Os fantasmas do passado da ciência

Durante boa parte da faculdade, meu mestrado em psicologia, e no período intermediário, mantive um intenso interesse no que antes era rotulado de “fenômenos cognitivos exóticos”. Falando vagamente, esse era um termo sofisticado ocasionalmente usado por jornalistas científicos em meados da década de XNUMX para descrever fenômenos cognitivos que se acreditava estarem associados a supostas experiências religiosas e paranormais. Na verdade, eu não acreditava em anjos e demônios ou fantasmas e médiuns, mas achei interessante que tantas pessoas relataram esses tipos de encontros com o inexplicável. 

Dado que muitos deles eram realmente explicáveis ​​com um pouco de pesquisa em livros de ciência pop ou artigos de jornais sobre coisas como epilepsia do lobo temporal, alucinações hipnagógicase básico peculiaridades of processamento cognitivo, Também achei igualmente fascinante que tantas pessoas desconheciam essas explicações naturais ou as rejeitavam completamente. 

Da mesma forma, achei impressionante que as pessoas rejeitassem a evolução por alternativas teológicas. Dado o grau de sobreposição, também me interessei pelas controvérsias sobre as mudanças climáticas e pela lista interminável de outros assuntos científicos em que as pessoas aparentemente rejeitavam a ciência, embora minha mente nem sempre estivesse confusa em todas as questões.

Nos dias anteriores “portão do elevador”, o evento que indiscutivelmente marcou o início do fim da onda do Novo Ateísmo que começou em algum lugar na era de George W. Bush e terminou no momento em que o segurança e a vigília do floco de neve começaram visivelmente a infectar todos os cantos da sociedade, prateleiras infinitas de livros investigou como as pessoas acreditavam no que parecia inacreditável, ou pelo menos contrário à ciência, bem como nos problemas e soluções relacionados. 

Comunicadores científicos famosos em convenções ateus, humanistas e céticos os expunham. Grupos de encontro locais debateriam as respostas durante o jantar e as bebidas. E, no final, apesar dos numerosos desacordos sobre quase todo o resto, na maioria das vezes alguns postulados básicos podem ser acordados.

A educação na América era uma droga. A educação científica na América foi especialmente ruim. Se ambos fossem melhores, não estaríamos tendo debates sobre evolução e mudança climática. Nem teríamos mais de uma dúzia de “reality shows” sobre caçadores de fantasmas e médiuns. Os republicanos pioraram as controvérsias sobre a evolução e as mudanças climáticas. A indústria do entretenimento exacerbou outras. Mas, se apenas um número suficiente de pessoas com as credenciais certas ou laços de ciência ou sotaque Dawkinsiano explicassem a ciência básica para as massas ou as estimulassem ao pensamento crítico, emergiríamos de nossa era moderna das trevas para uma nova era de esclarecimento. 

Intuitivamente, tudo isso era atraente. Com o passar do tempo, porém, algo sobre isso também parecia simplista. O maior problema era, em algum nível, presumir que todo conflito aparente que a ciência tinha com cultura, religião ou política era o mesmo. O Evangélico que acredita no Design Inteligente. O sulista que dirige uma picape bebedora de gasolina. Os garotos da Penn State que conseguiram seu programa de TV depois de iniciar formalmente um clube de caça fantasmas no campus. Todos eles negaram a ciência igualmente. Eram sintomas do mesmo problema. O problema poderia ser resolvido com mais educação. Possivelmente com foco na educação científica. Talvez habilidades de pensamento crítico.

O que muitas vezes passou despercebido, ou pelo menos não mencionado, foi que existiam pessoas aparentemente bem-educadas, altamente inteligentes e racionais do outro lado desses debates. O que também não foi mencionado em grande parte foi que existem diferenças significativas entre essas várias questões do tipo ciência e sociedade. 

A evolução, por exemplo, é um conceito biológico bem fundamentado, respaldado por mais de 150 anos de evidências científicas acumuladas. Para todos os efeitos práticos, é seguro dizer que existe um consenso científico afirmando a validade da teoria evolutiva. O conceito é fundamental para nossa compreensão da biologia moderna. Se fosse de alguma forma refutada, nossa compreensão de grande parte do mundo natural desmoronaria. Não haveria razão para cães e gatos não começarem a viver juntos.

Periodicamente, porém, a ideia da evolução é publicamente contestada devido à sua aparente incongruência com as visões teológicas de certas denominações cristãs estereotipadas localizadas no sul dos Estados Unidos. Cientificamente, os argumentos desses grupos de cristãos não têm fundamento. Assim, o debate é em grande parte filosófico. A ciência ou a religião devem substituir a outra quando estão em conflito? É possível chegar a um acordo? É possível até mesmo haver um conflito? 

A controvérsia sobre a mudança climática, no entanto, é diferente. É menos filosófico. Mais sobre dados, modelos e políticas. Além disso, não se trata de um debate sobre um único tema, mas de pelo menos meia dúzia de temas menores interligados. A Terra está ficando mais quente? A culpa é nossa? Quanto mais quente vai ficar? Com que rapidez isso acontecerá? Quais serão as consequências? O que devemos fazer sobre isso? 

Dizer que há um consenso científico sobre todas essas questões sempre pareceu um pouco exagerado, embora muitos ateus, humanistas, céticos, comunicadores e educadores científicos e entusiastas da ciência não cientistas com formação universitária certamente fizeram a afirmação. 

Além disso, mesmo que alguém aceite que a Terra está ficando mais quente e isso seja pelo menos parcialmente culpa nossa, as previsões de um determinado modelo nunca pareceram tão fundamentais quanto a teoria da evolução. Se as consequências da mudança climática se mostrassem menos severas do que o previsto por um determinado modelo, nunca haveria razão para acreditar que isso abalaria fundamentalmente qualquer parte de nossa visão científica básica do mundo. Nesse caso, a coabitação de cães e gatos ainda seria improvável. 

Por que pessoas inteligentes acreditam em coisas estranhas

Ao entrar no meu programa psicológico, um dos meus objetivos era tentar entender um pouco disso. Por que as controvérsias sobre evolução e clima eram tratadas com tanta frequência da mesma forma, apesar de apenas a sobreposição mais superficial, estava um pouco além do escopo de um projeto para um aluno de mestrado do primeiro ano. 

Outros, no entanto, pareciam ao alcance. Por que as pessoas acreditam em coisas estranhas? Por que pessoas inteligentes acreditam em coisas estranhas? Por que algumas pessoas rejeitam a ciência?

Resumidamente, acabei estudando como a crença paranormal influencia a avaliação e a memória de alguém para o conteúdo científico pertencente ao paranormal. Para ser claro, eu não era Peter Venkman segurando cartões com linhas onduladas testando as habilidades psíquicas de universitárias – pelo menos não no campus. No campus, eu estava dando a eles textos curtos e pesquisas para determinar como suas crenças sobre habilidades psíquicas influenciavam o que pensavam e lembravam sobre supostos relatos de habilidades psíquicas.  

Mais amplamente, eu também estava lendo sobre tópicos como raciocínio científico e habilidades de pensamento crítico. Vagamente, lembro-me de ter levantado a hipótese de que um certo subsegmento da população naturalmente poderia ser melhor nessas habilidades. Aqueles com maior capacidade para essas habilidades, presumi, seriam menos propensos a acreditar em coisas estranhas. A literatura educacional que enfocou isso parecia sugerir que esses tipos de habilidades de raciocínio e pensamento poderiam ser ensinados. Assim, parecia razoável que, se um número suficiente de professores de ciências pudesse ensinar um número suficiente de crianças e jovens adultos a raciocinar cientificamente e pensar criticamente melhor, emergiríamos de nossa idade das trevas moderna em uma geração. 

Raramente neste corpo de pesquisa houve qualquer tentativa real de explicar por que existem pessoas inteligentes que parecem rejeitar a ciência. Raramente houve discussão de possíveis diferenças entre questões científicas politizadas.

O trabalho que abordou pelo menos o primeiro desses assuntos de forma mais satisfatória, em vez disso, geralmente pertencia a vieses cognitivos. Especificamente, raciocínio motivado e assimilação tendenciosa. 

O resumo básico é que as pessoas experimentam algum nível de sofrimento emocional ao encontrar informações incongruentes com as crenças. Eles avaliam de forma mais crítica. E eles geralmente interpretam dados ambíguos ou aleatórios de uma maneira que confirma o que eles já acreditam.

Além disso, um crescente corpo de pesquisa me deparei quando estava concluindo minha graduação de forma clara e repetida. demonstraram as crenças das pessoas sobre tópicos científicos culturalmente relevantes não estão em grande parte relacionadas com seu conhecimento semântico ou quaisquer habilidades de raciocínio específicas. Em vez disso, eles são influenciados pela identidade cultural de alguém, às vezes melhor descrita em termos de afiliações religiosas ou políticas. 

Assim, um criacionista e um crente aleatório na evolução têm a mesma probabilidade de ter o mesmo nível de conhecimento sobre a teoria evolutiva. Um radical do clima e um cético do clima têm a mesma probabilidade de ter o mesmo nível de conhecimento sobre a ciência do clima real. Todos eles têm a mesma probabilidade de possuir conhecimentos básicos sobre a composição de um átomo. Todos eles têm a mesma probabilidade de responder corretamente a uma pergunta sobre a probabilidade de obterem coroa no lançamento de uma moeda se os últimos quatro lançamentos tiverem dado cara.

Isso apresentou problemas óbvios para qualquer um que buscasse educar a sociedade para sair de qualquer tipo de idade das trevas, pelo menos no que se refere a algumas questões. Mas forneceu algumas das percepções que eu estava procurando sobre a questão de pessoas inteligentes acreditarem em coisas estranhas ou rejeitarem a ciência. 

Um livro de Jonah Goldberg, A tirania dos clichês, forneceu o resto, mostrando que as pessoas podem aceitar os mesmos fatos, mas discordar sobre a política devido a diferenças de valores. Mesmo que duas pessoas aceitem a evolução como factual, elas podem discordar sobre se e para quem ela deve ser ensinada ou sobre se as alternativas teológicas devem ser descartadas ou ignoradas. Mesmo que duas pessoas aceitem que os humanos são responsáveis ​​pelas mudanças climáticas, elas ainda podem discordar sobre forçar a mudança para veículos elétricos ou proibir a propriedade de carros particulares.

Quanto à questão da educação, algum trabalho definitivamente mostrando desmascarar alegações paranormais ou abordar diretamente que tais crenças na sala de aula podem potencialmente reduzir a crença paranormal. Presumivelmente, aqui, pode haver déficits reais no conhecimento sobre quantos desses mistérios não resolvidos são completamente resolvidos. Para a maioria das pessoas, provavelmente também há pouca identificação pessoal ou cultural com a caça fantasma, a leitura da mente ou a conversa com os mortos.

No entanto, quando os conflitos entre ciência e crença popular são mais politizados com facções formadas ao longo de linhas culturais significativas, apresentar às pessoas melhores argumentos ou mais informações só irá até certo ponto. 

Em tais casos, com vários graus de apoio empírico, o comunicação científica literatura recomenda encontrar formas de despolitizar os temas. Usar membros de um grupo resistente para fornecer informações a esse grupo também é uma sugestão comum, embora não sem possíveis desvantagens se for visto como insincero. 

Alguns pesquisadores e defensores da comunicação científica borrão as linhas entre educação e doutrinação com discussões de “enquadramento”, grupos de foco, teste A/B e personalização de mensagens para públicos específicos.  

Às vezes, a noção de ajudar as pessoas a desenvolver uma melhor compreensão da ciência como um processo também é lançada, geralmente com a suposição de que, se as pessoas entendessem melhor o processo, naturalmente teriam mais chances de chegar às conclusões corretas sobre questões como evolução e mudança climática. . Então, novamente, este último pode ser apenas uma variação de um tema que falhou anteriormente.

Através do Espelho Científico

Após a conclusão do meu curso de psicologia, acabei dando um salto para a biologia, onde minha pesquisa se concentrou em outras coisas. Embora eu ainda me preocupasse com o motivo pelo qual as pessoas acreditam em coisas estranhas e conseguisse manter uma colaboração contínua nessa área, esse não era mais meu foco principal.

Fora da academia, também notei, com o passar do tempo, que os tipos de controvérsias que inicialmente me interessavam pareciam diminuir. Faz anos que não me lembro de ouvir falar de uma disputa séria sobre o criacionismo ser ensinado nas salas de aula públicas de biologia. A maioria das pessoas, exceto um punhado de elites fora de contato com o resto da sociedade e universitárias neuróticas com animais de apoio emocional e fingidas alergias alimentares, pareciam esquecer as mudanças climáticas. E, embora as crenças em fantasmas e médiuns provavelmente não tenham mudado muito nos últimos anos, e embora haja provavelmente mais programas de “realidade” paranormais agora do que dez anos atrás, nenhum deles parece gostar da popularidade de Ghost Hunters e Estado paranormal em seus respectivos picos.

De aproximadamente 2015 a fevereiro de 2020, parecia que havia realmente apenas uma questão científica contestada em qualquer escala significativa por causa de um conflito com a cultura mais ampla, e eu questiono se teria permissão para estudar formalmente mesmo se eu fosse ainda em condições de fazê-lo.

Especificamente, uma parte dos liberais estava promovendo a idéia que o sexo e o gênero humanos são espectros não-binários fluidos. 

Ainda em 2015, qualquer biólogo familiarizado com a evolução ou desenvolvimento dos mamíferos teria denunciado isso como absurdo. Ou pelo menos até 2015, eles ainda escreviam sobre sexo como binário sem medo de recriminação, mesmo quando discutiam como preconceito humano influencia a compreensão humana de diversidade sexual na natureza. No entanto, eventualmente o sexo humano fluido e os espectros de gênero de alguma forma passou a ser um fato biológico inegável básico porque peixe-palhaço ou algo assim. 

Em apenas alguns anos, a tribo que estava arrancando os cabelos com a possibilidade de que houvesse pessoas na sociedade que rejeitassem a biologia evolutiva básica em favor das histórias cristãs da criação, estava rejeitando a biologia básica do desenvolvimento em favor do conhecimento da moda dos departamentos de estudos de gênero. . Alguns estavam divulgando nossa compreensão científica de como o sexo e o gênero evoluíram nos últimos anos, apesar de nenhuma nova descoberta científica sugerir por que deveria. Outros estavam recontando nossa compreensão científica desses assuntos, alegando que a ciência sempre havia afirmado essas crenças. Os que discordaram foram na lista negra de trabalhos acadêmicos ou optou por auto-exílio. Coletivamente, um falso consenso estava sendo criado. 

E então o Covid aconteceu e esses métodos de geração artificial de apoio científico para legitimar a ideologia e a política se tornaram a norma. 

Não há necessidade de repetir a história dos últimos três anos aqui ou refazer todos os argumentos de todos os debates sobre bloqueios, distanciamento social, máscaras, modelos e vacinas. Vale a pena notar, porém, que antes de março de 2020, o consenso científico sobre esses assuntos não era muito promissor. Além disso, não apoiou as políticas promovidas ou impostas pela multidão “Follow The Science”. 

Bloqueios foi considerado não provado para ser eficaz em impedir a propagação de vírus respiratórios e provavelmente ter consequências devastadoras nas sociedades que os impuseram. A ciência por trás distanciamento social regras foi considerada grosseiramente desatualizada. A utilidade da maioria máscaras foi visto como limitado, na melhor das hipóteses, assim como a capacidade preditiva de longo prazo de estudos epidemiológicos. modelos. A sabedoria comum sobre desenvolvimento de vacinas foi que foi muito difícil e levou pelo menos uma década para ser feito, assumindo que tudo desse certo.  

No entanto, em alta velocidade, o consenso sobre todos esses assuntos mudou. Indiscutivelmente, pode-se escolher um gráfico para mostrar um declínio nos casos de Covid depois que o distanciamento social foi obrigatório em uma área específica. Pode-se encontrar um ou dois estudos de máscara demonstrando que um pedaço de pano pode servir como uma barreira para bloquear alguns pedaços de vírus. Realisticamente, porém, não havia nenhum conjunto de evidências para justificar isso reviravolta além de algum ponto mal definido que a ciência sempre apoiou essas medidas. Encontrar um cientista para dizer o contrário tornou-se quase como sentar em uma sessão espírita e esperar que os espíritos dessem um sinal de sua presença. 

A recontagem ocorreu. Aqueles que discordaram do que agora sempre foi o consenso foram assediado, denunciada, expulso, censurado, e ameaçou com repercussões legais. Aqueles que continuaram a negar o consenso foram vítimas de um “infodêmico.” Eles estavam envolvidos em “agressão anti-ciência.” Eles eram "negadores da ciência.” Mais ou menos como aquelas pessoas que rejeitam a evolução ou negam a mudança climática. Mais ou menos como aquelas pessoas que não entendem que os humanos podem simplesmente mudar de sexo. Você sabe, como peixe-palhaço.

À medida que esses debates sobre a política da Covid prosseguiam, as discussões sobre se o sistema educacional americano permite que os cidadãos compreendam a ciência básica voltaram de maneira muito proeminente. Assim como conversas mais específicas sobre educação científica e pensamento crítico. Assim como apelos a consensos científicos, fabricados ou não, já que não havia mais diferença em nenhum sentido prático.

O pai que não quer que seu filho aprenda sobre o Genderbread Person. Seu tio que se recusou a mascarar entre as mordidas no Dia de Ação de Graças. Todos eles negaram a ciência igualmente.

Desta vez, porém, essas discussões foram mais do que um capítulo de um livro para um público de nicho. Eles eram mais do que um seminário em uma conferência para uma determinada subcultura. Eles foram mais do que uma conversa em um grupo de encontro dedicado depois de alguns drinques. Desta vez, não era preciso vasculhar uma pilha de artigos publicados em revistas acadêmicas obscuras para encontrá-los. Desta vez, as discussões estavam na vanguarda do discurso público.

Comunicadores de ciência que antes se preocupavam em aprender como comunicar boa ciência a não-cientistas e talvez incentivá-los a apoiar políticas aparentemente apoiadas pela ciência, agora abandonaram todas as pretensões e assumiram papéis como consultores de marketing voluntários não oficiais para agências de saúde pública. Eles escreveu pense em técnicas eficazes de mensagens para levar as pessoas a aceitar as medidas de saúde pública como parte de suas vidas diárias. Eles promoveram narrativas de liberdade por meio da obediência em podcasts, falando sobre como pequenos negócios e salões podem abrir quando as pessoas seguem os protocolos. 

Aqueles que se preocupavam com a educação científica elevado convencer as pessoas a confiar e obedecer a especialistas em questões científicas culturalmente contestadas como um dos objetivos da educação científica, além de transmitir-lhes conhecimento científico e ensinar as habilidades necessárias para investigar questões científicas. Outros sugerido que a educação científica precisava ir além, instruindo os alunos de que eles não podem simplesmente fazer suas próprias leituras e tirar suas próprias conclusões sobre tópicos específicos. Alguns até desenvolveram materiais curriculares específicos e aulas sobre Covid e desinformação médica para incutir na próxima geração de cidadãos, cientistas e profissionais médicos respeito e senso de dever em relação ao dogma científico recém-criado - não apenas sobre a Covid, mas também questões relacionadas ao clima e à exploração do gênero adolescente por meio de produtos farmacêuticos. 

De muitas maneiras, nada disso era realmente novo. As discussões sobre alfabetização científica vêm ocorrendo há décadas. Freqüentemente, eles se baseavam na suposição de que, se as pessoas conhecessem mais a ciência, deixariam de acreditar em coisas estranhas. Se eles entendessem melhor a ciência, dariam mais apoio à política informada pela ciência. Às vezes, aulas específicas eram desenvolvidas para promover esses objetivos. A validade dessas suposições pode ter sido questionada. Mas essas eram as suposições.

Junto com eles, estava o senso geral de que educadores e comunicadores de ciências deveriam educar e comunicar. Não doutrinar. Ao fazer isso, a esperança era que as pessoas desenvolvessem sua própria compreensão de vários conceitos científicos e chegassem às suas próprias conclusões sobre questões científicas politizadas ou culturalmente contestadas. De preferência os corretos aos olhos dos profissionais, mas o objetivo ainda era fazer com que o fizessem de forma bastante orgânica.  

Certamente, a ética de táticas específicas usadas por educadores e comunicadores de ciências bem antes de Covid pode ser debatida. No entanto, seria preciso recorrer a exemplos distantes como o movimento de eugenia progressista do início do século 20 ou a prática de ciência na Rússia soviética encontrar uma comparação adequada para ilustrar o ethos que agora existe na ciência e na sociedade em torno das questões científicas politizadas de hoje. 

Nessas questões, muitos daqueles que afirmam representar a ciência não são mais objetivos. Educadores de ciências ensinam ortodoxia. Os comunicadores de ciência se envolvem abertamente em campanhas de marketing flagrantes. Consensos científicos são fabricados quando necessário. Todos esses componentes de como o conhecimento científico é disseminado e como a confiança na ciência é construída são agora ferramentas para avançar e apoiar a política oficial. Todos se tornaram fantasmas do que costumavam ser.