Se esperassem que você concordasse com um contrato de trabalho, você não gostaria de lê-lo antes de assiná-lo? Quando você vai a um restaurante, você olha o cardápio antes de pedir a comida ou apenas come o que o garçom lhe oferece? Ou ao comprar uma casa ou um carro, você não gostaria primeiro de ver e saber os detalhes antes de se comprometer com a compra? Nestas situações, é altamente improvável que você simplesmente confie que tudo correrá bem, sem nenhuma informação essencial para informar a sua tomada de decisão. No entanto, isto é exactamente o que parece que o Governo gostaria que fizesse com a Organização Mundial da Saúde (OMS) e as suas opacas Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).
Na verdade, é pior que isso. Além de não receber praticamente nenhuma informação sobre as alterações do RSI da OMS, o público britânico não terá uma palavra a dizer sobre se a nossa nação assinou ou não os acordos alterados. Independentemente da sua opinião sobre o assunto, o Governo e a OMS decidirão por si. Isto apesar de um número crescente de vozes credíveis, incluindo deputados ao Parlamento, expressarem graves preocupações sobre o que isto poderá significar para a nossa liberdade individual, as nossas escolhas de saúde, a nossa economia e para a nossa democracia britânica arduamente conquistada.
É, portanto, extremamente importante que todos tomemos consciência das questões em torno deste debate e que consideremos então expressar quaisquer preocupações que possamos ter. A maioria das pessoas adotaria esta abordagem para qualquer outra situação que pudesse afetar dramaticamente a forma como vivem a sua vida e ter impacto na sua família e no seu futuro.
Os RSI estão sendo ocultados do escrutínio público
Seria perdoado se não conhecesse as alterações do RSI da OMS, porque há pouca cobertura do que são nos principais meios de comunicação e, portanto, há muito pouca discussão pública sobre elas. Isto é inaceitável, dado o impacto que poderão ter nas nossas vidas.
Em resumo, a OMS está actualmente a desenvolver dois instrumentos jurídicos internacionais destinados a aumentar significativamente a sua autoridade na gestão de emergências de saúde pública, incluindo pandemias:
- Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional de 2005 (as emendas do RSI)
- Um tratado pandêmico (o Acordo Pandêmico da OMS)
O grupo do Regulamento Sanitário Internacional da OMS deverá chegar a acordo sobre o pacote de alterações a apresentar à Assembleia Mundial da Saúde em maio, na 77ª Assembleia Mundial da Saúde. A última versão desse documento disponibilizada pela OMS foi há mais de dois anos, em fevereiro de 2022 e conforme resumido em este documento informativo abrangente da UsForThem (artigo completo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA), o que dá uma ideia da escala e gravidade das questões, particularmente em termos das suas implicações para os direitos humanos, a liberdade de expressão e a autonomia nacional de tomada de decisões.
Além disso, há forte evidência que o processo não foi legalmente respeitado. A OMS não publicou o pacote revisto de alterações do RSI em Janeiro de 2024, conforme exigido pelo artigo 55 do RSI. Isto significa que a OMS não pode agora apresentar legalmente o RSI para votação dentro dos prazos exigidos pelo direito internacional. O prazo de maio para a votação deve, portanto, ser prorrogado. Seria de esperar que algo tão importante como isto fosse levantado no Parlamento e amplamente divulgado na grande imprensa, mas não foi o que aconteceu.
As negociações sobre o RSI continuam com a nona e última rodada de negociações entre os países, de 18 a 28 de março. Mas, tal como a hipotética casa ou carro que seria forçado a comprar sem primeiro os ver, o Parlamento e o público britânico não estão a receber todos os detalhes das alterações do RSI. Estão a ser ocultados do escrutínio público e parlamentar. É, portanto, impossível saber o impacto total que o RSI poderá ter na nossa nação, na nossa democracia e na nossa tomada de decisão autónoma. No entanto, o pouco que sabemos é suficientemente alarmante para ter feito com que deputados e outras vozes credíveis levantassem graves preocupações.
Muitos dos que fazem perguntas e exigem transparência no RSI da OMS são políticos altamente respeitados. No ano passado, a deputada Esther McVey, juntamente com outros cinco deputados conservadores, escreveu uma carta aos ministros para alertar sobre uma “ambição evidente… de que a OMS passe de uma organização consultiva para uma autoridade internacional controladora”. A carta também foi assinada pelos parlamentares conservadores Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope e Danny Kruger. O grupo levantou sérias preocupações sobre as alterações propostas ao RSI, alertando que o conselho da OMS seria “obrigatório” e introduziria um novo requisito para os países reconhecerem a OMS como a autoridade global em medidas de saúde pública.
Se aprovada em Maio de 2024, a mudança significaria que a OMS poderia impor o encerramento de fronteiras, medidas de quarentena e passaportes de vacinas em todos os países membros, incluindo o Reino Unido. Faria isto em resposta à ameaça de uma pandemia, ou ao surgimento de uma, ou de alguma outra crise de saúde pública que a OMS identificaria e definiria. Além disso, o próprio projecto do tratado comprometeria os Estados-Membros com compromissos de despesas significativos para a preparação para uma pandemia. Certamente isso vale algum nível de debate público e parlamentar?
Os apelos a uma maior transparência e escrutínio do RSI foram reforçados novamente em Março deste ano. Um grupo de deputados conservadores advertido que o Reino Unido corre o risco de “ceder” os seus poderes a chefes “não eleitos” da OMS, queixando-se das alterações propostas numa carta a Alicia Kearns, Presidente do Comité Seleto dos Negócios Estrangeiros. Membros do Grupo Parlamentar Multipartidário sobre Resposta e Recuperação à Pandemia argumentaram que o tratado corre o risco de “minar a soberania do Reino Unido”. A carta foi assinada pelo ex-ministro do Brexit e negociador-chefe, Lord Frost. Outros signatários incluíram os deputados Philip Davies, Philip Hollobone e Sir Christopher Chope.
Expressando novamente suas preocupações em 30 de março de 2024, Esther McVey, agora Ministra, escrito no Telégrafo e declarou: “Nunca entregaremos poderes à Organização Mundial da Saúde” e que “Ninguém nos vai dizer como cuidar dos nossos cidadãos, ou forçar-nos a impor qualquer resposta nacional específica em crises futuras”. Neste artigo, ela afirmou: “As nossas linhas vermelhas nas negociações incluem não concordar com nada que ceda a soberania, proteger a nossa capacidade de tomar todas as nossas próprias decisões internas sobre medidas nacionais de saúde pública, incluindo a introdução de quaisquer bloqueios ou restrições, exigir vacinações e uso de máscaras e decisões sobre viagens para dentro e fora do país.”
Como um comentarista apontado nas redes sociais, embora como declaração de intenções isto seja tranquilizador por parte de Esther McVey, não diminui o imperativo do escrutínio público destes acordos. Na verdade, dada a forma secreta e antidemocrática como as negociações foram supervisionadas pela OMS, e as implicações significativas que o acordo poderá ter em tantos aspectos das nossas vidas, temos o direito de ver todos os detalhes antes de qualquer coisa ser acordada.
Um assunto urgente para debate público
Este assunto deveria ser amplamente divulgado nos principais meios de comunicação social, discutido no Parlamento e debatido pelo público britânico. A decisão de Maio terá potencialmente um enorme impacto em todos no país, na nossa economia e na saúde de todos. É extraordinário testemunhar uma negação quase total de transparência no processo de desenvolvimento das alterações do RSI que aspiram afectar profundamente a saúde e os direitos do público britânico.
Em resposta às críticas, o Diretor-Geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse que a OMS não procurou esconder ou obscurecer nada. No entanto, embora os projetos provisórios do Tratado sobre a Pandemia tenham sido publicados durante o período de negociação, mais recentemente em 2024, não foram publicados quaisquer projetos provisórios das Emendas do RSI. Isto apesar dos repetidos apelos à transparência por parte dos parlamentares e do público durante o período de negociação. Novamente, se isso fosse qualquer outra coisa que estivéssemos assinando, comprando ou concordando, esperaríamos ver os detalhes primeiro.
Independentemente das preocupações legítimas levantadas, os funcionários da OMS continuam a exercer forte pressão para que o tratado e as alterações do RSI sejam adoptadas em Maio de 2024, apesar de não haver perspectivas realistas de qualquer escrutínio a nível nacional. Ghebreyesus até alertou as nações que “todos terão que dar algo, ou ninguém receberá nada”. Enfatizando a sua insistência em que as nações individuais devem assinar as alterações do RSI, ele declarou: “É de missão crítica para a humanidade que o façam. Não podemos permitir que o ciclo de pânico e negligência se repita.”
Juntamente com a recusa da OMS em divulgar todos os detalhes das alterações, o nosso próprio Governo parece estar a ser igualmente reservado. Lorde Geada disse a Telégrafo que estava preocupado com o facto de o Governo “não estar a ser tão aberto sobre o que está a fazer” nas negociações do tratado. Ele acrescentou: “A outra preocupação é sobre o impacto prático que este tratado poderia ter nas nossas leis nacionais”. Embora uma convenção da ONU não tenha força jurídica direta no Reino Unido, os compromissos internacionais têm um efeito muito semelhante. Como Lord Frost apontou:
Tal como descobrimos com o plano do Ruanda, a doutrina de muitos advogados governamentais parece ser a de que os compromissos internacionais são, na prática, tão juridicamente vinculativos como as nossas próprias leis…Na prática, se surgir outra crise, haverá muita pressão para agir dentro do quadro da OMS, e os advogados do Governo dir-nos-ão que o devemos fazer.
Hora de falar
Certamente uma das grandes lições da pandemia de Covid foi que o nosso silêncio colectivo sobre questões importantes só piora as coisas a longo prazo. Por exemplo, parece difícil encontrar alguém que diga agora acreditar que os confinamentos não resultaram em danos económicos e sociais evitáveis. As crianças sofreram perdas de aprendizagem e doenças mentais e há um número recorde de pessoas nas listas de espera do NHS. Os arquitectos dos confinamentos concordam em grande parte que eram necessários, mas é o público britânico quem sofre agora com esta decisão política pesada. Muitas pessoas dizem que discordaram dos bloqueios na época, mas relutaram em se manifestar. Dizem frequentemente que estavam preocupados com o que as outras pessoas poderiam pensar deles se expressassem as suas preocupações. Mas é possível que pelo menos alguns dos danos pudessem ter sido evitados se mais pessoas tivessem se manifestado na altura.
É verdade que ser um “anti-lockdowner” foi estigmatizado durante a pandemia, com as empresas de redes sociais a censurar vozes dissidentes e os meios de comunicação a difamar os críticos desta política. No momento em que este artigo foi escrito, não havia atualmente nenhuma expressão pejorativa aplicada àqueles que faziam perguntas razoáveis sobre as alterações do RSI da OMS. Portanto, não deve haver nenhuma barreira significativa para qualquer um de nós se manifestar. As empresas de redes sociais não parecem estar a censurar as pessoas que solicitam mais informações sobre o RSI e os principais meios de comunicação ainda não condenaram aqueles que o fazem.
No entanto, a OMS indicou que planeia formar uma proposta de complexo de controlo de informação, no qual os funcionários da OMS coordenarão campanhas de censura contra a “desinformação” identificada pela OMS. Isto é algo que deveria preocupar-nos a todos. Os críticos dos confinamentos, da vacinação em massa da população, do uso de máscaras ou de qualquer outra resposta pandémica, poderão mais uma vez ser silenciados e difamados. Como testemunhámos anteriormente, o debate científico, bem como o facto de os membros do público colocarem questões razoáveis, podem ser considerados fora dos limites e socialmente inaceitáveis, sendo aqueles que se atrevem a expressar as suas preocupações publicamente envergonhados por o fazerem.
Seria imperdoável que o público não tivesse mais clareza sobre esta importante questão. Precisamos ver todos os detalhes do que estamos assinando. A hora de falar sobre isso é agora, e não depois do evento. Se não há nada que o Governo e a OMS possam esconder, deveriam divulgar esta informação. O público britânico tem o direito de saber e deveríamos ter a oportunidade de aceitar ou rejeitar o que está a ser proposto à porta fechada.
Republicada a partir de O cético diário
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
