Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Mandatos de vacina contra Covid-19 falham no teste de Jacobson
teste jacobson

Mandatos de vacina contra Covid-19 falham no teste de Jacobson

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Os americanos são um grupo de amantes da liberdade. É o nosso ethos fundador e nós o defendemos em todo o mundo em várias ocasiões. Ao mesmo tempo, temos uma forte tradição de altruísmo social e dedicação ao bem comum, principalmente em tempos de crise. 

Agora que a pandemia de Covid-19 está conosco há quase dois anos e as vacinas há quase um, aprendemos que as vacinas funcionam até certo ponto e que elas têm riscos sérios conhecidos e riscos potenciais teorizados. 

Nos últimos meses, os americanos têm enfrentado cada vez mais demandas de vacinação ou revacinação – de governos, escolas, empregadores, lojistas e até parentes. 

Essas demandas incluem “mandatos” legalmente aplicáveis ​​que coagem os americanos a escolher entre o cumprimento das exigências de vacinação e seus meios de subsistência, frequentar a escola, viajar e participar de várias ocasiões de celebração cívica e religiosa. Alguns americanos acham que essas demandas são apropriadas, enquanto outros as veem como exemplos clássicos de exagero do governo – como violações de seus direitos constitucionais e naturais.

Estamos enfrentando, em outras palavras, questões sobre a melhor forma de integrar nosso compromisso perene com a liberdade com nossa preocupação igualmente de longa data com a saúde pública, em isto tempo de crise.

Contenções antimandato baseadas em reivindicações de direitos puras e simples não envolvem as questões mais importantes apresentadas pelos mandatos governamentais de vacinas. Nem lidam com a tensão entre liberdade e responsabilidade cívica. Com base no conhecimento científico e na experiência médica adquirida nos últimos dois anos, é hora de uma reconsideração significativa sobre a melhor forma de integrar a liberdade com as reais exigências da saúde pública a serviço do bem comum.

Durante a pandemia, os tribunais se basearam com razão em um precedente centenário da Suprema Corte em casos de mandato, mas interpretaram gravemente e aplicaram mal esse precedente para defender mandatos draconianos e injustificados de vacinas Covid-19.

Muito do que temos a dizer sobre esses tribunais foi pressagiado por três juízes da Suprema Corte dos EUA em 29 de outubro de 2021. Argumentando (sem sucesso; eles eram a minoria) que a Suprema Corte deveria assumir o caso de uma contestação de mandato do Maine, juízes Gorsuch, Thomas e Alito sustentaram que, embora onze meses antes o Tribunal tenha dito que “impedir a propagação do Covid-19” se qualificava como “interesse convincente”, “esse interesse não pode se qualificar como tal para sempre”. 

Por que não? Precisamente porque (esses ministros escreveram) existem agora três “vacinas amplamente distribuídas”. Onze meses antes não havia nenhum. “Naquela época, o país tinha comparativamente poucos tratamentos para quem sofria da doença. Hoje temos tratamentos adicionais e mais aparecem por perto.” 

Acrescentaríamos especialmente que agora se tornou óbvio que as estratégias “eliminacionistas”, nas quais o objetivo primordial da saúde pública é zero infecções, não são possíveis nem construtivas. Devemos aprender a viver com o Covid-19, como aprendemos a conviver com outros germes respiratórios inerradicáveis ​​e perenes, como os que causam o resfriado comum e a gripe.

Os juízes Gorsuch, Thomas e Alito escreveram: “Se a natureza humana e a história nos ensinam alguma coisa, é que as liberdades civis enfrentam graves riscos quando os governos proclamam estados de emergência indefinidos”. Eles disseram: “Afinal de contas, quase qualquer ação estatal pode ser considerada como '… saúde e segurança pública'… e medindo um interesse altamente particular e individual” no exercício de um direito civil “'diretamente contra esses valores rarefeitos inevitavelmente fazem com que o interesse individual pareça menos significativo'”.

É hora de trazer nosso pensamento legal sobre os mandatos da vacina Covid-19 para a terra.

Em tempos de emergência nacional, o objetivo primordial do governo deve ser proteger a população enquanto remove a causa do estado de emergência. Isso significa que certas leis, regulamentos e políticas podem ser temporariamente suspensas para realizar essas tarefas. Por exemplo, se o exército precisa do seu carro para transportar soldados para a linha de frente, que assim seja. Em particular, durante a epidemia de varíola de 1902, a Suprema Corte dos EUA em Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) determinou que o Estado de Massachusetts poderia obrigar os residentes a obter vacinação ou revacinação gratuita contra a infecção, ou sofrer uma multa de US$ 5 (cerca de US$ 150 hoje) por descumprimento.

Ao redigir a opinião majoritária em Jacobson, o Juiz John Marshall Harlan argumentou (1) que a liberdade individual não permite que as pessoas ajam independentemente do dano que possa ser causado a outros; (2) que o mandato de vacinação não se mostrou arbitrário ou opressivo; (3) que a vacinação era razoavelmente exigida para a segurança pública; e (4) que a opinião do réu de que a vacina contra a varíola não era segura ou eficaz constituía uma opinião médica minoritária. 

Em 1905, a vacinação contra a varíola estava em uso comum há quase um século, e as populações, legislaturas e tribunais foram essencialmente unânimes em aceitá-la como apropriada e eficaz para prevenir a varíola tanto em indivíduos quanto em surtos. Na epidemia de varíola de Cleveland de 1902-4, houve 1,394 casos registrados e 252 mortes, um risco de letalidade de 18%; assim, uma lógica clara de segurança pública para prevenir a infecção.

O Tribunal em Jacobson usou uma série de expressões para descrever seu escrutínio em quatro partes do mandato da vacina de Cambridge, Massachusetts nesse caso. Entre essas expressões estão: se a exigência foi “arbitrária e não justificada pela necessidade do caso”; se o mandato foi “muito além do que era razoável exigido para a segurança do público”; se era uma “regulamentação razoável, conforme a segurança do público em geral pode exigir”; e se tem uma “relação real e substancial” com a saúde pública. 

A Jacobson A Corte nunca disse que usou um teste de “base racional”; na verdade, esse nível mais baixo de escrutínio judicial não era então um termo de arte que os tribunais usavam. E esse teste certamente não descreve em substância o que a Corte fez em 1905.

Os tribunais durante a pandemia de Covid-19, no entanto, aplicaram regularmente a revisão de “base racional” aos mandatos de vacinas, citando Jacobson como autoridade para fazê-lo! Para citar apenas um dos vários exemplos possíveis, o juiz Frank Easterbrook, escrevendo para o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito ao rejeitar uma ação de estudantes da Universidade de Indiana contra o mandato de vacina daquela instituição, disse: “[g]iven Jacobson v. não pode haver um problema constitucional com a vacinação contra SARS-CoV-2.” 

A principal razão para essa conclusão foi sua alegação de que o Jacobson tribunal usou o padrão mais fraco de análise judicial da ação do governo. Easterbrook invocou o “padrão de base racional usado em Jacobson." Mas o Jacobson O tribunal examinou cuidadosamente o entendimento médico-científico da epidemia de varíola e as vacinas então em uso, muito mais do que ocorreu no litígio do mandato da vacina Covid-19 hoje.

O Supremo Tribunal em Jacobson invocou repetidamente o “bem comum” da política como o princípio do pensamento constitucional sólido sobre a emergência de saúde pública do dia. Apenas assim - então e agora. A Corte, no entanto, não equacionou o “bem comum” com uma preferência reflexiva por algum interesse coletivo sobre os direitos de cada pessoa, ou com deferência automática às últimas descobertas afirmadas da “ciência”.

Da mesma forma, é imperativo que os tribunais hoje sigam Jacobson e examinar criticamente e pesar as bases científicas afirmadas para mandatos de vacinas. Ao longo do ano passado, grande parte do discurso público sobre vacinas, sua eficácia e seus riscos de reações adversas girou em torno de declarações feitas pelo CDC, FDA e outras agências e funcionários governamentais. Essas agências têm a tarefa de estudar, relatar e aprovar medicamentos, dispositivos médicos e vacinas no contexto de várias doenças e condições, incluindo surtos populacionais nos EUA e em outras partes do mundo. 

Durante a pandemia de Covid-19, tornou-se evidente que essas agências não refletiram de maneira uniforme a ciência objetiva verificável, mas tiveram repetidos casos de vários conflitos de interesse em membros do painel de revisão com vínculos explícitos ou ocultos com empresas farmacêuticas e de vacinas. Esses problemas e outras declarações públicas aparentemente ilógicas ou contraditórias feitas por essas agências governamentais corroeram substancialmente a confiança do público nas agências. 

Nesse contexto, para o governo afirmar que suas obrigações constitucionais (conforme descrito no Jacobson, por exemplo) são satisfeitas apenas “porque uma agência governamental assim o diz” seria interesse próprio e totalmente inadequado. Tal raciocínio não satisfaz o ônus da prova; em vez disso, o governo precisaria demonstrar as evidências científicas relevantes, completas e não escolhidas a dedo para defender o caso.

Agora vamos considerar os quatro critérios sobre os quais Jacobson confiou na decisão de que o mandato da vacina contra a varíola em 1905 foi aprovado na reunião constitucional e os usou para avaliar os mandatos atuais da vacina Covid-19.

(1) A liberdade individual não permite que as pessoas ajam independentemente do dano que possa ser causado a outros. É claro. Mas esse critério, conforme declarado, é vago no âmbito de suas possíveis implicações. Por exemplo, as pessoas são naturalmente competitivas profissional e economicamente. Uma pessoa tem sucesso no fracasso de outra. Tais danos podem ser graves, mas isso não pode ser um tipo de dano imaginado pelo Juiz Harlan.

O que parece aparente é que esse critério está abordando o interesse convincente em limitar as pessoas de agir para espalhar a infecção. No direito constitucional, um “interesse convincente” é uma ação necessária ou crucial, e não preferencial; por exemplo, salvar a vida de um grande número de pessoas em risco.

De fato, o governo federal já estabeleceu um limite de fato para esse nível. Anualmente, cerca de 500,000 americanos morrem de doenças relacionadas ao tabaco. No entanto, o governo federal nunca agiu para reduzir o uso de tabaco de forma significativa. Isso implica que 500,000 mortes por ano não é grande o suficiente para desencadear um interesse convincente do governo.

No início da pandemia de Covid-19, quais classes de pessoas estariam em alto risco de mortalidade pela infecção era incerta. Após seis meses, ficou bem estabelecido que há uma enorme diferença de mortalidade por Covid-19 entre pessoas com mais de 70 anos e pessoas com menos de 30 anos. 

Assim, parece que qualquer interesse verdadeiramente “convincente” só pode se aplicar a indivíduos de alto risco, que são definíveis e constituem uma pequena minoria da população geral. Além disso, a vida de tais indivíduos pode muitas vezes ser protegida por intervenções farmacológicas e monoclonais conhecidas e disponíveis (ver critério (3) abaixo), o que significa que pode haver um interesse pouco convincente pela vacinação universal mesmo entre eles. 

Finalmente, o interesse governamental exigido deve ser demonstrado para apoiar uma vacina Mandato, não a disponibilidade gratuita de vacinas. Uma vez que a maioria dos indivíduos com alto risco de resultados ruins do Covid-19 presumivelmente escolheria racionalmente obter vacinas, o número adicional de vidas salvas atribuíveis ao mandato, além das vidas salvas sob a disponibilidade geral de vacinas na mesma população, provavelmente não é grande o suficiente para satisfazer os grandes números necessários para mostrar que um mandato indiscriminado atende a um interesse “convincente” na saúde pública.

Além disso, sabemos agora, e ambos os Drs. Anthony Fauci e Rochelle Walensky declararam publicamente que indivíduos totalmente vacinados podem se infectar e transmitir o vírus a outros. Vários desses surtos ocorreram em diversos locais. Assim, não há interesse aparente em obrigar a vacinação para indivíduos de baixo risco especificamente na tentativa de reduzir a transmissão de infecção para pessoas de alto risco – assim como não há interesse em obrigar a vacinação para reduzir a transmissão de infecção para pessoas de baixo risco.

Só para deixar claro, o interesse irresistível do governo é inerente à prevenção de resultados graves, como hospitalização e mortalidade. Mas afirmamos que não há interesse tão convincente na ocorrência de casos de Covid-19. A esmagadora maioria dos casos se recupera. A prevenção de casos de Covid-19 é, no máximo, uma meta política desejável e não um interesse convincente. 

Como se tornou cada vez mais aparente, a imunidade natural após a infecção por Covid-19 é mais forte em repelir surtos virais subsequentes do que a imunidade baseada em vacinas. (Assim, a prevenção da ocorrência de casos de Covid-19 em si é realmente contraproducente para acabar com a pandemia.) Embora a Suprema Corte tenha opinado que “[s]ar a propagação do Covid-19 é inquestionavelmente um interesse convincente” em Diocese Católica Romana vs. Cuomo, essa decisão foi proferida no início da pandemia, antes que a fraqueza de longo prazo da imunidade baseada em vacinas fosse compreendida. Com o que se sabe agora, raciocinando sobre interesse convincente por vacina mandatos não se aplica mais.

(2) O mandato de vacinação não se mostra arbitrário ou opressivo. Os mandatos da vacina Covid-19 impostos pelo governo federal e alguns governos estaduais exigem a vacinação de todos os adultos, exceto aqueles que solicitam isenções médicas ou isenções religiosas. Os critérios promulgados pelo CDC para isenções médicas, no entanto, são extremamente limitados, envolvendo essencialmente apenas reações alérgicas graves com risco de vida, como demonstrado pela primeira vacinação da série de mRNA de duas doses. Os pedidos de isenção religiosa parecem ter recebido respostas caprichosas de revisores de mandatos de vacinas, e alguns estados proibiram totalmente as isenções religiosas, violando (como os juízes Gorsuch, Thomas e Alito argumentaram e como manteríamos) garantias constitucionais de liberdade religiosa.

Aquele bastante irracional consideração de todos os mandatos de vacinação até o momento é que os mandatos ignoram pessoas que tiveram Covid-19 e, portanto, têm imunidade natural. Há agora mais do que estudos 130 demonstrando a força, durabilidade e amplo espectro da imunidade natural, particularmente contra a imunidade da vacina. 

Se as pessoas com imunidade natural teriam imunidade ainda mais forte se também fossem vacinadas, é irrelevante, porque sua imunidade natural é mais do que suficiente e duradoura para satisfazer o objetivo dos mandatos de vacinação. 

Alguns argumentos foram apresentados afirmando que os níveis de anticorpos podem ser mais altos em pessoas vacinadas do que em pessoas recuperadas do Covid-19, mas os níveis de anticorpos per se não se traduzem em grau de imunidade. Os níveis de anticorpos em pessoas vacinadas diminuem sensivelmente a partir de quatro meses após a vacinação, enquanto os níveis de anticorpos em Covid-19 recuperados permanecem aproximadamente constantes durante esses meses. Outras afirmações foram de que infecções assintomáticas ou leves por Covid-19 podem não produzir imunidade natural forte; no entanto, essas alegações têm se mostrado cientificamente infundadas. Estudos populacionais empíricos sobre reinfecção/infecção disruptiva demonstram que a imunidade natural é tão forte ou mais forte que a imunidade vacinal. 

Finalmente, a imunidade natural pode ser documentada por já ter tido um teste positivo de PCR, anticorpos ou células T para Covid-19, independentemente do status atual desses testes.

Da mesma forma, os mandatos da vacina Covid-19 para crianças são injustificados porque as crianças são quase inteiramente infectadas por seus pais ou outros adultos da casa e raramente transmitem a infecção para seus colegas de classe, professores ou adultos não infectados. 

Crianças normais e saudáveis ​​não morrem de Covid-19, e as 33 crianças de 5 a 11 anos estimado pelo CDC ter morrido da Covid-19 entre 3 de outubro de 2020 e 2 de outubro de 2021 todos tinham condições crônicas como diabetes, obesidade, imunocomprometidos (por exemplo, após tratamento de câncer) que os colocam em alto risco, e mesmo esses números são muito menores do que as mortes infantis no trânsito e atropelamentos, ou mesmo ser atingido por um raio. O Covid-19 em crianças é quase inteiramente uma doença assintomática ou leve, caracterizada por febre e cansaço e se resolve sozinha em 2-3 dias de descanso. Assim, os mandatos de vacinas para crianças são injustificados.

Em suma, uma política que exija a vacinação de pessoas já imunes ou sem consequências para sua própria saúde ou para a disseminação da infecção é arbitrário. É opressivo infligir um procedimento médico a pessoas que não precisam dele para si ou para os outros. Tal política falharia até mesmo no teste da “base racional” que tantos tribunais aplicaram de maneira superficial.

(3) A vacinação é razoavelmente necessária para a segurança pública. A vacinação, em teoria, previne infecções e doenças pessoais, bem como a transmissão da infecção para outras pessoas. O interesse do governo é quase inteiramente neste último. Agora sabemos que as vacinas Covid-19 no mundo real não impedem a transmissão tão bem.

Além disso, a segurança pública é reforçada pelo uso de medicamentos para tratamento ambulatorial precoce que permitem com segurança o aumento da imunidade natural da população. Um extenso corpo de estudos se acumulou nos últimos 18 meses mostrando que vários medicamentos aprovados, mas off-label, reduzem drasticamente os riscos de hospitalização e mortalidade por Covid-19 quando iniciados em pacientes ambulatoriais nos primeiros cinco dias do início dos sintomas. 

As meta-análises dos riscos de hospitalização e mortalidade calculadas pelo primeiro autor são mostradas nas figuras da próxima página para dois medicamentos, hidroxicloroquina e ivermectina. Uma discussão completa adicional dos padrões de evidência de ensaios clínicos randomizados e não randomizados, bem como de vários ensaios pequenos que falharam na adequação de seus desenhos e execuções de estudo, é publicada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Essas análises mostram que inúmeros medicamentos e anticorpos monoclonais estão disponíveis para tratar pacientes ambulatoriais com Covid-19 com sucesso, tornando a vacinação uma opção para lidar com a pandemia, mas não uma necessidade.

Como afirmado anteriormente, confiar apenas nas opiniões da FDA ou do CDC sobre esses medicamentos, sem demonstração de dados completos, objetivos e imparciais subjacentes a essas opiniões, seria inadequado para os padrões de prova. A evidência, no entanto, é esmagadora de que as receitas de tratamento usadas pelos médicos que realmente tratam pacientes ambulatoriais da Covid-19 funcionam muito bem e, portanto, fornecem alternativas à vacinação para prevenir hospitalização e mortalidade.

(4) A vacina tem uma longa história popular, médica e legal de ser considerada segura e eficaz. Este critério distingue decisivamente Jacobson e o mandato da vacina contra a varíola do que está acontecendo hoje. Jacobson não aceitou depoimentos divergentes sobre a segurança ou eficácia da vacina porque a vacina naquela época era um grampo na sociedade há quase 100 anos. 

As vacinas genéticas do Covid-19 não têm essa informação, têm todas as indicações de que são ordens de magnitude mais prejudiciais, e até o FDA ainda classifica as três em uso nos EUA como experimental, o que significa que suas designações de EUA exigem apenas mostrar que eles pode transmitem algum benefício e não precisam ser isentos de danos, ou seja, não foram estabelecidos como seguros e eficazes, muito menos conhecidos como tal por décadas ou mais. 

Jacobson critérios estabelecidos de Segurança e Eficácia que devem ser demonstrados acima de qualquer dúvida, que incorporam o uso comprovadamente seguro e eficaz da vacina por décadas. As vacinas Covid-19 não chegam nem perto desse padrão.

A vacina obrigatória contra a varíola de 1902-4 estava em uso há quase um século e uma quantidade gigantesca de informações estava disponível e conhecida sobre sua segurança e eficácia a curto e longo prazo, e foi amplamente aceita em todos os segmentos da sociedade com base em esse corpo de informações. 

Em contraste, as vacinas genéticas Covid-19 incluídas no mandato federal proposto têm essencialmente zero histórico de longo prazo e as mais ínfimas informações sobre segurança e eficácia. 

De acordo com o banco de dados VAERS, até o momento, cerca de 19,000 mortes foram associadas às vacinas Covid-19, das quais mais de um terço ocorreram dentro de três dias após a vacinação. Neste um ano de vacinação contra o Covid-19, esse número é mais que o dobro do número de mortes de todas as outras vacinas em mais de 30 anos combinados nos dados do VAERS. É também mais de 150 vezes o risco de mortalidade da vacinação contra a varíola, 0.8 por milhão de vacinas (Aragão et al., 2003).

O banco de dados VAERS também identifica mais de 200,000 eventos não fatais graves ou com risco de vida até o momento, e esse número é quase certamente pelo menos 10 vezes subestimado devido ao trabalho, dificuldade, impedimentos e falta de conhecimento geral envolvidos no registro de eventos adversos relatórios no sistema VAERS. Muitos desses eventos adversos pressagiam deficiências graves ao longo da vida. Mas dois milhões de eventos sérios ou com risco de vida são bem mais do que o dano que teria sido causado pela ocorrência de Covid-19 não tratada nos mesmos 200 milhões de americanos vacinados, especialmente porque dois terços deles têm forte imunidade natural por terem tido Covid-19 assintomática ou sintomática. 

Esses números indicam que esses eventos graves causados ​​pelas vacinas provavelmente superam os resultados graves do Covid-19 que teriam ocorrido nos mesmos indivíduos se eles não tivessem sido vacinados. Além disso, esses números seriam drasticamente menores com a disponibilidade geral dos medicamentos de tratamento suprimidos, mas eficazes, para uso ambulatorial precoce.

No que diz respeito à eficácia, as três vacinas dos EUA Covid-19 mostraram grande promessa em seus resultados originais de ensaios randomizados. No entanto, como essas vacinas foram lançadas em centenas de milhões de doses para o público em geral no “mundo real”, seu desempenho difere do que foi originalmente descrito. 

Ao longo do tempo, a eficácia da vacina na redução dos riscos de infecção e mortalidade por Covid-19 diminuiu consideravelmente, mais de 4-6 meses para infecção e 6-8 meses para mortalidade. Muitas jurisdições começaram a considerar os requisitos para doses periódicas de reforço, o que é uma admissão franca de que os programas de vacinação originais elogiados não foram suficientemente eficazes.

Em nível populacional, a implementação da vacinação em larga escala reduziu as ondas de infecção. Com o tempo, porém, à medida que as vacinas perderam eficácia, as ondas começaram a se repetir. Isso foi visto dramaticamente no Reino Unido e na Holanda nos últimos cinco meses. Em uma análise dos dados de casos de Covid-19 de 68 países e 2,947 condados dos EUA, observou-se que a magnitude da ocorrência de casos não está relacionada ao nível de vacinação da população (Subramanian e Kumar, 2021). 

Assim, se a vacinação fosse o único método de combate à pandemia, parece que seriam necessárias vacinações repetidas indefinidamente em intervalos de 6 meses, e mesmo isso pode não ser tão bem-sucedido em reduzir substancialmente a disseminação. Não há programas de vacinação para outras doenças gerais nos EUA que exijam uma frequência tão alta de cumprimento. Mesmo a gripe, que tem uma mortalidade anual substancial, tem uma frequência de revacinação anual, é apenas talvez 50% eficaz durante a temporada de gripe, não é obrigatória.

A Jacobson O caso estabeleceu um modelo de como o governo dos EUA e suas subdivisões teriam poderes para proteger o público e, ao mesmo tempo, minimizar limitações de atividades e violações de direitos. Além disso, contava apenas com uma penalidade econômica moderada por descumprimento. A pandemia de varíola em 1902-4 teve um risco de fatalidade de caso estimado de 18%, enquanto o risco de fatalidade de caso do Covid-19 é inferior a 1%. Essa enorme diferença deveria ter dado hesitação às supostas medidas de controle draconianas que foram instituídas em todo o país.

Uma leitura cuidadosa de Jacobson mostra que não é apenas uma consideração automática permitir que o governo faça o que quiser quando uma emergência pandêmica for oficialmente declarada. Em uma pandemia, os tribunais procuram Jacobson para precedente como um ajuste direto aparente, mas mesmo assim deve avaliar a evidência para satisfazer todas as Jacobson critério. Como mostramos, os mandatos de vacinas Covid-19 não atendem a nenhum dos critérios exigidos em Jacobson, muito menos todos eles.

A questão a ser abordada então é por que uma infecção pandêmica com aproximadamente 1/20th o risco de mortalidade natural da pandemia anterior de varíola estaria sujeito às penas graves de perda de emprego, perda de assistência médica, perda de atividades necessárias da vida diária e mandato de vacinas que, ao contrário da pandemia anterior, não têm segurança a longo prazo dados. Dado que nenhum dos Jacobson critérios foram atendidos, as infrações e exigências do governo e seus órgãos de saúde pública não foram justificadas de acordo com a lei. Este é o argumento que deve ser feito sobre por que o mandato da vacina proposta é um exagero injustificado inconsistente com a política e a lei de saúde pública estabelecidas.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

autores

  • Harvey Risch

    Harvey Risch, acadêmico sênior do Brownstone Institute, é médico e professor emérito de epidemiologia na Yale School of Public Health e na Yale School of Medicine. Seus principais interesses de pesquisa são na etiologia do câncer, prevenção e diagnóstico precoce e em métodos epidemiológicos.

    Ver todos os posts
  • Geraldo Bradley

    Gerard V. Bradley é professor de Direito na Universidade de Notre Dame, onde leciona Ética Jurídica e Direito Constitucional. Em Notre Dame, ele dirige (com John Finnis) o Natural Law Institute e co-edita The American Journal of Jurisprudence, um fórum internacional de filosofia jurídica. Bradley foi pesquisador visitante na Hoover Institution da Universidade de Stanford e membro sênior do Witherspoon Institute, em Princeton, NJ. Ele atuou por muitos anos como presidente da Fellowship of Catholic Scholars.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone