O direito dos meus colegas de dizer coisas terríveis

A lei federal, baseada na Constituição dos EUA, reconhece apenas dois tipos de discurso: protegido e desprotegido. Isto não é menos verdade hoje do que era antes do actual conflito eclodir no Médio Oriente.

O discurso desprotegido é uma categoria muito restrita – basicamente, difamação (no sentido jurídico), incitação a motins e ameaças terroristas. Praticamente todo o resto é protegido, inclusive o discurso que você não gosta, o discurso que as pessoas que discordam de você não gostam, o discurso que quase ninguém gosta e o “discurso de ódio” (que é na verdade não é uma coisa).

O problema de ser um defensor da liberdade de expressão é que você tem que defender o direito de outras pessoas de dizerem coisas que você considera abomináveis. Caso contrário, como luminares maiores do que eu Como observei, a liberdade de expressão como conceito não tem significado.

Em outras palavras, a liberdade de expressão funciona nos dois sentidos. Você não pode reclamar de ter sido cancelado por falar o que pensa enquanto deseja o cancelamento de outros que fazem o mesmo – mesmo que eles estejam cantando “Do rio ao mar” ou se referindo aos judeus como subumanos.

Mas isso é exatamente o que alguns autodenominados conservadores estão a fazer neste momento – particularmente aqueles que exigem que os professores universitários percam os seus empregos por expressarem opiniões pró-Palestina e/ou anti-Israel nas redes sociais.

Como professor universitário que enfrentou a ira da multidão em mais de uma ocasião, acredito que isso estabelece um precedente perigoso.

Não me interpretem mal: pessoalmente considero tais opiniões abomináveis. Também estou ciente de que muitos consideram minhas opiniões sobre vários tópicos igualmente abomináveis. No entanto, ambos os conjuntos de opiniões, bem como a sua expressão pública e vocal, são protegidos pela Primeira Emenda. 

Não se trata de equivalência moral. Acredito que minha perspectiva está certa e a deles terrivelmente errada, se não má. Só não quero viver num país onde quem tem a vantagem no momento decide o que todos os outros podem dizer. 

Tal como está, os EUA não têm leis contra o “discurso de ódio”, e é assim que deveria ser. Tais leis seriam claramente inconstitucional. Não é agradável odiar as pessoas, mas o governo não pode impedir que o façamos, independentemente de quem sejam essas pessoas ou das razões que as levam a odiá-las.

Assim, embora a retórica anti-semita seja imoral, não é ilegal – nem deveria ser. É um discurso protegido pela Primeira Emenda.

Nem todo discurso, porém, goza de tal proteção. Um exemplo seriam as ameaças terroristas – como as feitas pelo Professor da Universidade da Califórnia em Davis que encorajou seus (seus?) seguidores nas redes sociais a assassinar jornalistas judeus. Tal discurso é provavelmente criminoso.

É também, na minha opinião, uma ofensa passível de demissão, uma vez que o programa de jornalismo da UCD quase certamente inclui estudantes judeus, e provavelmente há jornalistas judeus entre os ex-alunos da UCD. Não desejar a morte violenta de seus próprios alunos, do passado ou do presente, é uma espécie de condição básica para trabalhar na academia.

O mesmo vale para qualquer professor que incite diretamente um motim. Isso também não é discurso protegido.

As faculdades também têm todo o direito de proibir os membros do corpo docente de usarem seus púlpitos para atacar verbalmente judeus (ou qualquer outra pessoa). Como eu escreveu recentemente, o que os professores das escolas públicas dizem nas salas de aula geralmente não é coberto pela Primeira Emenda.

E uma vez que tal discurso é quase certamente irrelevante para os seus cursos, provavelmente também não se enquadraria na “liberdade académica”.

As faculdades particulares são um pouco mais complicadas. Por não serem entidades governamentais, não estão sujeitos à Primeira Emenda. A maioria tem suas próprias políticas de discurso, juntamente com procedimentos para monitorar a conformidade.

Existem, no entanto, outras formas de expulsar professores anti-semitas além de os despedir por discurso protegido. Por exemplo, e se nenhum aluno assistisse às aulas? E se os pais não mandassem os filhos para aquela escola? E se os ex-alunos parassem de doar (como já vemos acontecendo)?

Eventualmente, as faculdades podem ter pouca escolha a não ser cortar relações com professores que estão causando hemorragias nos alunos e, ao mesmo tempo, custando-lhes milhões. Problema resolvido. 

Isso não é cancelamento ou censura. É apenas o mercado em ação. Esses professores podem ser livres para dizer o que quiserem, dentro de certos limites, mas o resto de nós é livre para não lhes dar o nosso tempo, dinheiro ou filhos.

O que não podemos fazer, porém, é agir como esquerdistas censores, exigindo o couro cabeludo de quem diz algo de que não gostamos. Essa é uma estratégia que temo que não acabe bem para nós. Mais importante ainda, é contrário aos nossos valores.

Porque ou somos o lado que realmente acredita na liberdade de expressão – ou então esse lado não existe mais.