O ano das eleições

Este é o ano das eleições, com 50 (Fórum Econômico Mundial), 64 (Horário) ou 80 (Guardian) países e a UE que vão às urnas, representando quase metade da população total do mundo. A lista inclui os EUA e a Índia, as democracias mais poderosas e populosas do mundo, respectivamente. As eleições presidenciais dos EUA são as de maior impacto internacional, enquanto, pelo simples peso dos números, as da Índia são as mais inspiradoras.

Nas eleições de 2019 na Índia, Narendra Modi regressou ao poder com uma maioria aumentada. Não houve nenhum questionamento sério sobre o resultado ou sobre o mandato popular de Modi. Na verdade, de todas as eleições federais e estaduais da Índia desde a independência em 1947, nenhuma foi contestada no que respeita ao resultado global. Isso é alguma afirmação.

Em contraste, a América tem um historial de alegações de eleições roubadas, desde as vitórias de John F. Kennedy em 1960 até às vitórias de George W. Bush em 2000, passando pela supressão de eleitores, pelo enchimento de votos e até pelos mortos que emergem das suas sepulturas para votar.

Donald Trump venceu em 2016 e foi empossado como presidente. No entanto, muitos americanos, por exemplo o Representante Rashida Tlaib, exultaram positivamente nas suas demonstrações públicas de desrespeito para com Trump, sem se preocuparem com a forma como estavam a rebaixar o cargo e a prejudicar a autoridade dos futuros presidentes para governar.

O processo de emissão, contagem e certificação de votos precisa ser simples, observável e verificável, caso contrário a fé no sistema entrará em colapso. O sistema dos EUA é tudo menos isso. É excessivamente complexo, variável de um estado para outro e mais aberto a abusos em muitos pontos do que na maioria das democracias. Existem múltiplos caminhos através dos quais, e múltiplos pontos em que, a maquinaria pode ser corrompido. Mas provar a prevaricação eleitoral com um padrão adequadamente rigoroso num tribunal é extremamente desafiador. Resultados estatisticamente improváveis ​​e anomalias em áreas críticas raramente serão suficientes como padrão legalmente aceitável de prova de prevaricação.

Cerca de 160 milhões de americanos votaram em 2020, mais de 40% pelo correio. Isto proporcionou uma “tempestade perfeita” de votação em massa pelo correio com verificações inerentemente menos rigorosas, um mecanismo eleitoral desigual e imperfeito que difere de um estado para outro, um sistema em que o vencedor leva tudo onde a vitória na votação estadual conta não importa quão reduzir a margem rende todos os votos do Colégio Eleitoral e estreitar as margens de vitória em estados suficientes para dar a um candidato a vantagem decisiva no Colégio Eleitoral.

Trump perdeu em 2020 por apenas 44,000 votos em três estados. O sistema torna difícil detectar e anular a votação estratégica de votos recolhidos em centros de votação individualmente seleccionados. Trump lançou vários processos alegando práticas fraudulentas em vários estados críticos que ele alegou ter vencido, mas não conseguiu comprovar.

A Índia vai às urnas novamente em abril-maio. O número total de eleitores é de cerca de 960 milhões, um aumento de 100 milhões em relação a cinco anos atrás. Votarão em fases escalonadas em 1.3 milhões de mesas de voto sob a supervisão combinada de 15 milhões de funcionários eleitorais e de segurança. A Comissão Eleitoral da Índia está investida de enormes poderes para organizar e conduzir eleições nacionais e estaduais, reconhecer partidos políticos, estabelecer procedimentos para a nomeação de candidatos, registar todos os eleitores elegíveis, contar os votos e declarar os resultados. O resultado geral é normalmente conhecido no mesmo dia em que a contagem começa.

Espera-se que Modi triunfe mais uma vez. Por outro lado, apenas os temerários poderiam prever até mesmo os candidatos finais nos EUA no dia das eleições, e muito menos o resultado, já que o país parece preso num desastre de trem em câmera lenta envolvendo o que parece ser um porta-estandarte moralmente falho e cognitivamente deficiente. dos dois principais partidos.

Uma diferença fundamental entre os dois países é a forma como o Supremo Tribunal da Índia (SCI) se preparou para defender, enquanto o dos EUA (SCOTUS) se recusou a decidir sobre a integridade do voto.

Em 30 de janeiro, foram realizadas eleições para prefeito na cidade de Chandigarh, no norte da Índia. Anil Masih, o oficial distrital, declarou Manoj Sonkar, do Partido Bharatiya Janata (BJP), que forma o governo federal, eleito, mas somente depois de descartar oito votos para o candidato de um partido da oposição, Kuldeep Kumar. Isso deu a prefeitura a Sonkar por 16 votos a 12. Quando o apelo de Kumar ao Tribunal Superior para conceder medidas provisórias enquanto se aguarda novas eleições foi rejeitado, ele apelou para o SCI. Isto governado em 20 de fevereiro que, ao desfigurar oito cédulas, Masih havia “assassinado” a democracia, declarado Kumar eleito e ordenado um processo criminal contra Masih.

O SCI reverteu uma decisão de um tribunal de primeira instância, manteve a integridade do voto, corrigiu a fraude eleitoral e colocou o vencedor legítimo no cargo, tudo um mês após a eleição. O Times da Índia saudou a rápida resolução num comentário editorial intitulado 'Muito bem, Milordes,' observando que 'Em casos de negligência eleitoral, justiça atrasada é enfaticamente justiça negada.'

Em 2021, SCOTUS recusou-se a ouvir desafios da Pensilvânia, Geórgia, Michigan e Wisconsin aos resultados de 2020. Isto pode ter sido juridicamente correcto, mas a abdicação da responsabilidade do tribunal de responder a questões constitucionais importantes foi um erro político. Alegações improváveis ​​e implausíveis de fraude eleitoral não invalidam a necessidade de reformas para fortalecer o sistema eleitoral dos EUA contra desastres futuros. Mesmo as falsas alegações agravam e geram desconfiança se não forem testadas e refutadas. O litígio pós-eleitoral que anule um resultado declarado criará o caos e provocará agitação. Ser demasiado tímido para enfrentar falhas sistémicas na integridade do voto corrói a confiança dos eleitores e dá continuidade ao ímpeto para o caos em série com sucessivas eleições presidenciais.

A integridade eleitoral precisa de ser assegurada e a confiança dos eleitores assegurada através da definição de regras e padrões com bastante antecedência. É por isso que a decisão do tribunal foi “inexplicável”, nas palavras do nota dissidente do juiz Clarence Thomas. O tribunal rejeitou a oportunidade de fornecer clareza oficial antes da próxima eleição. Um problema que provavelmente se repetiria foi autorizado a escapar da revisão. Isto só pode aprofundar “a erosão da confiança dos eleitores”.

O SCI teria provavelmente criado uma “equipa de investigação especial” (SIT) para examinar as falhas nos procedimentos e as anomalias, e recomendar medidas correctivas a serem postas em prática pela Comissão Eleitoral antes das próximas eleições. SCOTUS tem assistido à margem enquanto mais e mais americanos perdem a fé no seu sistema eleitoral.

Em um 2022 Enquete Rasmussen, 84 por cento dos americanos expressaram preocupação com a integridade eleitoral nas iminentes eleições para o Congresso. Por uma maioria de 62-36, consideraram que eliminar a “trapaça nas eleições” era mais importante do que “tornar mais fácil o voto de todos”. 

Os EUA precisam desesperadamente de leis e procedimentos que melhorem a facilidade de votação e também protejam a integridade do voto contra a fraude. Postulá-los como uma escolha binária é falso. Quanto mais as regras e os procedimentos forem padronizados entre os estados, incluindo os títulos de eleitor, mais credível e mais fácil será a implementação do processo.

Em vez disso, muitos parecem acreditar num direito constitucional de trapacear nas eleições. Os principais partidos recusaram-se a unir-se para corrigir as falhas cada vez mais óbvias das regras e práticas eleitorais. SCOTUS recusou-se a ver o quadro geral em relação a eles. Consequentemente, podemos prever com segurança que se a escolha em Novembro for Biden ou Trump, seja qual for o vencedor declarado, aproximadamente metade do país recusar-se-á a aceitá-lo como legítimo.

Entretanto, apesar de outras imperfeições da democracia da Índia, um Modi reeleito será amplamente aceite como o líder legítimo do país durante os próximos cinco anos.

Esta é uma nota surpreendente para concluir esta breve antevisão das duas eleições.