O caminho para um novo macarthismo

Eu me pergunto quantas pessoas recuaram horrorizadas com o que aconteceu recentemente na Câmara dos Representantes. Refiro-me à decisão, efectivamente, de proibir a plataforma de comunicação social TikTok nos Estados Unidos (para “proteger os americanos de adversários estrangeiros”), porque supostamente proporciona ao governo chinês a oportunidade de “espionar” os americanos e manipular seu pensamento. 

 Bem, uma coisa é certa – a julgar pela margem pela qual esta moção foi adoptada pela Assembleia e pela qualidade de algumas das opiniões emitidas sobre o tema (que ouvi), houve muito pouca reflexão em torno do assunto. sala, com algumas exceções notáveis ​​(352 votos a favor, 65 contra), como o deputado Thomas Massie (R) de Kentucky. O que havia de pensamento – como o excelente argumento apresentado por Massie – não foi suficiente para influenciar o resto dos delegados na direção do bom senso. 

Então, do que se tratava esse não debate sobre o TikTok? A maioria dos leitores provavelmente já sabe disso, mas vale a pena repetir, para que as complexidades das suposições ocultas não escapem à atenção. Em suma, como mencionado anteriormente, tudo se resume à alegação de que a China está a usar o TikTok para espionar cidadãos americanos e, além disso, para influenciar o seu pensamento e comportamento. Isto, apesar do facto flagrante de que – como Clayton e Natali Morris argumentam no primeiro vídeo ligado acima – os EUA espiona seus próprios cidadãos impunemente, sem falar que também realiza espionagem na China. 

Os dois repórteres investigativos do Redacted destacam ainda a notável velocidade com que o Congresso dos EUA abordou a questão supostamente urgente relativa ao TikTok, ao mesmo tempo que permitiu que a questão possivelmente muito mais urgente de milhares de imigrantes ilegais que atravessam a fronteira americana continuasse inabalável. A ironia adicional é, claro – também sublinhada pela dupla Morris – que estes imigrantes ilegais incluem uma “ameaça chinesa” muito mais saliente; nomeadamente, o grande número de jovens chineses em “idade militar”. E, no entanto, a questão da fronteira claramente não é vista com a mesma urgência que o TikTok!

Se o Senado dos EUA confirmar a votação da Câmara para proibir esta aplicação (aplicação) de vídeos curtos – o que é provável – milhares, se não milhões de americanos que dependem dela para a sua subsistência, ficariam à mercê. Isto também não parece ter incomodado os membros da Câmara. 

Mas o mais flagrantemente é que ou os membros da Câmara passam despercebidos, ou eles deliberadamente são coniventes com o facto de esta Lei dotar o Presidente Americano – Joe Biden, actualmente – de tremendos poderes para controlar qualquer coisa considerada sob a influência de os chamados “adversários estrangeiros”, reais ou imaginários. 'Qualquer coisa' aqui inclui não apenas aplicativos comparáveis, mas também plataformas de Internet e sites. Assim, se o X (anteriormente Twitter) for considerado pelo titular da presidência, por qualquer razão, como representando uma ameaça aos cidadãos dos EUA em termos de influência ou “manipulação” por “adversários estrangeiros”, poderá ser banido. É redundante enfatizar o potencial ditatorial de tal situação, mas falaremos disso mais tarde, de qualquer maneira. 

No discurso de Thomas Massie na Câmara, ele faz uma distinção reveladora: enquanto outros oradores descreveram o TikTok como um “cavalo de Tróia” chinês, ele perspicazmente volta esta metáfora para o próprio projeto de lei, insistindo que é se o verdadeiro cavalo de Tróia. Em 12 de março, ele alertou que qualquer pessoa que pensasse que não se tratava de um cavalo de Tróia teria de explicar por que há uma exclusão muito reveladora nele, a saber (citando o projeto de lei):

O termo “empresa coberta” não inclui uma entidade que opera um site, aplicativo de desktop, aplicativo móvel ou aplicativo de tecnologia aumentada ou imersiva cujo objetivo principal é permitir que os usuários publiquem análises de produtos, análises de negócios ou informações e análises de viagens.

Esta exclusão esconde mais do que mostra Por quê? Porque a exclusão diz respeito a “entidades” inócuas do ponto de vista político. Mas e as plataformas como Rumble, X ou BitChute que, ao contrário do YouTube e do Facebook, não são censuradas e, portanto, incluem muitos itens aos quais o regime atual (fazendo parte da cabala neofascista) é extremamente alérgico? Por outras palavras, uma vez sancionada, esta lei do cavalo de Tróia poderia atacar os americanos de dentro dos muros de Tróia, por assim dizer, ao capricho do chefe de honra da Casa Branca. E não é preciso acrescentar que, nas mãos do seu actual ocupante, seria uma arma do despotismo em massa. 

Ironicamente, as percepções do Senador Rand Paul relativamente à decisão da Câmara trazem à luz as mentiras não reconhecidas e os encobrimentos que se escondem por detrás do debate ostensivamente “aberto” que precedeu a votação. Ele não perdeu tempo comentando (no primeiro vídeo vinculado acima) que:

Os reacionários que querem proibir o TikTok afirmam que os dados não podem ser protegidos porque o ‘algoritmo’ está na China. 

 Não é verdade.

A verdade é que o algoritmo é executado nos EUA na nuvem Oracle com a revisão do código. (NÃO na China.)

 Talvez devêssemos examinar os factos antes de cometer violações da 1^st e 5^th Alterações. 

 Eles querem banir o TikTok porque ele é “propriedade da China”.

 Não é verdade.

 60% da empresa pertence a investidores norte-americanos e internacionais.

 20% pertence aos fundadores da empresa. 

 20% pertence a funcionários da empresa, incluindo mais de 7,000 americanos.

 O CEO da TikTok é de Cingapura, não da China.

 Então pergunte-se por que eles continuam repetindo essa mentira para assustar você?

De uma forma caracteristicamente corajosa, Rand Paul não hesitou em expor as mentiras que foram divulgadas na Câmara, repudiando-as nitidamente, fornecendo a verdadeira situação em cada caso. Mas ele não parou por aí. Isto foi seguido por:

Minha declaração sobre a proibição do House TikTok.

A aprovação da proibição do House TikTok não é apenas um exagero equivocado; é uma medida draconiana que sufoca a liberdade de expressão, atropela os direitos constitucionais e perturba as atividades económicas de milhões de americanos. 

Com mão de ferro, o Congresso ditou um caminho irrealista e estreito para o desinvestimento, banindo efetivamente o TikTok e ignorando os seus investimentos substanciais em segurança de dados.

Este ato não está a proteger a nossa nação – é um presente perturbador de autoridade sem precedentes ao Presidente Biden e ao Estado de Vigilância que ameaça o próprio cerne da inovação digital americana e da liberdade de expressão.

Joe Biden deve estar radiante, lambendo os lábios ao pensar em ter sido dotado de meios duvidosos para silenciar os seus críticos e oponentes à vontade, à custa de os americanos e as pessoas no resto do mundo serem informadas através de fontes disponíveis à sua escolha. . Seria uma situação dificilmente distinguível daquela em que o Estado possui todos os meios de comunicação social – por outras palavras, uma ditadura não adulterada. Isto é, a menos que seja interrompido no Senado, o que é improvável. 

Alguém se pergunta se o resultado de Murthy x Missouri, perante a Suprema Corte hoje (18 de março), lidando como o faz com a preocupante questão da censura (e, portanto, com as implicações e o alcance da Primeira Emenda), teria um efeito retrospectivo notável sobre a proibição do TikTok, que – no fundo – refere-se à mesma questão. 

O que é surpreendente em tudo isso é a aparente facilidade e rapidez com que o projeto de lei foi aprovado na Câmara, como Clayton Morris aponta no primeiro vídeo, vinculado acima, destacando a contrastante falta de interesse em abordar ativamente o problema inegável da entrada descontrolada de imigrantes ilegais nas fronteiras americanas (mencionado anteriormente). Num país que sempre se vangloriou de ter a Primeira Emenda, ou melhor, aquilo que ela representa – liberdade de expressão – o que implica garantir a continuação da existência das fontes de informação que tornam possível a liberdade de expressão, seria de esperar que os resultados da a votação foi o contrário. 

Tal como está, será exagero ler nestes resultados até que ponto a mentalidade colectiva nos EUA já se transformou numa mentalidade que é, por mais incompreensível que possa parecer, receptiva a um governo despótico? Eu acho que não. Os tecnocratas neofascistas, que certamente devem ter considerado os Estados Unidos como o maior obstáculo a ultrapassar na sua busca pela dominação mundial, devem estar actualmente a contorcer-se com incontroláveis ​​convulsões de alegria. Afinal de contas, eles estão a testemunhar o desmoronamento deste antigo “bastião da liberdade”, que o seu fantoche na Casa Branca e os seus asseclas puseram em acção com relativa facilidade, ao que parece. 

Uma situação como a brevemente esboçada acima como uma possibilidade distinta se assemelharia estranhamente ao que aconteceu no início da década de 1950 nos Estados Unidos, que atendia pelo nome de 'Vermelho de medo.' A Biblioteca Eisenhower (online) fornece este esboço útil deste lamentável episódio da história americana:

O senador Joseph R. McCarthy era um senador júnior pouco conhecido de Wisconsin até fevereiro de 1950, quando afirmou possuir uma lista de 205 comunistas de carteirinha empregados no Departamento de Estado dos EUA. A partir desse momento, o senador McCarthy tornou-se um cruzado incansável contra o comunismo no início da década de 1950, um período que tem sido comumente referido como o “Susto Vermelho”. Como presidente do Subcomité Permanente de Investigação do Senado, o Senador McCarthy conduziu audiências sobre a subversão comunista na América e investigou a alegada infiltração comunista nas Forças Armadas. Seu exílio subsequente da política coincidiu com a conversão de seu nome em um substantivo inglês moderno, 'macarthismo', ou adjetivo, 'táticas McCarthy', ao descrever caças às bruxas semelhantes na história americana recente. [O American Heritage Dictionary dá a definição de macarthismo como: 1. A prática política de divulgar acusações de deslealdade ou subversão com atenção insuficiente às evidências; e 2. A utilização de métodos de investigação e acusação considerados injustos, a fim de reprimir a oposição. O senador McCarthy foi censurado pelo Senado dos EUA em 2 de dezembro de 1954 e morreu em 2 de maio de 1957.]

Várias coisas chamam a atenção neste trecho, a primeira das quais é a frase “caça às bruxas”, com suas conotações inquietantes de perseguição de pessoas com base em evidências frágeis, mas “úteis” de algum tipo de suposta negligência médica – como ter um negro gato, metaforicamente falando, cujos equivalentes poderiam incluir 'desinformação', desinformação' e até (Deus me livre) 'desinformação', todos os quais foram completamente contaminados, de uma perspectiva dominante, com conotações de bruxaria proverbial. A proibição do TikTok permitiria que membros da Inquisição Biden gritassem ‘Bruxa!’ em qualquer coisa que não corresponda à narrativa oficial, como os itens encontrados em X, Children's Health Defense ou BitChute, para mencionar apenas alguns prováveis ​​​​candidatos.

Depois, há a descrição esclarecedora do American Heritage Dictionary, citada no trecho acima, que liga explicitamente o macarthismo à “prática política de divulgar acusações de deslealdade ou subversão com atenção insuficiente às evidências”, bem como ao “uso de métodos de investigação e acusação considerada injusta, a fim de suprimir a oposição.' Para qualquer pessoa com um mínimo de compreensão do que está em jogo, isto pareceria estranhamente apropriado. Dado o seu historial, alguém poderia esperar da administração Biden qualquer “consideração pelas provas (contrárias)” no que diz respeito a acusações de desinformação? Ou o emprego de “métodos de investigação” que são feira? Me dá um tempo! 

Resumindo, usando um termo atualmente popular, Biden e o seu DOJ iriam “armar” a proibição do TikTok ao máximo, em detrimento dos cidadãos dos EUA, bem como da democracia americana. E não se engane: a democracia poderá nunca recuperar daquilo que ameaça tornar-se nada menos do que o macarthismo com esteróides. Embora se tenha acesso aos meios para resistir a este acto conspícuo de usurpar os direitos e liberdades constitucionalmente “garantidos” do povo americano, é preciso aproveitar-se deles – antes que desapareçam.