O historiador do declínio: a relevância de Ludwig von Mises hoje

[Esta peça foi encomendada pelo Hillsdale College e apresentada no campus em 27 de outubro de 2023] 

É uma tarefa impossível explicar toda a relevância de Ludwig von Mises, que escreveu 25 obras importantes ao longo de 70 anos de pesquisa e ensino. Tentaremos uma redução com base na sua principal produção literária. Com figuras tão grandes como Mises, existe a tentação de tratar as suas ideias como abstraídas da vida do académico e da influência da sua época. Este é um erro enorme. Compreender sua biografia é obter uma visão muito mais rica de suas ideias. 

1. O problema do banco central e da moeda fiduciária. Este foi o primeiro grande trabalho de Mises de 1912: A Teoria do Dinheiro e do Crédito. Mesmo agora, mantém-se como um tremendo trabalho sobre o dinheiro, as suas origens e valor, a sua gestão pelos bancos e os problemas com o banco central. Este livro surgiu logo no início de uma grande experiência em bancos centrais, primeiro na Alemanha, mas apenas um ano após a publicação nos EUA. Ele fez três observações incrivelmente prescientes: 1) um banco central licenciado pelo governo servirá esse governo com deferência à exigência política de taxas de juro baixas, o que empurra o banco para um regime de criação de moeda, 2) estas taxas baixas distorcerão a produção estrutura, desviando recursos escassos para investimentos insustentáveis ​​em investimentos de capital de longo prazo que de outra forma seriam insustentáveis ​​com poupanças subjacentes, e 3) criará inflação. 

2. O problema do nacionalismo. Tendo sido convocado para servir na Grande Guerra, Mises descobriu a plenitude e o absurdo do governo em ação, o que o preparou para o próximo período de trabalhos mais abertamente políticos. Seu primeiro livro do pós-guerra foi Nação, Estado e Economia (1919), lançado no mesmo ano que John Maynard Keynes Consequências Económicas da Paz. Mises tratou diretamente da questão mais premente da época, que era como redesenhar o mapa da Europa após o colapso das monarquias multinacionais e a inauguração da era plena da democracia. A sua solução foi apontar os grupos linguísticos como a base da nacionalidade, o que tornaria nações muito mais pequenas sustentadas pelo comércio livre. Neste livro, ele perseguiu a ideia do socialismo, que, segundo ele, seria inviável e inconsistente com as liberdades do povo. A solução de Mises aqui não foi seguida. Ele alertou ainda a Alemanha contra quaisquer atos de vingança e contra o ressentimento nacional, muito menos contra novas tentativas de reconstruir um Estado ao estilo da Prússia. Ele emitiu um aviso aberto contra outra guerra mundial caso a Alemanha tentasse regressar a um estado anterior à guerra. 

3. O problema do socialismo. Com 1920 veio um momento importante no início da carreira de Mises: a compreensão de que o socialismo não faz sentido como sistema económico. Se pensarmos na economia como um sistema de alocação racional de recursos, ela exige preços que reflitam com precisão as condições de oferta e procura. Isso exige mercados não apenas de bens de consumo, mas também de capital, o que, por sua vez, exige um comércio que depende da propriedade privada. A propriedade colectiva, então, destrói a própria possibilidade da economia. O seu argumento nunca foi respondido de forma satisfatória, alterando assim as suas relações profissionais e pessoais com a parte dominante da cultura intelectual vienense. Ele fez o seu argumento em 1920 e ampliou-o em um livro dois anos depois. Esse livro cobriu história, economia, psicologia, família, sexualidade, política, religião, saúde, vida e morte e muito mais. No final, simplesmente não restava nada de todo o sistema chamado socialismo (seja bolchevique, nacionalista, feudalista, sindicalista, cristão ou qualquer outro). Alguém poderia supor que ele teria sido recompensado por sua conquista. Aconteceu o contrário: ele garantiu a sua exclusão permanente da academia vienense.  

4. O problema do intervencionismo. Para sublinhar o ponto de que a economia racional exigia liberdade acima de tudo, ele começou em 1925 e depois a mostrar que não existia um sistema estável denominado economia mista. Cada intervenção cria problemas que parecem clamar por outras intervenções. Os controles de preços são um bom exemplo. Mas o ponto se aplica a todos. Nos nossos tempos, precisamos apenas de considerar a resposta à pandemia, que não conseguiu nada em termos de controlo do vírus, mas desencadeou enormes perdas de aprendizagem, perturbação económica, perturbação do mercado de trabalho, inflação, censura, expansão governamental e perda de confiança pública em quase todos os países. tudo. 

Mais tarde, Mises (1944) expandiu isto para uma crítica completa da burocracia, mostrando que, embora talvez necessária, ela simplesmente não consegue passar no teste da racionalidade económica. 

5. O significado do liberalismo. Tendo esmagado completamente tanto o socialismo como o intervencionismo, ele decidiu explicar com mais detalhes qual seria a alternativa pró-liberdade. O resultado foi seu poderoso tratado de 1927 chamado Liberalismo. Foi o primeiro livro da tradição liberal a provar que a propriedade não é opcional na sociedade livre, mas sim o fundamento da própria liberdade. Explicou que daí decorrem todas as liberdades e direitos civis, a paz e o comércio, o florescimento e a prosperidade, e a liberdade de circulação. Todas as liberdades civis do povo seguem linhas claras de demarcação de títulos de propriedade. Explicou ainda que um movimento liberal genuíno não está relacionado com um partido político específico, mas estende-se desde um amplo compromisso cultural com a racionalidade, pensamento e estudo sérios, e um compromisso sincero com o bem comum. 

6. O problema do corporativismo e da ideologia fascista. Com a virada da década de 1930, outros problemas se apresentaram. Mises vinha trabalhando nos problemas mais profundos do método científico, escrevendo livros que só muito mais tarde foram traduzidos para o inglês, mas à medida que a Grande Depressão piorou, ele voltou sua atenção para o dinheiro e o capital. Trabalhando com FA Hayek, ele criou um instituto de ciclos económicos que esperava explicar que os ciclos de crédito não estão integrados na estrutura das economias de mercado, mas antes estendem-se a partir de políticas manipuladoras do banco central. Também ao longo da década de 1930, o mundo viu exactamente aquilo que ele mais temia: a ascensão de políticas autoritárias nos EUA, no Reino Unido e na Europa. Em Viena, a ascensão do anti-semitismo e da ideologia nazi forçou outro ponto de viragem. Em 1934, partiu para Genebra, na Suíça, para garantir sua segurança pessoal e liberdade para escrever. Ele começou a trabalhar em seu tratado mestre, com 900 páginas. Foi publicado em 1940, mas atingiu um público muito limitado. Depois de seis anos em Genebra, partiu para os EUA, onde encontrou um cargo académico na Universidade de Nova Iorque, mas apenas porque era financiado pelo sector privado. Quando imigrou, tinha 60 anos, não tinha dinheiro, nem papéis, nem livros. Foi nesse período que ele escreveu suas memórias, lamentando ter tentado ser um reformador, mas apenas se tornar um historiador do declínio. 

7. Os problemas de modelar e tratar as ciências sociais como ciências físicas. Sua carreira de escritor ganhou vida novamente nos EUA, quando ele desenvolveu um bom relacionamento com a Yale University Press e encontrou um defensor no economista Henry Hazlitt, que trabalhou para o Tempos de Nova Iorque. Três livros foram lançados em rápida sucessão: Burocracia, A Mentalidade Anticapitalista e Governo Onipotente: A Ascensão do Estado Total e da Guerra Total. Este último foi lançado no mesmo ano que o de Hayek O caminho para a servidão (1944), e fornece um ataque ainda mais brutal ao sistema nazista de racialismo e corporativismo. Ele foi persuadido a traduzir sua obra-prima de 1940, que apareceu em 1949 como Ação Humana, que se tornou um dos maiores livros de economia já escritos. As primeiras 200 páginas revisitaram a sua argumentação sobre a razão pela qual as ciências sociais (como a economia) tinham de ser examinadas e compreendidas de forma diferente das ciências físicas. Não era tanto um ponto novo, mas um ponto desenvolvido a partir da visão dos economistas clássicos. Mises utilizou todas as ferramentas da filosofia continental da época para defender a visão clássica contra a mecanização da economia no século XX. Na sua maneira de pensar, o liberalismo exigia clareza económica, o que por sua vez exigia um sentido metodológico sólido de como as economias realmente funcionam, não como máquinas, mas como expressões da escolha humana. 

8. O impulso para o destrucionismo. Neste ponto da história, Mises previu o desenrolar da economia e da política do século com uma precisão quase perfeita: inflação, guerra, depressão, burocratização, protecionismo, a ascensão do Estado e o declínio da liberdade. O que ele viu agora desenrolar-se diante dos seus olhos foi o que ele anteriormente chamara de destrucionismo. Esta é a ideologia que ataca a realidade do mundo porque não se conforma com visões ideológicas malucas de esquerda e direita. Em vez de admitir o erro, Mises viu que os intelectuais duplicavam as suas teorias e iniciavam o processo de desmantelamento da base da própria civilização. Com estas observações, ele previu a ascensão do pensamento antiindustrial e até mesmo a própria Grande Reinicialização com a sua valorização do decrescimento, do ambientalismo e até das filosofias de caçadores/coletores e do despovoamento. Aqui vemos um Mises muito maduro reconhecendo que embora tivesse perdido a maioria, se não todas as suas batalhas, ele ainda assumiria a responsabilidade moral de dizer a verdade sobre para onde estávamos indo. 

9. A estrutura da história. Mises nunca foi persuadido por Hegel, Marx ou Hitler de que o curso da sociedade e da civilização era predeterminado pelas leis do universo. Ele via a história como uma consequência das escolhas humanas. Podemos escolher a tirania. Podemos escolher a liberdade. Depende realmente de nós, dependendo dos nossos valores. Seu tremendo livro de 1956 Teoria e História afirma que não existe um curso determinado da história, apesar do que afirmam inúmeros excêntricos. Nesse sentido, ele era um dualista metodológico: a teoria é fixa e universal, mas a história é formada por escolha. 

10. O papel das ideias. Aqui chegamos à convicção central de Mises e ao tema de todas as suas obras: a história é o resultado do desenvolvimento das ideias que temos sobre nós mesmos, os outros, o mundo e as filosofias que temos sobre a vida humana. As ideias são os desejos de todos os eventos, bons e maus. Por isso, temos todos os motivos para sermos ousados ​​no trabalho que realizamos como estudantes, acadêmicos, pesquisadores e professores. Na verdade, este trabalho é essencial. Ele manteve essa convicção até sua morte em 1973.

Tendo percorrido os principais pontos de sua biografia e ideias, permitam-me algumas reflexões. 

“De vez em quando, alimentava a esperança de que os meus escritos produzissem frutos práticos e apontassem a política na direcção certa”, escreveu Ludwig von Mises em 1940, num manuscrito autobiográfico que só foi publicado depois da sua morte. “Sempre procurei evidências de uma mudança de ideologia. Mas na verdade nunca me enganei; minhas teorias explicam, mas não podem retardar o declínio de uma grande civilização. Decidi ser um reformador, mas apenas me tornei o historiador do declínio.”

Essas palavras me atingiram muito quando as li pela primeira vez no final da década de 1980. Estas memórias foram escritas quando ele chegava à cidade de Nova Iorque, após uma longa viagem desde Genebra, na Suíça, onde vivia desde 1934, quando fugiu de Viena com a ascensão do nazismo. Judeu e liberal no sentido clássico, um oponente dedicado ao estatismo de todos os tipos, ele sabia que estava numa lista e não tinha futuro nos círculos intelectuais vienenses. Na verdade, a sua vida estava em perigo e ele encontrou refúgio no Instituto de Estudos de Pós-Graduação de Genebra.

Ele passou seis anos escrevendo sua magnum opus, um resumo de todo o seu trabalho até aquele momento de sua vida – um tratado sobre economia que combinava preocupações filosóficas e metodológicas com a teoria dos preços e do capital, além de dinheiro e ciclos de negócios, e sua famosa análise do instabilidade do estatismo e a impossibilidade de funcionamento do socialismo – e este livro apareceu em 1940. A língua era o alemão. O mercado para um tratado massivo com uma tendência liberal clássica era bastante limitado naquele momento da história. 

Chegou o anúncio de que ele precisava deixar Genebra. Ele encontrou um emprego na cidade de Nova York, financiado por alguns industriais que se tornaram fãs porque o New York Times revisou seus livros de maneira tão favorável (se você pode acreditar). Quando chegou a Nova York, ele tinha 60 anos. Ele não tinha dinheiro. Seus livros e papéis já haviam desaparecido há muito tempo, encaixotados pelos exércitos invasores alemães e armazenados. Incrivelmente, estes documentos foram posteriormente transferidos para Moscovo após a guerra. 

Graças a outros benfeitores, ele foi colocado em contato com a Yale University Press, que encomendou três livros e a eventual tradução de seu poderoso tratado para o inglês. O resultado foi Ação Humana, uma das obras mais influentes da economia da segunda metade do século XX. No entanto, quando o livro pôde ser classificado como um best-seller, já se passaram 20 anos desde que ele o começou, e a escrita incluía tempos de desastre político, convulsão profissional e guerra. 

Mises nasceu em 1881, no auge da Belle Époque, antes que a Grande Guerra destruísse a Europa. Ele serviu naquela guerra e isso certamente teve um efeito enorme em seu pensamento. Pouco antes da guerra, ele escreveu um tratado monetário que foi amplamente celebrado. Alertou para a proliferação de bancos centrais e previu que estes conduziriam à inflação e aos ciclos económicos. Mas ele ainda não tinha apresentado uma orientação política abrangente. Isso mudou depois da guerra com seu livro de 1919 Nação, Estado e Economia, que defendia a devolução de estados multinacionais em territórios linguísticos. 

Este foi um ponto de viragem na sua carreira. As ideias idílicas e emancipacionistas da sua juventude foram destruídas pelo início de uma guerra horrível que, por sua vez, levou ao triunfo de várias formas de totalitarismo no século XX. Mises explicou o contraste entre o velho e o novo mundo em suas memórias de 20: 

“Os liberais do século XVIII estavam cheios de um otimismo ilimitado que dizia: A humanidade é racional e, portanto, as ideias corretas triunfarão no final. A luz substituirá as trevas; os esforços dos fanáticos para manter as pessoas num estado de ignorância, a fim de governá-las mais facilmente, não podem impedir o progresso. Iluminada pela razão, a humanidade caminha em direção a uma perfeição cada vez maior. 

“A democracia, com a sua liberdade de pensamento, de expressão e de imprensa, garante o sucesso da doutrina certa: deixem as massas decidir; eles farão a escolha mais apropriada.

“Não partilhamos mais deste otimismo. O conflito de doutrinas económicas exige muito mais da nossa capacidade de fazer julgamentos do que os conflitos encontrados durante o período do Iluminismo: superstição e ciência natural, tirania e liberdade, privilégio e igualdade perante a lei. O povo deve decidir. Na verdade, é dever dos economistas informar os seus concidadãos.”

Nisto vemos a essência do seu espírito incansável. Tal como GK Chesterton, ele rejeitou tanto o optimismo como o pessimismo e, em vez disso, abraçou a visão de que a história é construída a partir de ideias. Aqueles que ele poderia afetar e não poderia fazer outro. 

Ele escreveu:

“Como alguém age diante de uma catástrofe inevitável é uma questão de temperamento. No ensino médio, como era costume, escolhi um verso de Virgílio como lema: Tu ne cede malis sed contra audentior ito (“Não ceda ao mal, mas proceda cada vez mais ousadamente contra ele”). Lembrei-me destas palavras durante as horas mais sombrias da guerra. Repetidamente me deparei com situações das quais a deliberação racional não encontrava meios de escapar; mas então o inesperado interveio e com ele veio a salvação. Eu não perderia a coragem mesmo agora. Eu queria fazer tudo o que um economista poderia fazer. Eu não me cansaria de dizer o que sabia ser verdade. Decidi então escrever um livro sobre socialismo. Eu havia considerado o plano antes do início da guerra; agora eu queria realizá-lo.”

Só me lembro de ter desejado que Mises tivesse vivido para ver o fim da União Soviética e o colapso do socialismo realmente existente na Europa Oriental. Então ele teria percebido que suas ideias tiveram um efeito enorme na civilização. A sensação de desespero que sentiu em 1940 teria se transformado em um otimismo mais brilhante. Talvez ele se sentisse justificado. Certamente ele teria se sentido satisfeito por ter vivido aqueles anos. 

Para aqueles que não viveram os dias de 1989-90, é impossível caracterizar a sensação de euforia. Tínhamos lidado com a Guerra Fria durante décadas das nossas vidas e fomos criados com um sentimento sinistro do “Império do Mal” e do seu alcance em todo o mundo. Suas impressões digitais pareciam estar em toda parte, da Europa à América Central e a qualquer faculdade local nos EUA. Até as principais religiões dos EUA foram afectadas, à medida que a “teologia da libertação” se tornou um cavalo de perseguição para a teoria marxista expressa em termos cristãos. 

No que pareceu um piscar de olhos, o império soviético se desfez. Seguiu-se a uma paz feita entre os presidentes dos EUA e da União Soviética e a uma aparente exaustão que varreu o antigo império. Numa questão de meses, estados de toda a Europa Oriental caíram: Polónia, Alemanha Oriental, o que era então chamado Checoslováquia, Roménia e Hungria, mesmo quando os estados absorvidos pelas fronteiras da Rússia se romperam e se tornaram independentes. E, sim, e de forma mais dramática, o Muro de Berlim caiu. 

A Guerra Fria foi enquadrada em termos ideológicos, um grande debate entre capitalismo e socialismo, que facilmente se tornou uma competição entre liberdade e tirania. Este foi o debate que arrebatou a minha geração. 

Quando o debate parecia resolvido, toda a minha geração teve a sensação de que os grandes parênteses da tirania comunista tinham terminado, para que a civilização como um todo – na verdade, o mundo inteiro – pudesse voltar ao caminho certo com a tarefa do progresso e do enobrecimento humano. O Ocidente descobriu a combinação perfeita para criar o melhor sistema possível para a prosperidade e a paz; tudo o que restou foi que todas as outras pessoas no mundo o adotassem como seu. 

Estranhamente, naquela época, eu me perguntei brevemente o que faria com o resto da minha vida. Estudei economia e escrevi sobre o assunto com fervor crescente. Mises provou estar certo: o socialismo realmente existente não passava de uma forma decrépita de fascismo, enquanto o tipo ideal se revelou impossível. Agora estava tudo em frangalhos. A humanidade assistiu tudo acontecer em tempo real. Certamente a lição seria transmitida ao mundo. 

Se o grande debate tivesse sido resolvido, eu teria realmente mais alguma coisa a dizer? Todas as questões essenciais foram respondidas de uma vez por todas. 

Ainda assim, tudo o que parecia restar no mundo era uma operação de limpeza. Livre comércio com todos, constituições para todos, direitos humanos para todos, progresso para todos, paz para sempre, e pronto. Esta tese, este ethos cultural, foi lindamente capturado no emocionante livro de Francis Fukuyama chamado O Fim da História e o Último Homem. 

A sua ideia era essencialmente hegeliana na medida em que postulava que a história era construída por grandes ondas filosóficas que podiam ser discernidas e impulsionadas pelos intelectuais. O espectacular fracasso das ideologias totalitárias e o triunfo da liberdade deveriam servir como um sinal de que estes sistemas não servem para enobrecer o espírito humano. O que sobreviveu e o que provou ser certo, verdadeiro e viável é uma combinação especial de democracia, livre iniciativa e Estados que servem o povo através de programas de saúde e bem-estar generosos e eficazes. Essa é a mistura que funciona. Agora o mundo inteiro adotaria este sistema. A história acabou, disse ele. 

Eu estava cercado por algumas pessoas muito inteligentes que duvidavam de toda a tese. Também eu o critiquei simplesmente porque sabia que o Estado-providência, tal como actualmente constituído, era instável e provavelmente caminhava para a ruína financeira. Um dos aspectos trágicos das reformas económicas na Rússia, no seu antigo Estado cliente, e na Europa de Leste, foi o seu fracasso em abordar a educação, os cuidados de saúde e as pensões. Eles haviam se estabelecido em um modelo não de capitalismo, mas de social-democracia. 

A social-democracia, e não o liberalismo clássico, é exactamente o que Fukuyama defendia. Nessa medida eu era um crítico. Contudo, de formas que não compreendi inteiramente na altura, a verdade é que aceitei o modelo historiográfico mais amplo. Eu realmente acreditava em meu coração que a história como a conhecíamos havia terminado. A humanidade aprendeu. Durante esse período, todos compreenderam que a liberdade era sempre e em toda parte melhor que a escravidão. Nunca duvidei disso. 

Lembre-se de que isso foi há 30 anos. Entretanto, estivemos rodeados de provas de que a história não acabou, de que a liberdade não é a norma mundial nem mesmo a norma dos EUA, de que a democracia e a igualdade não são princípios exaltados da ordem mundial e de que todas as formas de barbárie do passado da humanidade está habitando em nosso meio.

Podemos ver isso no Oriente Médio. Podemos ver isso na China. Vemos isso em tiroteios em massa nos EUA, na corrupção política e em maquinações políticas destruidoras e arrastadoras. A evidência está até mesmo em nossas drogarias locais, que têm que trancar até mesmo a pasta de dente para evitar que seja roubada.

A tese de 1992, a alegada inevitabilidade do progresso e da liberdade, está hoje em frangalhos em todo o mundo. As grandes forças não só falharam em cuidar de nós; eles nos traíram fundamentalmente. E mais ainda a cada dia. Na verdade, como disseram alguns escritores, parece que estamos em 1914 novamente. Tal como Mises e a sua geração, também nós estamos a ser introduzidos nas artimanhas da narrativa imprevisível da história e confrontados com a grande questão de como lidaremos com ela filosoficamente, psicologicamente e espiritualmente. 

Esta mudança foi a mudança mais decisiva nos acontecimentos mundiais nas últimas décadas. Era difícil negar que isso já tinha acontecido depois do 9 de Setembro, mas a vida era boa nos EUA e as guerras no estrangeiro podíamos observar como espectadores a assistir a um filme de guerra na televisão. Na maior parte dos casos, continuámos num estado de estupor ideológico à medida que as forças anti-liberdade internas cresciam cada vez mais e os depotismos que outrora desprezávamos no estrangeiro multiplicavam-se em poder dentro das nossas costas. 

Olhando para trás, parece que o quadro do “fim da história” inspirou algum pensamento milenar por parte das elites dos EUA: a crença de que a democracia e o quase-capitalismo poderiam ser levados à força a todos os países do planeta. Eles certamente tentaram, e as provas do seu fracasso estão por toda parte no Iraque, no Irão, na Líbia, no Afeganistão e em outros lugares da região. Esta instabilidade infiltrou-se na Europa, que desde então tem enfrentado uma crise de refugiados e de imigração. 

O ano de 2020 foi um ponto positivo quando a guerra pelo controle chegou em casa. As burocracias nacionais ignoraram a Declaração de Direitos, que anteriormente acreditávamos ser o pergaminho no qual poderíamos confiar para nos proteger. Não nos protegeu. Os tribunais também não estavam lá para nós porque, como tudo o resto, o seu funcionamento foi estrangulado ou desativado por medo da Covid. As liberdades que nos foram prometidas desapareceram e todas as elites da mídia, da tecnologia e da saúde pública celebraram. 

Percorremos um longo caminho desde aqueles dias confiantes de 1989 até 1992, quando aspirantes a intelectuais como eu aplaudiram a aparente morte da tirania no estrangeiro. Confiantes na nossa crença de que a humanidade tinha uma capacidade maravilhosa de olhar para as evidências e aprender com a história, cultivamos a convicção de que tudo estava bem e que havia pouco mais a fazer do que ajustar algumas políticas aqui e ali. 

A primeira vez que li o livro de Oswald Spengler de 1916 O declínio do Ocidente, fiquei mortificado com a visão de um mundo dividido em blocos comerciais e tribos em guerra, à medida que os ideais ocidentais do Iluminismo eram pisoteados por várias formas de barbárie apaixonada de todo o mundo, onde as pessoas não tinham interesse nas nossas tão alardeadas ideias sobre o ser humano. direitos e democracia. Na verdade, rejeitei todo o tratado como propaganda fascista. Agora estou me perguntando: Spengler estava defendendo ou apenas prevendo? Faz uma grande diferença. Não revi o livro para descobrir. Quase não quero saber. 

Não, a história não acabou e deve haver uma lição para todos nós. Nunca tome um determinado caminho como garantido. Fazer isso alimenta a complacência e a ignorância intencional. Liberdade e direitos são raros, e talvez eles e não o despotismo sejam os grandes parênteses. Acontece que foram temas que nos formaram num momento inusitado. 

O erro que cometemos foi acreditar que há lógica na história. Não há. Existe apenas a marcha das boas e das más ideias, e a eterna competição entre as duas. E esta é uma mensagem central da obra-prima negligenciada de Mises em 1954 Teoria e História. Aqui ele oferece uma refutação devastadora a todos os tipos de determinismo, seja dos velhos liberais, de Hegel ou Fukuyama. 

“Uma das condições fundamentais da existência e da ação do homem é o fato de ele não saber o que acontecerá no futuro”, escreveu Mises. “O expoente de uma filosofia da história, arrogando-se a onisciência de Deus, afirma que uma voz interior lhe revelou o conhecimento das coisas que estão por vir.”

Então, o que determina a narrativa histórica? A visão de Mises é idealista e realista. 

“A história trata da ação humana, ou seja, das ações realizadas por indivíduos e grupos de indivíduos. Descreve as condições sob as quais as pessoas viviam e a forma como reagiam a essas condições. O seu tema são os julgamentos humanos de valor e os fins que os homens visam, guiados por esses julgamentos, os meios aos quais os homens recorrem para atingir os fins pretendidos e o resultado das suas ações. A história trata da reação consciente do homem ao estado do seu ambiente, tanto o ambiente natural como o ambiente social, conforme determinado pelas ações das gerações anteriores, bem como pelas dos seus contemporâneos.”

“Não há nada para a história além das ideias das pessoas e dos fins que almejavam motivados por essas ideias. Se o historiador se refere ao significado de um fato, ele sempre se refere à interpretação que os homens atuantes deram à situação em que tiveram que viver e agir, e ao resultado de suas ações subsequentes, ou à interpretação que outras pessoas deu ao resultado dessas ações. As causas finais às quais a história se refere são sempre os fins que os indivíduos e grupos de indivíduos visam. A história não reconhece no curso dos acontecimentos qualquer outro significado e sentido além daqueles que lhes são atribuídos pelos homens atuantes, julgando do ponto de vista das suas próprias preocupações humanas.”

Como estudantes do Hillsdale College, vocês escolheram um caminho que está profundamente enraizado no mundo das ideias. Você os leva a sério. Você passa inúmeras horas estudando-os. Ao longo da sua vida, você irá refinar e desenvolver, e mudar de ideia de acordo com as exigências do tempo, do lugar e do desenrolar da narrativa. O grande desafio dos nossos tempos é compreender o poder dessas ideias para moldar a sua vida e o mundo ao seu redor. 

Como Mises conclui este trabalho: “Até agora, no Ocidente, nenhum dos apóstolos da estabilização e da petrificação conseguiu eliminar a disposição inata do indivíduo para pensar e aplicar a todos os problemas o critério da razão”.

Enquanto isso permanecer verdade, sempre haverá esperança, mesmo nos tempos mais sombrios. Nem devemos ser tentados a acreditar que os melhores tempos estão destinados a definir as nossas vidas e as dos nossos filhos. Tempos sombrios podem retornar. 

Em 1922, Mises escreveu as seguintes palavras: 

“A grande discussão social não pode prosseguir senão por meio do pensamento, da vontade e da ação dos indivíduos. A sociedade vive e age apenas nos indivíduos; nada mais é do que uma certa atitude da parte deles. Todo mundo carrega uma parte da sociedade nos ombros; ninguém é isento de sua parcela de responsabilidade pelos outros. E ninguém poderá encontrar uma saída segura para si mesmo se a sociedade estiver caminhando para a destruição. Portanto, cada um, no seu próprio interesse, deve lançar-se vigorosamente na batalha intelectual. Ninguém pode ficar de lado com despreocupação; os interesses de todos dependem do resultado. Quer queira ou não, cada homem é arrastado para a grande luta histórica, a batalha decisiva em que a nossa época nos mergulhou.”

E mesmo quando não há provas que justifiquem a esperança, lembre-se da máxima de Virgílio: Tu ne cede malis sed contra audienciar ito.