Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O pecado imperdoável
o pecado imperdoável

O pecado imperdoável

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Outro dia, contei a um amigo sobre minha surpresa ao constatar que 22% dos americanos são muito preocupado seus filhos morreriam ou seriam gravemente prejudicados pelo coronavírus se o contraíssem, enquanto os dados nos dizem que o risco para uma criança é de fato minúsculo. Meu amigo disse que não estava tão surpreso, pois, como ele disse, os pais se preocupam com os filhos. Continuamos a discutir esse risco no contexto de outros possíveis danos e, no final, concordamos que essa não era realmente a reação adequada; as crianças eram mais propensas a morrer em um acidente de carro, ou mesmo por cair da cama ou descer as escadas em casa.

Mas por que meu amigo inicialmente reagiu da maneira que ele fez? 

Em um capítulo convidado no novo livro do Dr. Robert Malone, Mentiras que meu governo me contou, o especialista em segurança Gavin de Becker discute como certos perigos se tornam mais proeminentes em nossas mentes, precisamente porque são difíceis de conjurar e entender; tendemos a nos concentrar no pior cenário possível, essencialmente uma possibilidade altamente irreal, mas também altamente assustadora. De Becker usa um exemplo de uma entrevista antiga com o Dr. Anthony Fauci para explicar isso. O assunto é AIDS:

“O longo período de incubação desta doença nós pode ser começando a ver, como estamos vendo praticamente, com o passar dos meses, outros grupos que pode estar envolvido, e ver isso em crianças é realmente muito perturbador. If o contato próximo da criança é um contato doméstico, possivelmente haverá um certo número de indivíduos que estão apenas vivendo e em contato próximo com alguém com AIDS ou em risco de AIDS que não necessariamente tem que ter contato sexual íntimo ou compartilhar uma agulha, mas apenas o contato íntimo comum que se vê em relacionamentos interpessoais normais. Agora isso pode ser forçado num sentido que não houve casos reconhecidos ainda em que os indivíduos tiveram contato meramente casual próximo ou ainda com um indivíduo com AIDS que por exemplo pegaram AIDS...”

Fauci continua da mesma maneira; Vou poupar meus leitores do resto. Mas o que ele está realmente dizendo? Nas palavras de de Becker: “Não houve casos de AIDS transmitidos por contato próximo comum. Mas a mensagem que as pessoas entenderam da bomba de medo de Fauci foi bem diferente: Você pode pegar esta doença por menos de contato íntimo.” Como todos sabemos agora, as especulações de Fauci eram completamente infundadas, mas foi o medo que gerou uma onda prolongada de medo de homens gays. E, como vemos, o que dá origem ao medo não é a mensagem real – não espalhada por contato próximo comum – é a especulação infundada e, portanto, sem sentido de possível, talvez, talvez...

Por que entramos em pânico com uma mensagem que, em essência, não nos diz que há algo para entrar em pânico? Por que permitimos que especulações infundadas nos enlouqueçam de medo, mesmo quando o orador reconhece que nenhum fato apóia sua suposição? (“nenhum caso reconhecido…”)?


Como Mattias Desmet explica em A psicologia do totalitarismo, há uma diferença fundamental entre a linguagem dos humanos e a linguagem dos animais. “

Um animal estabelece o vínculo com outro animal por meio da troca de signos, diz Desmet, e esses signos “têm uma conexão bem estabelecida com seu ponto de referência… os signos são geralmente experimentados pelo animal como inequívocos e autoevidentes”. (69) Pelo contrário, a comunicação dos humanos “está cheia de ambiguidades, mal-entendidos e dúvidas”. A razão é como os símbolos que usamos “podem se referir a um número infinito de coisas, dependendo do contexto. Por exemplo: A imagem sonora sol refere-se a algo completamente diferente na sequência de som luz do sol do que na sequência de som separação. Portanto, cada palavra só adquire sentido por meio de outra palavra (ou série de palavras). Além disso, essa outra palavra, por sua vez, também precisa de outra palavra para adquirir sentido. E assim até o infinito.” O resultado disso é que nunca podemos “transmitir nossa mensagem de forma inequívoca, e o outro nunca pode determinar seu significado definitivo. … Essa é a razão pela qual tantas vezes temos que procurar palavras, tantas vezes lutamos para dizer o que realmente queremos dizer.“

A ambigüidade em nossas mensagens faz parte da condição humana. Nunca pode ser completamente superado, mas ainda podemos limitar as consequências que tem. Fazemos isso por meio de discussão; é assim que esclarecemos, como aumentamos a precisão de nossas mensagens. A capacidade de discutir e raciocinar é exclusivamente humana; os animais transmitem mensagens claras uns aos outros; a clareza de suas mensagens significa que não há necessidade de discussão, nem necessidade de raciocínio.

Como humanos, somos amaldiçoados pela ambigüidade da linguagem. Mas, ao mesmo tempo, essa mesma ambigüidade fundamenta nossa capacidade de discutir, de raciocinar. É nossa capacidade de raciocinar que nos permite esclarecer nossas mensagens e nossa compreensão das mensagens de outras pessoas. E a razão também nos torna capazes de examinar afirmações e expor falácias lógicas. Na verdade, como aponta o jornalista australiano David James, em um recente relatório da Brownstone artigo, isso é fundamental para que o jornalismo saia da toca do coelho em que caiu, depois que os jornalistas desistiram de resistir a mentiras e decepções. “Para combater o maremoto da falsidade”, diz James, “duas coisas se sugerem. Eles são a análise da semântica e a exposição de falácias lógicas.“

É preciso treinamento e exercício para se tornar bom em analisar a complicada lógica de causa e efeito. Eu sei, pois meu trabalho diário é treinar pessoas para isso. A maioria das pessoas nunca passa por esse treinamento, mesmo que todos devêssemos. Mas das duas coisas que James sugere, a primeira é algo que todos nós deveríamos ser capazes de fazer, mesmo sem nenhum treinamento em pensamento lógico: todos nós podemos tentar ter certeza de que entendemos corretamente o que lemos ou ouvimos. "O que isso realmente significa?" é a primeira pergunta que sempre devemos fazer ao ler um texto. Olhando para o texto de Fauci citado acima, ele contém pelo menos duas afirmações. Uma delas é uma afirmação factual: não houve casos de contágio transmitidos por contato próximo comum. A segunda é uma declaração hipotética: a propagação do contágio por contato próximo comum pode ser possível.

Uma vez estabelecido o significado da mensagem, o próximo passo é perguntar: “É verdade?” A declaração é suportada por evidências válidas? Dessas duas afirmações, a primeira é apoiada por fatos, a segunda não. Isso significa que a primeira instrução é válida, a segunda não. Não vamos pegar AIDS abraçando um paciente. Seu tio gay não é perigoso.

É assim que o raciocínio rigoroso nos ajuda a eliminar declarações erradas e irrelevantes, como nos ajuda a distinguir entre fato e ficção, com base em como os supostos fatos se encaixam no que já sabemos com certeza e como eles se somam; se são coerentes; se forem relevantes no contexto. Mas, se não pensarmos, reagimos a um medo infundado, precisamente da maneira que de Becker descreve.


Pouco antes do pânico de Covid, passei um mês na Índia. Enquanto estava lá, visitei uma pequena vila em Gujarat para participar da inauguração de uma biblioteca escolar que estávamos apoiando. Todos com quem me encontrei, desde os fazendeiros Dalit até o prefeito, concordaram em uma coisa; a importância da educação. Alguns meses depois, a escola da aldeia foi fechada; todas as escolas na Índia haviam fechado. E isso não era tudo. Os pobres, que viviam precariamente nas cidades, tiveram que partir; eles foram proibidos de ganhar a vida. O garoto de 14 anos que trazia chá em nosso escritório foi embora. Não ouvimos falar dele desde então.

Muitos pereceram a caminho do campo, de fome, de doença, de exaustão. Aqueles que conseguiram chegar às suas aldeias muitas vezes foram impedidos de entrar. Por que? Por causa do medo insano que tomou conta da população, assim como em qualquer outro lugar do mundo. Mesmo que na Índia em 2020, a mortalidade por coronavírus fosse minúscula.

Quando ouvi a notícia pela primeira vez, pensei nessa garota de 14 anos chaiwala, sua vida, suas esperanças, seus sonhos sendo destruídos, pensei em como seu destino era um símbolo do destino de centenas de milhões sacrificados no altar do pânico. Isso se tornou um ponto de virada para mim pessoalmente. Fiz tudo para lutar contra o pânico, lutar contra o medo. Tendo claramente previsto a devastação que estava por vir, senti que não tinha escolha.

Pois o pânico nessa escala é perigoso; é devastador. E, no final, não há diferença entre queimar bruxas por medo de feitiçaria e trancar sociedades inteiras devido ao medo exagerado de um vírus. Em ambos os casos, o medo infundado leva a um comportamento totalmente egocêntrico, leva-nos a ignorar os outros, ou pior, a sacrificá-los, numa tentativa equivocada de nos protegermos. E em ambos os casos, as pessoas perdem a vida.

No coração do pânico está o desespero. Desespero, no sentido cristão, é quando alguém desiste da esperança de salvação. É por isso que o desespero é o pecado que não pode ser perdoado.

Qual seria o equivalente para o ateu moderno? Quando alguém decide não ter filhos, por medo de que o mundo acabe; isso é desespero. Quando alguém corta todos os laços com outras pessoas, deixa de participar da vida, por medo de um vírus; essa pessoa se desespera.

Religioso ou ateu, o desespero é quando desistimos da vida. É uma negação da vida. É por isso que é um pecado imperdoável. E agora vemos claramente a importância moral do pensamento crítico: nossa linguagem é incompleta, nossa mensagem é ambígua. Ao contrário do animal que sabe ao certo, nunca sabemos ao certo, sempre precisamos de mais informações, precisamos de discussão, deliberação; devemos falar e devemos pensar. Sem pensar, sucumbimos à reação irracional a tudo o que nos atinge, ignorando tudo menos nós mesmos e o objeto de nosso medo; sucumbimos ao desespero, abandonamos a vida. É por isso que, no fundo, pensar é um dever moral.

É sob essa luz que devemos ver a propagação do medo do Dr. Fauci na década de 1980 e como isso prejudicou gravemente uma minoria já condenada ao ostracismo. É nesta luz também que devemos julgar as autoridades de todo o mundo que implacavelmente bombearam propaganda carregada de pânico, muitas vezes intencionalmente falsa, durante os últimos três anos, a fim de provocar medo e desespero, enquanto deliberadamente silenciar e censurar todas as tentativas de promover uma visão mais equilibrada e saudável; como eles sufocaram o pensamento crítico. E é sob esta luz que devemos ver as consequências desastrosas desta conduta, e como ela prejudicou em primeiro lugar os jovens, os pobres; nossos irmãos menores. 

Este é o crime dos crimes, seu pecado imperdoável.

Repostado do autor Recipiente



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson é consultor, empresário e escritor islandês e contribui regularmente para o The Daily Skeptic, bem como para várias publicações islandesas. Ele é bacharel em filosofia e possui MBA pelo INSEAD. Thorsteinn é um especialista certificado em Teoria das Restrições e autor de Dos Sintomas às Causas – Aplicando o Processo de Pensamento Lógico a um Problema Diário.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone