Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » O profeta da saúde pública que não atendemos

O profeta da saúde pública que não atendemos

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Donald Henderson, falecido em 2016, era um gigante no campo da epidemiologia e da saúde pública. Ele também foi um homem cujas advertências proféticas de 2006 escolhemos ignorar em março de 2020. 

Dr. Henderson dirigiu um esforço internacional de dez anos de 1967-1977 que erradicou com sucesso a varíola. Depois disso, atuou como reitor da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins de 1977 a 1990. No final de sua carreira, Henderson trabalhou em programas nacionais de preparação e resposta à saúde pública após ataques biológicos e desastres nacionais.

Em 2006, Henderson e seus colegas do Centro de Segurança da Saúde da Universidade de Pittsburgh, onde Henderson também mantinha um cargo acadêmico, publicaram um artigo de referência (incorporado abaixo) com o título anódino, “Medidas de Mitigação de Doenças no Controle da Influenza Pandêmica”. no jornal Biossegurança e Terrorismo: Estratégia, Prática e Ciência de Biodefesa.

Este artigo revisou o que se sabia sobre a eficácia e viabilidade prática de uma série de ações que podem ser tomadas na tentativa de diminuir o número de casos e mortes resultantes de uma pandemia de vírus respiratório. Isso incluiu uma revisão das medidas de biossegurança propostas, posteriormente utilizadas pela primeira vez durante a covid, como “quarentena em larga escala ou em casa de pessoas que se acredita terem sido expostas, restrições de viagem, proibições de reuniões sociais, fechamento de escolas, manutenção de distância pessoal e uso de máscaras”.

Mesmo assumindo uma taxa de mortalidade de casos (CFR) de 2.5%, aproximadamente igual à gripe espanhola de 1918, mas muito superior à CFR para covid, Henderson e seus colegas concluíram que essas medidas de mitigação fariam muito mais mal do que bem.

Eles descobriram que a estratégia mais útil seria isolar indivíduos sintomáticos (mas não aqueles que apenas foram expostos) em casa ou no hospital, uma estratégia que fazia parte da saúde pública tradicional. Eles também alertaram contra a dependência de modelagem computacional para prever os efeitos de novas intervenções, alertando que “nenhum modelo, não importa quão precisos sejam suas suposições epidemiológicas, pode iluminar ou prever os efeitos secundários e terciários de medidas específicas de mitigação de doenças”. Além disso, “se medidas específicas forem aplicadas por muitas semanas ou meses, os efeitos de longo prazo ou cumulativos de segunda e terceira ordem podem ser devastadores social e economicamente”.

Em relação às quarentenas forçadas de grandes populações, os autores observaram: “Não há observações históricas ou estudos científicos que suportem o confinamento por quarentena de grupos de pessoas possivelmente infectadas” e concluíram: “As consequências negativas da quarentena em larga escala são tão extremas (confinamento forçado de pessoas doentes com o poço; restrição completa de movimento de grandes populações; dificuldade em levar suprimentos críticos, medicamentos e alimentos para pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminada de séria consideração.”

Da mesma forma, eles descobriram que “as restrições de viagem, como fechar aeroportos e rastrear viajantes nas fronteiras, têm sido historicamente ineficazes”. Eles argumentaram que o distanciamento social também era impraticável e ineficaz.

Os autores observaram que durante epidemias anteriores de gripe, grandes eventos públicos foram ocasionalmente cancelados; no entanto, eles não encontraram evidências “de que essas ações tenham tido algum efeito definitivo sobre a gravidade ou duração de uma epidemia” e argumentam que “fechar teatros, restaurantes, shoppings, grandes lojas e bares … A revisão apresentou evidências claras de que o fechamento de escolas seria ineficaz e extremamente prejudicial. Eles também não encontraram evidências da utilidade das máscaras fora do ambiente hospitalar.

Henderson e seus colegas concluíram sua revisão com este princípio primordial de boa saúde pública: “A experiência mostrou que as comunidades que enfrentam epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menos interrompido”. 

Escusado será dizer que não atendemos a nenhum desses conselhos em março de 2020. Em vez disso, avançamos com bloqueios, máscaras, distanciamento social e o resto. Quando confrontados com a covid, rejeitamos princípios de saúde pública testados pelo tempo e adotamos o modelo de biossegurança não testado. Estamos vivendo agora no rescaldo desta escolha.

DA-Henderson



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Conselheiro Sênior do Brownstone Institute, é bolsista do Centro de Ética e Políticas Públicas, DC. Ele é ex-professor de psiquiatria na Faculdade de Medicina de Irvine, Universidade da Califórnia, onde foi diretor de Ética Médica.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone