Ciência-Totalitarismo agora ameaça o liberalismo

Crucial entre as vantagens do liberalismo clássico é que ele está em conformidade com os princípios daquilo que Mark Pennington chamou de “robustez” (Pennington 2010, p. 2). Uma política, um processo de elaboração de políticas ou uma instituição de elaboração de políticas é “robusta” quando leva em conta duas imperfeições humanas: 

1. Os nossos limites cognitivos – mesmo as pessoas mais perspicazes e eruditas permanecerão ignorantes sobre a grande maioria das sociedades complexas em que estão inseridas, incluindo sobre as necessidades, desejos, projectos, preocupações e auto-concepções particulares da maioria das outras pessoas. Por mais sofisticados que sejam os nossos modelos ou grandes os nossos dados, estas limitações não podem ser ultrapassadas e são uma característica da condição humana (Pennington 2021, p. 206).
2. As nossas concepções concorrentes do bem – em todos os campos sociais, seja na política, nos negócios ou na amizade, temos de negociar entendimentos concorrentes sobre o que é certo e desejável. Às vezes, essas concepções são compartilhadas ou sobrepostas, mas às vezes são inconciliáveis. E embora possam ter espírito público ou abnegados, também podem ser egoístas e mercenários. No geral, não somos santos nem irremediavelmente maus, apenas diferentes e complexos.

Em termos mais simples, uma política ou instituição de elaboração de políticas é robusta quando permanece benéfica mesmo quando usada ou gerida por seres humanos na sua forma mais estúpida e venal. Em princípio, o liberalismo garante robustez ao defender os nossos direitos à propriedade e à liberdade de dissociação e ao favorecer soluções de mercado para problemas políticos como a educação, a habitação ou a saúde pública (Pennington 2010, p. 4). 

Isto significa que, em geral, o liberalismo favorece políticas que permitem que cada pessoa persiga o que considera ser mais desejável, dada(s) a(s) sua(s) concepção(ões) do bem e das circunstâncias. E as pessoas são capazes de fazer mais ou menos o que quiserem com o que possuem e de colaborar ou distanciar-se de quem quiserem. Como tal, o liberalismo favorece políticas que modestamente se baseiam no conhecimento local de cada pessoa sobre as suas próprias necessidades e condições, em vez de num grupo de pessoas (como o Estado) ter uma compreensão impossivelmente expansiva de como cada um dos seus cidadãos vive e do que eles precisam – explicando assim nossos limites cognitivos.

Da mesma forma, porque alguém sempre tem a opção de se dissociar de qualquer outra pessoa e de perseguir seus próprios projetos, ninguém jamais fica cativo da concepção de bem de outra pessoa. Sob o liberalismo, existem limites rígidos sobre o tipo de poder que uma pessoa, ou grupo de pessoas (mais uma vez, como o Estado), pode exercer sobre outra. 

É claro que o liberalismo, tal como brevemente descrito aqui, é um idílio de filósofo, e não uma descrição precisa de qualquer sistema político único actualmente existente. No entanto, é frequentemente apelado (ou, dependendo da sua perspectiva, falado da boca para fora) por políticos e comentadores, e pode fornecer-nos uma estrela polar nos nossos debates sobre a concepção política e institucional. À luz disto, a recente resposta à pandemia global tornou inegável o que apenas alguns escritores, geralmente marginais, (por exemplo, Feyerabend 1978) tinham notado – que a própria ciência passou a representar uma ameaça aos ideais do liberalismo e à robustez dos Estados modernos. 

Esta ameaça é uma consequência do que poderia ser chamado de características “sociopolíticas” da ciência – isto é, as maneiras pelas quais as reivindicações, técnicas e tecnologias da ciência interagem e afetam outros aspectos da nossa realidade social, incluindo, mais pertinente aqui, a política. e elaboração de políticas. 

Nos estados modernos, as disciplinas científicas e outras disciplinas especializadas formam o que Nikolas Rose e Peter Miller chamam de “cercamentos” em torno de áreas específicas de política (Rose e Miller 1992, p. 188). A área política que uma disciplina abrange dependerá das especificidades da sua especialização (a economia abrange a política de bem-estar; a sismologia abrange o planeamento de terramotos; e a epidemiologia e a saúde pública abrangem a política pandémica), mas em cada caso desfrutará de uma autoridade quase hegemónica sobre a sua área. .

Fundamentalmente, isto não significa que um grupo específico de especialistas nomeados pelo governo goze de autoridade total sobre o conteúdo da política que está sendo feita – em vez disso, significa que uma disciplina específica define os limites dentro dos quais o debate político ocorre. Ele define o condições e técnicas e conceitos com os quais uma pessoa precisa trabalhar para que suas propostas sejam levadas a sério. 

Para ilustrar isto, consideremos a decisão do governo do Reino Unido de fechar escolas no início da pandemia de Covid-19. O vírus irrompeu num espaço já firmemente fechado, até mesmo com ciúmes, pelas disciplinas da saúde pública – epidemiologia, virologia, imunologia, etc. Existem formas bem estabelecidas de compreender e, eventualmente, lidar com esta nova ameaça, como através da monitorização de casos , modelagem computacional (incluindo o agora notório modelo SIR) e planejamento de pandemia.

No Reino Unido, isto incluiu o Estratégia de Preparação para uma Pandemia de Gripe 2011, escrito em resposta à gripe suína de 2009, que afirmava que, embora o fechamento de escolas acarretasse custos pesados ​​e não devesse ser ignorado, eles poderiam, no entanto, ser impostos quando se previa que o pico de demanda da UTI excedesse a capacidade da UTI (ECDC 2011; House et al. 2011 ; Reino Unido IPPS 2011). Especifica também que tais encerramentos teriam de ser prolongados para serem eficazes.

Duas coisas são relevantes aqui – primeiro, que estes foram os termos utilizados para justificar o encerramento das escolas no início de 2020 e, segundo, que pertenciam apenas às disciplinas científicas da saúde pública. 

O encerramento de escolas foi evocado pela primeira vez pelo Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE) do Reino Unido no início de Fevereiro, quando foi avaliado que os efeitos do encerramento de escolas eram desconhecidos (4º SAGE 2020). Eles foram então modelados e discutidos durante o resto de fevereiro e início de março, mas a SAGE não fez nenhuma recomendação até o dia 16.^th de Março, quando declarou que o encerramento das escolas pode tornar-se necessário para fazer com que a procura de camas de UCI fique abaixo da capacidade do NHS (16º SAGE 2020).

Então, em 18 de março^th, o martelo caiu e eles escreveram que: “a modelagem agora apoia o fechamento de escolas em nível nacional e que o efeito seria maior se instituído precocemente” (17º SAGE 2020). No mesmo dia, Boris Johnson anunciou que quando o dia escolar terminasse naquela sexta-feira, os seus portões permaneceriam fechados indefinidamente (Sparrow e Campbell 2020). 

A ciência – neste caso, a epidemiologia – fornece à política uma cosmologia. Torna um sistema-alvo – neste caso, as escolas – legível, dotando-o de um número finito de conceitos e indicadores que depois une usando algumas relações simples. As escolas tornam-se locais de transmissão de doenças; vetores virais de pupilas; e ambos contribuem assim para o número global de casos e para a pressão sobre a capacidade das UCI. E, ao enquadrar o mundo nestes termos, a epidemiologia dá aos decisores políticos uma forma de pensar sobre o problema que implica as suas próprias soluções – por exemplo, se quisermos preservar camas hospitalares, podemos fechar escolas. Pode não ser suficiente (como observou a SAGE), mas nos termos indicados, ajudará. 

Embora a cosmologia epidemiológica torne possível a articulação e o debate sobre opções políticas específicas (como o fechamento de escolas? Quando? E por quanto tempo?), ela não determinar – como evidenciado pela variedade de políticas de encerramento de escolas em todo o mundo (UIS 2022). Faz, no entanto, delimitar eles. Ao identificar certas propriedades do sistema-alvo como as mais essenciais e relevantes, uma cosmologia científica faz destas propriedades a preocupação central do decisor político e, assim, marginaliza estratégias e propostas que não lhes conferem a mesma importância.

Assim, ao identificar as escolas como essencialmente locais de transmissão de doenças, a epidemiologia fez parecer evidente que as escolas poderia ser fechado caso a demanda por leitos de UTI assim o exija. Legitimou o encerramento de escolas como um exercício do poder estatal – e fez com que propostas que não abordassem diretamente as preocupações sobre o número de casos ou camas nas UCI parecessem equivocadas ou absurdas. Isto foi particularmente significativo no início de 2020, quando a cosmologia epidemiológica eclipsou todas as outras, incluindo outras relacionadas com a saúde pública, como a psicologia educacional (Woolhouse 2022, p. 67).

Agora, embora tais afirmações essencializantes não sejam em si problemáticas (é difícil ver como a ciência poderia prosseguir sem fazer pelo menos afirmações provisórias), elas ameaçam ambos os aspectos da robustez quando institucionalizadas ao nível da política. 

Em primeiro lugar, a essencialização das alegações corre o risco de obscurecer os limites intratáveis ​​da compreensão humana mencionados acima. Tais afirmações são universais – ao identificarem alguma propriedade ou aspecto de uma coisa como essencial para o que essa coisa é, fingem ter compreendido como é para todas as pessoas em todos os lugares. Isto, por sua vez, prepara o terreno para julgamentos de valor totalizantes e prescrições políticas do tipo que um liberalismo robusto rejeita.

Voltando às escolas, ao identificar as escolas como essencialmente Sendo um local de transmissão de doenças, a epidemiologia tornou possível imaginar que todas as escolas vivenciavam esta forma e, por isso, tinham a transmissão de doenças como a sua principal preocupação. Esta tendência é exacerbada pela descrição da ciência e da análise científica como “objetivas” e desprovidas dos julgamentos de valor que tornam possíveis (Pennington 2023, p. 132). As cosmologias científicas correm o risco de obscurecer a pluralidade nas experiências humanas de qualquer evento ou coisa, e de que a preocupação central de uma pessoa não precisa ser aquela identificada como essencial. 

Não está claro, por exemplo, se as pessoas não teriam escolhido enviar os seus filhos para a escola se lhes tivesse sido dada a opção de o fazer – até se tivessem sido informados dos riscos que as escolas representam para a capacidade da UTI. As escolas são certamente locais de transmissão de doenças, mas também são cruciais para a salvaguarda, a socialização, o parentesco, a educação e até mesmo um sentido de normalidade que alguns podem ter considerado crucial num momento de maior incerteza ou pânico (Bristow e Gilland 2020; Cole e Kingsley 2022). No entanto, em vez de notar os limites da sua capacidade de compreender a complexidade da experiência e das necessidades humanas e de proporcionar aos cidadãos a liberdade de negociar os seus próprios riscos e prioridades, o governo do Reino Unido, sob a égide de uma cosmologia epidemiológica, fechou completamente as escolas – com muito -consequências abrangentes e injustas (Cole e Kingsley 2022).

Em segundo lugar, permitir que a ciência inclua áreas de debate político dá aos cientistas (e a outras pessoas experientes) um grande poder político e moral sobre as nossas vidas. Reiterando, “encerrar” não implica que um grupo específico de indivíduos científicos seja encarregado da política. A SAGE é – e foi – principalmente um órgão consultivo. Pelo contrário, significa que trabalhar no âmbito de uma cosmologia científica específica é o preço para entrar numa discussão política séria.

Contudo, na prática, isto significa que os cientistas e as pessoas credenciadas de fato gozam de maior influência sobre a forma da política do que os leigos, dando assim aos primeiros um poder hierárquico sobre os últimos que ameaça as restrições da robustez. Os leigos nunca acharão tão fácil como os cientistas credenciados posicionarem-se dentro de uma cosmologia científica e, portanto, nunca serão levados tão a sério em debates políticos fechados. 

É importante ressaltar que esta hierarquia ultrapassa os limites da elaboração de políticas formais e chega ao domínio mais nebuloso (mas mais importante!) do debate público e das normas sociais. Nas suas discussões sobre a política pandémica, os repórteres e os programas diurnos de televisão apoiavam principalmente membros do sistema de saúde pública – médicos, epidemiologistas, bioestatísticos, cientistas comportamentais, etc. Não me lembro, por exemplo, de alguma vez ter visto um representante da comunidade judaica Haredi. sendo convidado para a televisão para debater a legitimidade das medidas da Covid-19, embora muitos aparentemente se opusessem a elas (Magid 2020; Murphy-bates e Wallis Simons 2020). E, mesmo que não-cientistas e rabinos tinha foram amplamente convidados a dar a sua perspectiva sobre as políticas, é pouco provável que tivessem sido levados a sério, quer pelos jornalistas, quer pelo público telespectador. Aparentemente, as únicas perspectivas que a maioria de nós considerou moralmente relevantes para as discussões políticas foram aquelas com credenciais de saúde pública nos seus nomes. 

Confrontados com a tecnocientificação de tudo, aqueles de nós apegados aos ideais do liberalismo precisamos urgentemente de reconhecer esta ameaça. Precisamos de reconhecer que, embora muitas vezes seja útil, a ciência não pode transcender a condição humana. Por mais oportunidades que traga, não pode salvar-nos de sermos as criaturas limitadas e complexas que somos. 

Bibliografia

4º SÁBIO. (2020, 4 de fevereiro). SAGE 4 minutos: Resposta ao Coronavírus (COVID-19), 4 de fevereiro de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Acessado em 9 de janeiro de 2024

16º SÁBIO. (2020, 16 de março). SAGE 16 minutos: Resposta ao Coronavírus (COVID-19), 16 de março de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Acessado em 9 de janeiro de 2024

17º SÁBIO. (2020, 18 de março). SAGE 17 minutos: Resposta ao Coronavírus (COVID-19), 18 de março de 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Acessado em 9 de janeiro de 2024

Bristow, J. e Gilland, E. (2020). A Geração Corona: A Maioridade em uma Crise. Winchester, Reino Unido: Zero Livros.

Cole, L. e Kingsley, M. (2022). A Investigação das Crianças: Como o Estado e a sociedade falharam com os jovens durante a pandemia de Covid-19 (1ª edição.). Pinter e Martin.

ECDC. (2011, 18 de abril). Primeiro plano nacional de pandemia pós-2009 publicado na Europa? Estratégia de Preparação para Pandemias do Reino Unido 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Acessado em 9 de janeiro de 2024

Feyerabend, P. (1978). Ciência em uma sociedade livre (Nova edição.). Londres: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modelagem do impacto do fechamento reativo de escolas locais na prestação de cuidados intensivos durante uma pandemia de gripe. Processos. Ciências Biológicas, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Saúde pública e falha de especialistas. Escolha Pública, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30 de abril). COVID-19, Judeus Haredi e Pensamento 'Mágico'. Revista Tablet. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Acessado em 11 de janeiro de 2024

Murphy-bates, S. e Wallis Simons, J. (2020, 12 de maio). Judeus hassídicos ignoram o distanciamento social durante o bloqueio do coronavírus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Acessado em 10 de janeiro de 2024

Pennington, M. (2010). Economia Política Robusta: Liberalismo Clássico e o Futuro das Políticas Públicas. Cheltenham, Reino Unido; Northampton, MA, EUA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek sobre complexidade, incerteza e resposta à pandemia. A Revisão da Economia Austríaca, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault e Hayek sobre a saúde pública e o caminho para a servidão. Escolha Pública, 195(1 – 2), 125 – 143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. e Miller, P. (1992). Poder Político além do Estado: Problemas de Governo. O Jornal Britânico de Sociologia, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. e Campbell, L. (2020, 18 de março). Todas as escolas fecham a partir de sexta-feira; Exames GCSE e A-level cancelados – Reino Unido Covid-19, como aconteceu. o guardião. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Acessado em 9 de janeiro de 2024

UIS. (2022, março). Mapa da UNESCO sobre fechamento de escolas. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Acessado em 10 de janeiro de 2024

IPPS do Reino Unido. (2011). Estratégia de preparação para uma pandemia de gripe no Reino Unido. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Acessado em 9 de janeiro de 2024

Woolhouse, M. (2022). O ano em que o mundo enlouqueceu: um livro de memórias científicas. Arenito Press Ltd.