Os bloqueios eram tudo menos “prudentes e essenciais”

Editor:

Embora eu concorde com muito do que Brent Orrell expressa em “A liberdade de escolha”(25 de outubro), fiquei pasmo com sua afirmação de que as medidas cobiçadas do governo, incluindo bloqueios, “eram prudentes e essenciais até que vacinas seguras e eficazes estivessem amplamente disponíveis. Estas políticas também estavam dentro das normas históricas para as práticas de saúde pública nos EUA que, no passado supostamente mais associativo, eram muitas vezes muito mais severas. A tifóide Mary, que passou grande parte da vida em prisão domiciliar, poderia lhe contar tudo.

Esta afirmação apresenta pelo menos dois erros profundos.

Primeiro, os confinamentos não eram prudentes nem essenciais. Não é como se os funcionários do governo considerassem os danos colaterais infligidos à economia, à sociedade e à saúde – nem todos os problemas de saúde são causados ​​pela covid – pelos confinamentos e depois concluíssem racionalmente que os benefícios do confinamento superavam estes custos. Não. Os danos colaterais foram ignorados.

à medida que o New York TimesJoe Nocera e Vanity FairBethany McLean – autores do recém-lançado O grande fracasso – escreva: “Mas nunca houve qualquer ciência por trás dos bloqueios – nem um único estudo foi realizado para medir a sua eficácia em parar uma pandemia. No fundo, os bloqueios eram pouco mais que um gigante experimentar.” Em nenhum universo tal política é prudente.

Os bloqueios também não eram “essenciais”. Como observam Nocera e McLean, “o peso da evidência parece estar com aqueles que dizem que os confinamentos não salvaram muitas vidas. Pelas nossas contas, existem pelo menos 50 estudos que chegam à mesma conclusão. Depois O grande fracasso foi para a imprensa, The Lancet publicou um estudo comparando a taxa de infecção por COVID e a taxa de mortalidade nos 50 estados. Concluiu que “as infecções por SARS-CoV-2 e as mortes por COVID-19 agruparam-se desproporcionalmente em estados dos EUA com média de anos de educação mais baixa, taxas de pobreza mais elevadas, acesso limitado a cuidados de saúde de qualidade e menos confiança interpessoal – a confiança que as pessoas relatam ter em um outro.'

Estes factores sociológicos parecem ter feito uma diferença maior do que os confinamentos (que foram “associados a uma redução estatisticamente significativa e significativamente grande na taxa cumulativa de infecção, mas não na taxa cumulativa de mortalidade”)”.

Em segundo lugar, os confinamentos foram, contrariamente à afirmação do Sr. Orrell, totalmente sem precedentes. Isolar indivíduos sabidamente infectados, como a Tifóide Maria, é uma medida categoricamente diferente do que bloquear sociedades inteiras. Tais confinamentos nunca foram utilizados até a China bloquear Wuhan no início de 2020. Aqui estão novamente Nocera e McLean: “Em 8 de abril de 2020, o governo chinês suspendeu o confinamento de Wuhan. Durou 76 dias – dois meses e meio durante os quais ninguém foi autorizado a sair desta cidade industrial de 11 milhões de habitantes, nem sequer a sair das suas casas.

Até o governo chinês implementar esta tática, nunca tinha sido utilizada uma abordagem rigorosa e rigorosa para combater uma pandemia. Sim, durante séculos as pessoas infectadas foram colocadas em quarentena nas suas casas, onde se recuperariam ou morreriam. Mas isso foi muito diferente de bloquear uma cidade inteira; a Organização Mundial da Saúde chamou isso de ‘sem precedentes na história da saúde pública’”.

É chocante encontrar num ensaio que apresenta muitos argumentos excelentes – como o do Sr. Orrell – afirmações tão irracionais e totalmente desinformadas como as que o Sr.

Atenciosamente,
Donald J. Boudreaux
Professor de economia
e
Martha e Nelson Getchell Chair for the Study of Free Market Capitalism no Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030