Assistência médica: direito, privilégio ou nenhum dos dois?

Grande parte do debate actual em torno dos cuidados de saúde – deixando de lado momentaneamente o fracasso catastrófico do público sistema de saúde durante a pandemia – é se é ou não um “direito” ou um “privilégio”.

Criticamente, porém, o que deveria ser um componente-chave da discussão é totalmente ignorado: deveria ser pensado como uma vantagem evolutiva, um imperativo biológico que o removeria de tal discussão?

Crucialmente, o debate sobre direitos ou privilégios é em si inválido. Os cuidados de saúde não são nenhuma das duas coisas e as idas e vindas sobre esta questão prejudicam, de facto, quaisquer tentativas de reforma porque criam uma falsa dicotomia e uma distracção política.

As definições são cruciais para a compreensão do problema. Primeiro, o que são cuidados de saúde? É do berço ao túmulo, tudo e qualquer coisa que você possa precisar ou querer, sempre que precisar ou quiser, sem nenhuma outra consideração, exceto o bem-estar, o conforto e o cuidado autodefinidos de uma pessoa?

Ou é mais básico – ser atropelado por um ônibus e consertar a perna; praticamente todo o resto você está sozinho? 

Ou algo intermediário?

O que é um direito? Os cuidados de saúde não podem ser legitimamente vistos como um direito como a liberdade de expressão porque esse direito não implica inerentemente fisicalidade e/ou custo. Na verdade, os cuidados de saúde não se qualificam nem remotamente como um direito, uma vez que o termo direito tem sido utilizado nos últimos 300 anos.

Aqueles que exigem que este seja visto como um direito estão actualmente a manipular – propositadamente – tanto o significado do direito como dos cuidados de saúde. O argumento de que é um direito é, na verdade, um argumento que exige que seja gratuito – nem mais, nem menos – e coisas gratuitas não são um direito, especialmente quando esse benefício é despojado de qualquer responsabilidade concomitante que todos os direitos cívicos reais vêm com .

Para ser franco, ninguém tem o direito de obrigar uma pessoa a pagar pelo quiroprático do vizinho, especialmente quando não é permitido dizer ao vizinho para parar de levantar caixas de 400 libras para se divertir todos os dias.

Há também a questão dos aspectos sociais dos cuidados de saúde, alargando assim esses supostos direitos e acrescentando restrições, leis, regras e advertências ao longo do caminho. Este esforço já existente para transformar os cuidados de saúde de um direito para uma construção abrangente que deveria ter primazia na sociedade já começou; não apenas um direito aos cuidados de saúde, mas justiça nos cuidados de saúde, equidade nos cuidados de saúde, por assim dizer.

Grandes partes do sistema de saúde existente – especialmente os seus manipuladores políticos – estão a mover-se nesta direcção; sob o pretexto de melhorar os resultados de saúde para todos, ao mesmo tempo que se limitam a expandir a sua base de poder e influência sobre a sociedade, as fundações e agências governamentais estão a tornar o significado elástico para incluir quase todos os aspectos da existência quotidiana. 

Por exemplo, A Doação da Califórnia foi criado (por decreto estatal) para melhorar o acesso ao seguro de saúde. 

Agora, a fundação multibilionária gasta a grande maioria de seu orçamento (além dos salários exorbitantes e coisas assim) em defesa de direitos, mídia de divulgação, capacitação comunitária, esforços de educação para obter o voto, etc. são governados por certas regras destinadas a limitar a atividade política) fazem isso porque redefiniu os cuidados de saúde para significar o que quer significar: “(S)ealth não é apenas cuidados de saúde, é demonstrado através de pesquisas e outros especialistas em saúde que o lugar onde você mora, trabalha, vai à escola, brinca, etc. pode ter um impacto negativo e positivo na sua saúde.”

Isto é um disparate, pois é uma definição sem limites e não tem qualquer relevância, exceto para permitir que os fraudadores do poder expandam a sua influência ad infinitum.

A saúde é um privilégio? Novamente, depende do significado de privilégio.

Até muito recentemente, os privilégios (excepto os filhos ricos da terceira geração que gastam a fortuna da família) eram muitas vezes vistos como coisas que eram conquistadas. Tirar boas notas? Você não precisa ir para a sala de estudos supervisionada. “A associação tem seus privilégios”, disse American Express.

Atualmente, porém, a ideia de privilégio envolve inteiramente privilégios imerecidos. Envolve ser branco, um cara, hétero, mais inteligente, mais bonito, ter sorte, etc. e trabalho duro ou ter uma boa ideia ou qualquer coisa que implique que ela pode ser conquistada, embora o esforço individual seja considerado errado (e racista e um exemplo de injustiça sistemática e tudo o mais.)

Privilégio é um palavrão, um insulto, uma difamação ciumenta de outra pessoa e rotular os cuidados de saúde com o epíteto é feito para considerar publicamente, de qualquer forma, o acesso restrito a eles como inerentemente injusto.

Privilégio já não implica esforço extra – é apenas mais uma palavra para sorte (normalmente à custa de outra).

Conquistados ou não, todos os privilégios são atualmente vistos como maus, tornando aqueles que têm acesso a bons cuidados de saúde pessoas igualmente horríveis e indiferentes e gananciosas.

Portanto, o termo privilégio é irrelevante para a discussão, pois nada diz sobre os cuidados de saúde em si.

Os cuidados de saúde são – para a maioria – algo pelo qual uma pessoa deve pagar e, portanto, não é um privilégio, sob qualquer definição.

Se existe um aspecto de privilégio nos cuidados de saúde, é, em parte, definido como ter cuidados de saúde realmente bons, ou uma capacidade injusta de aceder aos melhores cuidados disponíveis e isso é rotulado como um privilégio porque nem todos têm a mesma coisa. Mas ter comprado algo melhor não é um privilégio; é apenas o resultado de poder comprar algo melhor do que a maioria.

Lembre-se: um dos argumentos mais convincentes a favor do ObamaCare foi, na verdade, um argumento subconsciente: você pode votar a si mesmo como imortal, assim como as pessoas ricas e supostamente privilegiadas. Isto contribuiu para a ideia de os cuidados de saúde serem um direito porque o governo assim o considerou, o que, independentemente da atribuição de crédito político, na verdade não o fez.

Portanto, os cuidados de saúde não são um direito, a menos que utilizemos essa palavra para significar “gratuito”, e não é um privilégio – então o que é?

É um serviço de mercado livre, como comprar uma camisa nova na loja?

Absolutamente não por causa da questão ética inerente. Embora o direito aos cuidados de saúde não exista, certamente existe um imperativo ético social para cuidar dos outros. Um hospital não irá – não pode – recusar uma vítima de acidente de ônibus. O trabalho para salvar a pessoa é feito, não importa o que aconteça.

Esta prática milenar agita o lago da percepção, separando os cuidados de saúde de outras coisas pelas quais as pessoas pagam. Um carro não será fornecido a você, por exemplo, só porque você realmente precisa de um.

Portanto, os cuidados de saúde ainda não podem ser considerados um direito, mas podem ser vistos como uma munificência moral concedida “por direito” pela sociedade e, portanto, cabe à sociedade decidir até onde estender esta munificência. Deveria ser o que costumava ser chamado de “médico importante” ou deveria incluir também visitas semanais ao acupunturista? Por outras palavras, os cuidados de saúde “equitativos” baseados no governo são mais uma instituição de caridade imposta do que um sistema de saúde?

É esta zona cinzenta que dificulta ainda mais os esforços para discutir o assunto de forma racional e calma, porque tais discussões podem sempre ser encerradas por alguém gritando “Você quer que meu gam gam morra de câncer, não é!?!?”

Tudo isto nos leva de volta a uma terceira opção, a ideia dos cuidados de saúde como um imperativo evolutivo.

A teoria da evolução envolve mutações aleatórias, fatores ambientais e outros, mas também envolve adaptação ou a seleção de certas forças para continuar a melhorar.

Por exemplo, ter células falciformes é agora uma coisa má; quando os organismos africanos os desenvolveram como um método para conceder uma certa imunidade à malária, isso foi, do ponto de vista da esperança líquida de vida, uma coisa muito boa.

Os cuidados de saúde podem ser vistos como uma vantagem evolutiva extrafísica? Uma pessoa com melhores cuidados de saúde tende a viver mais do que outra sem – isso é um dado adquirido. E há (deixando de lado as discussões atuais relacionadas ao gênero) uma necessidade evolutiva de transmitir tantos genes saudáveis ​​quanto possível para estender os linha genética.

Portanto, ter cuidados de saúde adequados não é nem um direito nem um privilégio, mas uma vantagem reprodutiva biológica legitimamente conquistada que deve ser vista como tal, sem julgamentos morais associados (especialmente porque os julgamentos morais da sociedade mudam com o vento?)

Isto não é “sobrevivência do mais apto” – trata-se de um indivíduo que aproveita fatores ambientais e autocriados para prolongar a vida do seu material genético de uma forma que não afete negativamente os outros; portanto, não é “darwinismo social”.

Uma pessoa com melhores cuidados de saúde não significa que outra pessoa tenha automaticamente piores cuidados de saúde; significa apenas que terão uma vantagem – conquistada neste caso, e possivelmente até temporária – na eterna batalha evolutiva.

Portanto, os cuidados de saúde não devem ser vistos nem como um direito nem como um privilégio, mas apenas como uma ferramenta à qual algumas pessoas criaram um melhor acesso.

Por outras palavras, o debate entre direito ou privilégio é, mais uma vez, perigosamente sem sentido.

Embora este conceito não resolva a ladainha de problemas dispépticos do sistema de saúde, poderia ajudar a modificar a lente através da qual olhamos para os cuidados de saúde para permitir diferentes abordagens de reforma.

Também poderia diminuir a intensidade da política em torno da questão. Qualquer modificação no sistema actual – excepto para fazê-lo distribuir mais coisas gratuitamente – é reprimida com raiva e com potencialidades horríveis, muitas vezes hipotéticas.

Ironicamente, em países com sistemas de saúde geridos pelo Estado existe, por razões de custo e de capacidade, o tipo de racionamento selectivo que a expressão “É um direito!” as pessoas criticam ocorre com bastante frequência. É especialmente irónico, considerando que tendem a apoiar os cuidados de saúde governamentais, pois em nações que têm cuidados de saúde estatais, mas ainda permitem a existência de um sistema privado paralelo, a ideia de que se trata de um “privilégio” é um pouco mais difícil de descartar, especialmente considerando que em locais como a Grã-Bretanha, ter cuidados de saúde privados é, na verdade, um símbolo de estatuto.

Ao enfatizar o facto de que os cuidados de saúde na América são não um jogo de soma zero – que uma pessoa com acesso diferente aos cuidados de saúde não diminui o acesso de outra pessoa – parte do vitríolo pode ser removida da discussão.

E ao descartar o “direito ou privilégio?” Se a falsa dicotomia for descontrolada desde o início de qualquer discussão sobre reformas, os factos reais tornam-se mais claros e mais controláveis.

E isso não pode ser injusto.

Reeditado do autor Recipiente