Serviço e Restrição: Princípios Perdidos de Governança 

Disse o presidente da França Macron ao povo britânico por ocasião do falecimento de sua rainha: “Para você, ela era sua rainha. Para nós, ela era a rainha.” 

Seu sentimento generoso era típico de muitos milhares expressos por líderes e plebeus ao redor do mundo.

Por que essa monarca britânica em particular foi colocada em tal pedestal mesmo em partes do mundo onde ela não foi colocada em um trono? Por que as pessoas sem apego à Grã-Bretanha sentem qualquer emoção, muito menos emoção profunda, com o falecimento de uma velha cuja proeminência dependia, em última análise, de um acidente de nascimento e da idiossincrasia histórica de uma nação insular estrangeira? 

Essas perguntas se impõem a nós com mais intensidade pelo fato de que a morte da rainha Elizabeth foi natural, não dramática e, na época, esperada. Além disso, essa senhora, cuja imagem foi imediatamente reproduzida nas primeiras páginas dos jornais em praticamente todos os países do mundo, não poderia ser considerada amada porque as pessoas podiam se relacionar com ela em sua experiência pessoal (não podiam), como talvez fosse o caso da princesa Diana; ou porque concordavam com a causa dela (ela não tinha nenhuma), como talvez fosse o caso de Winston Churchill. 

No entanto, parece que ela era muito amada – ou, no mínimo, grande e amplamente reverenciada. 

Por quê? Por que sua perda foi sentida pessoalmente por tantas pessoas sem nenhuma conexão discernível com ela ou com a instituição da qual ela era chefe? 

A resposta óbvia já foi dada centenas de vezes: diz respeito a como ela viveu sua vida e como ela fez seu trabalho. Inúmeros comentaristas (especialmente na Grã-Bretanha) usaram expressões como “impecável” e “Podemos nunca mais vê-la como ela” na tentativa de capturar por que sua perda é tão profundamente sentida. Esses sentimentos certamente estão corretos – mas eles não capturam toda a questão. Muitas pessoas vivem e trabalham de forma excelente, e algumas podem até ser conhecidas publicamente, mas não por muito tempo a morte de alguém induziu o tipo de reação que a morte de Elizabeth II causou. 

O que diferencia a perda da rainha não é apenas que sua vida e obra foram quantitativamente notáveis, sendo únicas no grau de excelência e escrupulosidade que exibiram; pelo contrário, eram qualitativamente notáveis, sendo únicos no tipo de excelência e escrupulosidade que exibiam.

A sua era uma singularidade de valores mantidos e vividos – únicos no sentido literal de que seus enlutados não podem encontrar sua combinação particular em nenhum outro lugar de sua sociedade, cultura ou política. Por isso, talvez, estejam de luto não apenas por uma perda: saibam ou não, estão de luto por uma falta total que agora, com a morte dela, enfrentam.

Falta de quê, exatamente? 

Dever – em oposição à queixa; sacrifício – em oposição ao direito; fazer o que se deve com o que se recebe – em oposição a exigir que se dê mais porque não se pode fazer o que se quer; serviço como um dever – em oposição à recusa em servir como um direito; fidelidade – em oposição à conveniência; e ação, que sempre fala mais alto que as palavras – ao contrário das palavras, que geralmente fazem muito pouco. 

A nossa época pretende ser muito incomodada pelo privilégio. O alegado problema é que algumas pessoas a têm, nunca a conquistaram, enquanto outras são negadas e merecem mais. Para piorar as coisas, afirma-se, alguns têm porque outros são negados, e vice-versa. Gastamos muito tempo e energia nesse paradigma, mas nenhuma das abordagens reconhecidas para resolver o suposto problema parece funcionar. Isso não é surpreendente porque eles são apanhados principalmente em uma contradição de sua própria criação: alguém deve ser responsabilizado pelas consequências de um passado pelo qual eles não tiveram absolutamente nenhuma responsabilidade de criar. Uma moralidade autocontraditória não é nenhuma moralidade, assim como uma solução autocontraditória não é solução alguma.

Pensando que são os primeiros a se preocupar com tais coisas de forma informada, muitas das pessoas que dirigem nosso discurso social e político das alturas de comando cultural carecem da curiosidade histórica que poderia fornecer uma compreensão mais completa desse problema, que sempre foi , e sempre será, conosco. Suas soluções são, portanto, parciais nos dois sentidos da palavra: incompletas e tendenciosas. Eles tendem a ser variações de um tema de “verificação de privilégios”, que exigem que olhemos apenas para as relações entre os feitos passados ​​de pessoas com quem compartilhamos ou não alguma característica e a distribuição atual das coisas em relação a essas características. .

Assim, a noção dominante de hoje de mérito moral e obrigação é tanto retrospectiva quanto coletiva.

É uma noção que condena nossa cultura e nossa política a ver apenas o mal postulado que levou à ausência de privilégios, ao mesmo tempo em que somos cegos para o bem que poderia ser alcançado ao implantá-lo adequadamente. Como resultado, inevitavelmente, negamos e atacamos o que (se quisermos tornar o mundo um lugar melhor) deve ser apreciado e multiplicado. 

É uma cegueira que põe em perigo a sociedade em geral, porque quase todos os ocidentais modernos são imensamente privilegiados – talvez não tanto quanto a rainha, mas sem dúvida mais ainda pela maioria das métricas razoáveis. Ao contrário da Rainha, por exemplo, posso tirar um dia de folga; meus problemas familiares não se tornam notícias de primeira página; Posso escolher minha carreira, meus relacionamentos e a hora em que saio da cama. Por todas essas razões, eu, por exemplo, não trocaria minhas liberdades pela riqueza, lares e fama do falecido monarca, considerando o que mais elas trazem. Por que vale a pena, a rainha não os escolheu, ou o que mais vem com eles.

O resto de nós pode não ter acesso à abundância material que Elizabeth II desfrutou, mas, como ela, a maioria de nós não tem quase nada de material de que precisamos. Embora nossas vidas não sejam isentas de desafios econômicos e outros, podemos, no entanto, contar com a disponibilidade de alimentos e abrigo. Como o monarca, nos beneficiamos de quase todas as coisas maravilhosamente úteis e belas construídas por nossos ancestrais, que nada fizeram para merecê-las. (Essa última frase não poderia ter sido escrita até muito recentemente em nossa história.)

Não fiz nada para merecer o acesso à informação que a Internet e meu iPhone me dão, ou aqueles meios extraordinários de comunicação que enriquecem minha vida ao permitir que eu mantenha e aprofunde meus relacionamentos mais importantes a grandes distâncias. Não fiz nada para merecer a educação que tive, ou os divertimentos em que posso me perder. 

Não fiz nada para ter acesso aos avanços médicos feitos por homens e mulheres brilhantes do passado que tiveram vidas muito mais difíceis do que eu, mesmo enquanto trabalhavam para descobrir e inovar coisas que eu – já com uma vida muito mais fácil do que eles poderiam imaginei – posso adquirir conforme necessário para tornar minha vida ainda mais fácil. Não fiz nada para ganhar o uso de nenhuma das tecnologias que tornam minhas tarefas tão fáceis que posso desfrutar de centenas de horas de lazer que meus ancestrais nunca poderiam ter tido, ou que me permitem ajustar a temperatura em minha casa para fazer aquelas centenas de horas de lazer tantas horas de conforto também. 

A obsessão ocidental moderna com a eliminação da sorte, privilégio e desigualdade tem o enorme preço de negligenciar como viver corretamente enquanto essas coisas afetam cada um de nós positiva e negativamente. Como esses desafios sempre estarão conosco, é uma obsessão menos nos moldes da rainha Elizabeth do que nos moldes do rei Cnut, que ordenou que a maré não subisse – e (para provar o ponto) molhou os pés. 

O que hoje passa por pensamento correto, se acreditarmos na maioria de nossos líderes em cultura, educação, política e mídia, é uma moralidade declarativa que se pronuncia sobre o que está errado com a forma como as coisas vieram a ser como são, para a qual ninguém hoje é responsável, ao invés de uma moralidade ativa que torna os indivíduos responsáveis ​​por suas ações, sejam quais forem as coisas. A primeira falha dura e repetidamente porque está mais preocupada com sistemas, que não têm agência; e com hipóteses, que não têm realidade. Esta última, exemplificada pela falecida Rainha, preocupa-se com o indivíduo, que é o único agente, e o aqui e agora, que é a única realidade. 

Como você e eu, a rainha não ganhou seu privilégio por nada que fez para obtê-lo. Talvez mais do que você e eu, porém, ela ganhou pelo que fez com ele. 

Em uma sociedade que cada vez mais insiste em uma sensibilidade moral declarativa, retrógrada e coletiva, a da Rainha era, ao contrário, inteiramente ativa, voltada para o futuro e profundamente pessoal. Talvez sua perda seja tão profundamente sentida porque estamos preocupados que com ela tenha se perdido o que nosso intestino, mesmo que não nossa mente consciente, nos diz que é pelo menos metade do Bem.

Uma pessoa que usa seu privilégio para fazer o bem aos outros não apenas torna o privilégio inofensivo: ela o torna uma fonte de Bem. Ela transforma um problema a ser resolvido em um meio de resolver problemas. 

Não é como você conseguiu o que tem que importa: é o que você faz agora que tem.

Assim, a vida da rainha demonstrou uma solução simples através do serviço a um problema que nenhum líder político começou a descobrir como resolver, além de tentativas desesperadas e desajeitadas tipicamente caracterizadas por críticas, condescendência ou mesmo imposição.

Ninguém é culpado por ter privilégios imerecidos (assumindo que não é obtido por sua própria desonestidade) mais do que por ter desvantagens imerecidas. Como ambos sempre existirão, o privilégio deve ser conquistado como a Rainha o conquistou: após o fato, por sua implantação obediente, fiel e humilde. 

Uma sociedade que não apenas entende isso, mas também celebra suas possibilidades redentoras, seria aquela em que muito menos seria dito e mais seria feito – especialmente por nossas figuras públicas. E isso seria feito não para outras pessoas, mas para eles. 

Essa diferença entre “fazer para” os outros, que é a atitude de poder, e “fazer para” os outros, que é a atitude de serviço, é como e por que os súditos de Elizabeth II experimentaram diretamente a grande diferença entre suas contribuições para suas vidas e qualquer outros por qualquer figura ou entidade pública: nomeadamente os seus políticos, o seu governo, ou mais particularmente, o Estado Administrativo. 

A Rainha agia sempre com grande moderação, e nunca contra os outros de uma maneira sem consentimento, quaisquer que fossem suas próprias opiniões. A política moderna, impulsionada pelo Estado Administrativo, baseia-se em um princípio oposto, sentido ainda mais profunda e amplamente do que o habitual nos últimos tempos: ela se considera capaz de fazer exatamente o que quiser a quem quiser, com base inteiramente em seu próprio interesse imediato. visão de uma situação prevalecente. 

Uma imagem um tanto icônica que tem sido muito compartilhada recentemente foi a da rainha, lamentando seu falecido marido sozinha e em quarentena, indiferente ao seu próprio sofrimento ou pontos de vista, como muitos de seus súditos, simplesmente porque lhe foi ordenado. O Estado Administrativo havia emitido esse comando, sob pena de punição, independentemente do sofrimento que causou a milhões, com sua própria visão como sua inteira justificativa. 

Onde, então, está o privilégio na era moderna e o terrível ônus moral da prova que deve ser exigido quando assim exercido?

Na sua coroação, a Rainha fez um juramento que incluía uma palavra, um conceito, que traça uma linha entre estas duas abordagens ao exercício do poder público e, portanto, ao privilégio: ela jurou “governar de acordo com as leis e costumes”. 

Essa palavra, “costumes”, apareceu em documentos constitucionais britânicos ao longo dos tempos, desde a Carta das Liberdades (1100), passando pela Magna Carta (1215) e pela Petição de Direito (1628), até a Humble Petition and Advice (1657). ), para nomear alguns. Honrar os costumes de um povo é respeitar não apenas o que eles escreveram, como em estatuto, mas também o que eles estimam porque o escolheram livremente e continuaram a fazê-lo ao longo do tempo. 

Ao honrar esse juramento por toda a vida, a rainha demonstrou de maneira única como o poder e o privilégio podem ser exercidos de maneiras que “fazem por” os outros sem “fazer por” os outros – até o ponto de sensibilidade aos efeitos potenciais de oferecer uma opinião não solicitada. Tudo isso em um mundo em que nenhum outro cargo público e oficial pode “fazer por” sem “fazer para” e cada um raramente faz muito “por” mesmo quando faz muito “para”.

Assim, a perda da rainha é sentida não apenas porque sua vida exemplificou certos valores – tanto pessoais quanto políticos – mas também porque, com ela se foi, nós, no Ocidente, não sabemos mais onde encontrá-los. Eles estão ausentes de nossa cultura, discurso e até linguagem, há tanto tempo que ninguém vivo se lembra onde os colocamos pela última vez. Faltam porque só fazem sentido num mundo em que cada pessoa é julgada – ou melhor, julga a si mesma – não pelo que lhe falta ou pelo que diz, mas pelo que faz, com o que tem, por mais que tenha. venha por ela, e tudo o que qualquer outra pessoa poderia ou não ter feito. 

Em um discurso que ela deu em seus 21^st aniversário em 1947, a então princesa Elizabeth contou ao público sobre um lema da família que ela herdou: simplesmente, “eu sirvo”.

E assim ela fez. 

Sua morte lembrou ao mundo algo crítico que todos os indivíduos sempre conheceram, mas que as sociedades modernas aparentemente esqueceram: o privilégio não exige culpa ou punição ou mesmo reparação, mas um compromisso com seu uso adequado; e, portanto, impõe suas demandas muito menos a “um sistema” do que a cada um de nós. 

Hoje em dia, usar palavras como “dever”, “serviço”, “sacrifício”, “responsabilidade”, “fidelidade” e (minha favorita) “integridade” é estar em desacordo com nossos tempos. No entanto, a morte da mulher que viveu os valores indicados por essas palavras tão completamente quanto qualquer outra pessoa no mundo, por essa mesma razão, suscitou uma reação que nenhuma outra morte em nossa época teve. 

Precisamos encontrar esses valores novamente – não porque eles são os únicos que importam, mas porque sua completa ausência de nosso discurso cultural e político deixa nossa compreensão da sociedade e nossa responsabilidade para com ela, perigosamente distorcida. 

Precisamos vivê-los novamente; precisamos dizê-los novamente; precisamos reencontrá-los.