Tudo começou com medo

Pergunte às pessoas como elas se sentiram em março de 2020 e elas provavelmente dirão que estavam com medo. Meu marido estava com medo. Meu psiquiatra do Zoom estava com medo. Meu amigo escritor das planícies sopradas pelo vento de Manitoba estava com medo. Meu primo de Nova York, com uma risada contagiante e cabelo comprido, estava com medo. “Achei que todos nós íamos morrer”, ela me disse mais tarde.

[Este é um trecho do novo livro do autor Blindsight é 2020, publicado pela Brownstone.]

Alguns excêntricos, como Laura Dodsworth, não ficaram com medo. Jornalista, fotógrafa e cineasta do Reino Unido, Dodsworth já havia se destacado por meio de seus livros sobre homens, mulheres e partes do corpo. Um de seus livros inspirou um documentário, 100 vaginas, que um revisor descreveu como "uma abertura extraordinária e fortalecedora das pernas".

Quando surgiu o Covid-19, Dodsworth ficou alarmado - não com o vírus, mas com o medo que o rodeava. Ela observou o medo criar pernas e asas e se envolver em seu país. O que mais a incomodava era que seu governo, historicamente encarregado de manter as pessoas calmas em tempos de crise, parecia estar ampliando o medo. A mídia, que ela esperava repelir os decretos do governo, deu um empurrão extra no trem do medo. O que aconteceu com "mantenha a calma e continue?"

Dodsworth entendeu por que um governo pode querer manter as pessoas com medo neste momento: uma população assustada cumpriria alegremente as restrições da Covid, o que presumivelmente manteria todos mais seguros. Era para o bem do público. Mas era ético usar o medo dessa maneira? 

Em seu livro Um estado de medo, publicado em 2021, Dodsworth argumenta que não é.

É difícil contestar sua afirmação de que o governo e a mídia do Reino Unido escolheram o medo em vez da coragem. Ela dá exemplo após exemplo em seu livro, começando na noite de 23 de março de 2020, que ela chama de “noite do susto”. Naquela noite, o então primeiro-ministro Boris Johnson descreveu o coronavírus como “a maior ameaça que este país enfrentou em décadas”, acrescentando que “em todo o mundo estamos vendo o impacto devastador desse assassino invisível”. Um dia depois, a BBC declarou o Reino Unido em “pé de guerra” com o vírus. “Desgosto quando jovem saudável de 21 anos morre de coronavírus – não é apenas um vírus”, disse o jornal. Daily Express entoou no dia seguinte. Quando o próprio Johnson pegou Covid, o Evening Standard relatou o "choque com [sua] condição" do gabinete enquanto ele lutava contra o vírus "verdadeiramente assustador".

Não precisava ser assim. Em seu discurso à nação, Johnson poderia ter dito algo como: “estamos levando esse vírus a sério e queremos manter todos o mais seguros possível. Mas o vírus não representa uma ameaça igual para todos, e a maioria de nós não tem motivos para entrar em pânico.” O relatório sobre a morte do jovem de 21 anos – sempre uma tragédia – poderia ter afirmado que “infelizmente, um jovem sucumbiu ao vírus, mas tudo o que sabemos até agora sugere que isso é muito raro”. E a própria batalha de Boris contra o vírus poderia ter sido apresentada como “uma luta que o primeiro-ministro está vencendo felizmente e um símbolo de esperança para o país”. Mas o medo dominou o dia, gerando cliques e retuítes e mais medo.

A propagação do medo catalogada por Dodsworth em seu próprio país encontrou ecos em todo o mundo. Dan Andrews, primeiro-ministro do estado australiano de Victoria, elevou a barreira do medo a novos patamares em um discurso em julho de 2020: “Sem família. Sem amigos. Sem mãos dadas. Sem despedidas. Negado os últimos momentos de silêncio que todos esperamos. É assim que essa doença é perigosa e infecciosa.” Caso isso não tenha transmitido a mensagem, ele acrescentou: “Você deveria ter medo disso. Estou com medo disso. Todos nós deveríamos ser. (É importante notar que não foi a doença, mas as políticas do governo que levaram as pessoas a morrerem sozinhas.)

Anthony Fauci, o médico-cientista que aconselhou os EUA no gerenciamento do Covid-19 durante os governos Trump e Biden, declarou o vírus seu “pior pesadelo” em uma transmissão da CNN em junho de 2020. (Em uma ironia suculenta, Fauci chamou os americanos por seu medo exagerado de pandemias em 2017.) Em uma tentativa de vacinar mais alemães em 2021, a então chanceler Angela Merkel alertou seus constituintes que até o final do inverno, “todos na Alemanha serão vacinados, curados ou mortos.”

Em algumas ocasiões, as proclamações assustadoras cruzaram a linha entre a especulação superaquecida e a falsidade absoluta. Em uma transmissão pública em 17 de março de 2020, Michael Gove afirmou que “este vírus não discrimina”, apesar de estudo após estudo revelar um gradiente de risco que acompanhava de perto a idade e outros fatores predisponentes. Com base no mesmo manual, Kamal Khera, um parlamentar canadense de 31 anos que contraiu e se recuperou da Covid, alertou os canadenses de que o coronavírus não discrimina com base na idade ou no estado de saúde, acrescentando que “esse vírus está literalmente em toda parte. ”

Parte do medo parecia genuíno para Dodsworth. Mas não toda ela. Enquanto ela observava Johnson fazer seu discurso da “noite do susto”, “algo parecia 'fora' e isso disparou o alarme. Em um nível básico que era difícil de identificar, não parecia genuíno.” Consultas com dois especialistas em saúde mental reforçaram sua sensação de que Johnson não acreditava muito em suas próprias palavras. 

Não há como provar isso, claro. Dodsworth trouxe seus próprios preconceitos para a mesa, como todos nós fazemos, e estava buscando confirmação. Mas à medida que as semanas e os meses se passaram e os líderes políticos de todo o mundo começaram a desrespeitar suas próprias regras, tornou-se difícil escapar da conclusão de que eles, de fato, não viam o mundo fora de suas casas como um perigo mortal.

Todos nos lembramos do desfile de hipocrisia da pandemia de 2020: a prefeita de Chicago, Lori Lightfoot, cortando o cabelo em abril, quando os barbeiros e estilistas foram fechados; O então governador de Nova York, Andrew Cuomo, partiu para a Geórgia em julho, apesar das diretrizes rígidas para ficar perto de casa; A senadora da Califórnia, Dianne Feinstein, apareceu sem máscara no aeroporto, apesar de pedir um mandato de máscara… Rod Phillips, ministro das finanças de Ontário na época, não apenas voou para o Caribe durante o segundo bloqueio de Ontário, mas também divulgou uma série de postagens nas redes sociais insinuando que estava passando o tempo em casa.

Um vídeo postado na véspera de Natal o encontrou sentado ao lado da lareira da sala de estar, com um copo de gemada na mão e uma casquinha de pão de mel ao fundo. Na verdade, ele estava pegando raios em St. Barts naquele dia e gravou o vídeo com antecedência. E a maior surpresa de todas: em 2022, a chamada investigação do Partygate revelou que grupos de altos funcionários do governo do Reino Unido, incluindo o próprio Boris Johnson, estavam vivendo na 10 Downing Street e em outros lugares, enquanto as restrições de saúde pública proibiam a maioria das reuniões. .

Previsivelmente, esses atos provocaram um clamor do público. O sentimento geral era: “Como você ousa? As regras são para todos, não apenas para as massas sujas”. Verdade seja dita, achei a hipocrisia mais divertida do que ultrajante. Eu dificilmente poderia culpar os políticos por seguir regras que nunca pareceram proporcionais em primeiro lugar - eu apenas gostaria que eles oferecessem a mesma generosidade a seus eleitores.

Dodsworth dedica um capítulo de seu livro à “teoria do nudge” — o uso da psicologia humana para orientar o comportamento em uma determinada direção. Pioneira no uso de nudging, a Grã-Bretanha lançou o Behavioral Insights Team (coloquialmente conhecido como Nudge Unit) em 2010 e exportou o modelo para vários outros países. Durante a Covid, Dodsworth aprendeu com pessoas de dentro, o empurrão assumiu a forma de “mensagens emocionais contundentes” para aumentar a sensação de ameaça que levaria as pessoas a seguir os mandatos. 

Algumas pessoas veem o nudging como uma ferramenta aceitável, até mesmo louvável, a serviço da proteção da vida e da saúde. Não Dodsworth. Ela compara isso a trancar biscoitos em uma jarra, uma tática que o pai de uma criança pode usar, mas o governo não deveria. A tática pode facilmente escorregar para o território das “mentiras nobres” — declarações enganosas com a intenção de trazer os resultados desejados. Mas quem define o que é um resultado desejado? E onde começa e termina a obrigação de dizer a verdade? 

A maioria concordaria que “não há judeus escondidos nesta casa” constitui uma mentira “boa”, sem nenhum lado negativo. Mas dizer a jovens saudáveis ​​que eles estão em perigo mortal devido ao Covid-19 os enche de ansiedade desnecessária e os priva da capacidade de tomar decisões informadas. E quando descobrem que as instituições em que confiavam os enganaram, perdem essa confiança. Quando a próxima onda, a próxima variante ou a próxima pandemia surgir, eles não levarão tão a sério os avisos de que o céu está caindo. No mínimo, afirma Dodsworth, as técnicas de cutucada usadas durante a Covid merecem uma exibição pública. 

Dodsworth também gostaria que os responsáveis ​​pelo medo fossem responsabilizados. Isso aconteceu pelo menos uma vez: em maio de 2021, um grupo de indivíduos e organizações apresentou acusações criminais contra Martin Ackerman, chefe da Força-Tarefa Científica Nacional Suíça Covid-19, por assustar deliberadamente e com sucesso a população de acordo com o art. 258 do Código Penal. A lista de reclamações inclui publicação repetida de histórias implausíveis de horror da Covid, manipulação sistemática de dados de leitos de UTI e declarações falsas sobre hospitalizações e mortes. Se nada mais, a ameaça de tais acusações pode dar um bom susto em outros fomentadores do medo - a retribuição cármica perfeita, se você me perguntar.

Apesar de uma crítica fulminante de The Times, Um estado de medo rapidamente subiu nas paradas e se tornou um best-seller. Evidentemente, Dodsworth e eu não éramos as únicas duas pessoas a se irritar com o uso institucional do medo para alcançar fins sociais. O crítico descartou as preocupações de Dodsworth como conversa de conspiração, o que me disse que ele não entendeu. Dodsworth nunca presumiu um Grande Plano nefasto elaborado por um bando de bandidos com bigodes finos. Ela simplesmente argumentou que o fim (conformidade) não justifica os meios (medo).

Ela me teve ao seu lado desde as primeiras páginas de seu livro, quando revelou que temia mais o autoritarismo do que a morte, a manipulação mais do que a doença. No dia em que Johnson anunciou o bloqueio no Reino Unido, ela “congelou no sofá”. Não era o vírus que ela temia, mas a perspectiva de colocar um país inteiro em prisão domiciliar. 

Várias pessoas me perguntaram por que, como Dodsworth, nunca me preocupei com o que o vírus poderia fazer comigo. A resposta curta: dados tranquilizadores. (A resposta longa: fale com meu psiquiatra do Zoom. Ainda estamos tentando descobrir. Quero dizer, o pânico é claramente contagioso, então por que não o peguei?) No início da pandemia, inseri minhas estatísticas vitais em o QCovid^® calculadora de risco para descobrir minhas chances de morrer de Covid se eu pegasse. Uma em 6,500 — essas eram as chances. Certo, eu não tinha problemas de saúde subjacentes, mas tinha 63 anos. Para ouvi-lo nas manchetes dos jornais, arrisquei a vida ao pegar um saco de pretzels na loja de conveniência. Um em 6,500? Eu poderia viver com isso. 

Os primeiros estudos de John Ioannidis me tranquilizaram ainda mais. Epidemiologista da Universidade de Stanford, Ioannidis analisou dados globais de março e abril de 2020 e concluiu que as mortes em pessoas com menos de 65 anos sem fatores de risco extras “são notavelmente incomuns”, mesmo em epicentros de pandemia. “Notavelmente incomum” soou bem para mim, especialmente vindo de um especialista em medicina baseada em evidências que está entre os cientistas mais citados do mundo.

Para que conste, não sou estranho a preocupações. Toda vez que meus filhos crescidos entram no carro, eu importuno meu marido: Por que ainda não ligaram? Se tudo estivesse bem, eles já teriam ligado. Você acha que eles estão bem? O coronavírus nunca me levou a esse lugar - talvez porque o resto do mundo carregasse tanto medo que restasse muito pouco para mim. 

Meu sentimento de afinidade com Dodsworth ficou mais forte quando ela admitiu, alguns capítulos do livro, que nunca gostou do programa Clap for Carers, uma iniciativa de 10 semanas que tirou todos de suas casas nas noites de quinta-feira para bater palmas para os cuidados de saúde. trabalhadores que tratam pacientes com Covid. “Não é que eu seja rabugenta, mas algo sobre o ritual semanal parecia performativo, forçado e, bem, um pouco stalinista”, ela confessou. A bateção de maconha nas noites de quinta-feira no Canadá também nunca caiu bem para mim. Certa vez, meu marido me convenceu a acompanhá-lo, mas pude sentir a rigidez em meus braços, a falsidade em meu sorriso, enquanto batia na borda da frigideira com uma colher de pau. Eu não estava enganando ninguém, muito menos a mim mesmo.

Dodsworth chamou o esforço de “espontaneidade controlada” e se perguntou se os atores do governo estavam de alguma forma envolvidos, manipulando a expressão de solidariedade nos bastidores. Embora eu não compartilhasse dessa suspeita, a aura de "nós-os-justos" em torno da batida de maconha me deixou com um desconforto semelhante. Também parecia um endosso tácito das políticas do governo: Aqui estamos nós, todos juntos nisso, fazendo o melhor que podemos para lidar com uma situação inevitável. Sorria e continue batendo. As pessoas que batem panelas juntas não questionam as políticas juntas.

Dodsworth continua a escrever sobre a resposta à pandemia. Em um ensaio chamado “The Collective and the Self”, ela explora a tensão entre interesses individuais e de grupo.¹⁷ Com o benefício da retrospectiva, o artigo cataloga as perdas acumuladas nos dois anos anteriores. Os empregos perdidos, os negócios perdidos. As lojas familiares que desapareceram após uma década de suor. As aulas de matemática perdidas, competições de natação perdidas, amizades perdidas. As mulheres que deram à luz sozinhas. As pessoas que morreram sozinhas. Os destroços dos bloqueios no mundo em desenvolvimento, ameaçando a capacidade das pessoas de colocar comida na mesa. “Muito disso não era necessário e não foi incluído nos planos pandêmicos anteriores por um bom motivo”, escreve Dodsworth. 

Durante as pandemias, ela reflete, as pessoas têm um forte impulso de buscar a orientação do Estado sobre como se comportar e até o que pensar. Os governos reforçam essa tendência, declarando que as pessoas devem “agir como uma só” para subjugar o patógeno agressor. A individualidade torna-se “palavrão quando se exalta o bem coletivo e a solidariedade”. 

Na visão de Dodsworth, o indivíduo nunca deve se perder, mesmo em uma pandemia. Quando o coletivo assume o controle, a corrente do pensamento de grupo torna-se poderosa demais para ser combatida. As pessoas abandonam suas faculdades críticas e podem até perder sua humanidade básica, como a enfermeira que supostamente se recusou a deixar um homem sentar-se com sua esposa moribunda “para o bem maior”. A insidiosidade do pensamento de grupo pode ajudar a explicar por que sociedades individualistas como Holanda, Butão e Estados Unidos produzem mais pessoas altruístas do que suas contrapartes coletivistas, conforme descoberto em um estudo psicocultural do mundo de 2021. Simplificando, curvar-se ao coletivo não equivale a cuidar.

O feitiço do pensamento de grupo também dispõe as pessoas a aceitar todo tipo de invasão do governo em suas vidas, e os governos ficam muito felizes em obedecer. Como disse Milton Friedman, “nada é tão permanente quanto um programa governamental temporário”. Isso não é bem verdade, claro. Ao longo da pandemia, os governos levantou muitas restrições, pouco a pouco. Mas o modelo institucional para bloqueio já existe. É isso que mantém pessoas como Dodsworth e eu acordadas à noite.

Dodsworth chama a resposta à pandemia de “um começo” em direção ao totalitarismo, se não o Monty completo. Ainda surpresa com o fato de a sociedade ter trocado tão prontamente a liberdade pela segurança - o que nunca foi garantido em primeiro lugar - ela nos exorta a refletir sobre a história de Covid com um olhar crítico. “Recuperação e cura rede de apoio social ser acompanhado por dúvidas sobre o que fizemos, o formigamento da consciência e o desejo de fazer melhor.”

Faça melhor? Quando o mundo fechou, muitas pessoas viram a estratégia como o melhor — o único — curso de ação possível. Pessoas como Dodsworth e eu estávamos apenas lutando contra a realidade, disseram eles. Lembro-me dos primeiros dias, quando meus amigos estavam experimentando novas receitas de pão e meu marido esfregava nossas compras enquanto eu andava pela cozinha como um animal enjaulado, resmungando “isso não está certo”. Materialmente, eu tinha tudo de que precisava para enfrentar o bloqueio com elegância: uma casa quente, farinha e fermento, um marido abençoadamente paciente. Mas meus ossos disseram que não. Como Dodsworth, escolhi explorar esse “não” - e depois escrever um livro sobre isso.

Dodsworth conclui seu livro lembrando-nos que a segurança perfeita nunca existiu e nunca existirá, um fato da vida na Terra que Covid fez as pessoas esquecerem. Se não aceitarmos essa realidade, preparamos o terreno para “políticas de medo que invadem nossa humanidade”. Ela convida os leitores a ajudá-la a “escrever o final da história” — um final mais equilibrado e corajoso.