Um guia de campo para verificação de fatos duvidosos

Agora é 2024 – diz a Associated Press.

Caso seja feita uma alegação de que ainda estamos em 2023, a AP quer garantir a todos que isso é falso.

Agora isso é uma verificação de fatos.

O que não é uma verificação de fatos é a maior parte do que é produzido pela indústria de verificação de fatos. PolitiFact, FactCheck.org, e cada um dos órgãos de comunicação internos como o Facts First da CNN, etc. são apenas máquinas de confirmação, aparelhos de batom de porco que reforçam a mentira original.

Eles são os mais enganadores “validador de terceiros. "

Para simplificar a detecção de enganos, aqui estão algumas técnicas muito comuns e muito escorregadias que os verificadores de fatos usam para transformar a verdade em mentira – e vice-versa – que devem ser sempre observadas.

Vamos começar com a posição. Oprah usa um laser espacial para incendiar Maui construir uma cidade inteligente é estúpido  mas questionar o impacto que as cidades inteligentes terão na sociedade não o é.

E confundir louco com são faz com que o são pareça loucura, então ter qualquer preocupação sobre cidades inteligentes ou de 15 minutos é tão louco quanto pensar que Oprah usou seu laser espacial para queimar Maui – fácil de entender.

Depois, há que fazer às mesmas pessoas a mesma pergunta que foi levantada por outra pessoa para garantir que obterá a mesma resposta. Essa é uma estratégia incrivelmente simples:

“Joe diz que você é culpado.”

"Eu não sou culpado."

Título de verificação de fatos: Joe é um mentiroso!!

A segurança nos números também funciona bem. Uma afirmação é feita, mas considerada errada por um monte de gente. Os verificadores de factos apenas perguntam a essas pessoas se a afirmação é verdadeira ou não e um ou dois dos seus números – normalmente aqueles com mais letras depois do nome – confirmam a sua crença de que não é verdade.

Esta técnica é a principal verificação de tudo sobre o clima e a Covid. Disto surgem termos flagrantes como “ciência estabelecida”; isso e a grande maioria dos tipos de mídia não tiveram nem mesmo uma aula básica de visão geral do “Livro de Ouro da Ciência” na escola e nunca perguntaram a ninguém o que exatamente é o “método científico” porque parecia muito difícil (o mesmo vale para qualquer coisa que envolva matemática. )

Adicione a auto-reverência aos altamente credenciados que a mídia assume e um fato real quase não terá chance de ser divulgado; isto é, se eles estão dizendo o que querem – ou são instruídos a – escrever.

Em outras palavras, está certo porque dizemos que está certo e olhamos para todas essas outras pessoas que também dizem que está certo, então devemos estar certos.

E, portanto, você é um mentiroso.

Para ser bem claro: a ciência não é uma democracia e as pessoas não se reúnem apenas para votar sobre o que é verdade e o que não é - imagine se fosse assim que funcionasse...

Não existe “ciência estabelecida” – a ciência é um processo e você não pode “seguir a ciência” mais do que pode seguir um carro que está dirigindo.

Existe também a ideia de que as probabilidades podem – quando conveniente – ser usadas para denegrir uma afirmação. Por exemplo, no debate republicano de 23 de novembro, o governador da Flórida, Ron DeSantis, disse: “Seu filho menor pode ir para a Califórnia sem o seu conhecimento ou sem o seu consentimento e receber terapia hormonal, bloqueadores da puberdade e uma operação de mudança de sexo”.

Isso é de facto verdade – inquestionavelmente pode acontecer. Mas o PolitiFact considerou isso “principalmente falso” porque “especialistas” dizem que é improvável que isso aconteça. Se essa afirmação “improvável” é verdadeira ou não está definitivamente em debate, mas o que não é discutível é que algo verdadeiro não se torna “na maior parte falso” porque as probabilidades podem não estar a seu favor.

O pedantismo também é uma peça obrigatória para verificadores de fatos profissionais. Isso envolve pegar um pequeno detalhe possivelmente errôneo de uma posição ou declaração e torná-lo o ponto principal para desacreditar toda a declaração - veja Joe errou a data do desembarque dos aliados na Normandia, então ele não sabe nada sobre a Segunda Guerra Mundial e, portanto, qualquer coisa que ele diz sobre isso – ou qualquer outro evento histórico – é errado e uma mentira.

Nesse sentido, o truque da limitação temporal também é usado com bastante frequência. A pessoa A diz que algo ruim pode acontecer – o verificador de fatos considera isso falso porque essa parte da lei ou regulamento só entra em vigor por cinco anos.

O truque do “Bob” é outro exemplo de pedantismo proposital. A certidão de nascimento dele diz “Robert”, então você está errado e/ou mentindo ao chamá-lo de “Bob”.

Um exemplo recente disso é a discussão sobre o carro "botão de desligar." Os verificadores de fatos fizeram de tudo para observar que esse termo específico nunca foi usado oficialmente pelas autoridades, então é mentira. Que ele possa parar um carro enquanto ele está em movimento não vem ao caso.

Acho que Sir Humphrey deixa esse processo perfeitamente claro:

Os verificadores de factos – muito convenientemente – podem escolher quais os factos que verificam. Isto não é muito diferente de decidir onde uma história foi publicada num jornal quando os jornais ainda existiam, mas a consistência dos verificadores de factos para escolher factos que não querem que sejam verdadeiros para verificar é esmagadoramente óbvia.

Percorra qualquer um dos principais sites de verificação de fatos e ficará evidente para qualquer pessoa com temperatura ambiente ou QI mais alto que certas pessoas e tópicos são verificados, hum, com mais rigor do que outros.

Esse fenômeno está de certa forma relacionado à ideia de verificação de desejo. Estes factos são geralmente os mais complicados, pois começam com um desejo político preconcebido por parte do verificador e nada será permitido ficar no seu caminho. O verificador de fatos quer que mais pessoas viajem de bicicleta? Existem números e estudos para isso.

Na verdade, existem números e estudos que apoiam praticamente todas as posições concebíveis sobre qualquer assunto – basta procurá-los. E esta é uma das razões pelas quais a censura na Internet - seja direta ou por meio de limitação ou massagem algorítmica - é tão importante: os estudos e números que aparecem na página um de uma pesquisa tendem todos a se inclinar na mesma direção e é apenas clicando para página 432 que um detalhe diferente pode ser encontrado.

E cerca de 90% de todas as pesquisas no Google nunca saem da primeira página – há uma razão pela qual as empresas pagam por esses lugares.

Além disso, quando os verificadores de fatos ficam preguiçosos ou desesperados, eles “buscam” a suposta verdade – “Vê este link? Já desmascaramos essa noção, então não precisamos nos preocupar em fazer isso de novo.” 

Não importa se a verificação original dos fatos foi precisa ou se realmente está relacionada ao novo problema em questão – ela foi desmascarada, então siga em frente.

E se tudo mais falhar, os verificadores de fatos podem simplesmente chamar algo de teoria da conspiração e acabar com isso.

Toda a ideia de verificação de factos é bastante estranha. Criado para reforçar a confiança nos meios de comunicação social, contribuiu, em vez disso, para a sua degradação, em grande parte porque grande parte da reacção do público foi a seguinte:

“Umm, o que está no jornal não deveria ser verdade? Por que você está verificando suas próprias coisas? Não seria mais fácil não publicar falsidades em primeiro lugar?”

Certa vez, um editor me disse: “Só porque alguém diz algo, não significa que temos que publicá-lo no jornal”.

Se ao menos esse padrão fosse respeitado hoje.