Vamos parar de investir floreios retóricos com peso legal 

Em maio de 2009, o presidente Obama declarou que “minha responsabilidade mais importante como presidente é manter o povo americano seguro”. Quando seu governo lançou seu Estratégia Nacional de Segurança um ano depois, fomos informados de que sua “administração não tem responsabilidade maior do que a segurança do povo americano”.

E um ano depois disso, em um documento descrevendo as ações de seu governo Estratégia Nacional de Contraterrorismo a equipe do presidente reciclou a mesma afirmação, dizendo que o presidente “não tem responsabilidade maior do que garantir a segurança do povo americano”. 

Eu acho que para alguns por aí esta é uma afirmação atraente. Na verdade, você pode ter certeza de que foi testado no mercado por seus pesquisadores antes de ser lançado ao público pela primeira vez. 

No entanto, ele sofre de um grande problema. 

Simplesmente não faz parte de nenhuma descrição dos deveres do presidente conforme descritos na Constituição ou em seu juramento de posse. De acordo com esses documentos de controle, as únicas coisas que merecem esforços presidenciais especiais para garantir sua segurança ou proteção são os direitos inerentes aos cidadãos, conforme delineados naquela mesma Constituição. 

Meu palpite, no entanto, é que se você perguntasse a um amplo grupo de pessoas sobre as reivindicações feitas pelo governo Obama em relação à responsabilidade principal do presidente dos Estados Unidos, muito poucas as considerariam questionáveis ​​ou desafinadas.

E nisso reside o problema. 

Apresentar o presidente, a presidência e as instituições projetadas principalmente para “nos manter seguros” e usar o púlpito agressivo para martelar essa noção em um de fato realidade social por meio da repetição estrategicamente projetada é, com efeito, alterar (ou tentar alterar) a compreensão básica da maioria dos cidadãos sobre sua relação com o governo. 

Neste caso particular, a campanha destina-se a abri-los psicologicamente para a aceitação de um preceito-chave de uma forma de governo à qual este país foi fundado para se opor, o feudalismo, na medida em que presume que os cidadãos são, e sempre devem ser, dependentes daqueles no ápice do sistema de poder social para garantir sua segurança física, e que essa promessa de segurança será “paga” pela cessão de liberdades cidadãs individuais a esses já poderosos, pretensos protetores. 

Essa prática de criar novos preceitos “legais” amplamente subscritos por meio de campanhas extralegais de planejamento cultural não é nova. No entanto, tem sido usado com frequência e eficácia cada vez maiores por nossas elites governamentais desde o 11 de setembro.^th ataques. 

Por exemplo, o governo Bush gerou retoricamente um simulacro de um processo “legal” para tratar e julgar prisioneiros em Guantánamo que não foi fundamentalmente delimitado pelas garantias inerentes aos EUA, às forças armadas dos EUA ou ao direito internacional. 

Em vez disso, os chamados tribunais da Baía de Guantánamo nada mais eram do que um ad hoc invenção de um pequeno grupo de planejadores do Pentágono projetado para fazer os americanos e as pessoas ao redor do mundo acreditarem que a “justiça” estava sendo aplicada no que era, de fato, uma instalação de interrogatório e tortura em grande parte sem lei. 

Mas isso não impediu o grande Varnisher-in-Chief, Barack Obama, de ficar na frente de uma cópia em vidro da Constituição nos Arquivos Nacionais em maio de 2009 e fazer uma longa proclamação apaixonada sobre como ele havia acabado com a inconstitucionalidade práticas levadas a cabo pela Administração Bush na chamada Guerra ao Terror como as de Guantánamo, peroração que finalizou com a seguinte pérola: 

Mas mesmo quando esse processo estiver concluído, pode haver um número de pessoas que não podem ser processadas por crimes passados, em alguns casos porque as evidências podem ser adulteradas, mas que ainda assim representam uma ameaça à segurança dos Estados Unidos.  

Pegue? 

Haverá o devido processo para todos os presos pelos EUA e levados para serem maltratados em Guantánamo... exceto quando decidirmos que não haverá. 

Não habeas-corpus. Sem julgamento. Vida continuada em correntes para você. 

Encorajado pelo Congresso e pela incapacidade da imprensa de reconhecer a contradição patente e esmagadora de argumentos naquele discurso, ele enviou o procurador-geral Eric Holder em março de 2012 para argumentar com uma cara séria que o assassinato de um cidadão americano (e seu filho cidadão americano menor de idade) que se acreditava ser simpático à Al Qaeda por meio de um ataque de drone no exterior estava em total conformidade com as disposições do “devido processo” da Constituição dos EUA! 

Mais uma vez, com exceção de algumas vozes solitárias, a imprensa e o Congresso aceitaram essa doutrina “legal” absurdamente ilegal que efetivamente autoriza o governo a matar seus próprios cidadãos sempre que um pequeno grupo de figuras da segurança nacional acreditar que é de seu interesse fazê-lo. . 

Dada a imprensa generalizada e a indiferença dos cidadãos à distinção entre um preceito legal ratificado e construções retóricas frequentemente repetidas, não devemos nos surpreender com as tentativas aceleradas da elite de criar e vender tais ficções legais. 

Durante o estado ditatorial de exceção comumente referido como a pandemia, os funcionários do governo invocaram (e infelizmente a maioria dos cidadãos obedeceu) as diretrizes e recomendações do CDC como se fossem leis federais estabelecidas.

Agora, as entradas mais consequentes no crescente campo da pseudo-lei gerada verbalmente são os termos “desinformação” e “desinformação”, duas invenções retóricas que estão sendo lançadas por figuras públicas importantes (ok, pelo menos com plataformas proeminentes) como se fossem foram há muito ratificados pela jurisprudência e, portanto, devem desempenhar um papel importante nos debates públicos sobre a liberdade de expressão e o livre fluxo de informações.

Falar em desinformação ou desinformação é falar implicitamente, por meio dos prefixos pejorativos dis- e mis-, da existência em algum lugar de informação que é pura no sentido de representar com precisão e integridade uma determinada fatia da realidade. 

Tal premissa, no entanto, vai contra os princípios mais básicos da lingüística moderna, que sustentam que nunca há uma correspondência perfeita entre uma palavra ou frase e a coisa que ela supostamente representa e que, além disso, a relação entre o o signo (a palavra ou frase) e o significado (a fatia da realidade que está sendo descrita) muitas vezes mudam em resposta à armadura contextual dentro da qual está embutido em um determinado momento.

Então, se a própria “informação” é sempre instável e sujeita a infinitas reinterpretações ao longo do tempo, como ela pode servir de contraste para algo que se apresenta como uma alteração de sua própria ontologia? Não pode, pois apenas uma “forma” completamente fixa e estável pode ser considerada “deformada”. 

Mas a desqualificação mais importante do uso dos termos “desinformação” e “desinformação” é, obviamente, encontrada no nível do direito constitucional. 

Os Fundadores deste país sabiam muito bem o que significava viver em uma cultura onde os fluxos de informação eram fortemente mediados pelas preferências ideológicas das classes dominantes; isto é, onde aqueles com grande poder poderiam efetivamente rotular algumas informações de “boas” e “legítimas” enquanto consignavam o resto delas ao domínio do pensamento corrupto ou blasfemo. E eles não queriam fazer parte desse jogo de criação de cânones de cima para baixo e, portanto, controle em nossos espaços públicos. 

É por isso que eles escreveram e ratificaram a Primeira Emenda, cuja redação não poderia ser mais clara e inequívoca: 

O Congresso não fará nenhuma lei a respeito de um estabelecimento de religião, ou proibindo o livre exercício da mesma; ou abreviando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao Governo uma reparação de queixas. 

Nem é preciso dizer, ou pelo menos deveria, que os Fundadores não forneceram nenhum mecanismo palpável para a supressão do que alguns podem considerar discurso falso ou enganoso porque eles: 

a) percebeu que nem sempre é fácil saber o que é verdadeiro e falso (ver discussão sobre a instabilidade inerente da relação signo-significado acima) e que as noções do mesmo variam de pessoa para pessoa e às vezes até minuto a minuto. 

b) acreditava que colocar uma pessoa ou um grupo de pessoas como os árbitros finais da verdade sempre leva a abusos de poder. 

c) confiava que, se tivesse informações suficientes e a capacidade de se envolver livremente em debates com outras pessoas, a maioria dos cidadãos chegaria a soluções sensatas sobre como gastar seu capital político na arena pública. 

Em suma, para os autores de nossa Constituição, havia apenas informações, cuja utilidade ou veracidade seriam determinadas – sempre com a compreensão da natureza essencialmente contingente de tais qualificações – ao longo do tempo pelo exercício do discernimento coletivo da população. 

Certamente um jurista como Laurence Tribe sabe tudo isso com muito mais detalhes do que eu jamais saberei. 

E ainda, como um excelente editorial publicado em este espaço no último domingo aponta, Tribe, como toda uma série de figuras públicas proeminentes, agora apresenta a necessidade de combater a “desinformação” e a “desinformação” como existentes em uma relação de valor relativo, vis-à-vis as proteções da liberdade de expressão incluídas no Primeiro Emenda.

Mas tal relação, com seu apelo implícito para a implementação de compensações “razoáveis” entre a necessidade de assegurar o livre fluxo de ideias e proteger as pessoas de desinformação e desinformação, existe em nosso sistema jurídico. 

Como Bush e Obama antes deles, Tribe e o governo Biden pelo qual ele tantas vezes fala estão tentando, por meio de ampla e vigorosa repetição da mídia, elevar um floreio retórico ao nível de construção legal na ausência de qualquer legislação ou jurisprudência que ratifique isso como tal. 

Então, o que devemos fazer diante de tamanha desonestidade intelectual e moral? 

Como crentes na liberdade de expressão, não podemos, nem queremos, impedi-los de fazer o que estão fazendo. 

O que podemos fazer é parar de imbuir seus termos com qualquer tipo de legitimidade. 

Como? Ao apontar consistentemente que esses termos são de nulidade absoluta como conceitos jurídicos e, talvez mais importante, recusando-se a empregá-los em nossos próprios padrões de discurso. 

Como novos produtos de consumo, novos termos e palavras estão sujeitos a um sistema informal e espontâneo de críticas quando lançados nos espaços linguísticos que habitamos. Cada vez que decidimos empregar um termo recém-inventado ou reaproveitado, estamos, na verdade, votando nele e no conjunto de associações semânticas atualmente associadas a ele. 

E isso é importante ter em mente, independentemente de compartilharmos ou acreditarmos, do fundo do coração, na exatidão dessas associações. 

Há dois dias, por exemplo, David Catron publicou um artigo intitulado “A censura é mais perigosa do que a desinformação”, no qual ele argumenta veementemente contra o impulso de censurar em nome de proteger as pessoas da desinformação.

 Fim. 

No entanto, ao usar o termo desinformação no título e insinuar que existe em algum tipo de relação de troca com outros valores legalmente protegidos, ele está involuntariamente reificando a postura daqueles cujas opiniões ele afirma se opor. 

Aqueles que montam essas campanhas destinadas a transformar tropos verbais em de fato ferramentas de governança social em nome de grupos de interesse poderosos estão bem cientes de que a maioria das pessoas é cega para o papel do que George Lakoff chama de “enquadramento linguístico” em suas vidas. Eles sabem que, se conseguirem que nós — amigos intelectuais e inimigos intelectuais do conceito — o repitamos o suficiente, ele adquirirá a aura de uma verdade estabelecida na mente da maioria das pessoas. 

Houve talvez um tempo anterior, em que os governos procuravam ainda mais ou menos responder aos interesses dos governados, em que não tínhamos de prestar tanta atenção a tais pormenores discursivos. Mas esses dias acabaram. 

Agora enfrentamos uma elite entrincheirada, apoiada por todo o poder do Estado Profundo e suas ferramentas bem pesquisadas de condicionamento cognitivo que nos veem como uma biomassa amplamente não individualizada que pode e deve ser manipulada para servir ao que eles veem como seus fins transcendentalmente concebidos. 

Essa realidade exige que cada um de nós se torne um estudante muito melhor do que geralmente fomos até este ponto dos detalhes dos métodos que eles empregam para anular furtivamente normas, valores e doutrinas jurídicas de longa data e substituí-los por pseudoconceitos jurídicos como desinformação e desinformação. 

Então, da próxima vez que você ouvir alguém apresentando esses termos como tendo um peso jurídico comparável, digamos, ao de habeas-corpus, aponte que não é o caso e, se você for tentado, responda aos méritos de seu argumento para limitar o livre acesso à informação, evite o uso das palavras desinformação e desinformação em sua resposta e descreva sua proposta como o que é : pura censura à moda antiga.