Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A Vingança da Guarda Pretoriana 
Guarda pretoriana

A Vingança da Guarda Pretoriana 

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Não houve censura, mas que bom que censuraram a desinformação. 

Os defensores do regime de Covid adotaram esse pensamento duplo em resposta à recente liminar do juiz Terry Doughty contra o conluio do governo com a Big Tech. Como Orwell descreve em 1984, eles “têm simultaneamente duas opiniões que se anulam, sabendo que são contraditórias e acreditando em ambas”.

Considere a linguagem do apelo do governo Biden por um “estadia de emergência” da liminar de Missouri x Biden que impede o governo de dizer às empresas de mídia social o que elas devem ou não permitir que seus usuários publiquem. O apelo diz que o governo não está censurando, mas deve ter o poder de continuar “trabalhando com empresas de mídia social em iniciativas para evitar danos graves ao povo americano e aos nossos processos democráticos”.

Dano grave... da liberdade de expressão! 

O professor de direito de Harvard, Larry Tribe, exemplifica essa defesa autoritária. Por décadas, Tribe construiu uma reputação como um estudioso jurídico. Ele escreveu o principal tratado de direito constitucional do país, aconselhou presidentes e apareceu na televisão como comentarista jurídico.

Mas a idade tem uma maneira de corroer os folheados. Tribe é um defensor de um regime político, um membro de uma Guarda Pretoriana confortável em abolir as liberdades constitucionais quando promove suas preferências políticas. 

Nos últimos três anos, a Tribe argumentou que o presidente russo, Vladimir Putin, manipulou a eleição presidencial de 2016 para o “Ladrão Chefe, Donald Trump” lED o Departamento de Justiça para argumentar que a moratória de despejo do CDC era constitucional e pressionou com sucesso o presidente Biden para cancelar unilateralmente os empréstimos estudantis. 

Se ele estivesse do outro lado do corredor, o Sr. Tribe poderia ser acusado de espalhando desinformação e teorias inconstitucionais que ameaçavam nossa democracia. Em vez disso, ele continua a servir como porta-voz das forças mais poderosas do país.

Na quarta-feira, Tribe foi co-autor de um artigo com a professora de direito de Michigan, Leah Litman, atacando o juiz Doughty liminar contra a censura conivente do governo federal aos seus oponentes políticos. Seu argumento é notável por suas falsas afirmações de fato e implicações impróprias da lei. Eles permanecem obtusos às alegações do caso, aos princípios da Primeira Emenda e às manobras históricas para derrubar as liberdades civis. O tempo todo, eles mantêm uma postura de superioridade moral que a Casa Branca de Biden imitou.

Uma “teoria da conspiração completamente desmascarada” 

Os professores começam seu artigo com uma premissa falsa: “O ímpeto por trás do caso é a teoria da conspiração, agora completamente desmascarada, de que o governo está de alguma forma armando fortemente a Big Tech para censurar discursos e oradores conservadores em violação da Primeira Emenda”. 

Eles não oferecem uma explicação para esta descrição. Eles não abordam a censura documentada de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, o Declaração de Great Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., e outros. Não há menção ao Facebook banindo usuários que promoveram a hipótese de vazamento de laboratório após trabalhando com o CDC, o governo Biden campanha pública instando as empresas de mídia social a censurar a dissidência em julho de 2021, ou a documentação dos Arquivos do Twitter sobre a influência do Estado de Segurança dos EUA na Big Tech. 

Em vez disso, Tribe e Litman rejeitam a censura como uma teoria da conspiração completamente desmascarada. Eles não precisaram procurar muito por exemplos – a opinião documenta múltiplas instâncias da coordenação entre Big Tech e a Casa Branca de Biden para silenciar a oposição.

"Vocês estão falando sério?" O conselheiro da Casa Branca, Rob Flaherty, perguntou ao Facebook depois que a empresa falhou em censurar os críticos da vacina Covid. “Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero hoje.”

Em outras ocasiões, Flaherty foi mais direto. “Por favor, remova esta conta imediatamente”, disse ele ao Twitter sobre uma conta de paródia da família Biden. A empresa compilou em uma hora. 

Seu chefe exigiu que o Twitter removesse as postagens de Robert F. Kennedy, Jr., escrevendo: “Ei, pessoal, gostaria de sinalizar o tweet abaixo e estou me perguntando se podemos prosseguir com o processo de remoção o mais rápido possível”.

Há muitos incidentes para listar, mas está claro que a censura foi mais do que um teoria da conspiração completamente desmascarada. Ou Tribe não leu a decisão ou sua ideologia o cegou da realidade. 

“Uma fossa de desinformação”

Os professores' teoria da conspiração desmascarada premissa contradiz sua posição mais adiante no artigo. 

Como muitos de seus colegas, Tribe e Litman têm pontos de vista incompatíveis: por um lado, eles argumentam que as alegações de censura são ilusórias. Ao mesmo tempo, eles argumentam que o governo tem justificativa para suprimir o discurso por causa dos perigos da “desinformação”. 

A censura não existe, mas é bom que exista.  

Eles escrevem que a decisão defende incorretamente o direito dos americanos de “existir em uma fossa de desinformação sobre negacionismo eleitoral e COVID”. Eles sustentam que esta é uma aplicação incorreta da Primeira Emenda. O corolário natural de seu argumento seria que o governo tem justificativa para censurar a “desinformação”. 

Mas a Primeira Emenda não discrimina ideias falsas. Rotular o discurso de “desinformação” ou difamá-lo com associações sobre “negação eleitoral” não retira suas proteções constitucionais. 

“De acordo com a Primeira Emenda, não existe ideia falsa”, afirmou a Suprema Corte em Gertz v.. “Por mais perniciosa que uma opinião possa parecer, dependemos para sua correção não da consciência de juízes e júris, mas da competição de outras ideias.” Tribe e Litman não cederiam à consciência dos juízes e júris – eles deixariam as correções para os burocratas não eleitos da Casa Branca. 

“Algumas declarações falsas são inevitáveis ​​se houver uma expressão aberta e vigorosa de pontos de vista em conversas públicas e privadas”, o Tribunal sustentou em Estados Unidos v. Alvarez. Os conspiradores conheciam os perigos de o governo central agir como árbitro da verdade, então baniram essa forma de totalitarismo informacional. Agora, Tribe e Litman defendem a derrubada desse sistema de liberdade.

Isso “nos tornará menos seguros como nação e nos colocará em perigo todos os dias”

Os professores recorrem à campanha familiar de confundir dissidência com perigo. Justiça Oliver Wendell Holmes comparado distribuindo panfletos opondo a Primeira Guerra Mundial a “gritar fogo em um teatro lotado”. A administração Bush corroeu as liberdades civis na Guerra ao Terror por meio da falsa dicotomia: “Ou você está conosco ou está com os terroristas”. Agora, Tribe recorre à histeria de segurança nacional para defender o ataque à Primeira Emenda. “Se for mantida”, escreve ele, a liminar “nos tornará menos seguros como nação e nos colocará em perigo todos os dias”. 

Os professores acusam explicitamente o juiz Doughty de colocar os americanos em perigo. Então, o que o julgamento exige que exige essa acusação? do juiz Doughty ordem proíbe atores do governo de se comunicar com empresas de mídia social para censurar “conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”. A administração Biden pode denunciar jornalistas, dar suas próprias coletivas de imprensa e aproveitar o ambiente amigável da mídia; simplesmente não pode encorajar empresas privadas a censurar discursos constitucionalmente protegidos. 

“Também é axiomático que um Estado não pode induzir, encorajar ou promover particulares a realizar o que é constitucionalmente proibido de realizar”, o Tribunal sustentou em Norwood v.. O juiz Doughty aplicou esse axioma à era digital, e os defensores do regime o acusaram de agredir a república. 

A administração Biden adotou a mesma visão da Tribe, escrevendo em seu recurso que a liminar dificulta sua capacidade de buscar “iniciativas para evitar danos graves ao povo americano e aos nossos processos democráticos”. Mais uma vez, a linguagem imita a descrição de Orwell sobre o duplipensar: “acreditar que a democracia era impossível e que o Partido era o guardião da democracia”.

A apelar baseia-se no argumento de que os “danos imediatos e contínuos ao Governo superam qualquer risco de prejuízo aos Requerentes”. Considerando o que a ordem do juiz Doughty proíbe, o governo Biden está dizendo que a incapacidade de trabalhar com empresas de mídia social para censurar “conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida” cria “danos imediatos e contínuos” que superam as liberdades da Primeira Emenda dos americanos.

A guarda pretoriana

Em suma, os argumentos de Tribe e Litman são divorciados dos fatos do caso e das proteções da Primeira Emenda. Seu trabalho não é erudição legal; é uma defesa do regime. Eles promovem agendas inconstitucionais para perseguir seus interesses políticos. Mais alarmante, a Casa Branca adotou seu ponto de vista.

Tribe está familiarizado com essa tática. Ele tem promovido programas claramente inconstitucionais relacionados com a teto da dívida, empréstimos estudantis e Covid porque ele concorda com seus objetivos progressistas. O presidente Biden apreciou e seguiu os conselhos de Tribe em cada iniciativa.

Tribe não está familiarizado com as ramificações da censura. “Seria um erro deixar julgamentos sobre a distribuição 'adequada' do discurso para os políticos. Armá-los com uma licença itinerante para nivelar o campo de jogo silenciando ou ajustando o volume de alto-falantes desfavorecidos é um convite ao comportamento egoísta e, em última análise, à tirania”, escreveu ele oito anos atrás. Agora está claro que ele aceita, talvez exija, a tirania, desde que promova suas crenças políticas. 

Talvez o impulso tirânico seja benigno – Tribe pode pensar que abolir as barreiras constitucionais do país seria o melhor para a nação. A lei, no entanto, não tem limites para alegações de busca moral.

Na obra de Robert Bolt A Man for All Seasons, Thomas More pergunta a seu genro, William Roper, se ele daria ao Diabo a proteção da lei. Roper responde que “derrubaria todas as leis da Inglaterra” para chegar ao Diabo.

"Oh? E quando a última lei caísse e o Diabo se voltasse contra você, onde você se esconderia, Roper, sendo todas as leis planas? Mais pergunta. “Este país está cheio de leis, de costa a costa, leis do homem, não de Deus! E se você os cortar... você realmente acha que poderia ficar de pé com os ventos que soprariam então? Sim, eu daria ao Diabo o benefício da lei, pelo bem da minha própria segurança! 

Tribe e a Administração Biden podem pensar que têm uma missão divina em censurar supostas desinformações, que a reencarnação do Diabo assumiu várias formas nos corpos de Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson e Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson tinha uma devota certeza em sua perseguição aos dissidentes, assim como George Bush em sua Guerra ao Terror. A nobreza autoproclamada de suas missões, no entanto, não desculpa violações de direitos constitucionais. 

Nenhum de nós jamais quis viver em um país no qual o regime dominante expressa abertamente a oposição aos direitos constitucionais fundamentais que muitas gerações de americanos pensavam ser garantidos por lei. A liminar de Missouri x Biden não faz nada além de lembrar o governo desses direitos. E é exatamente por isso que o governo Biden se opõe com tanta veemência. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone