Atlantic Council pega a espada da censura 

Hoje, na Costa Rica e na Letônia, o Atlantic Council está sediando sua Cúpula 360/OS na RightsCon Costa Rica e Riga StratCom da OTAN. Entre outras coisas, o influente think tank apresentará sua “Força-Tarefa para uma Web do Futuro Confiável” relatório, que eles esperam “estabelecer as bases para ideias e ações intersetoriais mais fortes” e “facilitar a colaboração agora entre a comunidade em expansão dedicada a compreender e proteger a confiança e a segurança”. 

Em termos humanos, os participantes da conferência estão discutindo a melhor forma de manter a marca, apresentando o Complexo Industrial de Censura como uma iniciativa de direitos humanos e, como mostram os documentos #TwitterFiles, eles têm o poder de realizá-lo. 

EngageMedia (que eu co-fundei e fui o Diretor Executivo de longa data) co-organizou a RightsCon em Manila em 2015, e eu supervisionei pessoalmente muitos dos preparativos. Isso parece um grande erro. Agora acredito que a RightsCon representa tudo o que deu errado no campo dos direitos digitais. Especificamente, representa a captura de um movimento outrora vibrante por interesses corporativos e governamentais e uma mudança mais ampla em direção a soluções antiliberais e autoritárias para desafios online. Deixei a EngageMedia em bons termos, mas agora não tenho nenhum relacionamento formal.

Em homenagem ao RightsCon e ao 360/OS Summit desta semana, cavou o #TwitterFiles para revisitar a integração do braço anti-desinformação do Atlantic Council, o Digital Forensic Research Labs (DFRLabs), ao mesmo tempo em que destaca seu relacionamento com fabricantes de armas, Big Oil, Big Tech e outros que financiam o think tank alinhado à OTAN .

O Atlantic Council é único entre as organizações “não-governamentais” graças ao generoso apoio dos governos e dos setores de energia, finanças e armas. Tem sido um jogador chave no desenvolvimento do setor de “anti-desinformação” desde o início. Não foi por acaso que seu DFRLabs foi escolhido em 2018 para ajudar o Facebook “monitorar desinformação e interferência estrangeira”, depois que a plataforma passou por intenso escrutínio do Congresso como um suposto participante involuntário de uma campanha de influência russa. A imprensa descreveu uniformemente o DFRLabs como um ator independente que meramente "melhoraria a segurança", e coube ao órgão de vigilância da mídia FAIR apontar que o Conselho era e é "o ponto central no que o vice-assessor de segurança nacional do ex-presidente Obama, Ben Rhodes, chamado 'A gota.'"

O que é "a bolha?" A FAIR o descreveu como “consenso bipartidário de política externa de Washington”, mas graças aos arquivos do Twitter, podemos fornecer um retrato mais abrangente. Na preparação para o evento 360/OS no mesmo ano de 2018, Graham Brookie, do Atlantic Council, gabou-se aos executivos do Twitter de que os participantes incluiriam o crème de la crème da influência internacional, pessoas que ele explicou residiam no “sem brincadeira nível do decisor”:

Correspondências semelhantes de e para o DFRLabs e o Twitter delinearam os primeiros esforços para reunir como parceiros grupos que tradicionalmente serviam como cães de guarda uns dos outros. Talvez ainda mais do que as reuniões do Fórum Econômico Mundial em Davos ou as reuniões do Aspen Institute nos Estados Unidos, as confabs do Atlantic Council 360/OS são um retrato tão amplo do Complexo Censura-Industrial quanto encontramos reunido em um só lugar. 

Em outubro de 2018, o DFRLab foi fundamental para ajudar o Facebook a identificar contas para o que ficou conhecido como “expurgo”, um primeiro conjunto de exclusões de sites acusado de “comportamento inautêntico coordenado. " 

O Facebook, em seu anúncio dessas remoções, disse que estava tomando medidas contra contas criadas para “incitar o debate político” e o “expurgo” de outubro de 2018, de fato. incluído nomes como Punk Rock Libertarians, Cop Block e Right Wing News, entre outros. Até mesmo a progressiva Reverb Press, fundada por um progressista relativamente convencional chamado James Reader, viu seu site ser destruído depois de anos despejando milhares de dólares por mês em ferramentas de marketing do Facebook. “Isso é o que me incomoda. Tentamos fazer tudo o que eles sugeriram”, disse Reader na época. “Mas agora, tudo pelo que trabalhei durante todos esses anos está morto.”

Nos anos seguintes, o DFRLab tornou-se o nó central de coordenação no Censura Complexo Industrial bem como um protagonista chave na Election Integrity Partnership e no Virality Project. Seu papel de destaque na DireitosCon, o maior evento de direitos digitais da sociedade civil do calendário, deve envolver ativistas de direitos humanos e liberdade de expressão. 

De acordo com o evento Londres 2019 “360/OS reúne jornalistas, ativistas, inovadores e líderes de todo o mundo como parte de nosso movimento popular de solidariedade digital, lutando pela verdade objetiva como base da democracia.” Seu programa Digital Sherlocks visa “identificar, expor e explicar a desinformação”. Mas DRFLabs são mais Inspector Gadget (ou agentes duplos) do que Sherlock Holmes. Os arquivos do Twitter revelam DFRLabs rotulados como conteúdo de “desinformação” que muitas vezes se revelou correto, que participaram de campanhas de desinformação e supressão de informações “verdadeiras” e que lideram a coordenação de uma série de atores que fazem o mesmo.

Arquivos do Twitter nº 17 mostrou como o DFRLabs enviou o Twitter mais de 40,000 nomes de supostos BJP (Partido nacionalista governante da Índia) contas que eles sugeriram que fossem retiradas. O DFRLab disse que suspeitava que fossem “funcionários pagos ou possivelmente voluntários”. No entanto, como Matt Taibbi da Racket observou, “a lista estava cheia de americanos comuns, muitos sem nenhuma conexão com a Índia e nenhuma pista sobre a política indiana”. O Twitter reconheceu que havia pouco ilegítimo sobre eles, resultando na DFRLabs retirando o projeto e corte de relações com o pesquisador.

Arquivos do Twitter nº 19 revelou ainda que o DFRLab era um parceiro principal da Election Integrity Partnership (EIP), que “se reuniu em junho de 2020 no incentivo da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura do Departamento de Segurança Interna dos EUA, ou CISA” para “preencher legalmente as lacunas” que o governo não conseguiu. Como resultado, há sérias dúvidas sobre se o EIP violou a Primeira Emenda dos EUA.

O DFRLabs também foi um parceiro central do Projeto Virality, que pressionou seus sete parceiros de Big Tech a censurar “histórias de verdadeiros efeitos colaterais de vacinas. "A Observatório da Internet de Stanford, que liderou o projeto, agora sendo processado pela New Civil Liberties Alliance por sua censura a “grupos de apoio online que atendem aos feridos pelas vacinas da Covid”. No entanto, o debate sobre a frequência de eventos adversos graves está em andamento. O O ministro da saúde alemão colocou-o em 1 em 10,000, enquanto outros afirmam que é maior. 

O Projeto Virality procurou suprimir qualquer sinal de segurança pública. O Observatório da Internet de Stanford também está no momento supostamente resistir a uma intimação do Comitê Judiciário da Câmara sobre suas atividades.

Arquivos do Twitter #20 revelou alguns dos eventos 2018/360S do Laboratório Forense Digital 0, que reuniu líderes militares, organizações de direitos humanos, o Huffington Post, Facebook e Twitter, Edelman (a maior empresa de relações públicas do mundo), chefe da Conferência de Segurança de Munique, chefe do Fórum Econômico Mundial (Borge Brende), ex-presidente, primeiro-ministro e chefe da CIA, inteligência da BellingCat e futuro Nobel da Paz A vencedora do prêmio Maria Ressa, tudo para combater a “desinformação”. Agora podemos revelar mais.

Apresentação do Conselho Atlântico

O Atlantic Council é um think tank alinhado com a OTAN estabelecido em 1961. conselho de administração e conselho consultivo são quem é quem do poder corporativo, de inteligência e militar, incluindo: 

• James Clapper - ex-diretor de Inteligência Nacional cujo mandato incluiu supervisionar a NSA durante a época dos vazamentos de Snowden. Perguntado se oficiais de inteligência coletam dados sobre americanos Clapper respondeu "Não, senhor" e "Não intencionalmente". Clapper também coordenou a atividade da comunidade de inteligência durante os estágios iniciais do Russiagate, e seu escritório foi o autor de um relatório chave de janeiro de 2017 concluindo que os russos interferiram em 2016 para ajudar Donald Trump. Clapper foi um participante do 360/OS.
• Stephen Hadley, Conselheiro de Segurança Nacional dos Estados Unidos de 2005 a 2009 (também participante do 360/OS)
• Henry Kissinger, ex-secretário de Estado dos EUA que supervisionou o bombardeio do Vietnã, entre outros crimes contra a humanidade
• CEO da Pfizer, Anthony Bourla
• Stephen A. Schwarzman, presidente, CEO e cofundador do The Blackstone Group
• Presidente da Meta para Assuntos Globais, Nick Clegg
• Richard Edelman, CEO da maior empresa de relações públicas do mundo (e participante do 360/OS) 
• A Rota. Exmo. Lord Robertson de Port Ellen, ex-secretário-geral da OTAN
• Embaixador Robert B. Zoellick, ex-presidente do Banco Mundial
• Leon Panetta, ex-Secretário de Defesa dos EUA e Diretor da CIA. Panetta supervisionou o crescimento maciço dos EUA em ataques de drones.
• John FW Rogers. Goldman Sachs Secretário do Conselho

Chuck Hagel, presidente do Conselho, faz parte do conselho da Chevron e também é ex-secretário de defesa dos Estados Unidos.

O Conselho Atlântico levantou $ 70 milhões em 2022, US$ 25 milhões dos quais vieram de participações corporativas. Entre os maiores doadores estavam: Departamentos de Estado de Defesa dos EUA, Goldman Sachs, Fundação Rockefeller, Craigslist fundador Craig Newmark, Google, Crescent Petroleum, Chevron, Lockheed Martin, General Atomics, Meta, Blackstone, Apple, BP, fundador do eBay Pierre Omidyar , Raytheon, ExxonMobil, Shell, Twitter e muitos mais. A empresa de energia da Ucrânia, Burisma, cheia de escândalos, cujos vínculos com Hunter Biden foram suprimidos pelo exercício de mesa de agosto de 2020 coordenado pelo Instituto Aspen, também deu uma contribuição. Você pode ver o “lista de honra” completo de 2022 clicando em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. 

O Atlantic Council é o Establishment, embora muitos sofram com a ilusão de que, ao vestirem uma capa de “Digital Sherlock”, estão de alguma forma com a aliança rebelde. O oposto é verdadeiro. O Atlantic Council e o DFRLabs não escondem suas afiliações militaristas. O evento OS/360 desta semana na RightsCon Costa Rica acontece junto com um 360/OS na Diálogo Riga StratCom da OTAN, com o qual o DFRLab observa que eles “trabalharam de perto” “desde 2016”. 

O nascimento do laboratório de pesquisa forense digital

O DFRLabs foi fundado em 2016 e tem sido um importante catalisador na expansão da indústria de “anti-desinformação”. Entre as entidades não governamentais, talvez apenas o Aspen Institute chegue perto de igualar o escopo, a escala e o poder de financiamento do DFRLabs. O DFRLabs afirma mapear “a evolução da desinformação e outros danos online e tecnológicos, especialmente no que se refere ao papel de liderança do DFRLab em estabelecer definições, estruturas e práticas de mitigação compartilhadas”.

Quase US$ 7 milhões dos US$ 61 milhões do Atlantic Council gastos no ano passado foram para os DRFLabs, de acordo com seu Relatório financeiro anual de 2022. Por meio de seu programa de bolsas, incubou figuras de destaque no campo da “desinformação”. Ricardo Stengel, o primeiro diretor do Centro de Engajamento Global (GEC), era bolsista. O GEC é um grupo interinstitucional “dentro” do Departamento de Estado (também financiador do Atlantic Council), cujos parceiros iniciais incluíam o FBI, DHS, NSA, CIA, DARPA, Comando de Operações Especiais (SOCOM) e outros. GEC é agora um dos principais financiadores do DFRLabs e um parceiro frequente:

Neste vídeo, Stengel diz, “Não sou contra a propaganda. Todo país faz isso, eles têm que fazer isso com sua própria população, e não acho que seja tão horrível.”

Stengel cumpriu sua palavra e, além do DFRLabs, o GEC financiou o Índice Global de Desinformação, que pretendia desmonetizar os meios de comunicação conservadores que afirmavam ser “desinformação”. (Veja 37. na lista de censura) Ele pensou que o agora desgraçado Hamilton68 era “fantástico.” No total, GEC financiado 39 organizações em 2017. Apesar dos pedidos de Liberdade de Informação, apenas 3 foram tornadas públicas até o momento. Cerca de US$ 78 milhões do orçamento inicial de US$ 100 milhões do GEC para o ano fiscal de 2017 vieram do Pentágono, embora a carga orçamentária tenha mudado mais para o Departamento de Estado nos anos seguintes.

O Global Engagement Center foi estabelecido no último ano da presidência de Barack Obama, por meio de uma combinação de um ordem executiva e de um apropriação parlamentar bipartidária, liderado pelo republicano de Ohio, Rob Portman, e pelo democrata de Connecticut, Chris Murphy. O GEC era e continua sendo praticamente desconhecido, mas relatórios nos Arquivos do Twitter e por veículos como o Washington Examiner revelaram ser um importante apoiador financeiro e logístico de causas de “anti-desinformação”. 

Embora encarregado por Obama com o combate a “propaganda estrangeira e não estatal e esforços de desinformação destinados a minar os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos”, seu dinheiro voltou repetidamente na direção do policiamento de conteúdo doméstico, com Examiner de Gabe Kaminsky relatórios no GDI fornecendo o exemplo mais gráfico. 

O GEC frequentemente enviava listas de “agentes de desinformação para o Twitter”. Yoel Roth, ex-chefe de Confiança e Segurança referiu-se a uma lista como um "total crock". Roth agora é membro do DFRLab's Força-Tarefa para uma Web do Futuro Confiável. Vamos torcer para que ele traga mais confiança do que Stengel. Você pode ler mais sobre o financiamento do GEC SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. 

Outros luminares do DFRLabs incluem Simon Clark, presidente do Centro para combater o ódio digital (um grupo “anti-desinformação” do Reino Unido que deforma agressivamente os dissidentes), Ben Nimmo (anteriormente assessor de imprensa da OTAN, então Graphika (parceiros da EIP e do Virality Project) e agora Líder Global de Inteligência de Ameaças do Facebook) e Eliot Higgins da Bellingcat. Bellingcat tem uma reputação sinistra, que ganhou de várias maneiras, incluindo sua financiamento pelo National Endowment for Democracy (veja o relatório recente de Glenn Greenwald e de Aaron Mate SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Mais recentemente, Bellingcat ajudou na prisão do vazador do Pentágono de 21 anos, acelerando ainda mais o abandono do Documentos do Pentágono Principal onde a mídia protegia, em vez de perseguir, os vazadores. Bellingcat fez parte das reuniões de bastidores do 360/OS com ex-chefes de inteligência, o chefe de Davos e a conferência de segurança de Munique, entre muitos outros, como veremos em breve.

Conforme observado na introdução, o próprio DFRLabs fez várias ligações erradas sobre “desinformação”. Em um relatório que eles destacaram “narrativas totalmente falsas”, que se concentravam principalmente na noção de que Covid era uma arma biológica projetada, mas agrupadas na alegação “não verificada” de que Covid era o “resultado de um acidente de laboratório”. Um acidente de laboratório é agora a hipótese preferida do Departamento de Energia dos Estados Unidos, do FBI e de muitos outros. Para o DFRLab, era “desinformação” e uma “teoria da conspiração”.

A Election Integrity Partnership e o Virality Project 

O DFRLab foi o principal parceiro em duas das mais influentes iniciativas de “anti-desinformação” dos últimos tempos.

O Virality Project se baseou no EIP e fez parcerias com Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Google, TikTok e outros para combater a “desinformação” sobre vacinas. Stanford e DFRLabs fizeram parceria com o Center for an Informed Public da Universidade de Washington, Graphika, NYU Tandon School of Engineering e Center for Social Media and Politics, e o National Congress on Citizenship. Por meio de um sistema de tíquete Jira compartilhado, eles conectaram essas plataformas de Big Tech, com a Graphika usando IA sofisticada para vigiar a conversa online em grande escala, a fim de capturar os criadores de problemas de “desinformação”.

VP foi muito além de qualquer tipo de desinformação, recomendando de forma infame a seus parceiros de Big Tech que considerassem “histórias verdadeiras de efeitos colaterais de vacinas” como “desinformação padrão em sua plataforma”.

Um parceiro do Virality Project chamado a Iniciativa de Transparência Algorítmica (projeto do Congresso Nacional de Cidadania) foi além. Sua iniciativa Junkipedia procurou abordar o “conteúdo problemático” por meio da “coleta automatizada de dados” de “aplicativos de mensagens fechadas” e construindo um “corpo de escuta cívica”, que nos últimos anos assumiu uma missão verdadeiramente sinistra. A encarnação atual também pode ser chamada de “SnitchCorps”, pois “os voluntários têm a oportunidade de ingressar em um turno de monitoramento guiado para participar ativamente no monitoramento de tópicos que perturbam as comunidades:”

Garret Graff, que supervisionou o exercício de mesa de Aspen Hunter Biden, era presidente do mesmo Congresso Nacional de Cidadania quando eles colaboraram no Projeto Virality. Tanto o EIP quanto o VP foram liderados por Renee DiResta, do Stanford Internet Observatory, um ex-colega da CIA que projetou a agora desgraçada iniciativa New Knowledge, que desenvolveu bots russos falsos para desacreditar um candidato à corrida para o Senado do Alabama em 2016, conforme reconhecido pelo Washington Post. Você pode ler o trabalho anterior de Racket no Projeto Virality SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. 

O DFRLab é a elite da elite “anti-desinformação”. Eles trabalham em estreita colaboração com uma ampla gama de atores que participaram de iniciativas reais de desinformação. Aqui eles são convidados para um grupo de elite no Twitter criado por Nick Pickles de luminares “anti-desinformação” First Draft, também participantes da mesa do laptop Hunter Biden, e da Alliance for Security Democracy, parte da operação de desinformação RussiaGate Hamilton68.

360/OS 

O evento 360/OS combina esse registro maculado com a elite financeira, política, militar, de ONGs, acadêmica e de inteligência. Parte disso é visível por meio de materiais disponíveis publicamente. Os arquivos do Twitter, no entanto, revelam os bastidores, incluindo reuniões a portas fechadas e em sigilo. 

“Acabei de chegar a Kiev”, Brookie observa em 2017, enquanto procura agendar uma reunião com o Diretor de Políticas Públicas Nick Pickles enquanto eles discutem o Twitter fornecendo uma contribuição de US$ 150 para o OS/360 (aparentemente garantido) e para obter participação de alto nível no Twitter. 

Pickles está visitando DC e Brookie sugere que ele também se encontre com o GEC e o ex-agente do FBI Clint Watts, do famoso Hamilton 68. “Feliz por fazer essas conexões”, ele diz.

Os eventos 360/OS são de elite e caros - US$ 1 milhão de acordo com Brookie - portanto, uma colaboração mais próxima com o Twitter, especialmente na forma de financiamento, é uma alta prioridade.

Twitter oferece US$ 150,000:

Quando Brookie menciona os participantes no “nível de tomada de decisão sem brincadeira”, ele não está brincando. Paralelamente ao programa público 360/OS está a muito mais importante reunião não oficial de “tomadores de decisão que vão desde o C-Suite até a Sala de Situação”. Aqui, ele é explícito sobre uma convocação do poder militar e financeiro. O Vanguard 25 é apresentado como uma forma de “criar uma maneira discreta e honesta de fechar o limite de informações sobre desafios como desinformação entre os principais tomadores de decisão do governo, tecnologia e mídia”.

O documento se orgulha de seus participantes de alto nível:

Mais são revelados em trocas de e-mail, incluindo Madeleine Albright e o chefe do WEF:

Eles listam uma mistura bizarra de líderes da mídia, oficiais de inteligência e atuais ou ex-chefes de estado:

Parece que Angela Merkel da Alemanha estava fora de alcance no final, mas muitos dos outros participaram desta reunião nos bastidores sobre “desinformação”. Quem são eles?

• Matthias Dopfner – CEO e proprietário de 22% do império de mídia alemão Axel Springer SE, a maior editora de mídia da Europa 
• Borge Brende - chefe do Fórum Econômico Mundial e ex-ministro das Relações Exteriores da Noruega
• Toomas Hendrick Ilves – ex-presidente da Estônia que co-preside o Conselho de Futuros Globais do Fórum Econômico Mundial sobre Tecnologia Blockchain. Hendrick também é membro do Freeman Spogli Institute for International Studies (onde fica o Stanford Internet Observatory) e faz parte do conselho consultivo da Alliance for Securing Democracy, da renomada Hamilton 68.
• Chris Sacca - capitalista de risco bilionário
• Mounir Mahjoubi - anteriormente gerente digital da campanha presidencial do presidente Macron e ex-presidente do Conselho Digital francês
• Reid Hoffman – bilionário e co-fundador do Linkedin
• Ev Williams - Ex-CEO do Twitter e no conselho do Twitter na época
• Kara Swisher - New York Times escritor de opinião, que fundou a Vox Media Recode
• Wolfgang Ischinger – Chefe da Conferência de Segurança de Munique
• Aleksander Kwasniewski - Ex-presidente da Polônia. Liderou a Polônia na OTAN e na UE.
• Richard Edelman – CEO da maior empresa de relações públicas do mundo
• Elliot Shrage - anteriormente Vice-Presidente de Políticas Públicas do Facebook (DFRLabs tinha projetos de integridade eleitoral com Facebook)
• Lydia Polgreen – editora-chefe do Huffington Post
• Jim Clapper - ex-diretor de inteligência nacional dos EUA
• Maria Ressa - co-fundadora da Rappler e em breve vencedora do Prêmio Nobel da Paz 

JK Rowling também foi convidada para dar um prêmio, mas parece que ela não conseguiu no final:

Por que esse grupo se reuniria especificamente em torno da questão da “desinformação”? A desinformação está realmente em tal nível que exige reunir o autor mais popular do mundo com líderes militares e de inteligência, a maior empresa de relações públicas do mundo, jornalistas, bilionários, Big Tech e muito mais? Ou este trabalho é para construir o caso de que há uma crise de desinformação, para então justificar a criação de uma infraestrutura massiva para censura? Um vislumbre da agenda oferece pistas: 

Aqui, o chefe da mais importante conferência militar e de inteligência do mundo (Munique) senta-se em uma reunião à porta fechada com um ex-secretário de Estado e o vice-presidente executivo do Atlantic Council.

Que é seguido por uma sessão a portas fechadas com o editor-chefe do agora extinto Huffington Post e a pacificadora Maria Ressa, que apresentou ao mesmo grupo de militares, inteligência, corporações e outras elites. O papel de um jornalista e ganhador do Prêmio Nobel é trabalhar a portas fechadas com militaristas e bilionários ou responsabilizá-los?

No OS/2022 de 360 na RightsCon, Ressa conduziu uma entrevista softball sobre desinformação com o atual secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken. Em depoimento em abril de 2023, ex-vice-diretor da CIA Michael Morrell afirmou que Blinken “desencadeou os eventos que levaram à emissão da declaração pública” por mais de 50 ex-funcionários da inteligência de que o laptop de Hunter Biden tinha “todas as marcas clássicas de uma operação de informação na Rússia”. 

Os arquivos do Twitter também revelaram que, em agosto de 2020, o Aspen Institute organizou um exercício de mesa para praticar a melhor forma de responder a um “hacke e vazamento” de um laptop Hunter Biden. O laptop só veio à tona dois meses depois. Em comparecimento foi o First Draft (agora o Information Futures Lab), o New York Times, Washington Post, Rolling Stone, CNN, Yahoo! Notícias, Facebook, Twitter e muito mais. Aqui, o chefe do DFRLabs, Graham Brookie, fala com Garret Graff, do Instituto Aspen, que coordenou o exercício de mesa de Hunter Biden.

Depois que descobri que o laptop Hunter Biden era real, e a operação de desinformação foi mais apropriadamente descrita como tendo sido liderada por pessoas como Blinken e o Aspen Institute. A resposta apropriada é aparentemente para RightsCon, DFRLabs, Blinken e Ressa criarem um bom fórum para a promover essas figuras como líderes "anti-desinformação".

O ex-colega do DFRLabs e fundador da Intel Bellingcat, Eliot Higgins, também é convidado para as sessões a portas fechadas com um ex-chefe da CIA, um ex-primeiro-ministro e um presidente. Como você mantém o poder responsável quando está no mesmo clube aconchegante? Este tema é executado por toda parte. Bellingcat também é destaque nas sessões públicas:

Higgins tem uma maneira única de se expressar online, dada a ênfase do DFRLabs em lutar contra a divisão:

Isso passaria no RightsCon's código de conduta? Caso contrário, ele parece ser bom o suficiente para o DFRLabs promover.

Do lado público, vemos a participação da Anistia Internacional para reduzir ainda mais a distinção entre aqueles que devem responsabilizar o poder e os próprios poderosos. A guerra do Iraque nos deu jornalistas integrados, e o campo “anti-desinformação” nos fornece ativistas de direitos digitais incorporados. 

Chris Krebs, do Departamento de Segurança Interna, também participou da sessão a portas fechadas. Krebs foi co-presidente do Aspen Institute's Comissão sobre Desordem de Informação. Outros membros incluíram o Príncipe Harry, Alex Stamos do Virality Project (Stanford Internet Observatory) e Kate Starbird (Universidade de Washington e participante anterior do 360/OS), Katie Couric e muito mais. Craig Newmark participou como observador. 

Enquanto isso, Renee DiResta, ex-colega da CIA e diretora de pesquisa do Stanford Internet Observatory, apresentou-se com o ex-primeiro-ministro da Suécia. Isso foi anos antes de ela lançar o Projeto Virality e enfrentar o bicho-papão de “histórias verdadeiras de efeitos colaterais de vacinas”. 

O Presidente do Atlantic Council participou numa conversa “off-the-record” à porta fechada sobre “confiança” com o CEO da maior empresa de relações públicas do mundo, a Edelman.

“Relações públicas” e “confiança” podem muito bem ser opostos, e a confiança está sendo destruída não pelo crime de rua de desinformação que esses grupos afirmam ter como alvo, mas pelo crime corporativo de desinformação protegido por, ou em alguns casos criado por essas mesmas pessoas. A desinformação é real, mas seus maiores fornecedores são governos e poderosos interesses corporativos.

DFRLab e RightsCon mostram até onde chegou a captura da sociedade civil pelos interesses da elite. Mais uma vez, cometi um erro ao ajudar a co-organizar a RightsCon em 2015. O salto na cama com o governo e a Big Tech provavelmente ocorreu em 2015, embora em um grau muito menor. Ele agora faz parceria com militaristas na forma do Atlantic Council e é um facilitador da fraude da “desinformação” que está impactando tão profundamente a liberdade de expressão.

As lacunas que deveriam separar a sociedade civil, mídia, militares, bilionários, inteligência e governo entraram em colapso, e muitos desses atores formaram uma nova aliança para promover seus interesses comuns. Se os fabricantes de armas que financiam os direitos humanos são considerados legítimos, então onde está a linha vermelha? Efetivamente, não há nenhum.

Esse colapso, no entanto, também foi impulsionado por financiadores, que têm sido proativos em pedir às ONGs que colaborem mais com a Big Tech e o governo – algo a que resisti com sucesso por quase 18 anos na EngageMedia, criticamente RightsCon foi a única vez que baixei minha guarda.

A matriz do patrocinador RightsCon não estaria fora de lugar na NASCAR:

Isso equivale a sediar uma conferência sobre Mudança Climática patrocinada pela Shell, BP, Chevron e ExxonMobil. Como você mantém o poder responsável quando a Big Tech paga seu salário? A abordagem “vamos todos trabalhar juntos” falhou. O parceiro mais fraco, a sociedade civil, foi capturado e nós perdemos. Muitos mais se perderam e concordaram e muitas vezes permitiram muito do novo regime de censura.

Um movimento de direitos digitais renovado e muito mais independente, com um forte compromisso com a liberdade de expressão, está bem atrasado.

Observação: uma versão anterior deste artigo confundia Blackstone com Blackwater. Isso foi corrigido.

Reeditado do autor Recipiente