Agora devemos aplaudir a vigilância governamental?

Eles estão nos desgastando com manchetes e opiniões chocantes. Eles vêm diariamente hoje em dia, com afirmações cada vez mais implausíveis que deixam você de queixo caído. O resto do texto é superficial. O título é a conclusão e a parte destinada a desmoralizar, desconstruir e desorientar. 

Algumas semanas atrás, o New York Times nos disse que “Acontece que o Deep State é bastante impressionante.” Estas são as mesmas pessoas que afirmam que Trump está a tentar livrar-se da democracia. O Estado Profundo é o oposto da democracia, não eleito e irresponsável em todos os sentidos, impermeável às eleições e à vontade do povo. Agora temos o EMPRESA comemorando isso. 

E o mais recente também chama a atenção: “A vigilância governamental nos mantém seguros.”Os autores são Deep Staters clássicos associados a Hillary Clinton e George W. Bush. Eles asseguram-nos que ter um Estado Orwelliano é bom para nós. Você pode confiar neles, prometo. O resto do conteúdo do artigo não importa muito. A mensagem está no título. 

Incrível, não é? Você tem que verificar sua memória e sua sanidade. Estas são as pessoas que alertaram corretamente sobre as violações do governo à privacidade e à liberdade de expressão durante muitas décadas, desde há muito tempo.

E agora temos uma defesa agressiva e aberta exactamente disso, principalmente porque a administração Biden está no comando e tem apenas meses para dar os retoques finais na revolução na lei e na liberdade que chegou à América. Eles querem tornar tudo permanente e estão trabalhando arduamente para que isso aconteça. 

Junto com a vigilância rotineira sem mandado, não apenas de possíveis bandidos, mas de todos, vem, é claro, a censura. Há alguns anos, isto parecia ser intermitente, tal como as ações tendenciosas e arbitrárias de executivos desonestos. Objetámos e denunciamos, mas geralmente assumimos que era aberrante e que desapareceria com o tempo. 

Naquela época, não tínhamos ideia da escala e da ambição dos censores. Quanto mais informações são divulgadas, mais o objetivo completo fica à vista. A elite do poder quer que a Internet funcione como os meios de comunicação controlados da década de 1970. Qualquer opinião contrária às prioridades do regime será bloqueada. Os sites que distribuem perspectivas alternativas terão sorte se sobreviverem. 

Para entender o que está acontecendo, veja o documento da Casa Branca chamado Declaração sobre o Futuro da Internet. A liberdade é apenas uma nota de rodapé e a liberdade de expressão não faz parte dela. Em vez disso, deverá ser uma “economia digital baseada em regras” governada “através da abordagem multissetorial, através da qual os governos e as autoridades relevantes estabelecem parcerias com académicos, a sociedade civil, o setor privado, a comunidade técnica e outros”. 

Todo este documento é uma substituição orwelliana da Declaração de Liberdade na Internet de 2012, que foi assinada pela Amnistia Internacional, pela ACLU e por grandes empresas e bancos. O primeiro princípio desta Declaração foi a liberdade de expressão: não censure a Internet. Isso foi há 12 anos e o princípio está há muito esquecido. Mesmo o site original está morto desde 2018. Agora foi substituído por uma palavra: “Proibido”.

Sim, isso é assustador, mas também é perfeitamente descritivo. Em todos os principais locais da Internet, desde pesquisas até compras e redes sociais, a liberdade não é mais uma prática. A censura foi normalizada. E isso está acontecendo com o envolvimento direto do governo federal e de organizações terceirizadas e centros de pesquisa pagos com dinheiro de impostos. Isto é claramente uma violação da Primeira Emenda, mas a nova ortodoxia nos círculos da elite é que a Primeira Emenda simplesmente não se aplica à Internet. 

Esta questão está abrindo caminho através de litígios. Houve um tempo em que a decisão não seria questionada. Não mais. Vários ou mais juízes do Supremo Tribunal parecem não compreender sequer o significado da liberdade de expressão. 

O primeiro-ministro da Austrália deixou clara a nova visão em sua declaração em defesa da multa de Elon Musk. Ele disse que a mídia social tem uma “responsabilidade social”. Na linguagem actual, isto significa que devem obedecer ao governo, que é o único intérprete adequado do interesse público. Nesta visão, simplesmente não se pode permitir que as pessoas publiquem e digam coisas que sejam contrárias às prioridades do regime. 

Se o regime não consegue gerir a cultura pública e manipular a mente pública, para que serve isso? Se não conseguir controlar a Internet, acreditam os seus gestores, perderá o controlo de toda a sociedade. 

A repressão está se intensificando a cada dia. O deputado Thomas Massie gravou um vídeo depois da Ucrânia votar a favor de um pacote total de ajuda externa de surpreendentes 95 mil milhões de dólares. Um grande número de democratas no plenário da Câmara agitava bandeiras ucranianas, o que se poderia supor cheira a traição. O sargento de armas escreveu diretamente a Massey para dizer-lhe que retirasse o vídeo ou receberia uma multa de US$ 500. 

Em vez de multar os democratas por agitarem bandeiras, o Sargento de Armas da Câmara acabou de ligar e disse que serei multado em US$ 500 se não excluir esta postagem em vídeo.

Mike Johnson realmente quer guardar na memória essa traição à América. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23 de abril de 2024

É verdade que as regras dizem que não se pode filmar de uma forma que “prejudique o decoro”, mas ele simplesmente pegou o telefone. O decoro foi perturbado por massas de legisladores agitando uma bandeira estrangeira. Então Massie recusou. Afinal, toda a cena vergonhosa ocorreu no C-SPAN, mas presume-se que ninguém assiste, mas todo mundo lê X, o que provavelmente é verdade. 

Claramente, o porta-voz do Partido Republicano, Mike Johnson, não quer que sua perfídia seja tão bem divulgada. Afinal, foi ele quem conduziu a autorização de espionagem do povo americano utilizando a Secção 702 da FISA, à qual 99 por cento dos eleitores republicanos se opuseram. Quem essas pessoas pensam que estão ali para representar? 

Na verdade, é surpreendente fazer uma história conjectural em que Elon não comprou o Twitter. O monopólio do regime nas redes sociais hoje seria de 99.5 por cento. Então, o punhado de locais alternativos poderia ser fechado um por um, assim como aconteceu com Parler há alguns anos. Neste cenário, fechar o fim social da Internet não seria tão difícil. Os domínios são outra questão, mas podem ser banidos gradualmente ao longo do tempo. 

Mas com o X subindo de forma meteórica desde a aquisição de Elon, isso agora é muito mais difícil. Ele assumiu como missão lembrar ao mundo os princípios fundamentais. Foi por isso que ele disse aos anunciantes boicotadores para saltarem num lago e porque se recusou a cumprir todas as determinações do despótico chefe do Supremo Tribunal Federal. Diariamente ele mostra o que significa defender princípios em tempos extremamente difíceis. 

Glenn Beck coloca bem: “O que Elon Musk está fazendo no Brasil e na Austrália é o seguinte: ele está simplesmente onde o mundo livre costumava estar. Eles se mudaram, não ele. Eles são os radicais, não ele. TENHA CORAGEM para permanecer de pé, inabalável na verdade que nunca pode mudar e você será um alvo e eventualmente mudará o mundo.”

A censura não é um fim em si mesma. O objetivo é o controle do povo. Esse também é o propósito da vigilância. Não se trata, obviamente, de proteger o público. É proteger o Estado e os seus parceiros industriais contra o povo. Claro, assim como em todo filme distópico, eles sempre fingem o contrário. 

De alguma forma - me chame de ingênuo - eu simplesmente não esperava o New York Times estar totalmente envolvidos no estabelecimento imediato do estado de vigilância e da censura universal pelo “incrível” Estado Profundo. Mas pense nisso. Se o EMPRESA pode ser totalmente capturada por esta ideologia, e provavelmente capturada pelo dinheiro que a acompanha, assim como qualquer outra instituição. Você provavelmente já notou uma linha editorial semelhante sendo promovida por Wired, Mother Jones, Rolling Stone, Salão, ardósiae outros locais, incluindo todo o conjunto de publicações de propriedade da Conde Nast, incluindo voga e GQ revista. 

“Não me incomode com sua teoria da conspiração maluca, Tucker.”

Eu entendi o ponto. Qual é a sua explicação?