Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A Morte e Ressurreição da Ciência
A Morte e Ressurreição da Ciência

A Morte e Ressurreição da Ciência

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

[Este artigo foi escrito em coautoria com o documentarista Janus Bang]

Após dois anos de confinamentos draconianos, governos de todo o mundo desmantelaram subitamente e em silêncio as suas campanhas sem precedentes contra a Covid-19. De um dia para outro, tudo deveria ser esquecido. 

Olhando para trás, parece apropriado abreviar a pandemia da Covid-19 como o pânico da Covid-19, ou chamá-la de pandemia da censura e da má ciência.

A ciência e a liberdade de expressão estiveram entre as primeiras vítimas da Covid-19. Foram publicados milhões de artigos, a maioria deles de muito má qualidade, e as autoridades rapidamente esqueceram que são obrigadas a basear as suas decisões na ciência mais fiável. Torturando seus dados até que confessem tornou-se aceitável. E se os ensaios aleatorizados não confessassem o que as autoridades queriam, ignoravam-nos e baseavam as suas decisões em estudos observacionais falhos. 

Os confinamentos foram contra o que sabíamos sobre os vírus respiratórios, que é impossível bloqueá-los, e causaram muitos danos colaterais, incluindo um aumento de mortes por outras causas que não a Covid-19. 

A Suécia não bloqueou e não exigiu máscaras faciais, e parece ser o único país onde os políticos tiveram os melhores conselheiros possíveis e respeitaram os seus conselhos. A Suécia acabou por ter um dos menor excesso de mortalidade no mundo ocidental. Isto deveria fazer soar o alarme em todo o lado, mas o que temos visto até agora são defesas patéticas de políticas flagrantemente falhadas.

Os cientistas que mais sabiam sobre a ciência relevante eram assediados se se manifestassem e argumentassem por que as políticas eram inadequadas e prejudiciais. Eles aprenderam rapidamente que era melhor ficar quieto. Um exemplo é Jonas Ludvigsson, que publicou um estudo sueco inovador deixando claro que é seguro manter as escolas abertas durante a pandemia, tanto para crianças como para professores. Isso era um tabu.

Desistimos das nossas democracias quase da noite para o dia, sem pensar muito, quando precisávamos da democracia mais do que nunca. O debate livre tornou-se uma coisa do passado; as mídias sociais removeram a ciência impecável se ela fosse contra os anúncios oficiais; e a mídia foram complacentes com esta nova ordem mundial e muitas vezes participou acriticamente na humilhação pública daqueles que falaram. 

O romance de George Orwell 1984 foi um aviso terrível de que a humanidade pode perder o rumo e, no final, tornar-se desumana. Um lugar onde a verdade não existe e onde a história e os factos mudam de acordo com as necessidades de quem está no poder. Em 1984, a Polícia do Pensamento usa o medo, o controle e a vigilância constante para manipular as pessoas e suprimir o “pensamento errado”. Você acaba amando aqueles que destruíram você e sua liberdade. 

Em 2020, tudo o que foi necessário para criar medo suficiente entre as pessoas e fazê-las desistir da sua vida quotidiana foi uma crise de saúde. Chegamos perto do “Ministério da Verdade” orwelliano e do “Big Brother is Watching You” com o mantra da OMS “Teste, teste, teste”, e se você não pudesse fornecer um teste de vírus novo e negativo, você seria um pária. Regredimos à Idade Média, onde a humilhação pública era a norma para aqueles que não eram mainstream.

As pessoas estão lentamente a acordar para o desastre da desinformação que temos visto, ironicamente sob a bandeira da combate desinformação. Por exemplo, agora é possível dizer o óbvio sobre a origem da Covid-19, que é extremamente provável que foi um vazamento de laboratório em Wuhan de um vírus artificial fabricado lá como parte dos perigosos experimentos de ganho de função. 

Em setembro de 2020, Michael Head da Universidade de Southampton enviou um email para Susan Mitchie, membro de um grupo que assessora o governo do Reino Unido sobre a pandemia, que ela encaminhou a outros membros do grupo. Quatro dias antes, Carl Heneghan, do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford, e outros cientistas, informaram o primeiro-ministro Boris Johnson e defenderam medidas mais específicas para proteger os vulneráveis, em vez de um confinamento geral.

O e-mail de Head foi condenado pelo ex-juiz da Suprema Corte, Lord Sumption, que o chamou de exemplo de cientistas sendo perseguidos por aqueles que não conseguiam contrariar seus argumentos. As pessoas destacadas no e-mail foram Carl Heneghan e o seu colega de trabalho Tom Jefferson, e Peter C Gøtzsche porque todos falaram sobre os danos dos confinamentos.

Maliciosamente, Head não discutiu a ciência, mas chamou Jefferson e Gøtzsche de “ativistas antivacinas” e observou que “Há muito em Heneghan, e imagino que só estou ciente de uma pequena parte disso”. Head opinou que o trabalho de Heneghan “é de grande interesse e utilidade para a comunidade antivacina, o que diz muito”. Isso não acontece. E a questão eram os danos dos bloqueios. 

Enquadrar as pessoas chamando-as de “antivaxxers” ou “controversas” é um caminho perigoso a seguir. Pode ser comparado ao macarthismo do pós-guerra nos EUA, onde muitas pessoas foram falsamente acusadas de serem comunistas. Durante a pandemia, os governos utilizaram ativamente estes métodos para enquadrar os cientistas que discordavam deles e dos funcionários responsáveis. Rotular as pessoas interrompe todo debate racional. 

O e-mail depreciativo do Head foi mencionado em um artigo de jornal onde Heneghan disse: “Nunca fui 'anti' nada. Trabalhei incansavelmente durante esta pandemia e na pandemia anterior para reduzir as incertezas e fazer perguntas que possam ajudar a melhorar a tomada de decisões em saúde. Isto é muito importante para mim e é por isso que acabámos de realizar uma revisão sobre o impacto do confinamento nas vacinas vitais para a infância.” Jefferson acrescentou que a sua revisão mostrou o efeito catastrófico que as restrições da Covid tiveram na implementação em massa de vacinas infantis importantes, como as da MMR (sarampo, caxumba e rubéola).

Gøtzsche observou que rotulá-lo como um “ativista antivacina” o levou de volta aos tempos medievais: “Na ciência é necessário um debate aberto para promover a compreensão científica. Durante a epidemia de Covid-19, o debate tem sido muitas vezes o oposto, com apenas uma verdade, como um dogma religioso…Reconhecemos que muitas das nossas vacinas foram de grande benefício e salvaram milhões de vidas e espero certamente que a vacina contra a Covid-19 também salvará milhões de vidas. As pessoas nesta pandemia têm promovido a sua própria agenda de todas as formas, e isto envolve socos abaixo da cintura…eles mostram que academicamente perderam a discussão.”

O rótulo antivaxxer é tão popular que é espalhado por todos que ousam escrever criticamente sobre qualquer coisa. Até o psiquiatra Michael P. Hengartner foi chamado de antivaxxer quando apontou que o efeito médio do tratamento dos comprimidos contra a depressão é fraco e de significado clínico questionável.

Em abril de 2021, representantes do Twitter e do Facebook foram levados ao parlamento do Reino Unido para explicar a censura de suas empresas de discussão em torno da Covid. Foram levantados dois casos particularmente pertinentes: um tweet de Martin Kulldorff e uma declaração no Facebook de Heneghan.

Alguém escreveu a Kulldorff em 16 de março de 2021 que agora parece ser um mantra religioso que todos DEVEM ser vacinados. Kulldorff respondeu: “Não. Pensar que todos devem ser vacinados é tão errado do ponto de vista científico quanto pensar que ninguém deveria. As vacinas contra a Covid são importantes para os idosos de alto risco e para os seus cuidadores. Aqueles com infecção natural anterior não precisam disso. Nem crianças.” 

O tweet de Kulldorff foi medido, informativo e de acordo com a boa ciência, mas foi rotulado como “enganoso” pelo Twitter, e os tweeters foram impedidos de interagir com ele e foram instruídos de que “as autoridades de saúde recomendam uma vacina para a maioria das pessoas”. Era absurdo dizer isso, pois Kulldorff não o contradisse.

Algumas pessoas chamadas Heneghan “anti-ciência” por ousar transmitir os resultados dos ensaios randomizados de máscaras faciais. Ele e Jefferson notaram que havia uma preocupante falta de provas robustas de que funcionavam e que, apesar de ser um assunto de importância global, tinha havido uma total falta de interesse por parte dos governos em prosseguir a medicina baseada em evidências nesta área. Eles também observaram que os únicos estudos que demonstraram que as máscaras faciais são eficazes na prevenção de doenças transmitidas pelo ar foram observacionais, que são propensos a preconceitos.

Heneghan postou um link no Facebook para um artigo que escreveu sobre o teste dinamarquês de máscaras faciais para prevenir a Covid-19, que não encontrou efeito, e o Facebook imediatamente rotulou o artigo como “Informação falsa. Verificado por verificadores de fatos independentes.” Como observou Heneghan, não havia nada em seu artigo que fosse “falso”.

Kulldorff, Heneghan e Jefferson são cientistas dissidentes que ocupam cargos em instituições conceituadas. Então, com que base o Twitter e o Facebook poderiam declarar nulos os seus argumentos? As respostas dadas aos parlamentares britânicos foram assustadoras. Alguém colocou um link para um vídeo em um tweet com o identificador apropriado @BigBrotherWatch:

Parlamentar: “Quem na sua organização teria sido citado… e qualificado… que um professor de medicina estava errado?”

Katy Minshall, chefe de políticas públicas do Reino Unido no Twitter: “Bem, não é o Twitter que está dizendo que ele está errado ou enganoso, é o CDC [Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA] e as autoridades de saúde em todo o mundo, e com esse tweet você estou me referindo, meu entendimento é que dizia, se você já teve Covid-19 antes, você tem imunidade natural e não precisa da vacina. Isso é diferente do que disseram o CDC e outras autoridades de saúde em todo o mundo, que é que as vacinas são eficazes na maioria das pessoas. O que queremos fazer é que, quando as pessoas virem aquele tweet, direcione-as rapidamente para fontes de informação autorizadas, como o CDC ou o NHS [o Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido] ou o Departamento de Saúde, para que possam ver o que o oficial orientação é e decidem por si mesmos.

Parlamentar: “Sobre estas questões, algumas destas questões altamente controversas, realmente atuais, em torno da saúde pública, você acha que há um perigo em ter debate entre especialistas reconhecidos, e que é muito melhor que todos apenas vejam a posição oficial da saúde pública, mesmo que isso possa mudar com o tempo.”

Minshall: “Penso que é uma boa pergunta…porque tem razão, por um lado, o ambiente de informação e o que é preciso em relação à pandemia está a evoluir com o governo a fornecer conselhos diferentes e por vezes concorrentes…”

Minshall disse essencialmente que qualquer coisa que contradiga as orientações oficiais das autoridades de saúde pública é considerada enganosa pelo Twitter. Ela cometeu o erro que o filósofo Arthur Schopenhauer em seu livro A arte de estar sempre certo chamado “Apelo à autoridade em vez da razão”, que é a antítese da ciência.

A censura com apelo às autoridades é um veneno para as nossas democracias. Além disso, muitas vezes se provou que os conselhos oficiais estavam errados. Um dos piores exemplos disto é o CDC, cuja informação sobre a vacinação contra a gripe é seriamente enganoso. Por exemplo, embora não existam provas válidas que apoiem a hipótese de que a vacinação dos profissionais de saúde protege os pacientes da gripe, uma revisão do CDC que incluiu estudos observacionais falhos em pacientes em cuidados de longa duração concluiu que a vacinação reduziu a mortalidade em 29% nos pacientes. No entanto, estima-se que a gripe contribua para menos de 10% de todas as mortes no inverno entre pessoas com 65 anos ou mais. Assim, mesmo que a vacina tivesse sido 100% eficaz na prevenção de mortes por influenza, a redução no total de mortes deveria ter sido inferior a 10%. O CDC parecia ter ignorado deliberadamente a situação existente Revisão Cochrane sobre a vacinação contra a gripe para profissionais de saúde, que relataram um efeito muito fraco da vacina. 

Nunca foi demonstrado em ensaios aleatorizados que as vacinas contra a gripe reduzem a mortalidade, e o benefício é tão fraco que muitos médicos que conhecem as evidências não são vacinados. Mas se partilhassem as suas opiniões com o público nas redes sociais, seriam imediatamente censurados. 

Os ensaios randomizados de máscaras faciais para prevenir a transmissão de vírus respiratórios, incluindo SARS-CoV-2, não encontraram nenhum efeito. Um grande julgamento em Bangladesh parecia ter mostrado um efeito pequeno, mas a diferença de 1% no número de pessoas com doenças semelhantes à Covid relatadas poderia facilmente ter sido causada pelo distanciamento físico, que foi praticado por 5% mais moradores no grupo da máscara facial do que no grupo de controle grupo.

Um argumento para a obrigatoriedade de máscaras faciais é que elas não podem causar danos. Isso não está correto. As expressões faciais são importantes para as interações sociais. Quando as crianças não conseguem ver os sorrisos umas das outras ou aprender habilidades sociais e verbais extremamente importantes, isso pode ser prejudicial, especialmente para crianças que estão passando por traumas em suas vidas. E recentemente, um Bebê de 11 meses morreu depois de ser forçado a usar máscara em uma creche em Taiwan. A máscara do bebê ficou encharcada com as lágrimas e o muco do choro, inibindo sua capacidade de respirar. 

As investigações oficiais sobre o que aconteceu durante a pandemia visam salvar a face. Como um exemplo, o inquérito oficial do Reino Unido sobre a Covid-19 é um Sim, ministro farsa. A posição inicial do Inquérito é que os confinamentos e as máscaras faciais eram necessários e eficazes, e eles estão ansiosos por rejeitar as provas que nos dizem o contrário.

Em contrapartida, o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, apontou para uma relatório revisado por pares sobre o primeiro confinamento que concluiu que “para cada permutação de vidas salvas e PIB perdido, os custos do confinamento excedem os benefícios”.

O inquérito do Reino Unido aceitou acriticamente pesquisas e conselheiros de baixa qualidade, enquanto intimidava Heneghan usando linguagem provocativa para sugerir que ele não tinha experiência nesta área. Anteriormente, a Conselheira Científica Chefe do Reino Unido, Dame Angela McLean, chamou Heneghan de “idiota” num bate-papo no WhatsApp durante uma reunião do governo por suas opiniões divergentes sobre os bloqueios. Esta farsa está programada para durar até 2026 e é considerada uma das maiores investigações públicas da história do Reino Unido.

Embora o inquérito do Reino Unido seja profundamente chocante, não é diferente da atitude de “cabeça enfiada na areia” que prevalece em todo o lado. O Ministro tem sempre razão, tal como no romance de Orwell 1984. Em Itália, por exemplo, o inquérito irá determinar se as políticas do governo concordam com os conselhos da OMS. 

Todas as pessoas com conhecimento precisam falar agora. Por que? Porque aqueles que detêm o poder não parecem ter aprendido nada com os seus erros e provavelmente cometerão os mesmos erros na próxima vez que uma pandemia assombrar o mundo. Voltarão a fechar as portas e a obrigar populações inteiras a parecerem ladrões de bancos, o que é ridículo. 

A história julgará aqueles que foram responsáveis. Eles sabiam o que estavam fazendo quando interromperam intencionalmente o livre debate na comunidade científica, o que até se tornou crime. Em setembro de 2020 Zoe Lee Buhler uma mulher grávida foi preso em sua casa e algemada na frente de seus dois filhos pequenos, de pijama, em uma postagem no Facebook. O seu crime foi ter organizado e promovido um próximo evento sobre liberdade e direitos humanos como protesto contra o confinamento em Victoria. Quando Bühler insistiu que ela não estava infringindo nenhuma lei, a polícia disse que sim, e ela foi acusada de incitação.

Devemos lutar com tudo o que temos contra governos que se comportam de forma ditatorial, contra as evidências, utilizando especialistas de baixa qualidade, “para o nosso próprio bem”, como dizem. O melhor caminho a seguir é aprender o máximo possível sobre os métodos utilizados pelos governos para suprimir e distorcer a ciência. O Declaração de Great Barrington, que recebeu quase um milhão de assinaturas, foi um marco importante. Precisamos de estabelecer uma cooperação internacional de cientistas ao mais alto nível que permaneçam unidos e nunca mais aceitem ser silenciados quando a próxima pandemia nos atingir. 



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Peter C. Gotzsche

    Dr. Peter Gøtzsche co-fundou a Cochrane Collaboration, uma vez considerada a mais proeminente organização independente de pesquisa médica do mundo. Em 2010, Gøtzsche foi nomeado professor de design e análise de pesquisa clínica na Universidade de Copenhague. Gøtzsche publicou mais de 97 artigos nas “cinco grandes” revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal e Annals of Internal Medicine). Gøtzsche também é autor de livros sobre questões médicas, incluindo Remédios Mortais e Crime Organizado. Após muitos anos sendo um crítico franco da corrupção da ciência por empresas farmacêuticas, a participação de Gøtzsche no conselho administrativo da Cochrane foi encerrada por seu Conselho de Curadores em setembro de 2018. Quatro conselhos renunciaram em protesto.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone