Política de Green Pass de Israel: A Crônica de uma Tragédia Predita

A escalada de comprometimento refere-se à tendência dos tomadores de decisão de persistir ou mesmo intensificar os cursos de ação perdedores (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Em uma situação típica de escalada, grandes quantidades de recursos são inicialmente investidos, mas apesar desses gastos, o projeto corre o risco de fracassar. 

Nesse ponto, o tomador de decisão deve decidir se persiste incorrendo em despesas adicionais ou abandona o projeto encerrando o projeto ou explorando cursos de ação alternativos (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Só nesse ponto, o tomador de decisão está tão investido no projeto que é pressionado a agravar as medidas tomadas e investir mais recursos.

O comprometimento crescente com um curso de ação anterior não apenas prende os tomadores de decisão, mas os leva a se comportar de maneira que agem contra seu próprio interesse e o das pessoas que representam – às vezes com consequências catastróficas (Bazerman e Neale, 1992). .

Em um artigo recente, Hafsi e Baba (2022) mostram como o medo da saúde coletiva, alimentado por uma liderança politicamente temerosa, gerou um conjunto isomórfico e em cascata de respostas exageradas na maioria dos países. Muller (2021) também mostra como a armadilha do que ela chama de “cientificismo performativo” levou a um processo de tomada de decisão que é secreto, paternalista e desdenhoso de visões dissidentes. Isso resultou em uma dependência excessiva e confiança em projeções catastróficas que informaram a aplicação de políticas agressivas de bloqueio e vacinação, independentemente de seu impacto na saúde pública e na confiança.

Argumento que buscar esse viés de compromisso foi possível porque os governos retrataram de maneira persuasiva o surto de Corona como uma “incerteza potencial” – que nenhuma possibilidade conhecida é suficiente para combater e, portanto, requer uma perspectiva distinta sobre o futuro e o presente. Sua singularidade é tão avassaladora que garante e legitima novas formas de vigilância em massa, detenção e restrições (Samimian-Darash, 2013). 

No início de março de 2021, a lei israelense exigia a apresentação de um certificado Green Pass como pré-condição para entrar em determinados negócios e esferas públicas. O direito a um Green Pass foi concedido a israelenses que foram vacinados com duas doses da vacina COVID-19, que se recuperaram do COVID-19 ou que estavam participando de um ensaio clínico para o desenvolvimento de vacinas em Israel. 

O Green Pass foi justificado publicamente como medida essencial para manter a liberdade de movimento dos indivíduos imunes e para promover o interesse público na reabertura das esferas de atividade econômica, educacional e cultural (Kamin-Friedman e Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman e Peled-Raz chegaram a exclamar que “embora o Green Pass possa não se correlacionar com a construção de confiança ou a promoção da solidariedade, é eticamente vital considerar sua aplicação nas circunstâncias israelenses” (2021: 3). 

No entanto, em agosto e setembro de 2021, apesar da política, os números de casos continuam a disparar, com mais de 7,000 novos casos relatados diariamente e aproximadamente 600 pessoas hospitalizadas em estado grave com a doença. Isso apesar do fato de que mais de 57% dos 9.3 milhões de cidadãos do país receberam duas doses da vacina Pfizer/BioNTech, e mais de 3 milhões dos 9.3 milhões de israelenses receberam uma terceira dose. Em resposta, o governo israelense ampliou seu escopo para infringir quase todos os aspectos da vida. 

Até 8 de agosto a política Green Pass foi alargada às escolas, academia, e adotada voluntariamente por várias organizações do setor público e privado (mesmo hospitais). Os empregadores rapidamente usaram sua prerrogativa para restringir o acesso de funcionários não vacinados ao local de trabalho e, em alguns casos, até encerrar seu trabalho. 

Até 30 de setembro, os portadores de passaportes vacinais de Israel foram orientados a receber uma terceira dose da vacina Pfizer-BioNTech, ou perder o Green Pass que lhes permitia liberdades cruciais e básicas. Em setembro de 2021, o Ministério da Saúde de Israel confirmou que os casos estão ocorrendo em populações vacinadas e não vacinadas. As descobertas israelenses também confirmaram que a capacidade da vacina da Pfizer de prevenir doenças graves e hospitalizações está diminuindo com o tempo – assim como a proteção da vacina contra doenças leves e moderadas. 

Mesmo assim, somente em 11 de fevereiro^th O primeiro-ministro Naftali Bennett anunciou o fim do programa, ironicamente enquanto as novas infecções por COVID-19 permaneceram altas.

Fotaki e Hyde (2015) descobriram que a escalada de comprometimento é mais provável de ser acompanhada por três mecanismos de autoproteção: idealização, divisão e culpa. A idealização ocorre quando os tomadores de decisão estabelecem metas ou expectativas irreais que geram políticas agressivas (ou seja, contaminação zero, derrotando o Delta ou alcançando a imunidade do rebanho por meio da vacinação).

A divisão refere-se a uma tendência de dividir o mundo em “bem” e “mal” (o primeiro-ministro Bennett foi citado dizendo: “Caros cidadãos, aqueles que recusam vacinas estão colocando em risco nossa liberdade de trabalho, a liberdade de nossos filhos de aprender e a liberdade de fazer festas com a família”). Culpar envolve projetar partes indesejadas da situação indesejável naqueles tipificados como “ruins” ou “maus”. Dessa forma, a evidência do fracasso é atribuída ao grupo tipificado como “mal”, em vez de desencadear uma ação significativa para resolver os problemas. 

A política do Green Pass pressupõe que, como as pessoas evitam perdas, o medo de restrições pesadas, amenidade social e possível perda de renda as levará a vacinar. Ele também convenientemente pinta um culpado adequado para ser responsabilizado pelos resultados fracassados ​​da estratégia.

No entanto, a aversão à perda também significa que aqueles que pertencem ao grupo privilegiado recém-formado insistirão em manter seus privilégios mesmo quando comprovados que esses privilégios podem colocar outras pessoas em risco de infecção. Esse grupo privilegiado também pode desenvolver uma falsa sensação de imunidade, levando-os a renunciar a medidas de proteção, como uso de máscaras e distanciamento social, colocando-os ainda mais em risco de espalhar a doença sem que saibam.

E assim, a aversão à perda pode inadvertidamente motivar os próprios comportamentos que os formuladores de políticas querem evitar. Mais importante, permite perigosamente que esse grupo mantenha uma fantasia coletiva de que a estratégia atinge seus objetivos. Imagine a frustração deles ao descobrir que “intensificar e assumir riscos em prol do objetivo comum do desenvolvimento da vacina” era, na melhor das hipóteses, fútil e, na pior das hipóteses, colocá-los em risco de contrair a doença ou sofrer os efeitos colaterais da vacina.

Mas a política do Green Pass é eficaz em levar os opositores a vacinar? Um estudo realizado pelo Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics em julho-agosto de 2021 revelou que mais de 58% dos 600 participantes do estudo disseram que o medo de sanções foi um fator importante em sua decisão de vacinar. Cinquenta e seis por cento dos participantes que foram totalmente vacinados achavam que todo o propósito da política do Green Pass era pressionar as pessoas a vacinar. 

Mesmo assim, 44% deles apoiaram sua aplicação. No entanto, 73% dos participantes não vacinados afirmaram que a política do Green Pass era uma medida coercitiva e relataram estar muito incomodados com as medidas tomadas para incentivar a vacinação. O estudo também revela um declínio impressionante na confiança tanto no governo quanto no estabelecimento médico por aqueles que se recusam a vacinar.

Quanto maior a desconfiança, maior o medo de sanções. Mas quanto maior o medo de sanções, mais aqueles que se opunham a vacinar eram inflexíveis em não vacinar. A erosão da confiança encontrada neste estudo ecoa outros estudos que indicam que os israelenses estão perdendo a confiança nas instituições públicas, com mais da metade dizendo que a democracia do país está em perigo (Plesner, Y e T, Helman, 2020). 

Um estudo recente que investigou a hesitação da vacina COVID-19 usando amostras nacionalmente representativas de 1,000 indivíduos de 23 países revelou que, em todos os países, a hesitação da vacina está associada à falta de confiança na segurança da vacina COVID-19 e ao ceticismo sobre sua eficácia. Os entrevistados hesitantes em relação à vacina também são altamente resistentes à comprovação de vacinação exigida; 31.7%, 20%, 15% e 14.8% aprovam a exigência de acesso a viagens internacionais, atividades internas, emprego e escolas públicas, respectivamente (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Para concluir, a política do Green Pass não apenas ficou aquém de seus objetivos de saúde pública, mas também corroeu ainda mais a confiança do público no governo e no estabelecimento médico e prende perigosamente os tomadores de decisão a um curso de ação prejudicial.

De uma perspectiva estratégica, essa reação exagerada da política durante situações de emergência leva os governos a se entrincheirar, buscando medidas mais agressivas para fazer cumprir a política enquanto suprime a crescente resistência pública. É, assim, pressionado a aplicar uma variedade de táticas de censura e supressão, incluindo a retirada de documentos que apontam problemas de segurança de vacinas, obstrução de financiamento de pesquisas, convocação para audiências oficiais e até mesmo a suspensão de licenças médicas, tudo na esperança de esmagar a resistência. Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Lentamente, o objetivo passa a ser aplicar a política em vez de proteger a saúde do público e gerenciar efetivamente a condição de saúde. 

Referências

1. Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Escalada não racional de compromisso na negociação. Revista Europeia de Gestão, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M., & Hyde, P. (2015). Pontos cegos organizacionais: divisão, culpa e idealização no Serviço Nacional de Saúde. Relações Humanas, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Explorando o processo de reação exagerada da política: as decisões de bloqueio do COVID-19. Journal of Management Inquérito 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., & Peled Raz, M. (2021). Lições do programa COVID-19 Green Pass de Israel. Jornal de Pesquisa de Políticas de Saúde de Israel, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). Fatores que afetam a hesitação da vacina COVID-19 entre os profissionais de saúde em 23 países. Vacina.
6. Moser, K., Wolff, HG, & Kraft, A. (2013). A de‐escalada do compromisso: responsabilidade predecisional e processos cognitivos. Journal of Social Psychology Applied, 43 (2), 363-376.
7. Muller, SM (2021). Os perigos do cientificismo performativo como alternativa à formulação de políticas anticientíficas: uma avaliação crítica e preliminar da resposta da África do Sul ao Covid-19 e suas consequências. Desenvolvimento Mundial140, 105290.
8. Plesner, Y e T, Helman, 2020, A Medida Israelense da Democracia. Instituto Israelita de Democracia, Jerusalém.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Governando futuras ameaças biológicas: em direção a uma antropologia da incerteza. Antropologia Atual, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G., & Conlon, DE (2018). Colocando a escalada de comprometimento em contexto: uma revisão e análise multinível. Academia de Anais de Administração, 12 (1), 178-207.