A oposição do jornalismo de esquerda 

Se você se opôs a bloqueios, mandatos de máscara ou passaportes de vacinas, deve ser de direita. Não apenas de direita, mas de extrema-direita. Ou direita alternativa. Algum tipo de direito, de qualquer maneira. Você também é branco e acha que o racismo é uma invenção da esquerda. Estou improvisando um pouco, mas você entendeu.

[Este é um trecho do novo livro do autor Blindsight é 2020, publicado pela Brownstone.]

Poucos dias após o início da pandemia, as críticas aos bloqueios e outras restrições se confundiram com a política de direita. Isso colocava os esquerdistas em apuros: se não apoiassem as restrições, poderiam ser confundidos (que horror!) com um conservador — ou pior, um soldado do exército do Homem Laranja. Eles usaram a máscara, a resposta esquerdista ao chapéu do MAGA, como símbolo de sua lealdade política. 

Nos EUA, muitas pessoas admitiram isso: Eu uso uma máscara do lado de fora para que as pessoas não pensem que sou um republicano. Lindsay Brown, uma canadense e prolífica tweeter da Covid, foi um passo além: “Se você pensa que está à esquerda e não está usando máscara em espaços públicos fechados, não está.”

Se você acha que é de esquerda e não usa máscara em espaços públicos fechados, não é.

Não sei por que isso é difícil de entender.

-Lindsay Brown (@Lidsville) 10 de Setembro de 2022

Apesar dessa enorme pressão social de suas fileiras, um pequeno grupo de esquerdistas se levantou para desafiar a ortodoxia. Impresso, no ar e online, eles argumentaram que as restrições de tamanho único afetam desproporcionalmente as comunidades da classe trabalhadora, que não podem se refugiar facilmente em escritórios domésticos equipados com lâmpadas de vitrais, Wi-Fi e Alexa. Eles apontaram que o fechamento de escolas aumenta o fosso educacional entre os privilegiados e a classe trabalhadora, que não tem recursos para contratar tutores ou fonoaudiólogos para seus filhos. Eles questionaram a censura de opiniões divergentes sobre a política pandêmica, convenientemente agrupadas como “desinformação” pela mídia tradicional.

A supressão da dissidência é a colina pandêmica que Matt Taibbi escolheu para morrer. Para aqueles que dizem que a liberdade de expressão causa muitos danos em uma pandemia, ele responde que a pandemia torna a liberdade de expressão mais importante do que nunca. 

Um dos jornalistas investigativos mais incisivos de sua geração, Taibbi começou a fazer reportagens sobre política por Rolling Stone em 2004 e recebeu um National Magazine Award por suas contribuições para a publicação. Ele ganhou destaque (e exibiu suas listras esquerdistas) por suas quedas de Wall Street durante a crise financeira global de 2008-2009. Ele escreveu vários livros, todos cheios de raiva contra a máquina política. Politicamente, Taibbi se descreveu como um “liberal da velha guarda da ACLU” e um descarado irmão de Bernie.

Sendo a mídia convencional um veículo obviamente inadequado para explorar a censura da mídia convencional, Taibbi optou pela Substack, uma plataforma de newsletter online que permite que escritores enviem postagens diretamente para assinantes pagantes. A falta de supervisão corporativa ou de anunciantes limita as oportunidades de censurar o conteúdo, tornando a plataforma uma combinação perfeita para pessoas como Taibbi - descontentes articulados e respeitados que podem finalmente dizer o que quiserem e serem pagos por isso (no caso de Taibbi , muito bem).

Um artigo de abril de 2020 exaltando as vantagens do controle da mídia chinesa sobre a liberdade de expressão americana na era Covid deixou Taibbi todo empolgado. “As pessoas que querem adicionar um regime de censura a uma crise de saúde são mais perigosas e mais estúpidas aos trancos e barrancos do que um presidente que diz às pessoas para injetar desinfetante”, escreveu ele em seu boletim. “É surpreendente que eles não vejam isso.” 

Uma continuação postar dois anos depois o encontra roendo o mesmo osso, explicando que os censores não entendem totalmente o “cálculo da liberdade de expressão”. Eles assumem que limpar a Internet de “desinformação” resolverá o incômodo problema da não conformidade: os festeiros limitarão suas interações sociais, os anti-máscaras cobrirão seus rostos e os redutos da vacina arregaçarão as mangas. Mas “o oposto é verdadeiro”, ele escreve. “Se você acabar com os críticos, as pessoas imediatamente passarão a níveis mais altos de suspeita. Eles serão agora certo há algo de errado com a vacina. Se você quer convencer o público, deve permitir que todos falem, mesmo aqueles de quem você discorda”. 

Taibbi também convida os fornecedores oficiais de informações sobre a pandemia, como Fauci e o CDC, a revisar seu próprio histórico: ventilador bom, ventilador ruim. Tire a máscara, coloque a máscara. Use esta máscara. Não, aquele. Ou talvez ambos. As vacinas interrompem a transmissão. As vacinas nunca foram feitas para interromper a transmissão. Ou isso é impressionante chinelo de dedo do coordenador de resposta à Covid da Casa Branca, Ashish Jha: “Costumávamos passar muito tempo conversando sobre 6 pés de distância, 15 minutos juntos. Percebemos que essa não é realmente a maneira certa de pensar sobre isso.” 

Não há nada de errado em mudar uma recomendação diante de novos dados. O que alguns de nós não podem esquecer, porém, é a certeza (leia-se: arrogância) com que os conselheiros de saúde pública fizeram seus pronunciamentos, insistindo a todo momento que “a ciência está estabelecida”. Também não aceitamos as “nobres mentiras” que eles nos contaram, como quando Fauci aumentou o limite estimado de imunidade do rebanho na esperança de aumentar a absorção da vacina. Dificilmente se pode culpar Taibbi por afirmar que “a desinformação mais perigosa é sempre, sem exceção, oficial”.

Taibbi tem bons motivos para se preocupar com a censura na era Covid. Em 2021, a Human Rights Watch, uma organização global que investiga e denuncia abusos dos direitos humanos, determinou que “pelo menos 83 governos em todo o mundo usaram a pandemia de Covid-19 para justificar a violação do exercício da liberdade de expressão e reunião pacífica”. Eles “atacaram, detiveram, processaram e, em alguns casos, mataram críticos” que falharam em seguir a linha, além de promulgar leis que criminalizam discursos que não se alinham com seus objetivos de saúde pública. A organização pediu às autoridades que “acabassem imediatamente com as restrições excessivas à liberdade de expressão em nome da prevenção da propagação do Covid-19 e responsabilizassem os responsáveis ​​por graves violações e abusos dos direitos humanos”.

Embora os 30,000 assinantes pagantes de Taibbi tenham feito dele uma superestrela do Substack, nem todos os seus fãs o seguiram até sua nova caixa de areia. Em um comentário chamado “O que aconteceu com Matt Taibbi”, o jornalista Doug Henwood, que já se incluiu entre os admiradores de Taibbi, lamentou que “ele saiu dos trilhos” e agora está “obcecado por merda estúpida”. É verdade que os alvos e tópicos de Taibbi mudaram: menos raiva de Wall Street, mais críticas à vida desperta no campus. 

Em vez de celebrar a diversidade de pensamento dentro da esquerda, muitos progressistas veem essas críticas como traições. Para esses puristas, não basta gostar de tomates, pepinos e pimentões verdes na salada da esquerda - você também precisa gostar de rabanetes e, se não gostar, está fora. Alguns esquerdistas anteriormente convictos ficam muito felizes em obedecer. Fartos do policiamento e dos cancelamentos, eles se juntam a comunidades como #walkaway ou #donewiththeleft. Sua política atual não muda, mas a nova esquerda não tem mais lugar para eles. Você deve ter visto o meme: um boneco de palito imóvel, pairando sobre uma linha horizontal que continua se movendo para a esquerda. O centrista de 2008 se torna o direitista de 2022.

Taibbi é aquele homem de boneco: “Costumava ser o mais à esquerda em qualquer redação”, ele twittou no início de 2022. “Agora sou facilmente o mais conservador, frequentemente gerando tensão ao questionar a política de identidade. Isso aconteceu no espaço de cerca de 18 meses. Minha própria política não mudou.” 

Se questionar políticas anteriormente consideradas iliberais, como vigilância do governo, coerção médica e censura de cientistas, coloca em risco a credibilidade da esquerda, é um preço que Taibbi está disposto a pagar.

Não é coincidência que Matt Taibbi e Glenn Greenwald sejam amigos. Ambos percorreram o mesmo caminho, desde representar a esquerda até protestar contra seus excessos. Suas mentes livres os levam a ideias heterodoxas que as almas mais tímidas não tocam. E a direita agora está reivindicando ambos como seus.

Caso alguém precise de uma apresentação, Glenn Greenwald é um escritor e advogado americano que foi chamado de “o maior jornalista de todos os tempos”. Residente no Brasil desde 2005, o crítico vocal da Guerra do Iraque e da política externa americana contribuiu para bastiões do pensamento de esquerda como Salão e The Guardian, onde publicou uma série de reportagens sobre os programas de vigilância global vazados por Edward Snowden. Em 2013, ele cofundou uma agência de notícias chamada A Interceptação, para o qual escreveu e editou artigos até se demitir em 2020 por motivos de censura editorial.

Grupos de mídia de esquerda frequentemente pintam Greenwald e Taibbi como desertores que de alguma forma escaparam impunes, juntando-se a eles como jornalistas independentes enquanto se recusam a admitir que se juntaram ao lado negro. Um artigo in Assuntos atuais acusa o par de jorrar “perigosa hipérbole conservadora sobre a esquerda”. A Washington Babilônia peça torce ainda mais a faca, chamando a dupla desertora de “porcos ricos que buscam proteger seus interesses de classe por meio de sua escrita e presença na mídia social”.¹

Embora um tanto cansativas, essas reações não surpreendem. Greenwald cometeu o imperdoável pecado esquerdista de aparecer na Fox News - mais de uma vez, provando que não era apenas um whoopsie. E sua afirmação de que a esquerda cultural “tornou-se cada vez mais censuradora, moralizadora, controladora, repressiva, petulante, sem alegria, autovitimizante, trivial e perpetuadora do status quo”  não pode ter agradado a todos os seus antigos admiradores.

Assim como Taibbi fareja a supressão da liberdade de expressão, Greenwald rastreia (e derruba) a hipocrisia. Embora ele aparentemente esteja gostando dessa busca há algum tempo, como evidenciado por seu livro de 2008 Grandes Hipócritas Americanos, as “regras para ti” políticos da era Covid tornaram seu trabalho mais fácil do que nunca. Após a festa sem máscara de Obama em 2021, ele observou que os liberais “passaram um ano inteiro envergonhando implacavelmente qualquer um que saísse de casa (a menos que fosse para protestos liberais) ou questionando Fauci. Mas agora que seus ícones deram a si mesmos uma opulenta festa sem máscara, eles anunciam que apenas a mesquinhez ou o ciúme fariam você notar.”¹

Além de irritar Greenwald, a hipocrisia minou os objetivos dos legisladores, levando as pessoas a duvidar ou ignorar seus decretos de saúde: “As pessoas não são burras. Eles veem isso.”

Alguém se lembra de como Covid “desapareceu” temporariamente durante os protestos do BLM de maio e junho de 2020? Greenwald lembra: “Depois de meses ouvindo que é imoral sair de casa — o argumento passou a ser: Não se preocupe! É muito difícil levar o COVID para fora se estiver mascarado. Antes dos protestos, qualquer um que sussurrasse custos e benefícios era instruído a parar de matar avós. De repente, os custos e benefícios estavam na moda. 

“Devemos sempre avaliar os riscos e benefícios dos esforços para controlar o vírus”, twittou a epidemiologista do Johns Hopkins Jennifer Nuzzo em 2 de junho de 2020. “Neste momento, os riscos à saúde pública de não protestar para exigir o fim do racismo sistêmico excedem em muito os danos do vírus”. Os céticos denunciaram a hipocrisia de apoiar um tipo de protesto (BLM) e se opor a outro (anti-bloqueio), mas poucas pessoas ouviram. De qualquer forma, depois que os tumultos terminaram, os consultores de saúde pública perderam o interesse pelo custo-benefício e a trilha sonora “esmagar o vírus” voltou a tocar.

O duplo padrão de culpar os políticos conservadores, mas não os liberais, pelos fracassos da Covid também não passa de Greenwald: “Mais americanos morreram de Covid em 2021 do que em 2020, embora Biden tivesse o benefício de vacinas disponíveis universalmente e tratamentos aprimorados. Felizmente para Biden, todas as mortes de Covid em 2020 foram atribuídas pessoalmente ao presidente, mas nenhuma em 2021 é. 

Como Taibbi, Greenwald encontrou um lar agradável em Substack, onde pode dizer a parte silenciosa em voz alta. “Em praticamente todos os domínios da política pública, os americanos adotam políticas que sabem que matarão pessoas”, escreve ele em um postar sobre a recusa de atribuir custos às políticas da Covid. “Eles o fazem não porque são psicopatas, mas porque são racionais”, aceitando relutantemente um certo número de mortes em troca de políticas que tornem o mundo um lugar melhor. “Essa análise racional de custo-benefício, mesmo quando não expressa em termos tão explícitos ou brutos, é fundamental para debates de políticas públicas – exceto quando se trata de COVID, onde foi bizarramente declarado fora dos limites.”

É o que os especialistas não ousam dizer nos principais meios de comunicação, onde a retórica “se salvar uma vida” amordaçou o discurso desde o início da pandemia. Mas Greenwald entende que, para fazer bem a saúde pública, você precisa não apenas de empatia, mas também de distância emocional. Se uma avó solitária puxa demais seu coração (ou suas cordas políticas), você acaba prejudicando o círculo de netos deprimidos ao seu redor. As pessoas que não têm coragem de pesar os benefícios em relação aos custos devem escrever livros sobre cachorros e arco-íris, não definir políticas públicas.

Greenwald também recua contra o autoritarismo que acompanha o território de “esmagar um vírus” a todo custo. “A Austrália enlouqueceu com o COVID - até agora com impulsos autoritários excessivos - que é difícil colocar em palavras neste momento”, escreveu ele em reação a um clipe de notícias australiano mostrando a polícia algemando jovens banhistas. “Mas para alguns setores da esquerda liberal, essa forma de autoritarismo – o estado controla suas ações em nome de protegê-lo – é atraente. "

O psicólogo social Erich Fromm faz uma distinção entre a autoridade racional, “baseada na competência e no conhecimento, que permite a crítica”, e a autoridade irracional, “exercida pelo medo e pela pressão com base na submissão emocional”. Como Greenwald e outros observaram, Covid empurrou a agulha para além da linha divisória.

Em uma tentativa de explicar “como a esquerda foi enganada” em uma posição autoritária, o escritor canadense Kim Goldberg aponta para o uso deliberado de “mensagens pseudocoletivistas projetadas para ressoar com as sensibilidades esquerdistas”. Os slogans de bem-estar acenados pelas autoridades, como “vestir é cuidar” ou “minha vacina protege a comunidade”, encurralaram os esquerdistas: condicionados a se ver (e se mostrar) como empáticos, eles não podiam desafiar esses brometos sem arriscar a expulsão de sua tribo escolhida. Na prática, argumenta Goldberg, tais mensagens fortalecem os sistemas exploradores tradicionalmente opostos pelos esquerdistas e concedem aos governos e corporações “autoridade insondável sobre a vida cotidiana”. Nem Goldberg nem Greenwald concordam com isso.

Os progressistas tradicionais não sabem o que fazer com pessoas como Greenwald, que se recusam a limitar suas opiniões a uma lista aprovada pelo comitê. Aqui está um pensamento para os tribalistas: esqueça de que lado da estrada ele dirige. Confie que ele tem algumas coisas interessantes a dizer sobre a pandemia. Leia e ouça, concordando ou não.

Ninguém precisa se perguntar sobre as afiliações políticas de Toby Young: ele voa certo e se mantém orgulhoso no curso. Escritor e editor do Reino Unido, Young trabalhou para The Times, O Daily Telegraph e Quillette, o reduto da Internet para tipos de contranarrativa. Seu livro de memórias de 2001, Como Perder Amigos e Alienar Pessoas, relata sobre seu emprego na Vanity Fair. Sua paixão pela liberdade de expressão o levou a fundar a Free Speech Union em fevereiro de 2020 (um lançamento bastante oportuno, no final das contas).

Young foi chamado de teórico da conspiração, embora uma nota introdutória em seu site esclareça esse equívoco. Sem imaginar “cabalas sinistras em ação, empenhadas em algum plano secreto para subverter as instituições democráticas e inaugurar uma Nova Ordem Mundial”, ele atribui a resposta pandêmica à “teoria da história da mentira” – as coisas dão errado porque as pessoas fazem merda estúpida. “A história pode, em raras circunstâncias, ser submetida à vontade de um indivíduo extraordinário, mas nunca é planejada.”

Anti-vax? Errado de novo. Ele está apenas “fortemente inclinado a adiar a decisão de tomar ou não a vacina até que tenhamos uma ideia mais clara do perfil de segurança”. (Se você não tem certeza de que a carne é fresca, você não é “anti-carne”.) Ele também sabe como zombar de si mesmo, o que é mais do que se pode dizer de muitos de seus colegas de esquerda. em um artigo para The Spectator, ele se imagina no hospital com Covid, aceitando um telefonema de um veículo de notícias de esquerda: “Estamos veiculando uma reportagem sobre Covidiots que se arrependem de não terem sido vacinados e perguntaram se você gostaria de comentar?”

Então ele não é um cara da conspiração e não é anti-vax. O que ele é, descaradamente, é anti-lockdown - por todas as razões usuais: fundamentação científica instável, violação das liberdades civis, impacto na saúde mental e perturbação do tecido social. Como muitos céticos, ele sustenta que os bloqueios não têm lugar em uma democracia porque “envolvem a arrogação de poder pelo poder executivo em detrimento do poder legislativo”. Eles estabelecem um precedente de que o estado sempre pode reativar quando a próxima crise chegar, e para Young isso não é críquete. 

Jovens Céticos de bloqueio site (agora renomeado como O cético diário) desempenhou uma função inestimável na primavera de 2020: informar aos dissidentes que eles não estavam sozinhos e ajudá-los a se encontrarem. As pessoas que buscam conexões mais pessoais podem pular para a seção “Amor em um clima Covid”, a ideia é que “se você é um realista Covid, não quer sair com um histérico que pensa que o bloqueio também está sendo facilitado rapidamente." (Além disso, meu próprio grupo Q-LIT gerou um romance que poderia facilmente receber o prêmio de “casal mais fofo” em uma competição escolar. Eu me senti como um oferta que acabou de marcar uma partida.)

A Cético Diário oferece uma mistura de artigos escritos por Young e outros iconoclastas de várias disciplinas. Enquanto examinava as postagens arquivadas, me deparei com Sinead Murphy, professor de filosofia da Universidade de Newcastle, que faz a mesma pergunta que me assombra há três anos: por que as sociedades democráticas aceitaram tão silenciosamente a suspensão de suas liberdades? Baseando-se em sua leitura acadêmica, ela conclui que o novo cidadão modelo é basicamente uma jovem, regida pelo sentimento e “eminentemente disposta a abrir mão de valores até então absolutos”. Este protótipo inclinou o discurso Covid tão longe para o emocionalismo que os argumentos racionais são reformulados como “não sentimentais, não emocionais e, portanto, inerentemente insensíveis”. Dada a reputação cansativa das mulheres como o sexo mais emocional, me agrada muito que essa observação lapidada em diamante tenha vindo de uma mulher.

Young acredita que a saúde e a economia não podem ser separadas. Em um artigo de reflexão sobre a economia da saúde dos bloqueios, ele argumenta que “a escolha que os políticos estão fazendo não é entre salvar vidas e crescimento econômico, mas entre sacrificar vidas agora e sacrificá-las no futuro”. Quando as economias se contraem, “a expectativa de vida diminui devido, entre outras coisas, ao aumento da pobreza, crimes violentos e suicídio”.

Depois de nos fazer algumas contas de guardanapo, ele conclui que os £ 185 bilhões gastos para apoiar os bloqueios ultrapassaram significativamente o limite superior tradicional para gastos públicos com saúde: não mais do que £ 30,000 para adicionar um ano de saúde perfeita a uma pessoa. Além do mais, o governo poderia ter gasto o mesmo dinheiro para salvar vidas de maneiras menos perturbadoras.

A multidão indignada reagiu com os epítetos habituais: frio, insensível, yada yada. Você não estaria falando assim se fosse você naquele ventilador. Na verdade, ele o faria: se mantê-lo vivo tivesse um custo muito alto para o NHS, “minha morte seria um dano colateral aceitável”. Frio e insensível? Eu chamo isso de altruísta.