Segregação Racial e Passaportes de Vacinas: Paralelos Sinistros

Há períodos na história americana em que um frenesi cientificamente baseado varre todas as outras considerações antes dele. Valores como igualdade, democracia e liberdade dão lugar a uma nova teoria de como a sociedade deve ser administrada para dar conta de alguma nova consideração que supera todas as outras. 

Muitas vezes, a preocupação é uma questão de saúde pública, com especialistas dizendo a todos o que devem fazer para melhorar o bem-estar de todos. A invocação da ciência na defesa de exceções à liberdade comercial e associativa tem uma longa história. 

Estamos vivendo um momento assim agora com a hiper-preocupação com o Covid, tanto em sua existência quanto em sua disseminação. Fomos atingidos por ordens de ficar em casa, restrições de viagem, fechamento de escolas e negócios, máscaras obrigatórias, restrições de capacidade até mesmo em nossas casas e todo tipo de vergonha social. 

A tática mais recente adotada para lidar com o Covid são os passaportes de vacinas que incluem ou excluem pessoas com base no fato de alguém ter sido totalmente vacinado em conformidade com as exigências do governo. A política promoveu uma divisão divisória em todos os níveis da sociedade, consistente exatamente com o que esperaríamos de qualquer agenda segregacionista promovida pelas elites científicas. 

De alguma forma, perdido no debate sobre este tópico tem sido a enorme disparidade racial no status vacinal. O CDC monta status vacinal por raça e descobre que entre aqueles com pelo menos uma dose da vacina, quase dois terços eram brancos (58%), 10% eram negros, 17% eram hispânicos, 6% eram asiáticos, 1% eram índios americanos ou Nativo do Alasca. O que significa no estado de Nova York, por exemplo, é que 86.4% dos afro-americanos são excluídos da participação na vida pública, assim como 85.2% dos asiáticos e 80% dos hispânicos. 

A política não é apenas para brancos por design, mas o impacto díspar significa que esses passaportes – claramente um privilégio do Zoom, independentemente da raça – significarão segregação e exclusão efetivas para a grande maioria das populações minoritárias. A disparidade aqui é forte o suficiente para as pessoas usarem a raça como uma espécie de marcador, significando aqueles que são protegidos medicamente e não espalham doenças (verdadeiras ou não) versus aqueles que não são limpos e podem espalhar germes. 

É um hábito fácil da mente tratar as pessoas que não fazem parte do grupo da classe dominante como o “outro” e, portanto, pessoas a serem evitadas e excluídas, e especialmente fácil quando a ciência está lá para fornecer uma cobertura para tal preconceito. 

Pense na súbita distinção entre essencial e não essencial que nos recebeu em março de 2020. O governo fez uma lista: você pode trabalhar se quiser, deve trabalhar porque precisamos de seus serviços ou pode não trabalhar. Fomos todos classificados, embora nunca tenhamos sido consultados sobre isso. As pessoas tinham que cumprir o novo sistema de castas criado em nome da saúde pública.

A classe trabalhadora fez a sociedade funcionar durante os bloqueios, expondo-se ao patógeno e carregando o fardo da imunidade do rebanho, enquanto a classe dominante desfrutava de suas vidas de laptop, entregava comida e esperava pela vacina. Essa infecção natural (nos EUA) não é considerada aplicável para passaportes de imunidade não é um acidente. A classe dominante facilmente considera a imunidade natural como um indicador de classe generalizável: se você tivesse o emprego certo e os meios financeiros certos, teria ficado em casa e seguro. 

É uma coisa surpreendente acontecer em 2021 com praticamente nenhum debate e com muito pouco reconhecimento das implicações históricas aqui. É como se a sociedade de hoje tivesse a impressão de que, por termos acabado com os preconceitos e preconceitos do passado, simplesmente não há chance de recriá-los e reinstitucionalizá-los de qualquer forma, principalmente quando os mandatos são impostos por funcionários do governo. com identidades “progressistas”. 

Afinal, não ouvimos constantemente falar de racismo institucional? Se isso fosse realmente um exemplo, certamente seria chamado? Não muito. 

Desigualdades antiéticas e disparidades imorais entre raças e classes são aparentemente invisíveis para a geração que as impõe e pratica, especialmente quando toda opinião respeitável está lá para dar-lhes cobertura científica e política. 

Isso era verdade para a velha forma de segregação racial que começou no final do século 19 e durou muito depois da Segunda Guerra Mundial. A base deste último não era meramente preconceito grosseiro ou fanatismo como tal; a retórica em torno da segregação tinha uma forte cobertura da ciência, neste caso a saúde pública e, em particular, a eugenia. A ideia era manter a maioria racialmente pura, distanciando socialmente as pessoas para evitar a contaminação – não apenas a infecção cultural, mas o envenenamento biológico. A ideia de que os negros (e muitos outros entre os inaptos) eram pessoas doentes com as quais os brancos não deveriam se misturar não era incidental no caso da estrita segregação; era central. 

Apesar de todo o estudo e aversão ao caminho segregacionista, é surpreendente como esse ponto é pouco compreendido. As pessoas pensam na eugenia como influenciando talvez esterilizações involuntárias entre os “inaptos”. De fato, a palavra resume uma teoria social completa com enormes implicações para a economia, cultura, religião e com impacto em uma série de legislações. Não é possível imaginar uma política em que as pessoas sejam proibidas de interagir sem liberar o poder policial em quase todas as áreas da vida. 

Essa é exatamente a agenda supremacista/segregacionista: uma visão completa da política a partir de uma preocupação fanática pelo destino biológico da raça branca. Como Gregory Michael Dorr argumentou em Ciência da segregação (University of Virginia Press, 2008): “A intervenção eugênica assumiu formas 'positivas' e 'negativas'. A eugenia positiva encorajou a procriação entre as 'melhores' linhagens. A eugenia negativa procurava 'cortar o germoplasma defeituoso' ao restringir a procriação entre os chamados 'piores' estoques. As medidas negativas variaram de restrição de imigração e casamento à segregação institucional durante o período de procriação, esterilização compulsória, controle de natalidade e até eutanásia.” 

A teoria eugênica influenciou a legislação trabalhista, os controles de zoneamento, a política de casamento, as questões de gênero e até mesmo a regulamentação dos negócios. De fato, a teoria por trás de manter a raça pura aspirava a se tornar uma visão de mundo social e política completa. Ele sangrou em tudo. Quanto mais se pesquisa a história de redlining, legislação salarial excludente, imigração, política familiar ou quase todas as outras inovações na gestão política da ordem social e econômica no primeiro terço do século 20, mais fácil é discernir uma eugenia motivação por trás dela, impulsionada por toda a “melhor ciência” e defendida nos principais jornais e revistas da época. 

Com isso veio um senso de urgência médica também, assim como hoje. Em tempos normais, com certeza podemos ter liberdade e igualdade, mas não são tempos normais. Uma nova descoberta científica nos obriga a desistir de considerações antiquadas como liberdade e restrições à intervenção do governo. Algo tem que mudar para que o desastre não aconteça a todos nós. Cem anos atrás, era um pânico generalizado sobre o suposto suicídio racial que ameaçava devido aos padrões de nascimento e muita integração social. 

Como Dorr comenta sobre os pontos de vista da época, “a criação descuidada entre as linhas raciais e étnicas, e a aparente propensão das pessoas pobres a dar à luz mais filhos do que as pessoas ricas, convenceram os eugenistas de que as 'melhores linhagens' estavam em vias de extinção. O caldeirão estava produzindo um amálgama fraco em vez de uma forte liga racial. Os eugenistas procuraram deter os danos por meio de educação eugênica e legislação que exigiria a criação de uma raça americana sólida”. Livros sobre o tema floresceram, assim como conferências, editoriais, discursos públicos e instituições dedicadas a fazer da segregação o primeiro princípio da organização social. 

A ciência da eugenia conseguiu tirar o ferrão do fanatismo em torno da questão do separacionismo racial e permitiu que elites altamente educadas em estados como a Virgínia afirmassem que suas políticas estavam na vanguarda da ciência progressista. Dessa forma, pessoas de alto nível, altamente educadas, podiam imaginar que não estavam engajadas em algo cafona ou primitivo; eles estavam apenas seguindo o melhor que a ciência tinha a oferecer. Eles estavam participando do grande esforço para curar a propagação da raça humana, da mesma forma que a ciência da pecuária melhorou a pecuária e a produção de alimentos. Era meramente levar a biologia a sério, elevando-a a um novo e mais alto nível de esclarecimento, acima da aleatoriedade e da paixão e em direção à racionalidade e planejamento. 

Algumas das provas das afirmações acima são realmente dolorosas demais para serem impressas. Você está convidado a pegar uma cópia do volume Dorr. Mas vamos considerar o discurso seminal em fevereiro de 1900 pelo Dr. Paul Brandon Barringer, presidente do corpo docente da Universidade da Virgínia e professor de medicina da Associação Médica Tri-State da Virgínia e das Carolinas. Ele explicou que o Sul estava cometendo um grande erro ao tentar se integrar. Isso porque os negros possuem uma “tendência genérica” à “selvageria”, tornando-os “primitivos” e “bárbaros”. “Cinquenta séculos de selvageria historicamente registrada” não podem ser corrigidos por meio de educação e integração. O que parece ser um problema social é na verdade um “problema biológico”. 

A solução foi a privação de direitos políticos e a separação total; isso ocorre porque “as filogenias das duas raças são tão divergentes que os resultados da experiência com uma não são aplicáveis ​​com segurança aos problemas da outra”. Se isso não for feito, o pesadelo se apresenta, a saber, o da infecção e destruição biológica final da raça branca pelas doenças da raça inferior. Dr. Barringer explicou: 

Temo que o negro extermine os últimos brancos restantes da faixa preta, primeiro por maestria política, depois degeneração e apatia e depois miscigenação. Mas se a miscigenação acontecer, será a primeira vez na história do homem que um estoque teutônico cairá tanto. As raças latinas naturalmente misturam seu sangue com qualquer raça que tocam, mas as raízes teutônicas nunca.

Aí está: a voz da ciência. O discurso alardeou o professor Dr. Barringer para a vanguarda da crítica no país pela causa da segregação. 

Dorr explica a reação à palestra e ao artigo de Barringer:

A Tri-State Medical Society votou por unanimidade para imprimir o artigo e enviar cópias para todas as sociedades médicas do sul. O Presbiteriano Central publicou uma sinopse laudatória, elogiando a “perspicácia científica” de Barringer. Chegaram cartas de profissionais e leigos, do Norte e do Sul. Holland Thompson, professor de ciência política em Columbia, chamou o discurso de Barringer de “a melhor declaração da difícil questão sulista que eu já vi”. O reitor da Universidade de Virgínia efusivou: “o que você disse é tão luminoso, tão convincente, tão historicamente, cientificamente e socialmente exato que exclui toda negação. Eu gostaria que todos os políticos, filantropos e negrófilos de Massachusetts Bay a São Francisco pudessem lê-lo.” O secretário do conselho estadual de saúde tentou arrecadar dinheiro para publicar o endereço. O secretário de educação da Virgínia escreveu: “Qualquer homem que agora afirme que os negros estão fazendo progressos substanciais no desenvolvimento moral, mental ou material simplesmente fecha os olhos para o estado real das coisas”. Outro defensor escreveu: “seu axioma e estrutura biológica são especialistas”.

E assim por diante, através de uma ladainha repugnante de elogios ao que rapidamente se tornou a ciência estabelecida que durou muitas décadas. Às vezes, leio esse material com o desejo de me colocar na mentalidade das pessoas que promoveriam e celebrariam a recriação de um sistema de castas contra todos os ideais de democracia, igualdade e liberdade. Não é fácil: parece que hoje ninguém se interessaria por esse absurdo. E ainda olhe ao redor! As pessoas facilmente caem nesse tipo de pensamento, dependendo das circunstâncias de tempo e lugar, e das pressões sociais e profissionais da época, que se apresentam novamente de maneiras invisíveis para muitos de nossos contemporâneos.

Quatro anos antes, em 1886, a American Economic Association – fundada como uma “voz progressista” na economia que rejeitava o laissez-faire – publicou Traços Raciais do Negro Americano por Frederick Hoffman, que mais tarde se tornou presidente da American Statistical Association. Um argumento principal do livro é que as diferenças entre as raças não se devem a fatores ambientais ou econômicos, mas a fatores biológicos fundamentais: em comparação com os brancos, os negros devem ser considerados não apenas inferiores, mas doentes a ponto de não poderem ser tratados. Ele argumentou que “nenhum médico do norte ou europeu poderia tratar com sucesso uma pessoa de cor em vista das diferenças radicais existentes entre as duas raças e a consequente diferença nos resultados do tratamento médico, o negro cedendo menos prontamente a tal tratamento do que o homem branco”. 

Além disso: “As mortes por inanição, debilidade e atrofia são em grande parte o resultado de organismos inferiores e fraqueza constitucional, que, como veremos mais adiante, é uma das características de raça mais pronunciadas do negro americano”.

Mais do que qualquer traço comportamental ou cultural, a visão de que os negros são biologicamente inferiores e mais propensos a doenças – basicamente um povo doente e doente que não pode e não vai melhorar porque esse é um traço racial fundamental – formou a base da crença no físico. separação de brancos e negros. “Pode-se provar”, escreve ele, “que atualmente a raça de cor está sujeita a uma mortalidade desordenada por consumo e doenças respiratórias, que ameaçarão a própria existência da raça em um futuro não muito distante”. Além do mais, a prevalência da doença tem um componente moral, que também está ligado à biologia: “Pois a raiz do mal está no fato de uma imensa quantidade de imoralidade, que é um traço de raça, e da qual escrófula, sífilis, e até mesmo o consumo são as consequências inevitáveis.”

Incrivelmente, a reclamação de que os negros não estão sendo vacinados o suficiente também remonta a esta monografia de 1906. “A grande diminuição da mortalidade” por varíola “entre todos os povos civilizados que tornaram a vacinação obrigatória é bem conhecida”. “Se, portanto, as pessoas de cor se submeterem à vacinação na mesma medida que os brancos, não há razão para que a mortalidade por essa doença não seja tão baixa.” Com outras doenças, escreve Hoffman, esse não é o caso: mesmo com as vacinas que eles não receberão, eles ainda morreriam mais de sarampo e outras doenças, simplesmente porque são biologicamente doentes e sofrem de proteção inferior contra patógenos.

Dr. Hoffman conclui: 

“Não é nas condições de vida, mas nos traços e tendências raciais que encontramos as causas da mortalidade excessiva. Enquanto essas tendências persistirem, enquanto a imoralidade e o vício forem um hábito de vida da vasta maioria da população de cor, o efeito será aumentar a mortalidade por transmissão hereditária de constituições fracas e diminuir ainda mais a taxa de aumento natural, até que os nascimentos caiam abaixo das mortes, e os resultados da extinção gradual”. 

Basta saber, conclui nosso autor, “que na luta pela supremacia racial a raça negra não está se sustentando”.

Qual é o plano então? O plano é segregar, deixando a raça inferior por conta própria, excluída da vida pública, e assistir a morte de toda a raça – uma inevitabilidade biológica desde que ninguém interrompa o curso natural da evolução humana através da integração, inclusão, educação, e filantropia. 

A evolução natural favoreceu uma raça para governar todas as outras e, portanto, que nenhum homem tente interferir: “Não é nas condições de vida, mas na raça e na hereditariedade que encontramos a explicação do fato a ser observado em todas as partes do mundo. o globo, em todos os tempos e entre todos os povos, ou seja, a superioridade de uma raça sobre outra e da raça ariana em geral”.

Novamente, vemos aqui a ênfase na aptidão biológica – descoberta pela melhor ciência – como base para a supremacia e segregação. Como resumido pelo tratado de raça/eugenia mais popular de toda a época – A Passagem da Grande Corrida por Madison Grant – o princípio é o seguinte: “O homem tem a escolha de dois métodos de melhoria da raça. Ele pode procriar a partir dos melhores, ou pode eliminar os piores por segregação ou esterilização.”

A própria Suprema Corte não foi menos contundente na decisão de 1927 decisão Buck x Bell: “É melhor para todo o mundo se, em vez de esperar para executar descendentes degenerados por crime ou deixá-los morrer de fome por sua imbecilidade, a sociedade pode impedir aqueles que são manifestamente inaptos de continuar sua espécie. O princípio que sustenta a vacinação obrigatória [Jacobson v. Massachusetts] é amplo o suficiente para cobrir o corte das trompas de Falópio. Três gerações de imbecis são suficientes.”

A vantagem de recorrer à ciência médica para justificar políticas de exclusão, segregação, privilégio legal para uns em detrimento de outros, além da violência direta contra a autonomia corporal da pessoa humana, é que isso permite que as pessoas que praticam e promovem políticas iliberais um terreno mais elevado do que o fanatismo bruto. De fato, no período segregacionista da história americana, os praticantes da supremacia e da exclusão tornaram-se mestres do ofício. A eugenia, em particular, oferece um verniz científico para precisamente o tipo de brutalidade que o liberalismo iluminista há muito condenava como inconsistente com o tipo de sociedade em que queremos viver. 

Hoje, você não encontrará pessoas na sociedade educada que tenham coisas gentis a dizer sobre a teoria eugênica da organização social, pelo menos não em público. Mas, como os passaportes das vacinas e seu impacto díspar revelam, acaba sendo estranhamente fácil fabricar uma desculpa de saúde pública – baseando-se no medo primitivo de infecção e doença – para recriar o que equivale à mesma estrutura com uma desculpa que é diferente apenas em seus detalhes, mas não em seu impacto na ordem social. 

Uma aplicação séria da ciência à causa da mitigação de doenças para o Covid consideraria imunidades naturais, danos colaterais de mandatos e bloqueios, gradientes demográficos de suscetibilidade, bem como acesso a terapias e outros fatores. Além disso, pode-se supor que haveria uma presunção geral em favor da liberdade, aplicação igualitária da lei e direitos humanos como um ambiente geralmente preferido para o gerenciamento racional de uma pandemia. Esse é o objetivo das constituições, para que não sejamos tentados a renunciar a princípios básicos pelo pânico do momento. 

A história da segregação e sua lógica subjacente foram negligenciadas durante o período de pânico da doença em favor do domínio por uma elite científica, generalizações brutas e brutais, estigmatização dos doentes, vergonha dos não obedientes, colocação de barreiras entre as classes, e a imposição de políticas rígidas de quarentena, separação e divisão social. A Dra. Deborah Birx resumiu o princípio em uma coletiva de imprensa em 16 de março de 2020. “Estamos incentivando as pessoas a se separarem.”

Sim, já estivemos lá antes.