Algumas pessoas seguirão a autoridade – “a ciência” – para sua perdição 

Nas semanas que antecederam o Natal, Marian Keech, uma dona de casa do Meio-Oeste, se preparou para o fim do mundo. Por algum tempo, Marian vinha se interessando pela prática da escrita automática, comunicando-se com seres de outro mundo. Eles lhe contaram sobre a vida em outros planetas. Eles a alertaram sobre os próximos tempos de batalha, praga e devastação. Eles prometeram iluminação e felicidade. Tudo o que Marian precisava fazer era acreditar. 

Embora os membros da família estivessem menos convencidos das profecias de Marian do além, durante o verão, Marian teve algum sucesso atraindo indivíduos de mente mais aberta para sua causa, bem como o ocasional buscador de curiosidade. Entre esses indivíduos, estava o médico, Dr. Thomas Armstrong, que trabalhava em uma faculdade local e dirigia um pequeno grupo de “Buscadores”. Em novembro, Marian Keech acumulou um modesto número de seguidores de apóstolos para seu movimento, muitos dos quais arriscaram suas educações, carreiras e reputações enquanto se preparavam para a grande inundação que viria em 21 de dezembro. 

O ano foi o 1954. 

Desnecessário dizer que o evento cataclísmico pelo qual Marian e seus seguidores esperavam pacientemente nunca aconteceu. Uma explicação para o apocalipse mal evitado foi que Marian Keech e seu pequeno grupo de seguidores salvaram o mundo através de sua devoção à sua causa. Outra era que eles tinham errado a data e que o Fim dos Dias ainda estava por vir. No entanto, outra explicação é que esses dias nunca estavam chegando.

Os eventos que antecederam e se seguiram àquela fatídica noite de 21 de dezembro de 1954 foram, felizmente, bem documentados em uma das publicações seminais da psicologia social, Quando a profecia falha. 

Leon Festinger, professor de psicologia da Universidade de Minnesota, recrutou vários assistentes de pesquisa para se infiltrar no grupo de Marian Keech e relatar a ele como parte de um estudo observacional examinando o que acontece quando um grupo de indivíduos com grande convicção e compromisso com uma crença descobrir que sua crença foi inequivocamente refutada. 

Embora questionável como um experimento científico adequado no verdadeiro sentido do termo, Quando a profecia falha, continua sendo uma obra de inestimável percepção sobre a ascensão e queda de uma religião nascente e o poder da crença, que também, às vezes, parece um romance de Kurt Vonnegut repleto de andarilhos alienígenas, astronautas disfarçados, divindades intergalácticas e médiuns briguentos, ou pelo menos pessoas que viram todas essas coisas mesmo quando essas coisas nunca estavam lá para serem vistas.

O fim é o começo

Quase 70 anos depois, parados no corredor do terceiro andar do prédio de biologia da Northern Illinois University uma tarde nos últimos dias do Before Times, um colega de pós-graduação, um professor, e eu brincamos sobre nosso governador incompetente e os burocratas bajuladores da universidade que avidamente procurou ser um dos primeiros a cumprir as ordens do nosso incompetente governador para a nossa universidade. 

Nós rimos de como as autoridades de saúde pública concorrentes não conseguiam decidir se deveríamos ficar a um metro ou um metro e meio de distância durante uma conversa casual. Ficamos maravilhados com a possibilidade de nossos administradores ansiosos começarem a nos pedir para participar de reuniões com colegas no corredor via Zoom quando pudéssemos, você sabe, apenas nos reunir em uma sala de conferências ou ir ao escritório de um colega no corredor.    

Éramos biólogos – ou pelo menos biólogos em formação. Achamos absurdo que tantas pessoas estivessem reagindo exageradamente ao que, mesmo naquela época, parecia ser um caso grave de gripe que representava pouca ameaça para qualquer pessoa, exceto os muito idosos ou muito doentes.

Em seguida, nossos burocratas universitários anunciaram que estenderiam as férias de primavera por uma semana e que as aulas seriam temporariamente transferidas on-line assim que fossem retomadas. Ainda assim, muito poucos professores ou estudantes de pós-graduação que encontrei enquanto perambulava pelos corredores do prédio de biologia durante aquela ou duas últimas semanas de quase normalidade expressaram qualquer desconforto ou desconforto ao se envolver em conversas casuais pessoalmente. Ninguém estava medindo a distância entre eles e os outros. Ninguém estava usando uma máscara – vários de nós com micro backgrounds já haviam trabalhado com fungos potencialmente patogênicos ou esporos bacterianos no passado e sabíamos, na maioria das vezes, que a maioria das máscaras era bastante ineficaz em impedir a propagação de patógenos respiratórios.

Quando entrei em contato com meus vários supervisores na época sobre minha disposição de permanecer no local e continuar sendo produtivo em quaisquer circunstâncias que viessem, ninguém realmente recuou muito – pelo menos não até que todos estivéssemos mais ou menos impedidos de laboratórios por decreto governamental. 

Mesmo assim, ainda parecia haver algum ceticismo sutil sobre a reorganização da sociedade que parecia se estender além de mim e do pequeno círculo de amigos com quem eu mantinha contato e ocasionalmente arriscava doenças leves a moderadas e a possível ira do Velho Fauci. aventurando-se para um happy hour em pessoa quando nossa escola e estado prefeririam que ficássemos em casa.

Foi só depois que fomos mais ou menos autorizados a voltar ao campus que descobri que a maioria dos meus colegas e professores restantes haviam abraçado de todo o coração o que estávamos ridicularizando apenas alguns meses antes.

Uma dimensão não apenas de visão e som, mas de mente

A razão para a reviravolta que testemunhei em tantos de meus ex-colegas foi algo sobre o qual inicialmente fiquei um pouco intrigado. Com o passar do tempo, graças ao cedo TRABALHO por pesquisadores como o epidemiologista de Stanford John Ioannidis, o Covid parecia menos assustador, não mais. Além disso, todos nós presumivelmente tivemos o verão para revisar os comentários clássicos de planejamento pandêmico de quase quinze anos antes, quando a possibilidade de um surto de gripe aviária H5N1 pesava muito nas mentes dos funcionários do governo e da saúde pública. 

Cenários imaginados em relatório após relatório daquele período tentaram rigorosamente responder à questão do que os governos poderiam fazer se um vírus mortal sem vacina, tratamentos limitados e disseminação rápida, às vezes assintomática, assolasse o mundo. O consenso naquela época não era muito.

Um grupo do RAND Center for Domestic and International Health Security, uma equipe do Centro de Biossegurança do Centro Médico da Universidade de Pittsburgh em Baltimore, Maryland, e um par de avaliações para nacional e intervenções internacionais por representantes da OMS, todos concordaram amplamente que o apoio a medidas como bloqueio, máscaras e distanciamento social carecia de evidências. 

Avaliações semelhantes publicadas no período entre o susto do H5N1 e a pandemia de Covid-19 em revistas como Epidemias e Doenças Infecciosas Emergentes tinha sido amplamente consistente com as opiniões daqueles planejadores de pandemia anteriores. O último realmente saiu em maio de 2020. 

Da mesma forma, ao discutir modelos, os planejadores de pandemia de outrora tendiam a ser igualmente desdenhosos, relegando-os a um papel secundário, alegando que suas previsões poderiam variar consideravelmente e não podiam prever o impacto de medidas específicas no comportamento humano ou suas consequências sociais a jusante. Essas previsões também ainda não foram avaliadas seriamente quanto à precisão a longo prazo. Quando tais avaliações foram finalmente feitos, as descobertas pareciam ser que tais modelos não eram realmente tão preditivos além de duas ou três semanas. Antes de março de 2020, ninguém além de Neil Ferguson parecia ansioso demais para fechar a sociedade por causa deles.

Certamente meu pequeno círculo de companheiros de happy hour e eu não fomos os únicos a se dar ao trabalho de ler qualquer um desses artigos. Éramos biólogos – ou pelo menos biólogos em formação. Eu sabia que havia pessoas naquele prédio que, durante o Before Times, se gabavam de passar um fim de semana lendo pilhas de artigos de revistas veterinárias e de microbiologia em esforços para confirmar que seu veterinário prescreveu o antibiótico correto para seu gato por um gatinho-UTI. Certamente algumas dessas pessoas se preocuparam em fazer o esforço para confirmar que nosso governo e universidade haviam tomado decisões sensatas sobre políticas que agora impactavam todos os aspectos de nossas vidas.

Mas, em vez disso, o que encontrei entre esses biólogos e biólogos em treinamento foi exatamente o oposto. Em vez disso, descobri uma profunda falta de curiosidade em relação à ciência por trás das regras que agora nos governavam. As conversas sobre taxas de mortalidade por infecção, máscaras e modelos, na melhor das hipóteses, tinham o ar de um experimento de Solomon Asch. Na pior das hipóteses, essas conversas foram recebidas com certa hostilidade, ou pelo menos condescendência em relação à ideia de que alguém poderia querer evidências para o que havia sido proclamado pelo Papa Fauci, a Igreja do CDC, ou “A Ciência”. 

Depois de um certo ponto, sempre que eu pisava no campus, eu honestamente meio que esperava que Rod Serling estivesse fumando um cigarro em algum canto preto e branco de um de nossos laboratórios fazendo uma narração. 

Os verdadeiros crentes

Além de viajar por um portal para um meio-termo entre luz e sombra, no entanto, a segunda explicação mais razoável para o que eu estava testemunhando era que esses biólogos e biólogos em treinamento haviam se tornado os verdadeiros crentes de Marian Keech, assim como muitas pessoas em todo o país. além do meu pequeno canto do norte de Illinois. 

De um modo geral, a forma como uma pessoa atende, percebe e aprende é altamente influenciada por um quadro de referência pessoal. Isso é algo que já estava bem estabelecido no 1940s e 1950s. Quando as informações são confusas ou inconclusivas, podem ser assimiladas às visões atuais de pessoas com pontos de vista opostos, como demonstrado por um estudo clássico de 1979 envolvendo como as pessoas processavam informações relacionadas aos efeitos dissuasores da pena de morte.

Além disso, as pessoas são tipicamente suscetíveis a esses tipos de imperfeições na cognição, independentemente da inteligência geral, conhecimento ou educação, portanto, ser biólogo ou biólogo em treinamento aqui provavelmente não significava nada. Mais recente pesquisa até demonstrou que, em questões científicas, uma compreensão geral da ciência nem sequer implica a aceitação de informações científicas se estiverem em conflito com a identidade religiosa ou política de um indivíduo.

Para não ser desnecessariamente político, mas os democratas nos Estados Unidos há muito se consideravam os campeões da ciência, e isso pode ter parecido razoável durante todo o segundo governo Bush, quando os democratas eram os que geralmente defendiam a biologia evolutiva contra o criacionismo e levavam as mudanças climáticas a sério ( embora os democratas tenham perdido parte de sua credibilidade científica nas ruas quando começaram a negar ativamente a existência do sexo biológico, como Débora Soh e Colin Wright pode atestar).

No entanto, quando instituições científicas e cientistas que atuam como as figuras de fato da “Ciência” mais uma vez começaram a parecer estar em conflito com seus antigos inimigos da política de direita da pandemia, desta vez liderada pelo presidente Donald Trump, linhas de batalha política foram traçadas. de uma forma em que ou você estava do lado dos democratas e da “Ciência” ou do lado dos republicanos e Trump. 

Doravante, se ser um democrata, um anti-Trumper ou alguém que acredita na ciência fazia parte de sua identidade central, você se encontrava em uma posição em que defenderia “A Ciência” e todos os seus líderes, crenças e políticas relacionadas. e fazê-lo em um nível muito central. Não importava se você tivesse seguido “A Ciência” até uma Zona de Crepúsculo psicológica onde um compromisso com a ciência era caracterizado não por pensamento crítico e uma avaliação cuidadosa de dados e evidências, mas obediência à autoridade e defesa de representações simbólicas de um instituição.

Assim, muitos biólogos e biólogos aparentemente razoáveis ​​em treinamento que conheci no Before Times passaram a exibir uma profunda falta de curiosidade, ou expressar hostilidade e condescendência em relação à sugestão de que alguém poderia querer evidências para o que havia sido proclamado pelo Papa Fauci, o Igreja do CDC, ou “A Ciência”. Para alguns, questionar o que havia sido proclamado pela “Ciência” tornou-se como questionar o que havia sido revelado a Marian Keech. 

Médicos e comentaristas da mídia, como observadores amadores de OVNIs de 1954, defenderam previsões de longo prazo de vários modelos epidemiológicos, mesmo depois de alguns deles, embora não inequivocamente refutados, terem demonstrado executar um pouco mal em suas previsões de coisas como mortes diárias por Covid-19 e utilizações de leitos de UTI.

Agora que entramos no terceiro ano da Era Pandêmica, os verdadeiros crentes continuam a sustentar que as ações daqueles que “seguiram a Ciência” salvaram o mundo por meio de suas ações, não importa o quão destrutivas essas ações sejam reveladas.

E, mesmo depois que os eventos mais cataclísmicos previstos por “A Ciência” não aconteceram, permanece um grupo central de verdadeiros crentes que estão convencidos de que “A Ciência” simplesmente errou a data ou a variante e que o Fim dos Dias ainda estão por vir, a menos que todos permaneçamos vigilantes, sempre prontos para mascarar e bloquear quando “A Ciência” disser que é hora.