A queda do heroísmo intelectual

O professor Noam Chomsky sempre foi para mim uma espécie de herói intelectual, e não porque eu concordasse com todos os seus pontos de vista. Em vez disso, apreciei seu radicalismo, ou seja, seu desejo de chegar à raiz de cada questão e revelar seu significado moral e intelectual subjacente. 

Nos dias da Guerra Fria, sua análise da política externa americana abalou várias gerações de intelectuais. Certamente me beneficiei enormemente de sua análise e exemplo. Notável também é como, para um líder da velha esquerda, ele nunca foi tentado pelo irracionalismo ou niilismo que desperdiçou tantas outras boas mentes a partir do final dos anos 60. Ele geralmente resistiu ao estatismo explícito de muitos de seus contemporâneos de esquerda. 

Ele agora tem 91 anos e ainda concede entrevistas. Estou entre aqueles que ficaram chocados com os comentários dele endossando mandatos de vacinas e a exclusão forçada de recusadores da sociedade. Ele comparou o Covid-19 à varíola sem nenhuma consciência aparente da diferença de 100 vezes na taxa de mortalidade de casos. Ele não fez referência à imunidade natural, aos perigos do poder de polícia, ao papel da big tech, às vastas disparidades demográficas na aceitação de vacinas, muito menos alertou sobre os graves perigos de qualquer política estatal de exclusão baseada na saúde. 

Talvez não seja justo ir atrás dele por esses motivos. E, no entanto, ele ainda exerce influência. Seus comentários desmoralizaram muitos de seus seguidores e encorajaram aqueles que defendem a ascensão do estado médico/terapêutico. Seus comentários são trágicos para seu legado em muitos níveis. Significa endosso efetivo ao espancamento policial de pessoas que apenas querem fazer compras, como este vídeo de Paris, França, ilustra. 

Polícia de Paris espancou mulher que tentou fazer compras no shopping sem passaporte de vacina.pic.twitter.com/twZiKIpX2P

- Garota síria 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 de Setembro de 2021

A agitação do bloqueio afetou todos os aspectos da vida, incluindo a vida intelectual. Pessoas que não conhecíamos tornaram-se algumas das vozes mais apaixonadas e informativas contra as medidas do governo. Pessoas que de outra forma nunca teriam entrado na vida pública sobre esse assunto sentiram uma convicção moral de se levantar e falar. Martin Kulldorf e Senhor Sumption vêm à mente – homens sérios que poderiam facilmente ter ficado de fora. Algumas vozes proeminentes mostraram-se dispostas a repensar em tempo real. Matt Ridley, depois de um ataque inicial de alarmismo, gradualmente veio à tona. 

Outras vozes confiáveis como Michael Lewis tropeçou muito mal. Ele e Chomsky dificilmente estão sozinhos. O tema da saúde pública na presença de um patógeno desorientou muitos intelectuais que acompanho há anos. Alguns estão em silêncio por medo ou confusão, e outros vacilaram. Eles permitiram que o pânico superasse a racionalidade, ficaram excessivamente grudados na tela da televisão, demonstraram confiança excessiva em alguns “especialistas” sem curiosidade para olhar mais longe e, de outra forma, minimizaram a carnificina que veio de bloqueios e mandatos.  

Algumas dessas pessoas ficaram completamente confusas sobre o que o governo deve e não deve fazer em tempos de pandemia, ignorando completamente os perigos de conceder tantos novos poderes a uma classe dominante. 

Sempre foi um tema confuso para alguns. Anos atrás, eu estava em um debate público com meu amigo Mark Skousen. Ele assumiu a posição de que precisamos de um estado forte, mas limitado, enquanto eu defendia um modelo de liberdade pura. Seu ponto principal dizia respeito às pandemias. Ele disse que o estado deve ter o poder de quarentena, enquanto eu disse que esse poder seria usado de forma imprudente e, em última análise, abusado. 

Dr. Skousen me escreveu no início desta crise com uma mensagem: “Você estava certo e eu estava errado”. Muito gentil! É impressionante para qualquer um admitir algo assim. É uma coisa rara entre os estudiosos. Muitos estão cercados de um complexo de infalibilidade mesmo em assuntos sobre os quais sabem muito pouco. 

Então, sim, o vírus expôs elos fracos até mesmo em mentes brilhantes. Sim, isso pode ser decepcionante, até mesmo devastador. Eu poderia listar exemplos, e tenho certeza que você também pode, mas vou me abster de personalizar o ponto. Basta dizer que houve muitas decepções nestes dois anos. 

Se o fracasso em avançar decorre de uma confusão básica sobre imunologia, uma confiança ingênua no governo ou apenas a maneira como algumas pessoas não querem arriscar reputações merecidas assumindo posições impopulares, ainda é uma situação infeliz quando nossos heróis tropeçam e vacilar quando mais precisamos deles. 

O mesmo pode ser dito de organizações e locais. A ACLU, por exemplo, parece totalmente perdida. Na rua em DC, vários funcionários da ACLU me abordaram para assinar uma petição pelo direito de voto. Mencionei o silêncio da organização sobre bloqueios e seu apoio a mandatos de vacinas e exclusões cruéis. Eles fingiram não me ouvir e se viraram para o próximo transeunte. 

Uma vez que os responsáveis ​​pelas instituições adotam uma posição confusa ou mesmo maléfica, seus egos ganham controle e eles têm dificuldade em recuar muito menos admitir erros. 

Esperamos demais de nossas lealdades e heróis intelectuais. Ao mesmo tempo, pode-se supor que seria mais fácil dizer sem equívocos que um vírus não é desculpa para violar os direitos humanos, que as restrições de viagem e a prisão domiciliar são imorais, que o fechamento obrigatório de bares e igrejas constitui uma terrível imposição aos direitos de propriedade. , que proibir contratos consentidos entre adultos é errado, e que é tanto imoral quanto anticientífico dividir a população por conformidade médica e pressionar pela exclusão social de populações minoritárias. Um vírus disseminado e contagioso não pode ser suprimido pelo estado policial; não entender isso me parece o cúmulo da loucura. 

Dito isso, há uma longa tradição de intelectuais serem 100% ótimos em algumas questões, e se contradizendo sob condições que testam sua própria consistência. Um bom exemplo pode ser, por exemplo, o próprio Aristóteles, que era um pilar do realismo e da racionalidade, mas parecia nunca descobrir conceitos econômicos básicos e depois não conseguia descobrir o caminho para descobrir que a escravidão era errada. Ou São Tomás de Aquino, que disse que o governo deveria se limitar apenas a punir roubos e assassinatos, mas então defendeu de improviso a queima de hereges. Seus fundamentos faziam sentido para ele: por que a sociedade deveria tolerar pessoas cujas opiniões condenariam as pessoas ao fogo eterno do inferno? 

O fato de Aristóteles e Tomás de Aquino serem brilhantes em algumas questões e terríveis em outras não significa que não possamos aprender com eles. Significa apenas que eles são humanos falíveis. Na vida intelectual, o objetivo não é encontrar santos para adorar ou bruxas para queimar, mas buscar e descobrir o que é verdadeiro de qualquer fonte. Grandes mentes podem e se desviam. 

Entre meus próprios heróis, eu listaria FA Hayek, cujas percepções sobre o conhecimento na sociedade moldaram a forma como vejo o mundo e essa crise em particular. Um Hayekiano entende que o Estado não tem acesso a uma inteligência superior àquela descentralizada e inserida nas instituições econômicas e nos processos sociais, que por sua vez emana do conhecimento e experiências dispersos das pessoas. É um princípio geral. E, no entanto, o próprio Hayek nem sempre aplicou seus próprios ensinamentos ao seu pensamento e, assim, ele mesmo tropeçou em uma mentalidade de planejamento. 

O que devemos fazer diante de tais contradições? Não podemos simplesmente ficar deprimidos e reclamar sobre como alguns intelectuais falharam conosco. A questão é extrair a verdade de todos os escritos e deixar que isso informe nosso pensamento, não apenas baixar o cérebro de outra pessoa para o nosso e imitar. 

Isso é verdade até mesmo para nossos heróis. Ainda podemos apreciar o trabalho de uma pessoa mesmo quando ela não consegue cumprir. De alguma forma, precisamos chegar ao ponto em que possamos separar as ideias da pessoa, sabendo que quando um intelectual escreve, ele ou ela está dando ideias ao mundo. A pessoa não é o produto; as idéias são a coisa real. 

O caso contra bloqueios e mandatos médicos estaduais é o oposto do caso da própria liberdade. Parece inconcebível que qualquer mente liberal esteja errada neste ponto. Que tantos tenham ficado em silêncio ou mesmo demonstrado simpatia pelo despotismo médico revela o quão tremendamente confusos esses tempos têm sido. 

A ideia de que os governos precisam de poder total no caso de uma pandemia desconcertou muitos pensadores e escritores impressionantes que pareciam nunca ter considerado a ideia. Ao mesmo tempo, há uma nova geração e esses tempos têm sido um professor maravilhoso sobre a onipresença do fracasso das políticas. Está forjando novas mentes intelectuais a cada dia. As lições não serão esquecidas.