Com Premonition, Michael Lewis fica para trás

Quão enraizada na cultura política está a ideia de bloqueio para lidar com uma crise? Minha inclinação otimista diz: não muito. Estamos na fase de retrocesso. A celebração quase acrítica do livro de Michael Lewis sobre a pandemia, no entanto, me atrasa um pouco. Na verdade, isso me apavora.  

A essa altura, todos conhecem o truque literário de Lewis. Ele investiga um evento notável dentro de um setor da vida americana com o qual a maioria das pessoas se importa. Como jornalista, ele sabe como a história termina. Assim como seus leitores. Seu trabalho é encontrar pessoas improváveis ​​que saíram como as vencedoras superando todas as probabilidades. 

Na obra de Lewis, essas são pessoas que saem da obscuridade para se tornarem atores decisivos enquanto carregam todas as fundas e flechas do establishment que combateram. Eles prevalecem no final, como uma lição para todos nós. É uma história americana clássica do azarão subestimado que age com coragem e princípios, e principalmente por instinto, para dar os tiros certos e provar que a sabedoria convencional está errada. 

É um bom dispositivo, desde que você conheça o final da história da vida real. A bolha imobiliária estourou. O time de beisebol ganhou. Os especialistas caíram em desgraça. E assim por diante. Vamos olhar para trás para ver o funcionamento interno do gênio oculto. O contador de histórias onisciente pode detectar o forasteiro sábio e tecer uma história que faz com que tudo saia perfeitamente. 

Minha própria percepção do mais novo livro de Lewis sobre a pandemia – A premonição, que desdobra esse dispositivo em sua previsibilidade infantilizada – é que ele cometeu um erro profundo. Ele foi imprimir cedo demais com uma tese insustentável, que não tem um toque de verdade. 

Ele presumiu desde o início da redação que os heróis de fora que ganharam o dia são as autoridades de saúde pública que forçaram os bloqueios – uma estratégia social, política e de mitigação de doenças sem precedentes modernos. Eles superaram um sistema enfadonho que tinha dúvidas sobre “intervenções sociais” – essencialmente excluindo a Declaração de Direitos – e, portanto, merecem entrar para a história como profetas que fizeram as chamadas corretas e salvaram inúmeras vidas. 

Sim está certo. Ele está transformando em heróis o punhado de intelectuais (muito surpreendente como eram poucos e como eles prevaleceram) que conceberam a ideia de empurrar toda a população para se tornarem personagens não-jogadores em um algoritmo de computador de modelagem de doenças. Um exemplo mais sombrio do fracasso da política pública científica que não vimos em nossas vidas. 

O erro que Lewis comete é acreditar que a história dos bloqueios pandêmicos terminou em algum momento no início de 2021, um período em que os bloqueadores estavam resistindo mesmo quando sua narrativa estava em colapso. Mas que diferença alguns meses fazem. Os Estados em 1º de junho de 2021 estão abrindo desesperadamente, descartando os planos para algum tipo de liberalização controlada e, em vez disso, se livrando de tudo de uma só vez. Governador Charlie Baker deu a desculpa mais hilária: porque os cidadãos “fizeram as coisas que precisávamos fazer”, o vírus agora estava “fugindo” – como se os vírus fossem personagens volitivos intimidados pelo poder político apoiado por credenciais educacionais e conformidade pública. 

Apesar da vanglória dos governadores de bloqueio, parece agora que o modelo da Flórida – não a estratégia de bloqueio da Blue States – ganhou o dia. Ron DeSantis começou a encerrar os bloqueios em abril de 2020. As praias encheram nas férias de primavera de 2020 e não houve resultados graves, apesar das previsões histéricas do New York Times. Em setembro, todo o estado abriu sem restrições. Não houve desastre; na verdade, os resultados foram melhores do que a Califórnia, que permaneceu fechada por quase um ano, perdendo moradores, empresas e credibilidade. 

O triunfo da Flórida teve um efeito vergonhoso em muitos dos estados de bloqueio. Seguiu-se o Texas, estado após estado revogou os mandatos de máscara e as restrições de capacidade. Enquanto isso, a estrela do governador DeSantis está sempre em ascensão em seu próprio estado e entre os republicanos. Algo semelhante ocorreu em Dakota do Sul, onde a governadora Kristy Noem nunca fechou um único negócio e pode se gabar de uma economia em expansão e resultados de doenças não piores do que muitos estados de bloqueio. 

A realidade dos estados abertos não é mencionada em nenhum lugar no livro de Lewis. Esse é apenas um ponto cego entre tantos. Ele nunca menciona o custo econômico dos bloqueios. Não ouvimos nada sobre uma queda de 50% nos exames de câncer, a explosão do abuso de drogas e álcool, a crise de saúde mental dos adolescentes, o ano perdido de educação entre tantas crianças, os mais de cem mil negócios naufragados, o desastre da devassidão fiscal e política monetária que absurdamente tentou substituir os mercados bloqueados, e o desespero, o choque e a admiração se espalharam por toda a população. 

Ele também não menciona uma palavra sobre controvérsias mais profundas sobre a escala e o impacto precisos da própria pandemia. O livro inteiro é baseado em uma simples afirmação de que isso foi tão ruim ou pior do que 1918, sem uma palavra sobre a demografia de resultados graves, que a idade média da vida perdida era aproximadamente igual à expectativa de vida média, que o risco para crianças e adolescentes acabou sendo próximo de zero, que o próprio vírus provou ser tão migratório geograficamente quanto os antigos especialistas poderiam ter previsto, que ainda existem tremendas controvérsias sobre a precisão dos testes e as classificações de causas de morte (serão anos até que essa bagunça seja resolvido). 

Não estamos nem perto de entender o que aconteceu conosco devido à pandemia e equilibrar isso com os danos terríveis e contínuos de viver sob as políticas de bloqueio que Lewis está convencido de alguma forma (sem argumento) que era o caminho certo. 

Apenas duas frases em todo o livro mencionam qualquer especialista que tivesse dúvidas sobre bloqueios. Não há uma palavra sobre a Declaração de Great Barrington ou seus quase um milhão de assinaturas, entre as quais dezenas de milhares de cientistas e médicos. Nem os protestos ao redor do mundo. Nem as várias dezenas de estudos globais e domésticos que são incapazes de demonstrar qualquer verdade estatisticamente observável sobre bloqueios salvando vidas – uma realidade que explode absolutamente toda a sua tese de que os bloqueadores estavam certos. Lewis nunca menciona isso porque não é não-ficção; em sua tese principal, é ficção. 

Estou particularmente furioso com sua afirmação desdenhosa de que o Dr. John Iaonidis “previu que não mais do que dez mil americanos morreriam”. Na verdade, o professor de Stanford evitou cuidadosamente fazer tais previsões precisamente porque se especializou no imperativo prático (e moral) da humildade científica. O número de 10,000 veio de seus primeiros Artigo do Statnews, no qual ele estava ilustrando a título de exemplo a matemática complexa de fatalidade de caso e fatalidade de infecção. Ele disse que se o CFR for de 0.3% “e que 1% da população dos EUA for infectada”, isso se traduziria em cerca de 10,000 mortes. 

Iaonidis não estava prevendo isso; ele estava ilustrando a maneira como o CFR/IFR funciona em termos matemáticos e fazendo isso de uma maneira que facilitou o entendimento dos leitores. Enquanto isso, a própria Organização Mundial da Saúde aceitou as próprias estimativas de Ioannidis sobre a taxa de mortalidade por infecção: geralmente inferior a 0.20% (inferior ao que ele especulou inicialmente), mas especificamente para populações com menos de 70 anos é de 0.05% – para o qual a sociedade foi bloqueada! O que Lewis diz aqui não passa de uma mancha de um dos poucos cientistas corajosos que ousaram chamar a atenção para a ciência incompleta dos bloqueios. Ioannidis teria sido um tema muito melhor para heroísmo. 

Mas tais complicações são demais para Lewis, e é por isso que seu livro ignora essencialmente toda a literatura científica que aparece no decorrer desses 15 meses de inferno, e também ignora a experiência de todos os outros países do mundo, incluindo aqueles que não travaram ou exercem apenas controles leves (Taiwan, Suécia, Nicarágua, Coréia do Sul, Bielorrússia, Tanzânia) e tiveram melhores resultados da doença do que os países de bloqueio. Na verdade, seu foco a laser em seus supostos heróis é um dispositivo literário maravilhoso, mas só funciona para contar uma história predefinida. Quando você está lidando com uma pandemia global na vida real, o dispositivo se desfaz como qualquer coisa que descreva remotamente a realidade no terreno. 

Os heróis do livro são quatro: 1) Robert Glass e sua filha Laura, que em 2006 tiveram pela primeira vez a ideia da separação humana (e destruição social) como o caminho para o controle de doenças, ambos desapareceram em grande parte 2) seu acólito Carter Mecher, funcionário de estado profundo da Casa Branca sob George W. Bush e Obama tornou-se consultor da VA que acreditava que a doença desapareceria se as pessoas fossem universalmente colocadas em confinamento solitário, 3) Richard Hatchett, outro funcionário do governo da era Bush com treinamento médico que caiu pela ideia do bloqueio e, de outra forma, passou sua carreira em uma confusão misofóbica, e 4) Charity Dean, a anteriormente invisível burocrata da saúde pública na Califórnia que se encontrou em uma posição alta devido à sua defesa do bloqueio e que desde então transformou sua fama em lucros recém-descobertos em uma empresa pró-bloqueio bem financiada. 

Como essas pessoas conseguiram prevalecer ao longo de uma década e meia – assumindo um consenso de saúde pública anteriormente racional em favor do funcionamento social e de mercado normal durante uma pandemia – de fato contribui para um estudo fascinante sobre como o fanatismo ideologicamente comprometido pode substituir legitimamente ciência estabelecida. Dr. Glass, por exemplo, admite não saber nada sobre vírus; ele era um programador de computador que, como um excêntrico clássico, acreditava que seu status de outsider lhe conferia uma visão especial para a qual todos os especialistas estabelecidos eram cegos. Mecher era um médico de pronto-socorro que acredita que uma ação rápida para parar o sangramento é a única maneira de resolver os problemas. Hatchett, segundo me disseram, tem arrependimentos reais hoje sobre seu papel, mas sua propensão na época era fazer alguma coisa, qualquer que fosse, para mitigar a culpa de não fazer nada. 

Contar a história profunda da ideologia do bloqueio é a força do livro. O título em si vem da experiência de Hatchett na pandemia de 2009 que nunca foi muito. Era o H1N1 e ele e Mecher defendiam o fechamento de escolas, como haviam defendido por anos e pressionado novamente, com grande efeito, em 2020. Foi dito então que Obama havia “esquivado uma bala”. Hatchet tinha uma visão diferente, como resumiu Lewis: que nada acontecia era “uma mensagem em uma garrafa. Uma premonição. Um aviso." Uau, fale sobre ignorar as evidências ao seu redor ou se converter em um mito de sua própria escolha! 

Aprendemos com a narrativa sobre um pequeno grupo de pessoas que estavam ansiosas para experimentar uma teoria, certas de que um monstro mortal estava chegando e exigiria sua incrível experiência. Qualquer bug serviria. Todos eles, realmente. Quando o Covid-19 chegou, essa era a chance deles. Os outros especialistas que há muito duvidavam de suas ideias malucas gradualmente desapareceram de vista enquanto seus convertidos apareciam em burocracias, departamentos acadêmicos e meios de comunicação, graças em parte ao generoso financiamento de instituições como a Fundação Bill e Melinda Gates. 

O livro de Lewis é ótimo para caracterizar seus pontos de vista e, assim, revelar o que há de errado com eles, ainda que inadvertidamente. Eles não consideram os patógenos como parte da vida. Acham que só eles sabem carimbar todos os germes. A noção de imunidade natural parece-lhes brutal. Eles não são bons em fazer distinções finas em relação ao risco, então a principal característica do SARS-CoV-2 – que quase não é uma doença para os jovens, um incômodo para adultos saudáveis, enquanto potencialmente mortal para idosos com comorbidades – foi perdido para eles porque tais perfis de risco por idade ou geografia (ou imunidade pré-existente) não faziam parte de seus modelos. Na verdade, eles acreditavam mais nos modelos do que na ciência, o que significa que eles confiavam em suas telas mais do que na realidade. 

Eu havia escrito sobre tudo isso no início de 2020 e durante a primavera, como a teoria do “distanciamento social” se originou em uma feira de ciências do ensino médio (Laura Glass tinha 14 anos), como as “intervenções não farmacêuticas” não passavam de um eufemismo para desligar sociedade, e assim por diante. Em outras palavras, o lockdown é ideologia, não ciência. Tudo isso é confirmado neste livro. Lewis mostra ainda como esses radicais que imaginavam ter superado 100 anos de experiência em saúde pública gradualmente passaram a exercer uma influência tão pesada. 

Há pepitas de relatórios fascinantes aqui. Por exemplo, ele mostra como Charity Dean, a guru do bloqueio da Califórnia, sabia que seus planos nunca funcionariam se as pessoas considerassem o bloqueio imposto apenas pelo governo. Ela planejou uma campanha na mídia, um desencadeamento irresponsável do medo público, uma espécie de patriotismo de submissão, a fim de inspirar e incutir intervenções culturalmente impostas. Todos nós experimentamos isso: o governo de Karens, a vergonha dos sem máscara, os céticos, os resistentes e as pessoas que acreditam que os direitos humanos também devem valer em uma pandemia. 

O livro de Lewis é ridículo ou mortalmente perigoso, dependendo. Meu sentido em colocá-lo para baixo foi: isso nunca vai voar. As pessoas sabem muito sobre o fracasso do que os bloqueadores fizeram, as consequências, a devastação, a pesquisa, a calamidade total, especialmente para os pobres, a classe trabalhadora e as crianças da escola. Ainda assim, o New York Times adorou, e o 60 Minutes também. Minha preocupação aqui é menos com o livro do que com o filme. Se tal coisa acontecer, e seus heróis prevalecerem sobre os incrédulos e os cientistas sérios que fizeram o seu melhor para proteger a sociedade contra os fanáticos, estaremos em má forma, patos sentados apenas esperando a próxima desculpa para tratar as pessoas como ratos de laboratório. no experimento social de outra pessoa. 

Até agora, o talento de Lewis para contar histórias tem sido divertido e valioso até certo ponto, sem grandes custos para a sociedade. Seus talentos desta vez – e se ele tivesse falado com alguém com conhecimento real? – poderia nos levar a um lugar terrível, a menos que haja uma reação séria contra tudo neste livro (eu poderia escrever outras 5,000 palavras). A ficção é inofensiva até que não seja.