As universidades falharam conosco durante a pandemia

As comunidades acadêmicas têm desempenhado um papel de liderança no desenvolvimento da resposta à pandemia de COVID-19, e é razoável avaliar sua contribuição. Como eles exerceram a liderança de pensamento, e quão construtivo foi? Como influenciaram os processos nacionais de tomada de decisão e como tomaram suas próprias decisões? 

A narrativa convencional sustentará que os especialistas foram cruciais na identificação da ameaça em primeiro lugar e, em seguida, na elaboração de estratégias eficazes para combatê-la. 

Esses mesmos especialistas ampliaram a ameaça do novo vírus e o usaram para justificar novas estratégias sem a devida deliberação sobre os custos e benefícios. As estratégias estabelecidas em pandemias anteriores se concentraram na quarentena e no tratamento dos doentes, mas foram abandonadas em favor de estratégias universais direcionadas a toda a população de uma maneira nunca antes vista, quando havia pouca ou nenhuma evidência de que seriam mais bem-sucedidas do que as estabelecidas. métodos. Esta foi uma revolução na política de gestão da pandemia, construída na areia, por assim dizer.

A revolução foi desencadeada por percepções de que a abordagem autoritária da China havia suprimido o vírus com sucesso, seguida por uma modelagem desonesta usada para recomendar uma abordagem semelhante no Ocidente. A modelagem gera cenários hipotéticos, que não são evidências. Cenários hipotéticos não devem ser usados ​​para gerar políticas que criem danos em massa na realidade.

Imperial College London Equipe de Resposta COVID-19 assumiram a liderança, recomendando 'supressão' em vez de 'mitigação', embora nem mesmo seus próprios resultados demonstrassem que a supressão levaria a resultados superiores. Os formuladores de políticas ficaram assustados com as previsões de que haveria 510,000 mortes no Reino Unido e 2.2 milhões nos EUA no cenário 'não fazer nada' ou 'sem mitigação'. Como esse cenário nunca se concretizou, essas previsões não são falsificáveis.

Grupos de modelagem em todo o mundo pegaram o bastão e reforçaram a recomendação da equipe da ICL, na qual restrições universais de movimento seriam impostas por um período de dezoito meses ou mais até que uma vacina eficaz pudesse ser desenvolvida. Um modelo de tamanho único se estabeleceu, no qual todos no mundo inteiro (incluindo pessoas saudáveis) deveriam ficar em quarentena em suas casas pela primeira vez na história, seguido por políticas coercitivas projetadas para vacinar todos os indivíduos do mundo com novas vacinas não testadas.

Essas foram políticas extremas e draconianas, e é importante rever o modelo de governança que foi seguido para tomar essas decisões, primeiro dentro das próprias universidades. Mas os processos de tomada de decisão da universidade também podem ser usados ​​como um microcosmo para a forma como os governos tomaram suas decisões. Processos de tomada de decisão semelhantes foram seguidos em universidades, corporações, governos locais e regionais e nacionais. E as mesmas fraquezas nesses processos são evidentes em cada nível.

Em alguma época de ouro do passado, gostamos de pensar que a tomada de decisões universitárias era caracterizada pelo debate colegiado, no qual uma gama diversificada de opções e argumentos eram examinados, testados contra as evidências e, em seguida, a melhor abordagem adotada. Esta idade de ouro provavelmente nunca existiu, mas representa um ideal que não devemos perder de vista. Uma universidade, de todos os lugares, deve garantir que toda a gama de perspectivas e estratégias sustentáveis ​​seja considerada antes que uma decisão política seja tomada. E deve haver uma consideração e avaliação completas da força das evidências que sustentam cada posição. Esse conceito de colegialidade repousa na ideia de que o valor intelectual das opiniões de cada membro da comunidade universitária só pode ser baseado na força de seus argumentos e nas evidências que os sustentam, não em sua antiguidade na hierarquia organizacional.

No caso da política de pandemia, as decisões devem levar plenamente em conta as evidências científicas sobre parâmetros como a infecciosidade do vírus, sua transmissibilidade e os vetores de transmissão, e a força da evidência de que cada uma das estratégias disponíveis pode ser eficaz. Se os parâmetros ainda não são conhecidos, isso deve levar os formuladores de políticas a proceder com cautela.

Desde o início da pandemia, surgiram duas escolas de pensamento, uma representada pelo Memorando John Snow, que defendia métodos universais, e outro pelo Grande Declaração de Barrington, que defendia a 'proteção focalizada'. Quase não houve debate contínuo na comunidade acadêmica sobre os méritos relativos dessas duas estratégias, mas sim um fechamento prematuro. 

O John Snow Memorandum afirmava representar o 'consenso científico'. Isso foi evidentemente enganoso, pois existe um consenso quando há um acordo geral, enquanto todo o propósito do Memorando de John Snow era se opor às ideias supostamente errôneas da Declaração de Great Barrington. Isso apesar do fato de que a Declaração de Great Barrington foi baseada no consenso científico real que estava em vigor até 2020, que foi abandonado às pressas em semanas sem uma exploração rigorosa das evidências.

O grupo pró-lockdown conseguiu persuadir a mídia e os governos de que eles de fato representavam a visão científica consensual e isso foi aceito pelas próprias universidades, e depois pelos governos, sem qualquer tentativa de sondagem crítica de seus méritos, condição necessária para o bom governança. Uma vez acumulados dados suficientes para fazer algumas avaliações do sucesso das estratégias de bloqueio, diversas descobertas surgiram na literatura, com avaliações favoráveis ​​amplamente baseadas em modelagem, enquanto avaliações mais empíricas foram menos favoráveis. De acordo com Johns Hopkins Meta-análise por Herby et al, estudos empíricos confiáveis ​​mostraram que a mortalidade foi reduzida na primeira onda em algo entre 0.2% e 2.9%, dependendo da metodologia utilizada. Esse modesto ganho de curto prazo precisa ser compensado pelos aumentos de médio prazo no excesso de mortalidade que estão se tornando evidentes em 2022, sem mencionar as graves crises de saúde mental, especialmente em jovens em ambos os casos.

As universidades aderiram à estratégia convencional predominante que tentou impedir a propagação do vírus, primeiro fechando os campi e depois tornando obrigatória a vacinação para voltar ao campus. Cada universidade tentou fazer do campus uma zona livre de infecção, cada líder universitário tentou ser o rei Canuto, proibindo o vírus de passar o 'cordão sanitário' pelas paredes.

Como foi?

Tem havido uma série de artigos explorando especificamente os resultados das medidas de controle do campus universitário, incluindo bloqueios (dos não vacinados). Uma equipe realizou um estudo de coorte (usando rastreamento de contato e análise de reação em cadeia da polimerase) ao longo de um semestre de 2021 em um Boston University campus durante um período em que as aulas presenciais foram retomadas, mas houve vacinação obrigatória e uso de máscaras faciais. Os resultados indicaram que houve poucas transmissões no campus, mas não houve grupo de controle, por isso é difícil concluir que isso foi causado pelas políticas, em oposição a fatores de confusão. E a Figura 1 neste documento mostra claramente que os casos no campus aumentaram no final de 2021 em sincronia com os casos na comunidade vizinha, por isso é difícil ver que os resultados gerais foram melhorados de alguma forma. Fechar o campus novamente não teria ajudado, pois os alunos estavam sendo infectados predominantemente na comunidade em geral.

Um estudo semelhante foi realizado em Universidade de Cornell no mesmo período. O ponto de partida foi:

A vacinação foi obrigatória para todos os alunos e incentivada para os funcionários. Máscaras foram exigidas no campus, e ordens de isolamento e rastreamento de contato ocorreram poucas horas após qualquer resultado positivo. Nós levantamos a hipótese de que essas medidas limitariam a disseminação do COVID-19 no campus e procuramos monitorar isso com um estudo de série de casos de registros de testes universitários.

Considerando que, de fato, a hipótese foi falsificada:

A experiência de Cornell mostra que as intervenções tradicionais de saúde pública não foram páreo para a Omicron. Embora a vacinação tenha protegido contra doenças graves, não foi suficiente para evitar a disseminação rápida, mesmo quando combinada com outras medidas de saúde pública, incluindo testes de vigilância generalizados.

Apesar da alegação previsível de que a vacinação protegeu os membros da comunidade universitária contra doenças graves, nenhum estudo de fato mediu esse resultado. 

Os resultados totais em Boston U e Cornell mostram a futilidade de tentar erguer um muro em torno de qualquer território para impedir que ondas de infecções entrem pelos controles de fronteira (a menos que você seja uma ilha). Nenhuma das universidades foi capaz de 'parar o spread' ou 'achatar a curva'. Conclusões semelhantes foram alcançadas por um estudo de três das universidades em Massachusetts e Nova Inglaterra. O fracasso completo das medidas de controle deveria ter levado à sua reavaliação e remoção.

A decisão original de fechar, e ainda mais a decisão de excluir os não vacinados das universidades, deveria ter sido tomada após um debate vigoroso no senado acadêmico, com argumentos pró e contra com rédea solta. Isso aconteceu em algum lugar?

Improvável – a universidade moderna não é mais dirigida pelo corpo docente, nem mesmo pelos professores. À medida que as universidades se tornaram maiores e mais difíceis de administrar com orçamentos na casa dos bilhões de dólares e estudantes em dezenas de milhares, e até mais de 100,000, o poder passou para a classe gerencial, levando a um ethos predominante de 'gerencialismo'. Os órgãos de governo das universidades são caracteristicamente compostos por maiorias de membros externos, muitos dos quais têm pouca compreensão das artes obscuras da garantia de qualidade acadêmica e ensino e aprendizagem eficazes. Portanto, eles deixam esses assuntos para serem tratados pelo Senado Acadêmico e pelos gestores universitários. 

Os gestores e o corpo diretivo estão cada vez mais preocupados com a alocação eficiente de recursos e a organização da universidade dentro de estruturas burocráticas em constante mudança. O corpo docente desempenha suas funções dentro de unidades organizacionais burocráticas e está sujeito a uma 'gestão de desempenho' que favorece o desempenho confiável dentro das formas convencionais e a conformidade com as normas sobre o brilho errático. Lembre-se de que Einstein escreveu quatro de seus trabalhos mais inovadores em seu tempo livre antes de conseguir um cargo na universidade. Assim, a universidade burocrática torna-se uma 'fábrica de aprendizado'. centrado na obtenção de resultados vocacionais utilitários para os alunos – formação superior, não ensino superior.

Quando uma decisão chega ao corpo diretivo, como uma proposta para fechar o campus universitário ou para forçar todos os funcionários e alunos a serem vacinados sob pena de banimento, o processo de tomada de decisão tomará uma forma burocrática, não uma forma colegial. A administração elaborará um resumo e uma recomendação. O breve vai não contêm uma visão abrangente das diferentes descobertas na ciência. Se 'a ciência' for mencionada, o resumo apresentará o falso consenso e apresentará a ciência como monolítica e uniforme ou 'reificada' (um termo muito amado pelos acadêmicos). Perspectivas não convencionais ou contrárias não serão incluídas. A administração manterá que as medidas devem ser tomadas para preservar um ambiente de trabalho seguro. 

No entanto, o risco de mortalidade por COVID-19 aumenta exponencialmente com a idade e as comunidades universitárias têm um perfil etário relativamente jovem, de modo que o risco no campus sempre foi marcadamente menor do que, por exemplo, em lares de idosos. E a capacidade das vacinas de prevenir a transmissão sempre foi fraca e de curto prazo, e provavelmente inexistente na era do domínio Omicron. Nunca ficou claro que os benefícios excederiam os riscos ou que o objetivo da política seria alcançado, mas todos os órgãos governamentais votaram devidamente na recomendação da administração. Isso porque os órgãos governamentais sempre seguirão o caminho convencional. 

Se as autoridades de saúde locais recomendarem algo, nenhum reitor da universidade ou membro do órgão de governo se oporá e nenhum fará uma avaliação independente. Eles adotarão uma abordagem fundamentalmente defensiva – a prioridade é evitar ser criticado por não tomar a ação recomendada, mesmo que a ação se revele fútil ou contraproducente. Por serem essencialmente simbólicos, não são facilmente passíveis de revisão à luz da experiência real.

Esse modelo de tomada de decisão organizacional é replicado nos níveis mais altos do governo. O caminho mais seguro para os governos é aceitar os 'conselhos de saúde' dados a eles pelas várias agências e comitês consultivos dos Sábios. Este conselho de saúde inevitavelmente apresentará o falso consenso e os governos não serão informados de que existem estratégias alternativas que precisam ser consideradas. Quaisquer referências à 'Ciência' serão filtradas para garantir que os tomadores de decisão não conheçam descobertas diversas e pontos de vista não convencionais não sejam apresentados ou apresentados minimamente emoldurados por comentários desdenhosos. A visão convencional ou estabelecida será apresentada como a visão consensual, e estas foram consistentemente confundidas ao longo da pandemia.

Os resultados para as nações durante o inverno do norte de 2021-2 foram os mesmos que para as universidades. Tentar controlar as fronteiras nacionais não foi mais bem-sucedido do que tentar controlar as fronteiras do campus. As curvas não foram achatadas, o que pode ser visto imediatamente na evidência gráfica.

Tanto as universidades quanto os governos impuseram políticas extremas, estendendo-se ao microgerenciamento da vida cotidiana durante bloqueios e violações grosseiras dos direitos humanos, incluindo o direito à autonomia corporal. Essas políticas extremas não foram apoiadas por provas concretas de eficácia, nem na época nem desde então.

Especialistas acadêmicos vocais repetidamente assumiram a liderança ao exigir essas políticas extremas, apoiadas pela autoridade da ciência. Mas suas recomendações políticas foram baseadas em opiniões, não em descobertas científicas consistentes, e toda a gama de pontos de vista e descobertas acadêmicas não foi considerada. Este foi um novo tipo de 'trahison des clercs', com consequências terríveis que estão começando a surgir.

O que pode ser feito para evitar que erros semelhantes sejam cometidos no futuro? Há profundas implicações na forma como os cursos são ministrados em nossas universidades, especialmente as de orientação profissional. Eles precisam ser abertos para mais diversidade de pontos de vista. Eles precisam desenvolver o pensamento estratégico em seus alunos (e funcionários!), não apenas habilidades técnicas. O objetivo principal de qualquer professor deve ser desenvolver a capacidade do aluno para o pensamento independente baseado em evidências e a investigação crítica.

As escolas médicas precisam ser mais abertas medicina integrativa em oposição a apenas medicina farmacêutica. O editor do Lanceta, a voz do establishment médico britânico, publicou um artigo de opinião em setembro de 2020 com o título provocativo 'O COVID-19 não é uma pandemia.' Ele a caracterizou como uma 'sindemia', porque 'enfrentar o COVID-19 significa lidar com hipertensão, obesidade, diabetes, doenças cardiovasculares e respiratórias crônicas e câncer'. Quase todas as pessoas que morreram tinham uma ou mais dessas condições. 

Ao elaborar estratégias para resolver qualquer problema, é fundamental primeiro caracterizar o problema com precisão – o vírus foi o gatilho, não a única causa. Essa importante contribuição foi completamente ignorada e o foco estreito na guerra contra o SARS-Co-V2, o vírus, continuou. Os governos não fizeram nenhuma tentativa de abordar as chamadas 'comorbidades'. O chamado "integrado" da OMS Plano estratégico de preparação, prontidão e resposta para encerrar a emergência global do COVID-19 em 2022 os ignora completamente e se concentra apenas na agenda estreita da biossegurança.

Os processos de tomada de decisão de organizações, agências e governos precisam ser abertos, especialmente quando essas decisões políticas fatídicas estão sendo tomadas e afetam a vida da comunidade com tanto impacto. Houve muito fechamento prematuro. Deve haver um pensamento exploratório divergente suficiente antes de entrar na fase convergente que leva à decisão. A discussão e o debate colegiado precisam retornar às universidades quando esse tipo de decisão estiver sendo contemplado, e um verdadeiro debate parlamentar no caso dos governos. E os resumos dados aos órgãos de governo devem ser estruturados de tal forma que contenham sistematicamente a consideração de todas as posições sustentáveis ​​e todas as evidências disponíveis. 

Isso não acontecerá por si só e, portanto, a estrutura burocrática precisa ser alterada para trabalhar contra suas tendências inatas à conformidade. Os formuladores de políticas devem redigir seus resumos de acordo com protocolos que exigem que pontos de vista contrários respeitáveis ​​tenham o devido peso. A estrutura política deve apoiar a melhoria contínua em vez de reforçar o status quo. E deve haver um ciclo genuíno de revisão dos resultados das principais decisões políticas, capaz de mudar de direção quando as políticas não atingem seus objetivos. 

O primeiro passo neste processo é definir claramente os objetivos desde o início, para que o progresso possa ser medido. Ao longo da pandemia, os objetivos do governo foram mencionados em comentários ad hoc em coletivas de imprensa e estão em constante mudança, o que torna possível falsificar qualquer resultado como sendo de alguma forma alcançado.

Em outras palavras, o modelo burocrático de tomada de decisão deve apoiar um rigoroso modelo dialético ou colegiado de devida deliberação, tanto nas universidades quanto nos governos. E esse modelo dialético precisa se tornar sistemático e enraizado.

As universidades abertas devem apoiar o governo aberto e a sociedade aberta.