ChatGPT pode sair do meu gramado

A inteligência artificial se tornará o maior benefício para o ensino superior desde o aprendizado on-line? (Isso pressupõe que a aprendizagem on-line foi uma bênção, que é um assunto para outro dia.) Ou significará a destruição total da academia como a conhecemos? Essas são as duas opiniões que vejo expressas com mais frequência hoje em dia, com vários indivíduos que respeito tomando lados opostos.

Como alguém que é naturalmente cético em relação a esse tipo de retórica exagerada, acredito que a resposta está em algum ponto intermediário. Apesar das mensagens contundentes, mas confusas, em torno da IA ​​e das suas aplicações no ensino superior, até agora no meu trabalho fui muito pouco afetado por ela. Embora eu possa estar errado, não espero ser muito afetado por isso no futuro.

Então: devo mudar a maneira como faço tudo para acomodar esta “última novidade”? Ou devo correr para as colinas e rezar para que as montanhas caiam sobre mim? Talvez eu não devesse fazer nenhuma das duas coisas, confiante de que quanto mais atenção um novo brinquedo recebe, menos ele provavelmente merece. 

A rapidez com que a IA chegou ao campus no inverno passado, na forma de ChatGPT, e a velocidade com que se tornou, da noite para o dia, tudo o que se falava, são uma reminiscência de outros eventos muito alardeados de um passado não muito distante. Lembra do Y2K? Todos os nossos computadores parariam de funcionar. Aviões cairiam do céu. A civilização seria empurrada de volta à Idade da Pedra. No entanto, como eu suspeitava fortemente que seria o caso, nada disso aconteceu. Acabou sendo um grande “nada-hambúrguer”, como dizem.

Ou que tal a introdução da scooter Segway no início dos anos 2000? Alguém mais se lembra do campanha publicitária em torno disso? Era para “mudar fundamentalmente” a maneira como todos vivemos. Alerta de spoiler: não aconteceu.

Mais recentemente, eu poderia apontar (com alguma apreensão) para o pânico da Covid na primavera de 2020, quando fomos brindados com cenas de chineses caindo mortos nas ruas, tiros de caminhões congeladores em frente aos hospitais de Nova York e contagens de mortes no horário noturno. notícias. A implicação era clara: esta doença respiratória era equivalente ao Ébola ou à Peste Bubónica. No entanto, nada disso, ou pelo menos muito pouco, era real.

É agora aparente que, se subtrairmos dos totais altamente divulgados aqueles que morreram com o vírus em vez de da o vírus – bem como aqueles cujas mortes foram realmente causadas pelos tratamentos que receberam (ou não receberam) e aqueles que morreram devido a outras medidas de “mitigação”, como bloqueios – a “pandemia” de Covid representou pouco mais do que alguns de temporadas de gripes fortes, se isso.

Em outras palavras, a pandemia também foi principalmente um exagero. Nunca foi tão mau como o governo e as autoridades de saúde pública nos disseram que era. Mas nós acreditamos nisso, de qualquer maneira. Isto tornou-se uma característica primordial da sociedade moderna, a chamada “era da informação”, em que acontecimentos relativamente menores são regularmente desproporcionados pela poderosa combinação da opinião dos “especialistas” e dos meios de comunicação social, especialmente os meios de comunicação social.

A atual obsessão por todas as coisas relacionadas à IA me parece ser apenas a última iteração dessa tendência. Não creio que seja um fracasso total, como o Segway, mas penso que em breve se tornará endémico, apenas parte da paisagem, como a Covid e a gripe. Eu posso estar errado; o tempo vai dizer. Talvez daqui a um ou dois anos eu estarei abraçando a IA com entusiasmo e escrevendo um livro gigante mea culpa. Mas duvido.

Enquanto isso, como deveriam aqueles de nós que ensinam em áreas não relacionadas à informática responder à existência da IA ​​e a todo o entusiasmo que a rodeia? Como alguém que ensina principalmente redação universitária, tenho colegas que estão adotando com entusiasmo a IA, mudando todas as suas tarefas e incentivando os alunos a “trabalhar com ela”. Embora eu goste e respeite muitos desses indivíduos, discordo de sua abordagem. Como professores de humanidades, em particular, temos um trabalho diferente.

Aprendi que as “humanidades” abrangem tudo o que nos torna exclusivamente humanos: arte, literatura, filosofia e religião. O objetivo de oferecer cursos de humanidades é ajudar os alunos a abraçar mais plenamente a sua humanidade – a pensar por si próprios, a expandir as suas mentes, a explorar e a aceitar as suas esperanças, sonhos e medos mais profundos. A inteligência artificial, parece-me, é a antítese de tudo isso, como até o próprio nome sugere.

Afinal, qual é a razão para permitir que os alunos utilizem a IA nas aulas de humanidades, e muito menos incentivá-los a fazê-lo e ensiná-los como? Porque provavelmente irão utilizá-lo em algum momento da vida profissional e talvez até em outros cursos? Multar. Deixe-os aprender como usá-lo em outro lugar (se é que realmente precisam ser ensinados). Porque “torna as coisas mais fáceis para eles?” O que exatamente estamos tornando mais fácil? Pensamento? Por que diabos iríamos querer fazer isso? 

Todo professor de humanidades sabe que pensar bem é um trabalho árduo, que não é algo natural para a maioria das pessoas, que elas devem, portanto, disciplinar-se para fazê-lo de forma consistente, e que tornar-se um pensador claro é, no entanto, uma busca que vale a pena porque traz grandes benefícios pessoais e profissionais. recompensas. Pela minha vida, não entendo por que quereríamos que os alunos fizessem algo que os obrigasse a pensar menos ou sugere que transferir seu pensamento para uma máquina é uma boa ideia.

E quanto a escrever? Uma das coisas que continuo ouvindo dos entusiastas da IA ​​é que ainda podemos ensinar o pensamento, mas permitir que os alunos usem a IA para ajudá-los a expressar seus pensamentos. Não, sinto muito, não funciona assim. Todo escritor entende, ou deveria entender, que, num sentido muito real, escrever is pensamento. Não são duas atividades separadas. Eles estão inextricavelmente ligados.

Na verdade, uma das principais formas de ensinar os alunos a pensar é ensinando-os a escrever – com as suas próprias palavras, com a sua própria voz, envolvendo os seus próprios cérebros. Pessoalmente, não vejo necessidade de ensinar meus alunos a escrever como robôs. Eles se cansam disso nas aulas de AP do ensino médio. Ensinando-os a escrever como seres humanos reais -que é o desafio.

Aludi acima ao fato de que o rápido e repentino advento do ChatGPT nos campi universitários foi recebido com numerosos pronunciamentos do alto. Um deles, para mim, veio na forma de um e-mail do meu chefe de departamento, sem dúvida instigado pelo reitor e provavelmente pelo reitor, informando-nos que deveríamos incluir uma “Declaração sobre IA” em nossos programas de estudos. Para seu crédito, esses administradores não nos disseram o que a declaração tinha a dizer ou como deveríamos abordar o assunto, apenas que precisávamos informar aos alunos o que planejávamos fazer.

Justo. Depois de refletir um pouco sobre o assunto, escrevi o seguinte, que agora faz parte do plano de estudos de todos os meus cursos de redação:

O principal objetivo deste curso é ajudá-lo a aprender a se expressar, de forma clara e convincente, com sua voz única: seus pensamentos e ideias, suas emoções (quando apropriado), suas palavras. Há um grande valor nesse tipo de autenticidade, tanto pessoal quanto profissionalmente. A IA pode ser uma ferramenta útil para muitas coisas, mas não pode ajudá-lo a parecer a melhor versão de si mesmo. Também é ruim em seguir instruções e tende a inventar coisas, o que pode ser prejudicial. Por todas essas razões, você NÃO PODE usar IA em nenhuma das tarefas deste curso.

Eu tento o meu melhor para estruturar as tarefas de redação para que você não possa simplesmente entregá-las ao ChatGPT. Mas é claro que nem sempre consigo, e estudantes inteligentes muitas vezes conseguem encontrar uma solução alternativa. (Por que eles não aplicam essa inteligência apenas às tarefas, eu nunca entenderei.) Se eu puder provar que você usou IA – e existem programas para ajudar com isso – você receberá zero nessa tarefa. Se eu não puder provar isso, mas a escrita parecer robótica – quer você realmente tenha usado IA ou não – você quase certamente receberá uma nota mais baixa do que se estivesse escrevendo com sua própria voz. (Tenho lido ensaios que pareciam ter sido escritos por robôs desde muito antes do surgimento da IA. Refiro-me a isso como “Síndrome AP”.) Uma grande parte do que estou tentando ensinar a você é como escrever em de tal forma que você pareça um ser humano real, inteligente e único, com personalidade, experiências, paixões e opiniões, e não como um programa de computador sem alma.

Posso realmente impedir que os alunos usem o ChatGPT ou qualquer outra forma de IA? Provavelmente não. Mas através de uma combinação cuidadosamente selecionada de ensino, incentivo, persuasão, um pouco de blefe e ajuste contínuo de minhas tarefas, posso pelo menos tornar mais difícil para eles simplesmente terceirizarem sua escrita ou pensamento para o cérebro da colméia.

Se isso me torna antiquado, fora de moda, míope, taciturno, intransigente, chato ou um “Boomer” estereotipado, que assim seja. Sempre acreditarei que meu trabalho é ajudar os alunos a aprenderem a cultivar sua própria inteligência, e não a confiar na inteligência artificial.

Então, ei, ChatGPT? Saia do meu gramado.