Quem teria acreditado que ainda estaríamos falando sobre Mandatos da vacina Covid em 2024, mas dada a resistência das figuras de autoridade em aceitar a realidade, ou em derrotar ou reconhecer erros, parece provável que, infelizmente, seremos sujeitos a falar sobre eles para sempre.
Dezenas de faculdades continuam a impor mandatos de vacinas e reforços aos estudantes, recusando-se a aceitar, face a todas as provas e dados disponíveis, que não há qualquer benefício externo para a saúde em forçar os jovens de 18 anos a serem injectados com uma vacina com efeitos mínimos e transitórios. benefícios, mas com efeitos colaterais potencialmente prejudiciais.
Isto é ainda mais frustrante pelo facto de o antigo director da FDA ter admitido recentemente que o processo de aprovação de vacinas contra a Covid, que deu licença às faculdades e universidades para impor mandatos desnecessários aos jovens, foi catastrófica e fatalmente falho.
Agora, alguns investigadores concentraram os seus esforços no sentido de anexar dados específicos e conclusivos para expor o quão prejudiciais e prejudiciais têm sido estes mandatos para os jovens estudantes universitários.
E não são boas notícias.
Os mandatos de reforço da Covid foram completamente desnecessários
A resultados deste estudo são de cair o queixo; tanto pelos danos causados pelos mandatos de reforço, como pela forma como esses mandatos são totalmente sem sentido para prevenir quaisquer resultados negativos da Covid.
Conforme explicam, milhares, senão milhões de estudantes universitários arriscaram ter as suas vidas e educação perturbadas se se recusassem a cumprir as ordens de reforço da Covid. Seria de imaginar que, para arriscar o possível futuro dos seus estudantes, as faculdades e universidades deveriam ter exigido provas claras de que tais mandatos eram necessários, eficazes e justificáveis, dadas as circunstâncias epidemiológicas.
Essa evidência não existia.
A suposição subjacente aos mandatos de reforço é que ocorreria uma onda em massa de hospitalizações e graves problemas de saúde causados pela Covid se os estudantes não fossem forçados a manter-se “atualizados” com as suas vacinas. Outra suposição era que a imunidade contra infecções anteriores era efetivamente inexistente.
Como este estudo mostra claramente, ambas as suposições estavam totalmente e inimaginavelmente erradas.
Com base num exame da eficácia do reforço, especificamente entre a faixa etária dos 18 aos 29 anos, que constitui a esmagadora maioria dos estudantes universitários, estimaram que 22,000 a 30,000 jovens adultos devem receber o reforço para evitar uma hospitalização associada à Covid-19.
E mesmo isso é um exagero. São 22,000-30,000 não infectado adultos.
Estimamos que 22,000 a 30,000 adultos com idades entre 18 e 29 anos não infectados anteriormente devem receber reforço com uma vacina de mRNA para evitar uma hospitalização por [Covid]-19.
Dada a prevalência da imunidade adquirida por infecção, especialmente entre os jovens, no momento em que os mandatos de reforço entraram em vigor, no final de 2021 e início de 2022, é provável que as escolas com grandes matrículas na faixa de 20,000 a 25,000 não tenham evitado uma única hospitalização por Covid. com mandatos de reforço.
Nenhum.
Supondo que 70% dos alunos já tenham contraído a Covid até 2022; um número facilmente alcançável considerando as estimativas de soroprevalência da época, uma escola com 20,000 mil alunos também teria 14,000 mil com imunidade natural. O que significa que, no limite superior das estimativas do estudo, seria necessário examinar cinco grandes universidades com mandatos de reforço antes de encontrar uma única hospitalização evitada por Covid.
Esta política potencialmente transformadora, que afectava milhões de estudantes e o seu futuro, era quase totalmente sem sentido. E isso conta apenas metade da história.
'Danos líquidos esperados'
Para além da clara inutilidade em termos de redução das hospitalizações, os investigadores também descobriram que havia provavelmente um “dano líquido esperado” das determinações, graças aos efeitos secundários da vacina, muitas vezes ignorados.
“Usando dados de eventos adversos relatados pelo CDC e pelo patrocinador, descobrimos que as ordens de reforço podem causar um dano líquido esperado: por hospitalização [Covid]-19 evitada em jovens adultos previamente não infectados, prevemos 18 a 98 eventos adversos graves, incluindo 1.7 a 3.0 casos de miocardite associada a reforço em homens e 1,373 a 3,234 casos de reatogenicidade grau ≥3 que interfere nas atividades diárias.”
Efectivamente, por cada 22,000-30,000 estudantes sujeitos a mandatos de reforço, poderá haver cerca de 100 eventos adversos graves. E um evitou a internação.
Sem mencionar literalmente milhares de efeitos colaterais que podem interferir nas “atividades diárias”.
Assim, para possivelmente evitar uma hospitalização entre dezenas de milhares de estudantes, as faculdades e universidades submeteram essencialmente os jovens adultos, especialmente os homens, a um risco de efeitos adversos graves que era 18 a 98 vezes superior.
Um gráfico do estudo indica quão significativa é na prática a lacuna entre benefícios e danos.
Se você está se perguntando como isso faz sentido, posso garantir que não. E, mais uma vez, estas relações risco-benefício não têm em conta a prevalência da imunidade natural entre os jovens. Como salientam os investigadores, esta realidade óbvia, mas propositadamente ignorada, torna esta política ainda mais indesculpável.
“Dada a elevada prevalência de imunidade pós-infecção, este perfil de risco-benefício é ainda menos favorável”, escrevem. Isso torna toda a política “antiética”; o que significa que as pessoas afetadas por ela têm maior probabilidade de serem prejudicadas pela intervenção do que ajudadas.
“Os mandatos de reforço universitário são antiéticos porque: 1) não existe uma avaliação formal de risco-benefício para esta faixa etária; 2) os mandatos de vacinas podem resultar em danos líquidos esperados para os jovens; 3) os mandatos não são proporcionais: os danos esperados não são compensados pelos benefícios para a saúde pública, dada a eficácia modesta e transitória das vacinas contra a transmissão; 4) Os mandatos dos EUA violam o princípio da reciprocidade porque os danos graves e raros relacionados com as vacinas não serão compensados de forma fiável devido a lacunas nos actuais esquemas de danos causados pelas vacinas; e 5) mandatos criam danos sociais mais amplos.”
Literalmente, há um “dano líquido esperado” para jovens individuais que foram coagidos a serem impulsionados em vez de verem as suas carreiras educativas destruídas ou o seu futuro descarrilado.
Os próprios “especialistas” e administradores que advertiram os críticos com intermináveis apelos à autoridade, alegando que estavam a “seguir a ciência” enquanto os detractores eram extremistas “anticientíficos”, provavelmente causaram um prejuízo líquido a milhares, se não milhões, dos seus estudantes.
Os mandatos de reforço eram desnecessários, antiéticos e prejudiciais, com benefícios cada vez mais pequenos e aumentos massivos dos riscos. Muitas escolas abandonaram silenciosamente as suas políticas e mandatos, sem reconhecer os danos que causaram. Mas isso não o torna menos real ou menos indesculpável.
A ciência real disse que eles estavam errados. No entanto, como tem acontecido tantas vezes durante os debates políticos sobre a Covid, a ciência real ficou em segundo plano, face ao pânico, ao medo, à coerção maliciosa e à ignorância indesculpável.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
