O que alguns chamam de “anticiência” é apenas antiautoritarismo

Às vezes parece que estamos vivendo em uma casa vertiginosa de espelhos narrativos e qualquer pessoa sinceramente interessada em trilhar o verdadeiro caminho através do mundo corre o risco de ser incapaz de ver o verdadeiro caminho enquanto fica presa em nosso horrível salão de reflexões insinceras.

A verdade de qualquer assunto, os factos objectivos e as teorias consilientes, parecem importar menos do que a capacidade de uma ideia ou narrativa reflectir de volta às pessoas o que elas desejam ver. Nosso mercado de ideias incentiva a fabricação de espelhos narrativos que proporcionam aos narcisistas epistemológicos uma oportunidade de se verem sob uma luz favorável e garantirem uma posição nos meios de comunicação que passaram de curadores do nosso lobo frontal a antagonistas da nossa amígdala.

Falando de narcisistas epistemológicos e espelhos narrativos, vamos falar de Peter Hotez e da sua narrativa de um crescente movimento “Anti-Ciência”.

Peter Hotez se identifica como um cientista e parece passar a maior parte de seu tempo circulando por meios de comunicação predominantemente liberais, usando sua estatura como “O Cientista” para deturpar, rebaixar e gritar “desinformação” sobre informações, visões de mundo e até mesmo teorias científicas. que diferem dos seus. Qualquer cientista que discorde do Dr. Hotez e das suas proclamações ultrajantes, desumanas, insensíveis e irracionais é bloqueado e ridicularizado. Embora a verdade possa ricochetear em Hotez como balas em Thanos, parece que nossas divergências penetraram com sucesso a armadura do ego do Dr. Hotez e uma nova defesa do ego está se materializando. 

Agora, o Dr. Hotez afirma que existe “um movimento Anti-Ciência”, um bicho-papão cultural e político que pretende minar a ciência e atingir os cientistas. Não tenho dúvidas de que ele adoraria estalar os dedos e fazer desaparecer o que considera pessoas, crenças e instituições “anti-ciência” num acto de benevolência anti-heróica para o mundo.

Toda a noção de “Anticiência”, entretanto, é uma narrativa. Não é um objeto físico como “antimatéria” ou “antígeno”, nem é um processo como “maturação de anticorpos”, nem uma condição clínica objetiva e diagnosticável como “transtorno de personalidade anti-social”. “Anti-Ciência” nada mais é do que uma tentativa de nomear algo que Hotez vê, mas ele vê o nosso mundo político a partir de um silo distante e vive numa sala de espelhos que ele próprio desenhou. Como consequência da distância de Hotez das pessoas e padrões que ele rotula de “Anti-Ciência”, o que ele vê não é algo que exista em nosso universo objetivo e compartilhado.

Para entender o que Hotez vê, por que ele vê e por que isso não existe em nosso universo, temos que fornecer, da melhor maneira possível, um conjunto mínimo e objetivo de fatos históricos que possa reproduzir o que ele vê. Eu suponho que é possível sintetizar a visão de mundo tóxica de Hotez seguindo a receita de 7 passos abaixo:

1. História dos cientistas que estão certos: Fazer com que questões científicas sérias sobre as quais existe um consenso legítimo, como as alterações climáticas ou a evolução, se tornem pontos críticos politicamente divisivos.
2. Cientistas social e politicamente isolados: Lentamente, de forma imperceptível, aumentam os preconceitos políticos da composição dos cientistas, ao mesmo tempo que fazem com que os cientistas passem cada vez mais tempo no seu círculo social.
3. Uma emergência científica: Introduzir uma emergência que requer interpretações científicas para decidir políticas públicas eficazes (pandemia de COVID-19), resultando num aumento sem precedentes no poder político e na influência dos cientistas.
4. Cientistas com poder estatal: Faça com que alguns cientistas em posições de poder não eleitas (por exemplo, Fauci e Collins) utilizem o poder do Estado para silenciar os críticos e amplificar preferencialmente as teorias, os documentos e as políticas implícitas que preferem.
5. Mídia não crítica: Fazer com que os meios de comunicação social com uma longa história mutualística de utilização de cientistas para certificar narrativas e fabricar consentimento em troca de proporcionar aos cientistas um alcance narrativo alargado e, através de uma combinação de forças de mercado e normas sociais estabelecidas, fazer com que estes meios de comunicação “confiam nos especialistas” e lhes dêem relativamente cobertura acrítica. 
6. História da Desinformação: Registar uma verdadeira história de desinformação, especialmente no que diz respeito a questões científicas, como as empresas de petróleo e gás que semeiam dúvidas sobre as alterações climáticas (embora reconheçam, em privado, que é verdade).
7. Diversidade de crenças e liberdade de expressão: Fazer com que tudo o que foi dito acima ocorra numa sociedade que salvaguarda as liberdades civis, permitindo que as pessoas se manifestem, critiquem aqueles que estão no poder e defendam a sua própria posição em fóruns públicos.

Se estes sete critérios forem cumpridos, acredito que alguém como Peter Hotez terá uma consequência social quase inevitável. A explicação simples é que os critérios acima polarizaram os cientistas (1) sem que eles soubessem que estavam polarizados (2), deram-lhes uma oportunidade (3) de exercer um poder estatal algo desenfreado (4) e deram-lhes poder mediático (5) para suprimir dissidência chamando-a de “desinformação” (6).

Os primeiros seis passos desta receita criam um espírito autoritário nos cientistas – Confie na ciência, siga a ciência – e obrigá-los a agir de acordo com essas politicamente etnocêntrico e impulsos autoritários com poucos freios e contrapesos, exceto o descontentamento popular. Inevitavelmente, a composição isolada e politicamente tendenciosa dos cientistas resultará em políticas que semeiam um descontentamento massivo (bloqueios, mandatos de máscaras, mandatos de vacinas). Quando adicionamos o sétimo ingrediente da receita, as pessoas expostas a um grupo autoritário de cientistas que põem de lado a sua humanidade, os seus direitos políticos e os seus sistemas de valores distintos expressarão o seu descontentamento. As pessoas que expressam descontentamento identificarão correctamente os cientistas como o povo e os grupos de cientistas como o sindicato que corrompeu o processo de políticas públicas através de tácticas injustas, antidemocráticas e intolerantes, e as pessoas falarão o que pensam a estes cientistas – como Hotez – em público. para.

Os Hotez precisarão de ser fermentados nesta mistura social e mediática de autoritarismo ao alcance, dificultada por críticas públicas legítimas durante algum tempo. Eventualmente, precisarão de uma narrativa para afastar essa resistência pública, para que possam criar uma narrativa ego-defensiva que os posicione como heróis, Cientistas como Salvadores (salvacionismo científico). Hotez e outros têm uma visão maníaca de cientistas dos sonhos de duendes – os cientistas que são heróis apolíticos de infinita latitude cultural existem apenas na sua imaginação para servir as suas fantasias de grandiosidade e benevolência. Eles acreditam sinceramente que se a ciência diz que X é eficaz na redução de uma doença, então toda a sociedade deveria seguir a ciência para adotar X, obrigar X, fazer o que for preciso para tornar X onipresente e agradecer aos cientistas por X. Claro, a coisa complicada sobre a sociedade é que ela é composta por humanos, um vasto mosaico antropológico de crenças e sistemas de valores, e há outras crenças e sistemas de valores que acreditam que devemos fazer Y.

A ciência tornou-se um pilar central da auto-identidade dos Salvadores e por isso eles não distinguem entre a ciência (o processo objectivo e muitas vezes confuso de avaliar de forma justa muitas ideias concorrentes) e as acções autoritárias dos cientistas. À medida que o Toxic Hotez se aproxima do fim de cozinhar num tanque de críticas públicas legítimas ao seu etnocentrismo científico, eles conceberão uma conspiração global visando a ciência e os cientistas, uma monstruosa “Anti-Ciência” que exige ainda mais poder e protecção legal dos cientistas, mesmo medidas mais fortes para policiar a desinformação. Ao olharem para a imagem restaurada dos Cientistas como Salvadores neste espelho narrativo, eles mergulharão ainda mais na loucura.

Na verdade, é uma loucura porque o que Hotez vê como “Anticiência” não existe, não é um bom reflexo da realidade, mas sim uma história contada a partir do orgulho e da defesa do ego. Hotez, um conjunto de cientistas estreitamente ligados aos chefes do NIH, do NIAID e de outros financiadores globais das ciências da saúde (nenhum deles eleito democraticamente), e até os próprios financiadores comeram o fruto proibido do autoritarismo. Muitos antes de Hotez experimentaram o autoritarismo e os resultados são previsíveis. Os cientistas que tomaram as rédeas da sociedade durante a pandemia e a dirigiram com ambição insensível estão a experimentar não uma nova monstruosidade, mas uma resposta humana antiga e digna chamada “Anti-Autoritarismo”.

Alguns – não todos – cientistas agiram como autoritários durante a pandemia da COVID-19.

Alguns cientistas – não todos – reuniram-se em torno de modelos dos grupos científicos mais poderosos e bem financiados no início da pandemia, mesmo que seus modelos estavam claramente errados. Quando alguns cientistas gostam John Ioannidis falou sobre as deficiências dos modelos que orientavam a política, o politicamente isolado cientistas reagiram com vitríolo e poder social que poderia destruir carreiras em instituições científicas. O controle social informal dos cientistas suprimiu pontos de vista diversos e resultou em ciência não compartilhada.

Assim, alguns cientistas - não todos - tornaram-se muito ativos na defesa dos confinamentos, apesar de a política ser desumana e uma clara violação das liberdades civis, como quando os colegas cientistas Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta escreveram a Declaração do Grande Barrington (GBD), argumentando que os confinamentos eram susceptíveis de causar danos e que a mortalidade e a morbilidade por todas as causas poderiam ser reduzidas concentrando a nossa protecção e ajudando aqueles com alto risco de resultados graves a receber o melhor apoio preventivo e tratamento que pudéssemos reunir. O GBD foi uma proposta política alternativa que também se baseava na ciência e diferia no seu cálculo moral e no foco na mortalidade por todas as causas. O GBD foi assistido por um grupo cujas crenças estavam alinhadas com as políticas e ideias nele contidas – o Instituto Americano de Pesquisa Económica. Dizia-se que esse grupo era um think tank libertário.

Havia apenas dois problemas com a Declaração de Great Barrington: estava supostamente alinhada com um grupo cujas preferências políticas são um anátema para muitos cientistas liberais e entrava em conflito com as políticas preferidas pelos principais financiadores da ciência. Uma diferença de opinião política também baseada na ciência e na razão não deveria ser um grande problema, mas por alguma razão era. Os principais financiadores da ciência, principalmente o chefe do NIAID, Dr. Anthony Fauci, e o chefe do NIH, Francis Collins, acreditavam fortemente que um better A política era conter o vírus – não mitigar os seus impactos – e adiar as infecções até a chegada das vacinas. A análise custo-benefício de Fauci et al. diferiu do GBD por priorizar apenas a mortalidade por COVID; os custos foram ignorados e os benefícios assumidos. A ciência, no entanto, não pode decidir qual política é better. A escolha do que nós deveria fazer é um problema tão antigo quanto a humanidade, é ética e política, religião e moralidade. Felizmente, é por isso que o nosso sistema de governo tem uma constituição e um sistema de leis que nos fornecem procedimentos para escolher políticas, mesmo quando pessoas igualmente boas discordam.

Danem-se as constituições e os procedimentos.

Drs. Fauci e Collins, ambos não eleitos e, consequentemente, incapazes de serem destituídos numa eleição, exigiram uma “remoção devastadora” da Declaração de Great Barrington. Eles usaram suas posições de imenso poder científico para cutucar, cutucar e incitar cientistas que dependem de Fauci e Collins para financiamento a agir, gerando uma enxurrada de artigos e aparições na mídia chamando a Declaração de Great Barrington de “marginal” e, assim, impondo um controle social informal ainda mais forte. nos cientistas do que o exibido durante o capítulo desta saga de Ioannidis. Se você concordasse com o GBD, você também seria considerado “marginal”, seria considerado um “libertário de extrema direita que apoiava Trump”. Isso não deveria ser um desqualificador numa sociedade científica sã, mas tal acusação acarreta custos de carreira significativos no nosso corpo politicamente isolado de cientistas.

Após os bloqueios, houve mandatos de máscaras e mandatos de vacinas. Se você se manifestasse contra as determinações das vacinas, fosse seu raciocínio científico, religioso ou político-filosófico, muitos cientistas acreditavam que seu discurso deveria ser rotulado de “desinformação”. Os cientistas, com o imenso poder narrativo que lhes foi concedido durante esta emergência, conseguiram rotular uma grande quantidade de informação como “desinformação”, incluindo informação científica, como as primeiras descobertas de que a imunidade à COVID – incluindo a imunidade induzida pela vacina – pode diminuir.

Assim, alguns cientistas – não todos – lutaram de facto demasiado arduamente na nossa sociedade democrática e a sua necessidade insensível de ter tudo à sua maneira arriscava rasgar o delicado tecido da nossa sociedade. Tentaram impor políticas às pessoas que entravam em conflito com as crenças, valores ou mesmo direitos constitucionais das pessoas. Muitas pessoas previsivelmente não estão felizes com isso. As pessoas falaram e defenderam as suas crenças, tal como são livres de fazer na nossa sociedade.

Alguns cientistas tentaram reagir com mais força, dizendo que máscaras, bloqueios, mandatos de vacinas e fechamento de escolas eram o que a Ciência exigia. As pessoas, incluindo muitos cientistas como eu, concentraram então as suas críticas neste pequeno grupo de autoritários que se autodenominam A Ciência e que interferem no processo político representativo e mais inclusivo do nosso país.

À medida que as pessoas se revoltavam contra as políticas antidemocráticas destes Cientistas, os nossos representantes eleitos tomaram nota. Nossa república democrática de estados era um tabuleiro de xadrez de políticas onde nem todos seguiam a ciência, exatamente como nosso laboratório de democracia deveria ser, mas muitos cientistas compartilham a crença política de que o afastamento dos estados da Política Única era imoral e não científico (um e o mesmo, na doutrina ética da Ciência) e que o governo federal deveria decidir a maioria das coisas. Aliás, o governo federal também é um centro de poder científico com agências lideradas pela ciência, como o CDC, NIH/NIAID, e assim concentrar o poder no governo federal beneficiaria os cientistas, ao passo que deixar os estados escolherem políticas colocaria as decisões sobre saúde pública mais próximas de o povo e seus representantes locais eleitos.

Houve tensão entre o povo, os nossos representantes locais, os nossos representantes federais e os cientistas. Houve litígios desafiando a supressão da fala dos cientistas, incluindo Missouri x Biden onde os demandantes incluem autores do GBD alegando que os Drs. Fauci e Collins infringiram a sua liberdade de expressão ao censurar estes cientistas e as suas crenças científicas e políticas científicas sinceras. Houve processos judiciais sobre máscaras num avião que desafiou a deferência do governo federal em relação à autoridade da política de saúde pública para com cientistas não eleitos. Houve muitas discussões, e cientistas como os drs. Fauci ou Hotez, que se sentiram celebrizados durante a pandemia, que passaram por uma apoteose do autoritarismo científico na sua busca pelo salvadorismo científico, estão agora a ser bombardeados por críticas de pessoas, condados, estados, representantes eleitos e até cientistas.

Para piorar a situação, um dos conflitos de interesse mais importantes da história humana espreitava abaixo da superfície. O vírus que desencadeou a emergência foi provavelmente um acidente de laboratório de um laboratório que recebeu financiamento desses mesmos chefes de financiamento de ciências da saúde, Drs. Fauci e Collins. Na verdade, o próprio Peter Hotez subcontratou trabalho ao Instituto de Virologia de Wuhan. É possível que o dinheiro do NIAID que Hotez enviou para Wuhan pudesse ter comprado a pipeta exata ou Enzimas de restrição que causou a pandemia. Isso representa um conflito de interesses quando se trata de decidir políticas para mitigar os danos deste provável acidente relacionado com a investigação.

Mesmo sem saber que o vírus emergiu de um laboratório, o mero medo de que pudessem ser responsáveis ​​por uma pandemia global que causasse milhões de mortes poderia ser razoavelmente suficiente para fazer com que cientistas como Fauci e Hotez exercessem uma influência indevida na ciência e nas políticas de saúde pública. O medo de uma origem laboratorial poderia explicar por que as teorias de origem laboratorial foram rotuladas como “teorias da conspiração” com o apoio dos Drs. Hotez, Fauci e outros financiadores de ciências da saúde e cientistas próximos a eles (Andersen, Holmes, Garry, etc.).

Os receios de origem laboratorial poderiam explicar porque é que este sindicato de cientistas priorizou a redução da mortalidade por COVID através de medidas extremas, como confinamentos, em vez de recorrer a décadas de ciência da saúde pública, reconhecendo riscos concorrentes, incentivando a participação de pessoas antropologicamente diversas cujas políticas estão a ser decididas e gerindo o mortalidade e morbidade por todas as causas mais convencionais, em vez de implementar um foco míope em COVID. 

Esta última política, aliás, foi a proposta pelo GBD, cujos autores não estavam envolvidos em trabalhos virológicos arriscados em Wuhan e todos tinham cabeças claras e argumentos sólidos. Os receios de uma origem laboratorial poderiam plausivelmente levar os cientistas, preocupados com as suas falhas morais na possibilidade de causarem uma pandemia, a necessitarem desesperadamente de uma história de sucesso do salvadorismo científico, como as vacinas, para equilibrar a balança, salvando tantos milhões de vidas como os milhões de mortes que podem ter causado. , levando-os a rotular as opiniões divergentes dos cientistas sobre os custos e benefícios das vacinas como “desinformação”. O COI de Wuhan poderia facilmente afectar a necessidade irracional observada de censurar pontos de vista opostos.

Quando olhamos para a história da pandemia e nossa sociedade pós-pandemia de uma perspectiva mais objetiva e menos conflituosa, mais próxima dos corpos de nós, pessoas inocentes e diversas, Hotez rotula de “Anti-Ciência” de sua distância isolada, não vemos nada como “Anti-Ciência”. Em vez disso, vemos autoritarismo científico e uma resposta antiautoritária bipartidária previsível que até mesmo muitos cientistas (incluindo liberais como eu) apoiam. Drs. Hotez e Fauci eram autoritários e agora estão sendo desafiados pelo público indomável que lembra a todos quem está no comando. À medida que estes autoritários entre nós estão a ser destituídos do poder, eles criam todos os tipos de teorias da conspiração e narrativas alternativas num esforço desesperado para encontrar apoio. Se não conseguirem assegurar o seu novo poder, pelo menos poderão proteger as suas reputações classificando os seus oponentes como maus.

A “anticiência” não é, portanto, uma coisa real, nem é suficientemente observada para garantir a dignidade de ser chamada de construção social. A Anti-Ciência é uma invenção ego-defensiva da imaginação autoritária do Dr. Hotez, é um esforço para recentrar a Ciência – o sindicato de cientistas que tentaram centrar os seus próprios paradigmas científicos e as suas próprias perspectivas políticas como se fossem universalmente verdadeiros e não crenças meramente políticas ou declarações de valores, possivelmente altamente conflituosas – como merecedoras de poder, simpatia, defesa e confiança. Hotez está olhando para os espelhos narrativos que o público usa para mostrar o monstro que ele se tornou, ele está vendo um reflexo horrível – e verdadeiro – de cientistas como ele durante a pandemia, e está tentando desesperadamente restaurar a imagem de si mesmo de o atual general caído de uma república epistemológica das bananas, de volta à celebrizada Ciência e aos Salvadores Científicos que Seguimos. Hotez usa a Anti-Ciência como uma armadura e uma desculpa para contornar um auto-exame crítico da possível insensibilidade e comportamento antidemocrático dele e dos seus colegas salvadores científicos durante a pandemia.

A melhor maneira de avaliar se algo é objetivo ou subjetivo é perguntar a pessoas diferentes se elas veem a mesma coisa. Isso é ciência. É claro que, para coisas que machucam as pessoas, como microagressões e coisas do gênero, pode ser útil perguntar às vítimas se isso existe, pois elas deveriam experimentar os efeitos concentrados da coisa. Sou um cientista, estive envolvido tanto na ciência como nas políticas públicas durante a COVID, mas não vejo nenhum horror da “Anti-Ciência” ao longo do meu percurso nesta casa narrativa de horrores.

Claro, já vi divergências na confusão pública. Lembro-me da história da desinformação sobre a ciência climática, o tabaco e até mesmo a desinformação russa sobre todas as coisas, mas não é isso que Hotez descreve e não há generalidade além das instituições que protegem os seus próprios interesses, não porque sejam “anti” qualquer coisa. mas porque são “prós” e às vezes a ciência revela informações que prejudicam os resultados financeiros de uma empresa. Também vi empresas agirem da mesma maneira quando concorrentes entram no mercado, portanto, os conflitos do passado não têm nada a ver especificamente com a ciência. Até fui atacado, e até atacado pela minha ciência, mas principalmente fui atacado por outros cientistas (incluindo Hotez) que não gostaram das implicações políticas das minhas descobertas. Todos os cientistas que me atacaram formam uma rede relativamente pequena e insular de pessoas intimamente ligadas ao NIAID, NIH ou EcoHealth Alliance. Embora eu fosse pesquisador na mesma comunidade de virologia da vida selvagem da EcoHealth Alliance, não conduzi pesquisas de ganho de função, não subcontratei trabalho para o Instituto de Virologia de Wuhan e mantive a objetividade avaliando criticamente os fatos da questão, mesmo quando apontam inconvenientemente para a má gestão dos riscos por parte dos cientistas. Eu tenho encontrou falhas em artigos científicos e usei minha experiência para descobrir evidências consistentes de que o SARS-CoV-2 é um produto de pesquisa das propostas de pesquisa pré-COVID da EcoHealth Alliance.

Examinei criticamente os dados dos primeiros casos e descobri evidência de grandes grupos de casos não determinados consistentes com uma pandemia de gravidade mais baixa e fui informado de que minha ciência corria o risco de “perturbar as políticas de saúde pública”. Argumentei o contrário, ajudado em parte pela minha brilhante esposa, que tem um doutoramento em políticas de saúde pública. Argumentei que a única maneira pela qual a ciência sincera e as análises rigorosas poderiam “perturbar a política de saúde pública” seria se a política de saúde pública não fosse científica, se os cientistas usurpassem os lugares do público no processo político, centrando os cientistas, os seus sistemas de crenças, os seus sistemas de valores, e das suas instituições à custa da descentralização de um público maior e mais diversificado. eu encontrei evidências que corroboraram a análise de custo-benefício da Declaração de Great Barrington, e partilhei essas provas em privado com os decisores políticos, sem tomar as rédeas e forçá-los a escolher qualquer política.

Como cientista que manteve a independência, que apresentou provas sem invadir o júri deliberativo ou o processo político, vejo cientistas que se tornaram autoritários intolerantes e petulantes; Não vejo a “Anti-Ciência” como outra coisa senão um reflexo de Hotez lutando com as críticas legítimas à conduta científica autoritária imprópria dele e dos seus colegas antes, durante e depois da pandemia.

Longe de ser “anticientífico”, o antiautoritarismo destronou Hotez como uma das marcas de um verdadeiro cientista e é uma marca do povo da nossa república. Não é preciso ser um historiador ou antropólogo especialista para lembrar que os americanos entraram em guerra com os britânicos porque os meus antepassados ​​desprezavam os autoritários que governavam sem representação.

Ao longo da pandemia, muitos membros do público foram melhores cientistas do que muitos cientistas proeminentes. Membros do público e cientistas independentes resistiram a explicações convenientes quando os dados não os apoiavam, como a afirmação de que os confinamentos são políticas indiscutivelmente sábias quando o público sabia que os confinamentos acarretavam custos que não estavam a ser considerados por cientistas como Hotez na MSNBC.

Membros do público e cientistas independentes questionaram, com razão, a eficácia das máscaras, e só anos mais tarde é que os seus palpites sobre a baixa eficácia ou possível ineficácia das máscaras como política de saúde pública se tornaram conhecidos pelos cientistas.

Membros do público e cientistas independentes questionaram a segurança e eficácia das vacinas, especialmente na redução do risco de infecção a longo prazo, e lentamente, só depois de serem rotulados como “desinformação”, estamos a obter provas de miocardite, evasão de vacinas em Provincetown , e mais. Os nossos cidadãos revelaram-se brilhantes e notavelmente ágeis, e previsivelmente antiautoritários.

Hotez chama qualquer pessoa – até mesmo cientistas – que avalia os possíveis custos e estima os verdadeiros benefícios das vacinas como “antivax”. Não é “antivacina” errar por excesso de cautela, ajudar os médicos a manterem seu juramento de Hipócrates, garantindo que os benefícios de um tratamento ou vacina excedam os riscos caso a caso (na ciência, chamamos isso de “indivíduo medicamento").

Pelo contrário, apoiar sistemas que abalam e testam hipóteses de segurança e eficácia das vacinas é uma das coisas mais pró-vacinas que podemos fazer, pois inspirará confiança nas vacinas que sobrevivem ao desafio do interrogatório científico. É ao mesmo tempo pró-vacina e pró-ciência questionar a segurança e a eficácia dos tratamentos, mesmo daqueles que foram aprovados em ensaios clínicos, porque esse processo de abalar as respostas nos dá mais confiança nos tratamentos que usamos e na ciência que desenvolvemos. resolvido. Quantos tratamentos foram aprovados em testes clínicos apenas para serem descobertos mais tarde como tendo efeitos colaterais intoleráveis? Hotez preferiria que a “ciência” não descobrisse tais complicações que poderiam ser descobertas posteriormente?

Da mesma forma, não é “Anticiência” questionar as políticas recomendadas pelos cientistas ou investigar a possibilidade de os cientistas causarem uma pandemia. O que Hotez chama de “Anti-Ciência” é o núcleo da própria ciência: uma independência de espírito, uma diversidade de perspectivas e uma tendência anti-autoritária que entra em conflito com os interesses dos autoritários disfarçados de cientistas. É esta independência e anti-autoritarismo que inspira confiança na ciência, bem como na sociedade democrática, e não as divagações tóxicas de um autoritário científico quando é destituído do poder.

Reeditado do autor Recipiente