Um argumento ilusório para vacinas obrigatórias

Eu não sou, e nunca fui, um anti-vaxxer. Quando meu único filho, Thomas, era jovem, nem sua mãe nem eu hesitamos em que ele recebesse toda a gama de vacinas infantis – assim como meus próprios pais não hesitaram em me fazer, na década de 1960, receber toda a gama de vacinas na época. disponível para as crianças. E quando as vacinas Covid-19 ficaram disponíveis há alguns meses, recebi a dosagem completa. (Moderna, caso você esteja se perguntando.)

Mas eu sou, e sempre fui, um antiautoritário. E sendo assim, me oponho aos esforços do governo para obrigar a vacinação ou para punir as pessoas que não são vacinadas. Neste nosso mundo real, o Estado não tem o direito de impor penalidades a quem opta por não injetar ou ingerir certos medicamentos. Tal intrusão nos assuntos privados dos indivíduos é antiética e inconsistente com os princípios de uma sociedade livre. Todos os pais devem ter o direito de recusar a vacinação de seus filhos. Todo adulto deve ter o direito de recusar a vacinação para si mesmo. Nenhuma explicação para tal recusa deve ser exigida além de um simples “Não”.

Externalidade!

A resposta mais comum para aqueles de nós que se opõem à punição estatal de pessoas que recusam vacinas é alegar que pessoas antivacinadas colocam em risco a saúde e até a vida de terceiros inocentes. Leia, por exemplo, Washington Post cronista Leana Wen, cuja forte obsessão pela vacinação obrigatória é habilidade fraca para colocar os dados na perspectiva adequada. Em econspeak, a acusação é “externalidade!” – ou como economista da Universidade de Michigan Justin Wolfers exclamou recentemente em resposta a alguém que se opõe ao que cheira a um movimento em direção à vacinação obrigatória, “por causa das externalidades”. Um indivíduo não vacinado, alega-se, espalha injustamente para outras pessoas patógenos perigosos sempre que esse indivíduo está em público.

Mas gritando “externalidade!” não é o trunfo que muitos economistas (e não-economistas) ingenuamente supõem que seja. Em um mundo em que nem todo ser humano vive uma existência isolada – isto é, em nosso mundo – cada um de nós age incessantemente de maneiras que afetam estranhos sem, portanto, justificar as restrições impostas pelo governo à grande maioria dessas ações. Portanto, a justificativa da obstrução governamental dos assuntos comuns da vida requer muito mais do que uma identificação da perspectiva de algum impacto interpessoal. (Ver Breve resposta de David Henderson para Wolfers.)

A justificativa para a vacinação obrigatória também requer mais do que uma imaginação vívida. Alunos inteligentes da sétima série podem descrever situações hipotéticas nas quais toda pessoa razoável pode concordar que a vacinação forçada é justificada. (“Tipo, imagine um vírus tão super contagioso e letal que, com 100% de certeza, literalmente matará todos os seres humanos do país se até mesmo uma única pessoa no país permanecer não vacinada !!!”) Para ser relevante, a defesa da vacinação obrigatória deve ser feita com respeito à realidade como a conhecemos. Além disso, em uma sociedade livre, o ônus da prova recai não sobre os opositores da vacinação obrigatória, mas sobre aqueles que afirmam que a externalidade é real e grave o suficiente para justificar a obrigatoriedade da vacinação.

Que a escolha de não se vacinar contra a Covid cria alguns riscos para estranhos é indiscutível. No entanto, esse fato sobre essa escolha não a distingue de muitas outras escolhas com consequências semelhantes, quase todas as quais, novamente, não justificam a intervenção do governo – fato que se mantém verdadeiro mesmo se limitarmos nossa atenção apenas a ações que colocam em maior comprometer a saúde física dos outros.

A escolha de dirigir até o supermercado cria riscos à saúde de pedestres e demais motoristas. A escolha de não fazer o teste para a gripe e depois seguir a vida normalmente cria riscos para a saúde de outras pessoas. A escolha de mergulhar em uma piscina comunitária cria riscos para a saúde de outras pessoas. A escolha de usar um banheiro público cria riscos para a saúde de outras pessoas. Em cada uma dessas situações, acredita-se que os benefícios de permitir que os indivíduos façam tais escolhas livremente sejam maiores do que os benefícios que surgiriam da imposição de novas restrições a tais escolhas.

E o Covid e as vacinas?

Então, há algo de especial no Covid-19 que justifique o passo autoritário incomum de tornar a vacinação obrigatória? Não.

Primeiro, há essa realidade importante e relevante que merece repetição, dada a crença bizarra, mas difundida, de que essa realidade não é importante nem relevante: a Covid reserva seus perigos predominantemente para os velhos e doentes – ou seja, para um grupo facilmente auto-identificado, os membros de que podem tomar medidas para se proteger da exposição ao vírus sem exigir que a grande maioria da humanidade, muito poucos dos quais estão em risco real de Covid, suspenda e mude suas vidas.

Segundo – e mesmo fora do primeiro ponto – o fato de as vacinas serem bastante eficazes para proteger as pessoas vacinadas de contrair e sofrer de Covid deve ser suficiente para conduzir a aposta final no cerne do caso da vacinação obrigatória. No entanto, os vaxxers obrigatórios têm uma réplica. Eles acreditam que seu caso é feito estabelecendo dois fatos. O primeiro desses fatos é que a vacinação não apenas protege os indivíduos vacinados do Covid, mas também reduz a perspectiva de pessoas vacinadas espalharem o Covid para outras pessoas. O segundo fato é que nem todos são ou podem ser vacinados. Esses dois fatos são então transformados em um trampolim a partir do qual os vacinadores obrigatórios chegam à conclusão de que, portanto, o estado deve exigir a vacinação de todos os que são clinicamente capazes de serem vacinados.

Mas esse salto é ilógico, pois ignora várias questões pertinentes. E as pessoas que carregam o ônus da prova não estão em condições de ignorar questões pertinentes.

Entre as questões pertinentes ignoradas – e, portanto, não respondidas – estão estas:

1. Em quanto ser vacinado reduz a chance de uma pessoa transmitir o coronavírus? Essa redução compensa todos os custos da obrigatoriedade da vacinação?
2. Quantas pessoas têm condições médicas que as impedem de serem vacinadas contra a Covid? E que parcela dessas pessoas está em grupos cujos membros correm riscos especialmente altos de sofrer de Covid?
3. O que significa ter uma condição médica que impede alguém de ser vacinado contra o Covid? Isso significa que essas pessoas, se vacinadas, teriam 100% de chance de morrer com a vacinação? Certamente não. Mas se não, a que níveis de risco específicos a vacinação contra a Covid sujeitaria essas pessoas? E esses riscos são altos o suficiente para fazer parte de um caso credível para a vacinação obrigatória?
4. Qual é o custo para o grupo 'incapaz de ser vacinado' de se proteger do Covid em comparação com o custo de exigir que todos os outros sejam vacinados?
5. A própria existência de um grupo de pessoas para quem as vacinas Covid são muito arriscadas implica que as vacinas Covid não são isentas de riscos para qualquer pessoa. (Mesmo além do risco aleatório 'natural' inerente, ainda que suficientemente pequeno, representado por qualquer tratamento médico, cada um de nós tem alguma chance positiva de inconscientemente ser afligido por uma ou mais das condições que são reconhecidas como tornando a vacinação contra a Covid muito arriscada .) Por que, então, todos – exceto os indivíduos do grupo formalmente isentos – deveriam ser vacinados e, assim, sujeitos a algum risco positivo de serem fisicamente prejudicados pela vacina?
6. Se, como implicam os vaxxers obrigatórios, qualquer ação que represente um risco para a saúde de estranhos é uma ação que o governo deve tratar como uma “externalidade” e prevenir à força, por que o governo não deveria tratar todas as expressões de argumentos em apoio à vacinação obrigatória como externalidades sejam proibidas à força? Como a vacinação em si não é isenta de riscos, forçar as pessoas a serem vacinadas é sujeitar à força algumas pessoas a um risco que elas preferem evitar. Além disso, defender publicamente a vacinação obrigatória aumenta o risco de que uma política de vacinação obrigatória seja implementada – o que significa que defender publicamente a vacinação obrigatória (de acordo com a lógica dos próprios vacinadores obrigatórios) expõe outros inocentes a um risco de que o governo esteja obrigado prevenir.

Conclusão

Claro, eu me oporia aos esforços para silenciar o discurso dos vaxxers obrigatórios com a mesma energia e sinceridade que alimentam minha oposição aos esforços dos vaxxers obrigatórios para impor à humanidade sua medida autoritária. Mas o fato de que a lógica dos vaxxers obrigatórios pode facilmente ser usada para justificar a retirada à força de sua liberdade de defender pacificamente a vacinação obrigatória revela o quão frágil é o caso da vacinação obrigatória.

Esse caso, para repetir, não pode ser resolvido em abstrato com a mera entonação da palavra “externalidade”. As questões acima mencionadas (e talvez algumas outras) sobre fatos devem ser respondidas. E o ônus de uma sociedade liberal e aberta de responder a essas perguntas de maneira que justifique qualquer mandato governamental recai sobre os proponentes do mandato e não sobre os defensores da liberdade.

Reproduzido da ar.