Imagine-se encostado em um bar. Um cara falante se senta no banco ao seu lado. Ele decidiu que há uma coisa errada com o mundo. Pode ser literalmente qualquer coisa. Independentemente disso, ele tem a solução.
É interessante e estranho por alguns minutos. Mas você gradualmente percebe que ele é realmente louco. Seu ponto principal está errado e, portanto, suas soluções também estão erradas. Mas as bebidas são boas, e ele está comprando. Então você aguenta. De qualquer forma, você esquecerá tudo pela manhã.
De manhã, no entanto, você percebe que ele é um dos homens mais ricos do mundo e está puxando as cordas de muitas das pessoas mais poderosas do mundo.
Agora você está alarmado.
Em poucas palavras, é assim que é ler o novo livro de Bill Gates Como prevenir a próxima pandemia. O tema principal está implícito no título. Com dinheiro, inteligência e poder suficientes, juntamente com know-how tecnológico no comando, o próximo patógeno que aparecer pode ser interrompido. Para onde o bug vai depois disso, ele nunca explica. Presumivelmente, ele simplesmente desaparece. Como um vírus de computador, ele existe, mas não estraga seu disco rígido.
Quais são os exemplos históricos de tal coisa? Não há como evitar, testar, rastrear contratos e controlar a população humana. Essa teoria de controle de vírus – a noção de que forçar a população faz com que um vírus predominante encolha em submissão e desapareça – é uma invenção completamente nova, a mecanização de um instinto primitivo.
A varíola ocupa uma posição única entre as doenças infecciosas como a única que afeta humanos que foi erradicada. Há razões para isso: um patógeno estável, uma ótima vacina e cem anos de trabalho focado em saúde pública. Isso aconteceu não devido a bloqueios, mas pela aplicação cuidadosa e paciente dos princípios tradicionais de saúde pública.
Essa mesma experiência pode ser repetida em todos os casos? Vale a pena investigar e pensar. A razão é que a tentativa de esmagar um vírus respiratório por meio da evasão universal pode ser pior do que permitir que a endemicidade se desenvolva em toda a população.
Erradicação não é a mesma coisa que evasão patogênica perpétua. O primeiro é ótimo, mas o segundo é profundamente perigoso: a única coisa mais perigosa para a vida humana do que os governos é um sistema imunológico ingênuo. O plano de Gates, mesmo que tivesse uma chance de dar certo, o que não dá, poderia criar exatamente isso. Não entender a diferença é um erro intelectual flagrante.
O erro aqui provavelmente se deve à confusão fundamental de Gates. Ele não diz isso no livro, mas fica muito claro que ele acha que um vírus biológico funciona exatamente como um “vírus” de computador. Ele parece não saber que a aplicação desse termo à computação é puramente metafórica.
O objetivo da segurança do computador é bloquear todos os vírus, não importa o quê. Aplicar esse mesmo princípio à biologia humana criaria calamidade. Isso porque os patógenos não desaparecem quando todos cumprem a regra de “fique em casa e fique seguro”. Eles ainda estão esperando lá fora, procurando pessoas vulneráveis para infectar. Com um vírus como o SARS-CoV2, isso continua acontecendo até atingirmos a imunidade do rebanho. Quanto menos exposta uma população estiver a um patógeno principalmente leve, mais vulnerável ela será no futuro a resultados mais graves.
Por favor, não fique entediado com esta revisão porque você já sabe disso. É ensinado a todos na aula de biologia do 9º ano. E não faz sentido repetir isso aqui, muito menos explicar o básico da imunologia humana.
O ponto, infelizmente, é que Gates de alguma forma evitou esse conhecimento durante toda a sua vida. Ele quer esfregar o corpo humano da mesma forma que trabalhou para esfregar o sistema operacional Windows. É o tipo de erro básico que qualquer um cometeria se se cercasse de bajuladores durante a maior parte de sua carreira.
Se você entender esse ponto simples sobre o pensamento de Gates, você terá o livro inteiro. Tudo o que importa é evitar. Quanto mais evasão melhor. Não existe tal coisa como estar muito livre de exposição patogênica. Para ele, o único objetivo de toda saúde pública é manter a população longe do maior número possível de germes.
Então, sim, lamento informar que o livro inteiro é um estudo sobre a misofobia, mais digno de estudo por um estudante de psicologia anormal do que um oficial de saúde pública, muito menos um cientista. Que ninguém nunca tenha apontado isso para ele é uma vergonha. É o problema de ser tão rico que você não pode ser criticado.
Os muito ricos podem fazer fascinantes estudos de caráter. Não todos, mas muitos. Conheci alguns e tive a oportunidade de conhecer o pensamento deles. Muitas vezes eles concluem que seus próprios sucessos na vida são devidos à sua extraordinária destreza e capacidade de se afastar das convenções, nunca pura sorte ou boa intuição.
Isso é parcialmente correto, mas a percepção pode criar um hábito mental excêntrico. Eles podem concluir que todos os conhecimentos e convenções conhecidos devem ser considerados errados. Se você acredita nisso, muitas vezes você está a apenas um pequeno passo do excêntrico total. A história da frenologia, eugenia e incontáveis cultos dietéticos provam isso.
O perigo aqui, é claro, é que eles também podem exercer influência desmedida sobre os outros devido puramente ao tamanho de suas contas bancárias e à exigência de que todos ao seu redor se comportem de maneira insuportavelmente obsequiosa. Estar em um jantar desses com uma pessoa assim, tendo beijado o anel por horas, significa dar um grande suspiro de alívio quando você está no carro indo para casa.
De qualquer forma, todos sabemos que Gates é o principal promotor e financiador da ideologia do bloqueio. Isso vem acontecendo há quase 15 anos. Nenhuma surpresa que ganhou adeptos a essa visão. Mas pode-se supor que depois da calamidade mundial que essa ideologia criou, ele estaria repensando as coisas. Talvez ele seja apenas um pouco. É difícil dizer.
Aqui está o que o livro diz.
- O governo chinês tomou medidas de segurança sem precedentes para bloquear Wuhan, a cidade onde o vírus surgiu - escolas e locais públicos foram fechados e os cidadãos receberam cartões de permissão que lhes permitiam sair de casa todos os dias por trinta minutos de cada vez.
- Durante a primeira onda de COVID, a Dinamarca e a Noruega implementaram bloqueios rigorosos desde o início (quando menos de trinta pessoas em cada país foram hospitalizadas), enquanto o governo da vizinha Suécia confiou mais em recomendações do que em requisitos, mantendo restaurantes, bares e academias abertos e apenas incentivando, mas não exigindo distanciamento físico. Um estudo descobriu que, se os vizinhos da Suécia tivessem seguido seu exemplo em vez de bloquear rigorosamente, Dinamarca teria três vezes mais mortes como fez durante a primeira onda, e a Noruega nove vezes mais. Outro estudo estimou que os NPIs em seis grandes países, incluindo os Estados Unidos, impediram quase meio bilhão de infecções por COVID apenas nos primeiros meses de 2020.
- Apesar de bloqueios têm benefícios claros para a saúde pública, nem sempre fica claro se em países de baixa renda eles valem o sacrifício. Nesses lugares, o fechamento de setores da economia pode levar à fome aguda, levar as pessoas à pobreza extrema e aumentar as mortes por outras causas. Se você é um jovem adulto e passa o dia trabalhando fora – como muitas pessoas em países de baixa renda fazem – a COVID não parecerá tão assustadora quanto a possibilidade de não ter comida suficiente para alimentar sua família.
- O sofrimento humano causado por essas separações é incalculável, literalmente – ninguém pode colocar um número na dor de não poder se despedir pessoalmente. Mas a política salvou tantas vidas que valerá a pena adotar novamente se as circunstâncias o exigirem.
- Os bloqueios são um ótimo exemplo. A evidência é clara de que eles reduzem a transmissão e que bloqueios mais rígidos reduzem a transmissão mais do que os mais soltos. Mas eles não são igualmente eficazes em todos os lugares, porque nem todos são capazes de cumprir permanecendo em um só lugar.
- Os bloqueios podem não ser necessários em locais onde a carga de doenças é modesta. Eles também são mais eficazes em países onde os residentes têm menos voz nos assuntos do país, e o governo está em posição de aplicar rigorosamente os bloqueios e outros mandatos. O que tudo isso significa é que não existe uma única combinação ideal de NPIs que funcione igualmente bem em todos os lugares. O contexto é importante e as medidas de proteção precisam ser adaptadas aos locais onde serão usadas.
- Esta é uma boa notícia, porque os NPIs são nossa ferramenta mais importante nos primeiros dias de um surto. Não há tempo de laboratório necessário para colocar os mandatos de máscara em vigor (supondo que possamos fornecer as máscaras), descobrir quando cancelar grandes eventos públicos ou limitar quantas pessoas podem se sentar em um restaurante. (Embora precisemos ter certeza de que quaisquer NPIs que implantarmos sejam apropriados para o patógeno que estamos tentando parar.)
- A economia estava ruim quando as empresas fecharam, mas poderia ter sido ainda pior se o vírus tivesse sido autorizado a correr solto e matar milhões mais gente do que já tinha. Ao salvar vidas, os bloqueios podem possibilitar o início da recuperação econômica mais cedo.
E aqui ele adiciona um pouco de gráfico.
- A pandemia nos obrigou a repensar o que é aceitável para muitas atividades. Alternativas digitais que antes eram vistas como inferiores foram de repente visto como preferível.
- Quero acrescentar uma ressalva à ideia de que o fechamento de escolas a longo prazo não deveria ser necessário. Isso será verdade se o próximo surto for um com um perfil como o do COVID – em particular, um que raramente deixa as crianças gravemente doentes. Mas temos que ter cuidado para não sermos pegos lutando na última guerra. Se um futuro patógeno for marcadamente diferente do COVID - se, por exemplo, seu impacto nas crianças for muito pior -, o cálculo de risco/benefício pode mudar e fechar escolas pode ser prudente. Precisamos ser flexíveis e, como sempre, seguir os dados.
- Além disso, nem todas as reações exageradas – ou reações exageradas aparentes – são criadas iguais. O fechamento de fronteiras, por exemplo, retardou a propagação do COVID em algumas regiões. Mas o fechamento de fronteiras é um martelo que precisa ser usado com muito cuidado. Ao cortar o comércio e o turismo, eles podem prejudicar tanto a economia de um país que a cura se torna pior do que a doença.
- É impressionante o quão pouco sabemos sobre superdisseminadores. Qual é o papel da biologia? Algumas pessoas são mais propensas a serem superdisseminadoras do que outras? Há também certamente um componente comportamental. Os superdisseminadores parecem não representar um risco maior para pequenos grupos do que outras pessoas infectadas, mas em espaços públicos internos lotados, como bares e restaurantes, há uma chance maior de você encontrar um ou mais superspreaders, e eles terão a oportunidade de infectar muitas pessoas. Os superdisseminadores são um dos mistérios da transmissão de doenças que precisa de muito mais estudo.
- Enquanto isso, a regra do metro e oitenta é boa de seguir, a menos que seja muito difícil de manter, como em uma sala de aula. As pessoas precisam de diretrizes claras e fáceis de lembrar. Não é uma mensagem útil de saúde pública dizer: “Mantenha distância, mas a distância exata depende da situação, então pode ser um metro, um metro e oitenta ou talvez mais”.
- A rápida implementação de testes de PCR e políticas de quarentena explica em grande parte por que alguns países, como a austrália, teve dramaticamente menos infecções e mortes em excesso do que outros. Os governos precisam aprender com esses exemplos e descobrir como aumentarão os testes muito rapidamente – e incentivar as pessoas a fazer o teste, oferecendo também tratamento para qualquer pessoa que tenha um resultado positivo e esteja em risco significativo de doença grave.
- Isso é um pouco difícil de admitir, porque o poder de inventar coisas é tão central para minha visão de mundo, mas é verdade: Talvez nunca encontremos uma maneira mais barata e eficaz de bloquear a transmissão de certos vírus respiratórios do que um pedaço de material barato com algumas tiras elásticas costuradas nele.
- O benefício real vem com o mascaramento universal, onde ambas as pessoas mascaram duas vezes ou melhoram o ajuste de suas máscaras cirúrgicas: reduz o risco de exposição em 96%. Isso é um intervenção incrivelmente eficaz que podem ser fabricados por apenas alguns centavos.
- Se todos tivessem mascarado desde o início - e se o mundo tivesse suprimentos suficientes para atender à demanda - teria abrandou drasticamente a propagação do COVID.
Não vou verificar os fatos acima simplesmente porque fazemos isso todos os dias em Brownstone. Basta dizer que muito do que ele afirma não é comprovado ou é completamente falso.
O que importa aqui é o quadro geral. Para mim, ele parece estar dizendo que, em um mundo ideal, viveríamos com bloqueios rolantes para sempre, na opinião de especialistas em seu pagamento. De fato, ele propõe a criação de uma nova divisão da Organização Mundial da Saúde, com 3,000 funcionários.
Eu chamo isso de equipe GERM – Global Epidemic Response and Mobilization –, e o trabalho de seu pessoal deve ser acordar todos os dias fazendo as mesmas perguntas: “O mundo está pronto para o próximo surto? O que podemos fazer para estarmos mais bem preparados?” Eles devem ser totalmente pagos, regularmente perfurados e preparados para montar uma resposta coordenada à próxima ameaça de uma pandemia. A equipe do GERM deve ter a capacidade de declarar uma pandemia e trabalhar com os governos nacionais e o Banco Mundial para arrecadar dinheiro para a resposta muito rapidamente.
Apenas no caso de você achar que se trata de ajudar pessoas doentes a ficarem boas, Gates o corrige: “Você deve ter notado uma atividade óbvia que está faltando na descrição do trabalho do GERM: tratar pacientes. Isso é por design.”
Oh.
Presumivelmente, se conseguirmos voltar à saúde pública tradicional, também retornaremos a coisas como tratar pacientes em vez de brutalizar populações em nome de alcançar o que não é apenas impossível, mas também indesejável: a criação de um mundo livre de patógenos .
Este livro merece uma crítica mais extensa, especialmente a afirmação de que a urbanização e as viagens tornam o mundo um lugar mais sujo e menos saudável, uma visão exatamente alinhada com a de Fauci. O oposto é provavelmente verdadeiro, mas você tem que ter o mente sutil de Sunetra Gupta para entender o porquê.
Dito tudo isso, estou feliz que Gates colocou a caneta no papel. Assim como encontrar-se sentado em um bar com um louco, tal experiência pode ser muito interessante, desde que as bebidas estejam fluindo e ele esteja pagando a conta. Só não os coloque no comando de nada. Caso contrário, perderemos de fato toda a voz nos assuntos públicos, exatamente como Gates parece desejar.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
