Crônicas de um esquerdista não vacinado

Por ser uma pessoa de ideologia de esquerda, o tema preconceito sempre me intrigou. Compreender a sociedade, como as pessoas pensam e como reagem às mudanças sociais e ao progresso é um desafio. Pensando nisso, do nada, sem ser negro, começo a defender ações afirmativas para negros nas universidades. Sem ser gay, começo a apoiar o casamento gay. Sem ser mulher, defendo a autonomia das mulheres sobre os seus corpos e critico o sexismo estrutural na sociedade.

À medida que a conversa evolui e há alguma resistência nestes pontos, pessoas como eu, que defendem as lutas sociais dos outros, permanecem firmes e apoiam os nossos argumentos com teoria. Fazemos referência a ideólogos, filósofos, números e estudos. Com isso, explicamos como a sociedade é preconceituosa. Concluímos sempre que o progresso é necessário. Em última análise, o nosso objetivo é sensibilizar aqueles que resistem à realidade enfrentada pelas vítimas.

Mas é tudo baseado em teoria. É a bandeira dos outros, sem experimentá-la em primeira mão. É aqui que a fragilidade se apresenta. Não é incomum que alguém com uma perspectiva diferente nos acuse de não estarmos diretamente envolvidos em nossas próprias batalhas e, portanto, de não compreendermos totalmente o problema. Afinal, não estamos a sofrer discriminação em primeira mão. Admito que, no mínimo, esta acusação tem alguma validade.

No entanto, durante a COVID-19, vi uma oportunidade de realizar uma experiência pessoal significativa sobre o preconceito. A ideia para isso surgiu quando li um artigo científico publicado em Natureza intitulado "Atitudes discriminatórias contra pessoas não vacinadas durante a pandemia."

Em resumo, este artigo, publicado no final de 2022, concluiu que no auge da campanha de vacinação havia forte intolerância e discriminação com base no estatuto da vacina COVID-19. Os investigadores descobriram que, na maioria dos países, os indivíduos vacinados tinham atitudes negativas em relação às pessoas não vacinadas. Contudo, surpreendentemente, houve evidências mínimas do contrário, o que significa que os indivíduos não vacinados não tinham preconceitos em relação aos vacinados.

E o preconceito observado contra os não vacinados estava longe de ser mínimo. Foi duas vezes e meia maior do que as atitudes de exclusão em relação aos imigrantes do Médio Oriente. Os pesquisadores descobriram que os não vacinados eram tão odiados quanto os indivíduos que lutavam contra o vício em drogas e significativamente mais do que as pessoas que haviam sido libertadas da prisão.

A pesquisa foi extensa. Os investigadores descobriram que muitos indivíduos vacinados não gostariam que os seus familiares próximos se casassem com alguém que não foi vacinado. Eles também tendiam a ver os não vacinados como incompetentes ou menos inteligentes. Uma parcela significativa da população vacinada acreditava que os indivíduos não vacinados deveriam enfrentar restrições à sua liberdade de circulação. Uma percentagem menor defendeu restrições à liberdade de expressão dos não vacinados, chegando mesmo a sugerir que não deveriam ter o direito de falar.

E todo esse preconceito foi deliberadamente enraizado na sociedade. É o que se deduz da leitura de outro estudo realizado antes do lançamento dos produtos vacinais: “Mensagens persuasivas para aumentar as intenções de adesão à vacina contra a COVID-19."

O objetivo desta pesquisa foi determinar quais mensagens foram mais eficazes para uso durante a campanha de marketing da vacina COVID-19. Com base nisto, mais tarde, as pessoas foram intencionalmente programadas como robôs: “É ainda mais eficaz adicionar uma linguagem que enquadre a adoção da vacina como proteção dos outros e como uma ação cooperativa. Enfatizar que a vacinação é uma ação pró-social não só aumenta a aceitação, mas também aumenta a disposição das pessoas para pressionar outras a fazê-lo.”

No entanto, houve um problema neste plano de marketing. As melhores mensagens publicitárias do produto nunca representaram as qualidades do produto. A informação de que as vacinas ajudariam a reduzir a transmissão e, portanto, a vacinação era uma ação pró-social, foi uma mentira desde o início. No início, estudos mostraram que as vacinas não reduziu as ondas de infecção nos países ou reduzir a transmissão doméstica.

Ou seja, apesar da eficaz estratégia de marketing baseada no preconceito contra os não vacinados para impulsionar as vendas, completada com retórica moralista de líderes políticos contra os não vacinados, estes produtos farmacêuticos injectáveis ​​foram sempre uma decisão individual, não colectiva. Em essência, criaram uma fraude massiva que gerou tensão social sem justificação científica ou de saúde pública, tudo para ganho monetário.

No entanto, para mim pessoalmente, embora reconhecesse a fraude, este cenário serviu como uma significativa experiência social paralela. Eu queria entender como é vivenciar o preconceito em primeira mão. Afinal, ser de esquerda e defender o preconceito, mas nunca ter experimentado isso, deixou minha compreensão incompleta.

A oportunidade era intrigante. Ao contrário de um negro que entra em uma loja para fazer compras, que não consegue fazer um experimento para entender o que é não sofrer preconceito porque não pode mudar de raça e entrar em uma loja diferente para observar um tratamento diferente, bastava comunicar, dentro de certos grupos, que não tinha tomado nenhuma vacina contra a COVID-19. Era evidente que a maioria dos indivíduos não vacinados simplesmente mantinha o seu estado de vacinação oculto para evitar julgamentos.

Porém, passar despercebido não era minha intenção. Eu queria entender como era ser tratado pior do que os imigrantes do Oriente Médio, pior do que os ex-presidiários e pior do que um viciado em drogas. Agora, graças a esta experiência, tenho uma coleção de histórias pessoais que vão desde o início da campanha de vacinação até ao presente. 

Inicialmente, quando as vacinas foram distribuídas no Brasil, a prioridade foi dada aos grupos de risco: idosos e indivíduos com comorbidades. À medida que mais vacinas foram ficando disponíveis, as faixas etárias elegíveis para receber os produtos começaram a diminuir. As notícias sobre as novas faixas etárias elegíveis para a vacinação foram divulgadas através de diversos meios de comunicação.

Quando se aproximou da minha faixa etária, um amigo, um pouco mais velho que eu, me ligou no Zoom, algo que vinha fazendo ocasionalmente durante a pandemia. Ele levou a sério a ordem de ficar em casa. Durante a ligação, ele mencionou que no dia seguinte iria dirigir por duas horas até um posto de saúde de uma cidade distante para tomar a vacina. Achei curioso que ele tivesse que ir tão longe para conseguir a vacina que queria. Ele explicou que era o único centro de saúde que acomodaria sua comorbidade. Em nossa cidade, demoraria mais algumas semanas.

Este amigo tinha um atestado médico confirmando pressão alta. “Este centro de saúde também aceita a sua comorbidade”, afirmou. “Que comorbidade? Não tenho comorbidade”, respondi. Ele insistiu que eu tinha uma comorbidade e que essa era a única maneira que ele descobriu de tomar a vacina antes. Além disso, ele conhecia um médico que poderia me fornecer o atestado de comorbidade.

Expliquei que não queria certificado nenhum e nem precisava se quisesse a vacina porque sou piloto e estava na lista de prioridades do governo. Eu poderia simplesmente ir a qualquer aeroporto e receber a vacina na hora. No entanto, não o fiz porque, em primeiro lugar, não desejava a vacina. Ao ter isso claro, começou a se espalhar a informação de que eu não tinha intenção de me vacinar.

A rejeição foi imediata. Houve um grande contraste entre alguém que estava disposto a obter um atestado médico prioritário, pesquisou um local que se adequasse à sua condição médica e estava disposto a dirigir duas horas até outra cidade para tomar a vacina, tudo apenas para avançar dois semanas. Entretanto, o seu interlocutor menosprezou todos estes esforços.

Depois de algum tempo, quando a vida na cidade parecia ter voltado ao normal, encontrei outro amigo num bar. Ele consumia álcool excessivamente diariamente e expressava com desespero: “Vou morrer”. Intrigado, perguntei o motivo e ele explicou que estava lidando com uma grave trombose na perna. Ele mancava e temia que sua vida estivesse por um fio a qualquer momento.

Quando perguntei qual vacina ele havia recebido, ele mencionou que havia tomado a vacina da Janssen, que era conhecida por problemas graves desse tipo. A tal ponto que, pouco depois, esta vacina foi suspenso em grande parte da Europa, embora ainda estivesse em uso no Brasil. As pessoas ao nosso redor ficaram surpresas com a ideia de alguém atribuir sua condição a uma vacina.

Ao longo de todo o processo de comercialização da vacinação, quando as faixas etárias de vacinação foram diminuindo gradativamente, evitei interferir na escolha dos adultos em receber as vacinas. Contudo, quando se tratava de indivíduos fora do grupo de alto risco, como jovens e crianças saudáveis, senti que era meu dever, no mínimo, emitir um alerta.

Os números apresentados no estudo conduzido pela equipe de Vinay Prasad na Universidade da Califórnia e publicado no BMJ foram alarmantes: o risco de um jovem ser hospitalizado devido aos efeitos colaterais da vacina era maior do que o risco de ser hospitalizado com uma potencial infecção por COVID-19.

Na época, um amigo insistiu em levar o filho pequeno e saudável para se vacinar. Expliquei as descobertas do estudo e disse que não valia a pena correr o risco. Ele insistiu que iria em frente. Por algum motivo, desde o início, o procedimento envolveu não só receber a vacina, mas também postar uma foto nas redes sociais enquanto consumia o produto ou exibia o cartão de vacinação. “Se você for fazer isso e quiser que eu seja o fotógrafo, eu irei junto”, afirmei. Um banco de bar voou em minha direção.

Alguns meses depois, eu estava em outro bar com várias pessoas, e o amigo que estava com trombose na perna, depois de um longo tratamento, estava melhor e se juntou a nós. Quando ele chegou, a primeira coisa que perguntei foi sobre o andamento do tratamento. Enquanto ele explicava, comentei que a vacina da Janssen era realmente péssima. Num movimento fascinante e coordenado, todos os demais presentes à mesa começaram a interromper, propondo novos temas, confirmando a pesquisa de que as pessoas querem censurar os não vacinados.

A impressão que se tem é que todos têm consciência de que problemas podem ocorrer, mas adotam atitude semelhante aos seguidores fanáticos de religiões que realizam sacrifícios de animais ou pessoas. Eles entendem que alguns indivíduos serão sacrificados durante o processo, cujo objetivo é um “bem maior” que resultará na salvação de toda a humanidade, seguindo a vontade dos deuses que exigiram esses sacrifícios. Portanto, o assunto não deve ser discutido ou questionado.

Parece que as pessoas confiam que alguém está realizando um cálculo sólido de risco-benefício e acreditam que se o governo, a mídia e os vendedores continuarem a recomendá-lo, é porque sem dúvida vale a pena. Seria sem precedentes porque, pela primeira vez na história da indústria farmacêutica, ninguém colocaria voluntariamente a sua vida em risco com um produto mau apenas para obter lucro.

Há alguns meses, quando a pandemia já não dominava as manchetes, estive noutro bar com um amigo de tendência esquerdista. Um conhecido se juntou a nós e, após se manifestar, encerrou um assunto dizendo uma frase acusatória: “O assassino que você apoia”. Não tentei esclarecer a acusação e meu amigo também fingiu não ouvir.

Com a política brasileira polarizada há muitos anos e as pessoas envolvidas em argumentos conflitantes e simplistas, estou acostumado com isso. Não é incomum, na última década, alguém me acusar de apoiar Estaline, Mao Zedong ou Pol Pot só porque defendo políticas contra a fome ou a favor da inclusão. Por alguma razão, as pessoas acreditam que este é um argumento definitivo a seu favor. Obviamente, quando a conversa chega a esse tipo de argumentação fanática, é melhor ignorá-la.

Mais tarde, descobri que ele se referia a Jair Bolsonaro, o ex-presidente de extrema direita do Brasil. Ele soube que eu não havia sido vacinado e, com uma lógica surpreendente, concluiu que eu era um apoiador de Bolsonaro. É claro que meu absoluto desdém por Bolsonaro não se traduz em eu ter afeição pela Big Pharma. No entanto, isso aconteceu com a grande maioria.

Embora não possa aprofundar isto neste momento, algum dia alguém deveria escrever um longo ensaio tentando desvendar porque é que toda a esquerda ocidental se transformou subitamente em defensora das grandes corporações imperialistas americanas.

Porém, agora estamos em outubro de 2023 e acreditei que minha experiência pessoal estava quase chegando ao fim. Afinal, ninguém mais fala sobre vacinas COVID no dia a dia. Foi assim até semana passada, quando fui comer espetinhos em um bar com mesas ao ar livre. Com várias pessoas à mesa, um amigo veio me dar uma novidade. Aníbal, um amigo em comum, Anibinha, havia falecido na semana anterior.

“Ataque cardíaco ou derrame?” Perguntei. Há pouco mais de dois anos, sempre que ouço falar de mortes de jovens que conheço, pergunto se foi ataque cardíaco ou acidente vascular cerebral. No passado, quando os jovens morriam, geralmente era devido a acidentes de trânsito ou incidentes semelhantes. Desde 2021, me acostumei: é sempre um infarto ou um derrame.

Não tenho dúvidas em perguntar se é um ataque cardíaco ou um derrame porque, no estudo inicial da vacina da Pfizer, o “padrão ouro”, publicado no New England Journal of Medicine, com cerca de 44,000 mil pessoas, aproximadamente 22,000 mil no grupo do placebo e cerca de 22,000 mil no grupo da vacina, mais pessoas morreram por todas as causas no grupo da vacina do que no grupo do placebo. Inicialmente, foi (15 - 14). Logo depois, quando atualizaram esse número na FDA, agência reguladora dos EUA, passou de 21 para 17. Agora, sem surpresa, na atualização mais recente, é já dos 22 aos 16.

Sim, foi exatamente isso que você leu. Quando contabilizaram as mortes no estudo, houve mais mortes no grupo da vacina do que no grupo do placebo: 22 a 16. E houve fraude no estudo, de acordo com um estudo. investigação publicada no BMJ – Jornal Médico Britânico, uma das revistas científicas de maior prestígio no mundo. Não é surpresa para uma empresa que tem, em sua história, a maior multa corporativa na história dos EUA, especificamente por fraude.

Portanto, eu não ficaria surpreso se a situação dos 22 aos 16 anos eventualmente piorasse ainda mais. Além disso, esta tendência de excesso de mortes entre os vacinados foi posteriormente confirmada pelo VAERS, o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas do governo dos EUA. Agora, desde 2022, os dados demográficos subsequentes reforçaram a presença de mortes em excesso entre populações altamente vacinadas. Tudo indica que estamos enfrentando outro antigo e tradicional caso de iatrogénese, mas desta vez à escala global.

À mesa, eles responderam à minha pergunta. Aníbal, na casa dos 50 anos, teve um ataque cardíaco repentino. Ele é o terceiro dos jovens amigos que conheço dos bares a morrer repentinamente de doença cardiovascular desde que as vacinas foram introduzidas. “São essas malditas vacinas”, respondi. Eles pareciam surpresos. Naquele momento me tornei um imigrante do Oriente Médio, um viciado em drogas e um ex-presidiário.

Em resposta, alguém com empatia se ofereceu para me levar ao posto de saúde para ser vacinado. Outra pessoa perguntou, genuinamente interessada na minha resposta, se eu acreditava que a Terra é plana, confirmando a pesquisa publicada em Natureza onde os indivíduos vacinados tendem a acreditar que os não vacinados são menos inteligentes.

Depois de alguns minutos, todos agiram exatamente como haviam sido programados: a conversa terminou. Eles se levantaram. Apenas uma outra pessoa permaneceu à mesa comigo. Isto aconteceu numa mesa cheia de progressistas que, pouco antes do tema da vacina, partilhavam histórias de festas fetichistas e aventuras sexuais. Uma mulher estava discutindo seu relacionamento de longa data com um escravo BDSM.

A minha conclusão é que, mais de dois anos depois, em Outubro de 2023, as pessoas ainda são irracionais no que diz respeito às vacinas. Afinal, sempre considerei todas as formas de preconceito, seja contra pessoas negras, indivíduos LGBTQ+, imigrantes ou aqueles com uma visão libertária da sexualidade, como irracionais.

Mas ainda há uma questão. Não sei se estas reações representam apenas uma confirmação do preconceito encontrado no Natureza estudo ou se houver outro componente: o medo de ser infectado pela COVID-19. Isto pode acontecer porque acreditam que as vacinas reduzem a transmissão; afinal, a discriminação baseia-se neste conhecimento, que rapidamente se revelou falso.

Porém, se essa fosse a motivação, e as pessoas estivessem bem informadas, o preconceito hoje deveria ser contra os vacinados, pois começaram a surgir dados de longo prazo e não parece bom: quanto mais doses as pessoas tomarem, maior será a chance de contrair COVID. As mesas viraram.

Ao mesmo tempo que esta alienação acontece, agora, em 2023, o excesso de dados de mortes continua a revelar números horríveis, mesmo causando preocupação entre seguros de vida empresas. Não há como esconder isso. Até os cientistas que promoveram as vacinas ter reconhecido os números elevados. Não pode ser escondido. Enquanto isso, assisto aos noticiários explicando que o aumento de ataques cardíacos e derrames desde 2021 é causado pelo aquecimento global, Mas também pelo tempo frio. Que o aumento dos ataques cardíacos se deve para pessoas solteiras, e também é causado por inundações e umidade. E não só isso, dormindo muito pouco e dormindo demais, segundo os cientistas, são os verdadeiros culpados.

Bem, honestamente? Isso não é problema meu. O único problema é que os robôs estão acreditando em tudo isso. Observar esse fenômeno é mais um experimento social. O perigo reside na possibilidade de surgir uma nova variante do COVID, um pouco mais perigosa, e de todas essas pessoas decidirem por mim que eu deveria ser vacinado. Afinal, é mais sensato que eles tomem a decisão por mim, já que não sou muito inteligente.