Os pedidos de censura da Covid do Departamento de Assuntos Internos da Austrália

Graças aos arquivos do Twitter, sabemos há algum tempo que as parcerias oficiais de censura da empresa se estendem muito além dos Estados Unidos. Na Austrália, por exemplo, a empresa teve um contato extremamente próximo com o Departamento de Assuntos Internos (DHA), cujas responsabilidades incluem a supervisão da segurança nacional, aplicação da lei, controle de fronteiras e a principal agência de inteligência do país, a Australian Security Intelligence Organization (ASIO).

Documentos da Lei de Liberdade de Informação recém-lançados revelam que o Twitter recebeu 4,213 solicitações do DHA durante um período de anos, como relatado em O australiano. No entanto, as informações obtidas a partir do pedido do senador Alex Antic revelaram pouco sobre o raciocínio por trás desses pedidos, nem o quão próximo era o relacionamento.

No #TwitterFiles, extorsão encontrou 18 e-mails do DHA, solicitando coletivamente que 222 tweets fossem removidos. Piadas e informações que mais tarde se revelaram verdadeiras eram frequentemente incluídas nos pedidos de censura, que vinham de algo chamado “Divisão de Coesão Social” do escritório “Extremism Insights and Communication” do DHA, não que os funcionários do DHA estivessem totalmente seguros de sua ortografia. Em todo caso: 

Isso é antidesinformação 101: um grupo que não pode verificar a ortografia se tornando a autoridade de “verificação de fatos” para uma nação inteira e, como veremos mais tarde, globalmente. O mesmo nível de atenção foi aparentemente pago aos pedidos e ao valor da liberdade de expressão de forma mais ampla.

Alojar o gerenciamento de censura do Covid-19 em um escritório de inteligência normalmente dedicado a monitorar o extremismo político reflete a tendência global mais ampla destacada por relatórios anteriores do #TwitterFiles - ou seja, que com o fim da Guerra ao Terror, a comunidade de inteligência mudou sua atenção para o combate Extremismo violento. Isso, por sua vez, forneceu cobertura mais ampla para a censura de grupos internos desfavorecidos, como, por exemplo, céticos de vacinação ou mesmo apenas ativistas anti-lockdown. 

Ainda não se sabe se algum funcionário tinha ou não experiência em saúde pública. O DHA raramente forneceu evidências para suas reconvenções e, quando o faz, conta com organizações de “verificação de fatos” como o Yahoo! e USA Today, em vez dos próprios cientistas da Austrália.

Não é possível estabelecer quais as competências de saúde pública existentes numa equipa dedicada ao “extremismo” e à “coesão social” que parece ter evitado recorrer a cientistas do Governo.

Os funcionários do Twitter não tinham ilusões sobre com quem estavam trabalhando. Em uma ocasião, um funcionário sugeriu adicionar executivos seniores a uma cadeia de e-mail para melhorar a “Visibilidade Cinco Olhos” em uma série de Anúncios de Serviço Público. “Cinco Olhos” é o termo dado ao grupo de compartilhamento de inteligência que inclui os EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia.

Como é o caso das contrapartes americanas, o Twitter não apenas buscava atender às solicitações do governo, mas frequentemente se referia ao DHA como um “parceiro”. A hospitalidade do Twitter também os deixou abertos a pedidos em larga escala. “Agradeço antecipadamente por revisar esta lista pesada!” foi a resposta quando o DHA enviou 44 solicitações em 7 de julho de 2021:

Essas “listas pesadas” incluíam piadas, contas com apenas 20 seguidores, alegações que se revelaram verdadeiras e não australianos “fazendo circular uma alegação no ambiente de informação digital da Austrália”.

Mesmo um comentário humorístico sobre máscaras foi considerado demais para a divertida polícia. Em um caso, uma mera resposta a um tweet afirmando que “máscaras são inúteis” foi considerada como contraditória com “informações oficiais”, tornando-as “potencialmente prejudiciais”:

O DHA invocou a própria política do Twitter que penalizou o questionamento da eficácia das máscaras. Isso é irônico, considerando uma recente Cochrane Review meta-estudo de máscaras concluiu: “Os resultados agrupados de RCTs [ensaios de controle randomizados] não mostraram uma redução clara na infecção viral respiratória com o uso de máscaras médicas/cirúrgicas”. Cochrane é considerado o padrão-ouro em meta-análise médica. (O autor admite anteriormente ser uma máscara trágica entusiasta).

Independentemente disso, a conclusão do DHA e do Twitter foi que “funcionários do governo” nunca devem ser desafiados e que discutir tópicos contestados requer banimento para a Sibéria digital, para não falar do que costumava ser uma tradição australiana consagrada de zombar da autoridade. (A conta em questão foi suspensa).

Da mesma forma, na categoria “não aguento uma piada”, o DHA aparentemente acreditava que um Tweeter pensou que o cotonete usado para o teste de PCR realmente foi “enfiado no seu cérebro”. Ou talvez eles realmente não acreditassem nisso e apenas quisessem que o usuário saísse da Internet. Não há como saber. (O DHA recusou um pedido de comentário). Pelo menos este pedido foi negado:

Em um exemplo ainda maior de microgerenciamento, o DHA visava a menor das contas. Um médico pego na rede de censura tinha apenas 20 seguidores. Outro Tweet que o DHS pediu para retirar recomendou o uso de esteróides para o tratamento de Covid-19, que desde então se tornou um protocolo hospitalar comum. Apesar de não conseguir uma única curtida e apenas um retweet, a equipe do “Extremsim” queria que o tweet fosse removido.

O DHA foi muito além de fingir policiar desinformação. Em um caso, eles argumentaram que uma postagem deveria ser removida porque um usuário alegou que o governo – especificamente o Ministro da Saúde – havia usado “linguagem emocionalmente manipuladora”. O tweet em questão (abaixo) recebeu apenas 8 curtidas e 2 retuítes, e novamente escapou dos microgerentes.

Em alguns lugares, o DHA parecia se considerar soberano em toda a Internet, visando não australianos sob a lógica espúria de que eles estavam “fazendo circular uma reivindicação no ambiente de informação digital da Austrália”. Essencialmente, os australianos pareciam estar exercendo jurisdição mesmo sobre contas não australianas e, em alguns casos, o conteúdo que inspirou reclamações parece ter sido retirado inteiramente do Twitter. Qual era a base legal para um governo estrangeiro sinalizar o conteúdo de não cidadãos para remoção?

Durante a crise do Covid-19, o governo australiano parece ter adotado a mesma abordagem de seus primos Five Eye, misturando livremente conceitos de extremismo violento e “coesão social” com preocupações legítimas dos cidadãos em relação ao pânico do governo, falta de conhecimento e exagero. De acordo com nossa análise, pouco ou nenhum conteúdo sinalizado veio de “extremistas”. Em vez disso, foi e é de australianos e estrangeiros comuns que discordaram da política do governo. Algumas de suas alegações são de fato exageradas e/ou pelo menos esotéricas, mas “personagens” fazem parte da vida, e ser incomum não justifica uma abordagem de arrasto à censura. 

O estereótipo australiano de zombar de autoridades auto-importantes foi, na melhor das hipóteses, morno durante a crise, e o questionamento de autoridade que ocorreu parece ter sido rapidamente esquecido pelos corretores ortográficos que se tornaram verificadores de fatos do Departamento de Assuntos Internos. Equipe “Extremsim”. A cada dia que passa, Idiocracia parece cada vez mais uma profecia.

Reeditado do autor Recipiente