Os bloqueios significaram o “fim da abundância?”

O presidente francês Emmanuel Macron fez um discurso não muito tempo atrás, no qual fez uma declaração bastante chocante predição sobre o futuro de sua nação e presumivelmente do resto do mundo. 

“O que estamos vivendo atualmente é uma espécie de grande ponto de inflexão ou uma grande reviravolta … estamos vivendo o fim do que poderia ter parecido uma era de abundância… o fim da abundância de produtos de tecnologias que pareciam sempre disponíveis… o fim da abundância de terra e materiais, incluindo água….”

As palavras de advertência do líder do G7 sobre o fim literal da prosperidade material chamaram minha atenção de uma forma que a maioria das manchetes não. Também notei que Paris apagou as luzes do Torre Eiffel para economizar uma quantidade escassa de eletricidade, fornecendo um símbolo poderoso para enfatizar a mensagem de Macron sobre o “Fim da Abundância”. 

Nesta era de caos econômico, cadeias de suprimentos interrompidas, inflação desastrosa, grave crise energética na Europa, tensões entre superpotências nucleares e extrema polarização política, além de intensas preocupações (pelo menos em alguns setores) com as mudanças climáticas, há sinais emergentes de uma crença no antes impensável: a possibilidade de que o Progresso com “P” maiúsculo não seja mais garantido. 

Deveria ser óbvio neste ponto que os bloqueios do Covid-19 e as políticas pandêmicas relacionadas, incluindo a impressão de trilhões de dólares no papel sobre a perturbação intencional da sociedade, desempenharam um papel importante na criação das condições econômicas negativas de hoje. Essas condições podem durar muito tempo, principalmente considerando o leve golpe político ao caos da Covid que vimos durante as eleições de meio de mandato. Jeffrey Tucker de Brownstone escreveu sobre os efeitos potencialmente de longo alcance dos bloqueios:  

“Mas e se não estivermos realmente observando um ciclo? E se estivermos vivendo um longo choque no qual nossas vidas econômicas foram fundamentalmente reviradas? E se passarem muitos anos antes que qualquer coisa que conhecíamos como prosperidade retorne, se é que isso acontecerá? … Em outras palavras, é muito possível que os bloqueios de março de 2020 tenham sido o ponto de partida da maior depressão econômica de nossas vidas ou talvez de centenas de anos.

A pior depressão do centenas de anos? Isso seria desde o início da Revolução Industrial, mais ou menos. O Banco da Inglaterra, aliás, acaba de avisar que o Reino Unido está enfrentando a mais longa recessão desde que os registros começaram. As forças históricas pelas quais estamos vivendo agora podem ser tão grandes que a maioria de nós pode nem mesmo reconhecê-las até muito mais tarde. 

Olhando para o longo prazo, devemos nos perguntar: os bloqueios foram a causa inicial do caos que estamos vivendo ou foram o resultado infeliz de um fenômeno histórico maior que só agora estamos começando a entender? Como observou Tucker, “[na] década de 1930, ninguém sabia que estava vivendo o que veio a ser chamado de Grande Depressão”. Portanto, é justo perguntar: você saberia se os bloqueios fossem a primeira crise de uma era que um dia será chamada de “Fim da Abundância?”

Pensando o impensável

O “Fim da Abundância” é um conceito radical, mas também está desligando o mundo inteiro.

A natureza totalmente radical das ideias que deram origem aos bloqueios do Covid-19 é impressionante. Em agosto de 2020, Anthony Fauci escreveu que o objetivo de suas políticas era nada menos do que “reconstruir a infraestrutura da existência humana”. 

Durante esse tempo, ouvimos o refrão constante de Joe Biden, Boris Johnson e outros líderes mundiais: “Reconstruir melhor”. E dos tecnocratas de Davos no Fórum Econômico Mundial (WEF), ouvimos falar da “Quarta Revolução Industrial”, o que para eles significa “fundir o mundo físico, digital e biológico” para mudar fundamentalmente “o que significa ser humano”. 

Bloquear a população e submetê-la a restrições draconianas é, por algum motivo, absolutamente central à sua visão de mudar “o que significa ser humano”. Bill Gates e outras elites influentes apontaram a resposta ao Covid-19 como modelo para enfrentar os desafios futuros e até levantaram a possibilidade de bloqueios climáticos futuros (não, infelizmente isso não é uma teoria da conspiração).

A pergunta de um milhão de dólares que muitos tentaram responder é: “Por que agora?” Por que, neste ponto da história, as elites insistem no poder de bloquear o mundo? Por que, depois de décadas de prosperidade pós-Segunda Guerra Mundial, tantos valores abandonados que são fundamentais para nossa civilização? Por que, na segunda década do século 21, estamos despencando do elevador do “Progresso”? 

Não faltam teorias sobre “Por que agora?” Há muitos críticos da “Quarta Revolução Industrial” do WEF e do “Grande Reinicialização”, por exemplo, que dizem que as elites inventaram desafios imaginários como a mudança climática e “salvar o planeta” como desculpas para o exercício do poder tirânico, em o que equivale a uma grande farsa.

Não me conformo com esse tipo de respostas, embora ache que contenham elementos de verdade, visto que as elites obviamente usam como pretexto certos temas. Na minha opinião, as preocupações ambientais definitivamente não são uma farsa (embora as “soluções” muitas vezes sejam). O que está acontecendo desde março de 2020 é muito maior que uma farsa. As ideias radicais subjacentes à mentalidade de confinamento simplesmente devo têm uma motivação mais radical por trás deles. Essas pessoas literalmente apenas tentaram desligar o mundo inteiro e reiniciá-lo como um computador com defeito! 

Se você está procurando a motivação mais profunda possível para a mentalidade de bloqueio incrivelmente radical e a vasta destruição que ela causou, eu diria que você não poderia fazer nada melhor do que o “Fim da Abundância”. E o que “Abundância” significa exatamente? Acho que pode ser resumido em uma única palavra: Crescimento. O “Fim da Abundância” significa o Fim do Crescimento. 

Imaginando limites para o crescimento

“Não sabemos como fazer uma sociedade de crescimento zero funcionar”, disse o bilionário conservador da tecnologia Peter Thiel em um entrevista para Desembarcar, no qual ele afirmou que os bloqueios do Covid-19 resultaram da estagnação de longo prazo do crescimento e da inovação em nossa sociedade. Seu argumento é que, como a sociedade estagnou lentamente nas últimas décadas, abandonamos tacitamente a aspiração ao crescimento, levando a uma espécie de mal-estar que “resultou em algo como um bloqueio social e cultural; não apenas nos últimos dois anos, mas em muitos aspectos nos últimos 40 ou 50 anos.” 

Thiel afirma que os limites ao crescimento não são inevitáveis, mas que o crença nos limites é uma espécie de profecia auto-realizável. Ele chama isso de “uma vitória longa e lenta do Clube de Roma”, o think tank global que publicou o famoso livro – alguns o chamariam de infame –Os limites do crescimento cinquenta anos atrás. 

Sua declaração “Não sabemos como fazer uma sociedade de crescimento zero funcionar” está correta. Limites de qualquer tipo são anátemas para países industrialmente desenvolvidos e baseados no crescimento, nos quais tudo é construído sobre a premissa de crescimento perpétuo. 

É por isso que, para a maioria das pessoas, o fim do crescimento econômico é absolutamente inimaginável. Mas não para todos.

Para mim, o fim do crescimento tem sido uma preocupação há cerca de dez anos, desde que li pela primeira vez Os Limites do Crescimento. Minha reação ao livro foi semelhante à de Thiel apenas no sentido de que concordo que o fim do crescimento seria um cataclismo para nossa sociedade baseada no crescimento. Ao contrário dele, não vejo os limites do crescimento meramente como uma profecia auto-realizável, mas sim como uma descrição precisa dos limites físicos e biológicos muito reais de um planeta finito.

A premissa de Os Limites do Crescimento, com base em um grande estudo realizado por pesquisadores do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), é que os recursos naturais e a capacidade do planeta de absorver a poluição industrial são limitados e, portanto, o crescimento econômico infinito em um planeta finito é impossível. O estudo original, que foi Comentários e Atualizada ao longo dos anos, projetou vários cenários nos quais o fim do crescimento da economia industrial global – um declínio de longo prazo na produção industrial, a disponibilidade de recursos naturais não renováveis, poluição industrial, produção de alimentos e população – começaria em algum momento. ponto no primeiro terço a metade do 21^st século. Agora mesmo.

Os limites do crescimento foi extremamente controverso desde o momento em que foi publicado. Líderes ocidentais proeminentes atacaram a noção de limites como uma ilusão perigosa. A direita recusou-se a aceitar limites, acreditando que a engenhosidade humana e a inovação tecnológica sempre superarão quaisquer limites ecológicos existentes. 

Depois de pregar brevemente os limites, a esquerda progressista também abandonou essa fé e agora acredita que os limites podem ser superados com alguma combinação de governo ativista e tecnologias “verdes” como painéis solares e turbinas eólicas (por exemplo, o “Green New Deal”). Mesmo os modelos de mudança climática que prevêem níveis catastróficos de aquecimento neste século assumir o crescimento do PIB global até o ano de 2100. 

A grande maioria das pessoas em nossa sociedade, tanto de direita quanto de esquerda, nunca levou a sério a ideia de limites ao crescimento. Mas e se você estiver naquele pequeno grupo de pessoas que levaram o conceito a sério? E se você se apegar à crença básica de que o crescimento infinito em um planeta finito é impossível? O que você esperava ver neste ponto do século 21? 

Caos, essencialmente. A quebra do contrato social. Conflitos civis. Uma crise de saúde mental. Expectativa de vida em declínio. A disseminação de crenças irracionais. o desejo destrutivo de derrubar ao invés de construir. Níveis perigosos de inflação. um global crise alimentar. Pessoas comendo grilos e beber leite de barata. O extinção de dois terços da vida selvagem da Terra. o interrupção de cadeias de suprimentos frágeis. O rápido acúmulo de dívidas. 

A impressão de grandes quantias de dinheiro. Um quarto dos adultos americanos tão estressados ​​que não podem funcionar. Poluição plástica (como cinco bilhões de máscaras Covid) enchendo os oceanos. Incêndios e inundações. Combustível diesel escassez. Sem precedente deslocamentos financeiros e econômicos. Novos termos assustadores como “policrise”. Busca desesperada de soluções. Avisos das Nações Unidas de que corremos o risco de “colapso total da sociedade” devido à mudança climática, falha do ecossistema e fragilidade econômica, e instando o “transformação rápida das sociedades”. Adicione a essa lista uma procissão de líderes globais fazendo declarações estranhas e grandiosas sobre a necessidade de “reconstruir a existência humana” e “mudar o que significa ser humano”.

Em outras palavras, se você estivesse esperando que os limites do crescimento começassem a surgir neste ponto da segunda década do século 21, poderia esperar ver os tipos de coisas perturbadoras que temos testemunhado nos últimos anos. Dennis Meadows, principal autor de Os limites do crescimento, disse que as projeções de seu estudo de cinquenta anos “se assemelham ao que estamos vivenciando” no mundo atualmente. 

Meadows não criticou os bloqueios da Covid, mas ele confirmado que seu estudo mostrou que "o crescimento iria parar por volta de 2020" - o ano em que o mundo inteiro simplesmente parou - e seria acompanhado por todos os tipos de "fatores psicológicos, sociais e políticos" imprevisíveis e potencialmente extremos. Refira-se ainda que a chefe do Fundo Monetário Internacional, Kristalina Georgieva, fez um discurso em 1º de outubro de 2019, poucos meses antes dos bloqueios globais, nos quais ela alertou para uma “desaceleração sincronizada” da economia global cobrindo “90% do mundo”, criando “um sério risco de que os serviços e o consumo possam ser afetados em breve”.

As coincidências de tempo são notáveis. O fim previsto do crescimento, uma desaceleração real no crescimento global e o bloqueio de todo o mundo convergiram em 2020. Isso significa necessariamente Os limites do crescimento estava certo ou que os bloqueios foram uma resposta direta ao crescimento limitado? Não, mas, novamente, o estado atual do mundo é assustadoramente consistente com o pandemônio que você poderia esperar se tivesse levado a sério o conceito de limites ao crescimento.

Falando por mim, quando percebi pela primeira vez as implicações dos limites do crescimento em 2014 e 2015, disse a meus amigos e familiares próximos: “A década de 2020 será caótica”. Três meses depois do início da nova década, quando o mundo inteiro parou repentinamente, comecei a me lembrar da previsão que havia feito. Três anos depois de uma das décadas mais caóticas da história, estou começando a me preocupar se estava no caminho certo. 

Curiosamente, se você acredita que os limites biológicos e físicos para o crescimento realmente existem, como eu acredito, ou você acredita que os limites do crescimento são apenas uma invenção de alguma imaginação malthusiana febril que de alguma forma se manifestou no mundo real, como Thiel parece pensar , o resultado é indiscutivelmente o mesmo: o “Fim da Abundância”.

Limites e Bloqueios 

Thiel não é o único que ligou os bloqueios aos limites do crescimento. Enquanto quase todos na esquerda ambiental apoiavam os bloqueios ou pelo menos se abstinham de falar contra eles, há um punhado de pensadores ambientais heterodoxos – aqueles que tendem a ser céticos em relação a narrativas partidárias, poder corporativo e “soluções” tecnocráticas – que conectaram os pontos entre limites e bloqueios. 

O romancista e ensaísta britânico Paul Kingsnorth, por exemplo, tem escrito que “não temos ideia do que fazer com o fim próximo da breve era da abundância e o reaparecimento, armado e perigoso, do que poderíamos nos safar negando por algumas décadas: limites”. 

Kingsnorth, um cristão ortodoxo e um ambientalista heterodoxo (ele se autodenomina um “ambientalista em recuperação”), criticou vigorosamente a resposta tecnocrática à pandemia, observando que a Covid “foi usada como teste precisamente para o tipo de tecnologia… cada vez mais vendidos para nós como um meio de 'salvar o planeta'”. qualquer tipo, seja natural ou moral. 

O professor Jem Bendell, da Universidade de Cumbria, é um dos poucos da esquerda ambiental que se manifestou contra as políticas autoritárias da Covid. Ele é conhecido por seu “Adaptação Profunda” artigo descrevendo as graves perturbações da sociedade que ele acredita que resultarão das mudanças climáticas. Ele criticou bloqueios, mandatos e outras respostas não democráticas à pandemia, sugerindo que são uma forma de “Pânico de Elite”—uma reação de pânico de uma elite social a um evento de desastre, com foco em medidas de comando e controle—que se assemelha a um potencial pânico semelhante entre as elites em relação às mudanças climáticas que “poderiam inspirar os líderes a reduzir as liberdades pessoais”. 

Pânico, desejo de controle e cerceamento das liberdades pessoais. Sim, acho isso um resumo muito bom da história que vivemos há dois anos e meio. 

Se nos aprofundarmos nas suposições e crenças das elites ocidentais, fica claro que elas temem que a economia global, especialmente seu próprio modo de vida, seja ameaçada por fatores “limitantes”. Esse medo é uma força motriz por trás de seu apoio a bloqueios e outras ideias radicais que eles inventaram na tentativa de superar esses limites e se proteger. As elites em pânico na sociedade ocidental podem não acreditar especificamente nos “limites do crescimento” ou usar essas palavras, mas sentem em seus ossos que riscos globais sistêmicos estão piorando. 

Os bloqueios, é crucial reconhecer, não são um mero espetáculo secundário no drama do “Fim da Abundância”. Eles desempenham um papel de protagonista. Lembre-se, como disse Thiel, não sabemos como fazer funcionar uma sociedade sem crescimento ou mesmo com baixo crescimento. Somente por meio de uma nova abordagem radical de governança é que uma economia estagnada ou em declínio pode ser administrada.

Quando a torta econômica está crescendo, todos podem pegar uma fatia maior, mas quando a torta está diminuindo, todos devem compartilhar a dor, a menos que um pequeno número de pessoas poderosas encontra uma maneira de apoderar-se de uma fatia maior de um bolo menor às custas de todos os outros. É disso que se tratam os bloqueios.

Bloqueios e “A Mentalidade” para Lidar com o “Fim da Abundância”

No romance, Gone with the Wind, o aristocrata sulista Rhett Butler descreveu sua filosofia de lucrar com a desintegração do Velho Sul. “Eu lhe disse uma vez antes que havia duas ocasiões para ganhar muito dinheiro”, disse ele a Scarlett, “uma na construção de um país e outra na sua destruição. Dinheiro lento na construção, dinheiro rápido no colapso.” 

As elites ocidentais parecem ter uma atitude semelhante em relação ao “colapso” do Velho Normal.

Durante anos, a multidão de elite de Davos tem feito planos para o fim do mundo como o conhecemos. Eles têm planos extensos para lucrar com a energia “verde” e outras respostas ostensivamente “sustentáveis” aos limites ambientais: proteína de insetos, carne falsa, colheitas editadas por genes, alimentos de fábrica, captura de dióxido de carbono, etc. Eles também tendem a possuir complexos “apocalípticos” e bunkers subterrâneos - Thiel tem um esconderijo de luxo na Nova Zelândia - e gastam tempo e recursos substanciais planejando cenários catastróficos de fim de civilização. 

O cientista italiano Ugo Bardi, membro do Clube de Roma que coeditou a atualização de cinquenta anos para Os limites do crescimento, tem comparado elites proprietárias de bunkers às do Império Romano em colapso. “Vemos um padrão”, diz ele. “Quando os ricos romanos viram que as coisas estavam realmente fora de controle, eles lutaram para se salvar enquanto, ao mesmo tempo, negavam que as coisas estivessem tão ruins.” Muitas elites fugiram para seus bunkers durante a pandemia, quando a Covid-19 trouxe à tona seus medos de longa data de perturbação social. 

O recente livro do escritor de tecnologia Douglas Rushkoff, Sobrevivência dos mais ricos, documenta em detalhes os hábitos mentais de uber-elites que estão se preparando para o colapso social. Seu livro é baseado em uma conversa ele foi convidado para dar a um grupo de cinco homens ultra-ricos, incluindo dois bilionários, em 2017. Rushkoff achou que tinha sido convidado para falar sobre o futuro da tecnologia, então ficou surpreso quando os homens só queriam fazer perguntas sobre algo eles chamavam de “O Evento”. 

“O Evento”, escreveu Rushkoff. “Esse era o eufemismo deles para o colapso ambiental, agitação social, explosão nuclear, vírus imparável ou hack do Sr. Robot que derruba tudo.” Leia isso de novo. Vírus imparável. Isso foi mais de dois anos antes da Covid-19.

O interesse dos cinco homens poderosos girava em torno de uma pergunta-chave feita por um deles, o CEO de uma corretora. Ele estava desesperado para saber: “Como mantenho autoridade sobre minha força de segurança após o Evento?” 

“Essa única pergunta ocupou o resto da hora. . . . [Como] ele pagaria os guardas uma vez que até mesmo sua criptomoeda não valia nada? O que impediria os guardas de eventualmente escolherem seu próprio líder?

Os bilionários consideraram usar fechaduras de combinação especial no suprimento de comida que só eles conheciam. Ou fazer os guardas usarem colares disciplinares de algum tipo em troca de sua sobrevivência. Ou talvez construir robôs para servir como guardas e trabalhadores – se essa tecnologia pudesse ser desenvolvida “a tempo”.

Tentei argumentar com eles. Fiz argumentos pró-sociais para parceria e solidariedade como as melhores abordagens para nossos desafios coletivos de longo prazo. . . . Eles reviraram os olhos para o que deve ter soado para eles como filosofia hippie.

Rushkoff chama a visão desses cinco homens - uma fatia representativa da elite do poder no Vale do Silício, Wall Street, Washington, DC e Davos - The Mindset. “A mentalidade”, escreve ele, “permite a fácil externalização de danos aos outros e inspira um desejo correspondente de transcendência e separação das pessoas e lugares que foram abusados”. Aqueles com The Mindset, diz ele, acreditam que podem usar sua riqueza, poder e tecnologia para de alguma forma “deixar o resto de nós para trás”.

O Mindset soa familiar? Deveria, porque é uma ótima descrição de como as elites globais (e seus funcionários de colarinho branco na classe de laptops) responderam ao Covid-19. Eles empurraram toda a dor de prender a sociedade para as pessoas comuns, enquanto tentavam evitar as consequências catastróficas. (Até onde eu sei, Rushkoff não criticou os bloqueios da Covid-19 nesses termos, embora tenha descrito habilmente “A mentalidade” por trás deles).

Em 2020 e 2021, os mais ricos e poderosos se amontoaram em seus complexos de luxo enquanto usavam sua influência para fechar grandes áreas da sociedade e declarar um “guerra de alta tecnologia” contra o vírus. 

Os dez homens mais ricos do mundo literalmente dobrou suas enormes fortunas pessoais em um ano, assim como Maw– “dinheiro rápido no crack-up” lembre-se – mesmo quando seus bloqueios causaram uma cratera nas condições econômicas, minando as perspectivas de todos a longo prazo, incluindo as suas próprias. As pessoas comuns sofreram o dano colateral de um mundo que não funciona. Centenas de milhões de pessoas em todo o mundo foram empurradas para fome e extrema pobreza. 

Resumindo, uma classe poderosa de elites em pânico usou bloqueios para apreender fatias maiores de uma torta cada vez menor, e eles usaram a tecnologia para impedir que as massas ficassem muito turbulentas à medida que suas fatias diminuíam. Os controles sociais habilitados pela tecnologia aos quais os cidadãos comuns foram submetidos - aplicativos de rastreamento de contato, códigos QR, passaportes de vacinas, censura de mídia social etc. .

Os bloqueios foram uma expressão perfeita do The Mindset para lidar com uma grande perturbação na economia global que prevalece nos círculos da ultra-elite (não, isso não é uma “teoria da conspiração”, é apenas como essas pessoas pensam). E goste ou não, a maioria das pessoas nesses círculos acredita que a humanidade agora enfrenta, em um grau ou outro, a mãe de todas as crises: o “Fim da Abundância”.

Eles estão olhando para um futuro de bloqueios, mandatos, vigilância em massa, censura, bunkers subterrâneos, carne falsa, insetos criados em fazendas e “colares disciplinares” digitais enquanto “mudam o que significa ser humano” e “reconstruem a infraestrutura de existência humana." 

Essas não são palavras, ideias e planos de líderes confiantes que acreditam em um futuro brilhante para seu povo. Estas são as palavras, ideias e planos de líderes egoístas que estão se preparando para lucrar com algum tipo de futuro distópico e, acima de tudo, para se proteger. 

Este é o tipo de pensamento que acompanha o declínio ou colapso de uma nação, império ou civilização. Se os líderes ocidentais tivessem confiança em um futuro de crescimento robusto, eles não estariam tentando tão furiosamente derrubar os arranjos sociais, econômicos e culturais existentes e reconstruí-los “melhores”. 

Como responder ao “fim da abundância?”

Então, qual é a resposta correta ao potencial “Fim da Abundância” e à mentalidade de bloqueio que ele gerou? Neste momento, existem duas respostas gerais. 

Aqueles que resistiram aos bloqueios do Covid-19, principalmente à direita, querem combater os piores excessos do Novo Normal. Eles ficaram desapontados com a reação política relativamente branda ao fiasco de Covid e, em última análise, esperam por um movimento político que facilite o retorno a uma era de ouro de crescimento, liberdade e sonho americano pós-Segunda Guerra Mundial. A última coisa que eles querem é dar mais poder às pessoas que nos impingiram bloqueios ou se adaptar a um mundo sem crescimento.

Aqueles da esquerda progressista que apoiaram os bloqueios realmente anseiam por um Novo Normal. Eles estão perdendo o sono com as mudanças climáticas, Covid-19, novas pandemias, agravamento da desigualdade, os temidos MAGAs e um futuro incerto. Eles são crentes no Admirável Mundo Novo vendido a eles pelos tecnocratas acordados. Os progressistas acreditam que as limitações futuras podem ser superadas se confiarmos nos “Especialistas” e na “Ciência” e punirmos impiedosamente os “Negadores”. 

Alguma dessas estratégias pode prevalecer? A estratégia da direita de voltar aos velhos tempos negligencia o fato de que as condições sociais, econômicas e ambientais se deterioraram drasticamente nos últimos 50 anos. Essa deterioração é precisamente o motivo pelo qual a maioria das elites ocidentais e praticamente todos os dos maiores players do mercado - Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag - aderiram ao Novo Normal, ou seja, lucrando com algum tipo de colapso do Velho Normal. 

A estratégia da esquerda de confiar em novas tecnologias e grandes planos centrais não é mais realista. A energia “verde” não pode “resolver” a mudança climática porque provavelmente é impossível converter o mundo em energia verde, ou alimentar a economia com ela, e tentar fazer isso causaria enormes danos ao planeta. Todos os planos tecnocráticos elaborados para salvar o planeta - cidades inteligentes, bolos de críquete, fazendas solares, que refletem o sol nuvem químicas, sistemas de crédito social, forças-tarefa de desinformação, ordens de permanência em casa - certamente não resolverão nada e só podem trazer uma distopia centralizada e habilitada para a tecnologia que beneficia principalmente as elites.

Pessoalmente, continuo com a visão de que Os limites do crescimento acertou bastante cinquenta anos atrás. O crescimento infinito em um planeta finito é impossível. Nada pode mudar isso. Nem “A Ciência”, nem o “Livre Mercado”, nem o “New Deal Verde”, nem o “Grande Reinicialização”, nem os Bloqueios, nem qualquer tecnologia, ideologia, filosofia grandiosa ou esquema radical. Essa realidade fundamental – o choque entre nossa existência finita e nossas infinitas ambições materiais – é o motivo pelo qual estamos em uma crise social, econômica e ecológica sem precedentes. 

E mesmo que eu esteja errado sobre isso, “A mentalidade” de uma classe de elite em pânico que não acredita mais em um futuro pelo qual vale a pena lutar e que visa principalmente se proteger às custas de todos os outros, praticamente garante o declínio social. “Grandes civilizações morrem por suicídio”, escreveu o famoso historiador Arnold Toynbee, um ato que ele disse ser geralmente cometido por uma pequena classe de elites que passam de liderar para “dominar” todos os outros. 

Portanto, não consigo imaginar um retorno duradouro à Era de Ouro do crescimento com que sonham os conservadores, ou o nascimento de um Admirável Mundo Novo com o qual os progressistas fantasiam. Acho que todos viveremos em um mundo que poucos sonham e menos ainda fantasiam: um mundo de limites. 

Como escreveu Paul Kingsnorth, “[o] que quer que pensemos que nossa política é... não temos ideia do que fazer” sobre o problema dos limites. Na medida em que qualquer resultado positivo é possível, acho que só pode emergir de um longo e lento processo de descentralização. À medida que a economia global se esforça sob o peso dos limites, pode surgir uma rede de economias, culturas e sistemas políticos locais que atenderão às necessidades humanas e às necessidades do planeta melhor do que a distopia centralizada que a maioria das elites ocidentais imagina. 

Se algum tipo de resposta descentralizada e humana a um mundo de limites não surgir, já tivemos uma prévia nos últimos dois anos e meio de uma resposta centralizada ao “Fim da Abundância”. Como disse Macron em seu discurso, “a liberdade tem um custo”. Ele e seus aliados nos corredores do poder pretendem eliminar esse custo de seus resultados. Esta é a sua única visão para um futuro de limites. 

Mas talvez você ache que toda conversa sobre “limites para o crescimento” ou o “Fim da Abundância” é besteira. Talvez você esteja convencido de que nada menos do que o crescimento para sempre é impensável. Talvez você acredite que a economia global triplicará de tamanho nas próximas três décadas e que o PIB dos EUA crescerá suavemente de US$ 25 trilhões para quase US$ 75 trilhões até 2052 (com uma dívida nacional utilizável de US$ 140 trilhões), como o Projetos do Escritório de Orçamento do Congresso, sem nenhum dano sério ao planeta ou a desagradável “Quarta Revolução Industrial” para estragar a diversão. 

A longo prazo, independentemente dos altos e baixos temporários, as realidades subjacentes que deram origem ao bloqueio radical “Mindset” não desaparecerão. Se sua compreensão de liberdade, democracia e boa vida depende do crescimento perpétuo, da marcha constante do Progresso e dos padrões materiais de vida sempre crescentes, espero que você não se veja sem escolha a não ser abrir amplamente, manter seu nariz, e coma os insetos. 

Melhor engolir a amarga realidade dos limites.

Claro, posso estar errado. Talvez o crescimento infinito em um planeta finito seja possível, e um retorno a uma era de ouro de crescimento está chegando.