Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » A desastrosa guerra de alta tecnologia contra um patógeno

A desastrosa guerra de alta tecnologia contra um patógeno

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Bill Gates chamou a resposta global ao Covid-19 de “guerra mundial.” Sua linguagem militarista foi ecoada por Anthony Fauci e outros arquitetos da política Covid-19 nos últimos dois anos e meio.

Para combater sua “guerra mundial”, Gates e Fauci e seus aliados implantaram um arsenal de “armas” de alta tecnologia e ferramentas de controle social habilitadas para tecnologia – aplicativos de rastreamento de contatos, testes de PCR, códigos QR, passaportes digitais, bloqueios, máscaras mandatos, vacinas de mRNA, censura de mídia social, vigilância em massa e assim por diante - com consequências devastadoras para as sociedades civis, a saúde humana e até mesmo o meio ambiente.  

Como defensora da conservação da vida selvagem, fiquei chocado como praticamente todos os ambientalistas, e a maioria dos outros à esquerda, apoiaram essa desastrosa “guerra” de alta tecnologia contra o Covid-19. Acredito que uma perspectiva ecológica revela muitas das falhas inerentes a um ataque agressivo de alta tecnologia a um patógeno, embora a maioria dos ambientalistas tenha ficado cega demais pelas ideologias políticas progressistas e pela histeria em torno do Covid-19 para ver essa verdade. 

Além das críticas feitas às políticas de pandemia por libertários civis e especialistas em saúde pública, como os autores do Declaração de Great Barrington—críticas que aprecio— costumo ver a pandemia de acordo com as percepções que obtive ao tentar proteger a biodiversidade do planeta, um ponto de vista sobre o qual muitos críticos podem não ter pensado e podem até estar inclinados a descartar.

Para mim, a “guerra” ao Covid-19 foi caracterizada por um conjunto destrutivo de atitudes, crenças e comportamentos que parecem estar profundamente enraizados em nossas instituições políticas e econômicas e que formam um padrão que deve ser reconhecível para conservacionistas e ecologistas.

  1. Intervenção agressiva em processos naturais complexos usando tecnologias novas e mal compreendidas projetadas para atingir objetivos de curto prazo estreitamente definidos, desconsiderando as potenciais ramificações de longo prazo;
  2. Aproveitamento de interesses privados que possuem as tecnologias, viabilizado por entidades governamentais e “especialistas” que foram capturados financeiramente por esses interesses; 
  3. Seguido por uma cascata de consequências não intencionais.

Cada aspecto da “guerra” ao Covid-19 pode ser entendido nesses termos. Para explicar, primeiro explicarei como vejo a resposta global ao Covid-19 através das lentes da ecologia.

Ecologia e “guerras” tecnológicas agressivas contra sistemas vivos complexos 

“A primeira regra da ecologia é que tudo está conectado a todo o resto”, escreveu o ecologista Barry Plebeu Na década de 1970. Ou como o lendário naturalista John Muir, fundador do Sierra Club (recentemente cancelado por sua própria organização), escreveu cem anos antes: “Quando tentamos escolher qualquer coisa por si só, descobrimos que ela está atrelada a tudo o mais no universo”.

Os danos ecológicos geralmente ocorrem quando as pessoas tentam agressivamente controlar processos naturais complexos para alcançar objetivos de curto prazo sem realmente entender como esses sistemas vivos funcionam ou quais serão as ramificações completas, geralmente com novas tecnologias que prometem “progresso”, mas têm um variedade de consequências que não podem ser gerenciadas a longo prazo. Na minha opinião, essa é uma das razões pelas quais nossa economia industrial global, que interfere nos processos naturais em grande escala em todo o planeta, trouxe uma crise ecológica multifacetada que viu um colapso dramático na biodiversidade do planeta, incluindo uma média 70% de declínio nas populações de vida selvagem da Terra desde 1970, entre outros sintomas de degradação ambiental (nem vou citar a palavra “C”). 

Um exemplo de prática ecologicamente destrutiva que se encaixa nesse padrão é a “guerra” química mundial da indústria da Big Ag/Big Pharma contra patógenos de plantas e animais usando herbicidas, pesticidas, antibióticos e outros produtos farmacêuticos. O herbicida mais popular do mundo, o glifosato, prejudicou a biodiversidade global nas últimas cinco décadas e potencialmente causou muitos problemas de saúde humana, incluindo câncer. (Reconhecer esses danos não é endossar as medidas anti-agricultores recentemente promulgadas na Holanda, Canadá e outros lugares). 

A “guerra” aos insetos travada através da aplicação generalizada do inseticida químico DDT em meados do século XX também causou grandes danos ecológicos em muitas espécies que Rachel Carson expôs em seu livro, Primavera Silenciosa, dando origem ao movimento ambientalista moderno. Casos ainda ligam o DDT a riscos elevados de câncer em filhos e netos de mulheres que foram expostas ao produto químico décadas atrás. 

Uma prática ecologicamente destrutiva semelhante é a “guerra” que tem sido travada há décadas contra predadores como lobos, ursos e grandes felinos a mando de interesses agrícolas industriais, muitas vezes realizado através da disseminação em larga escala de venenos químicos através das paisagens, desencadeando “cascatas tróficas” nos EUA e nos ecossistemas globais. 

Não posso deixar de notar que a “guerra” de alta tecnologia ao Covid-19 se assemelha a essas “guerras” industriais contra o mundo natural em muitos aspectos. Todo o conceito de “guerra” é baseado em um modo de pensar militarista e mecanicista que é obcecado em exercer controle tecnológico sobre processos naturais para alcançar objetivos de curto prazo – muitas vezes a erradicação de uma “ameaça” como um patógeno ou um predador – mas não consegue reconhecer as consequências a longo prazo de interferir no complexo conjunto de relações biológicas que sustentam os ecossistemas naturais e que, em última análise, fornecem a base para a saúde e o bem-estar humanos. 

Gates exemplifica essa mentalidade, com suas crenças tecno-utópicas de que os patógenos humanos são como vírus de computador, que a biologia humana pode ser manipulada como código de computador e que as vacinas podem ser regularmente “carregadas” no corpo humano como atualizações de software. Ele tem um noção errônea e guerreira, conforme observado pelo economista Jeffrey A. Tucker, que “com dinheiro, inteligência e poder suficientes, juntamente com know-how tecnológico no comando, [um vírus] pode ser detido em suas trilhas”. A estratégia militarista Covid-19 de Gates de recuar (lockdowns e máscaras) e ataque (vacinação de mRNA em massa) nunca foi baseada em uma compreensão holística de como as populações humanas interagem com patógenos e coexistem com eles ao longo do tempo, como os cidadãos individuais permanecem saudáveis ​​ou como as sociedades humanas prosperam. 

“A pandemia não é uma guerra” diz ativista indiana Dra. Vandana Shiva, um dos críticos mais ferrenhos de Gates e um dos únicos ecologistas proeminentes a criticar suas políticas de Covid-19. “Na verdade”, diz ela, “somos parte do bioma. E nós fazemos parte do viroma [o conjunto de todos os vírus presentes no corpo humano]. O bioma e o viroma somos nós.” Em outras palavras, a coexistência com patógenos é a regra em ecologia, a erradicação de um patógeno da natureza é a rara exceção, e declarar “guerra” em qualquer parte de um sistema vivo complexo pode ter consequências não intencionais significativas.

Mas para Gates e Fauci e outros no poder, travar “guerras” de alta tecnologia contra vírus é muito mais favorável aos seus interesses do que uma abordagem humilde baseada no princípio sutil da ecologia (ou nos preceitos tradicionais de saúde pública anteriores a março de 2020) . Usar novas tecnologias para controlar os processos naturais para ganhos de curto prazo, sem levar em conta as consequências ecológicas de longo prazo, é o modelo de negócios. De fato, quanto mais danos ecológicos são causados, mais intervenções tecnológicas adicionais podem ser justificadas, levantando a questão se consequências “não intencionais” são em alguns casos pretendidas.

Conforme explicado mais abaixo, o fracasso de cada aspecto da “guerra” ao Covid-19 pode ser descrito e entendido em termos ecológicos, incluindo bloqueios, máscaras, vacinação em massa de mRNA e até as origens do próprio vírus.

Origens do vírus: quem é o verdadeiro bioterrorista, a mãe natureza ou Anthony Fauci? 

Uma das grandes ironias da resposta global ao Covid-19 é que um de seus principais arquitetos, Fauci, pode ter sido parcialmente responsável pela pandemia. Fauci e outras figuras poderosas do establishment internacional de biossegurança há muito ignoram os riscos ecológicos de adulterar vírus naturais usando tecnologia de armas biológicas. Este é um fator importante que pode ter levado ao surto inicial de Covid-19 em Wuhan, na China.

Assim que a pandemia começou, Fauci imediatamente e vigorosamente começou a promover a teoria não comprovada de que o SARS-CoV-2 saltou naturalmente de animais selvagens para humanos, e ele até orquestrou uma campanha nos bastidores desacreditar teorias alternativas. Mas as evidências estão aumentando constantemente de que o novo coronavírus provavelmente veio de pesquisas de “ganho de função” no Instituto de Virologia de Wuhan, financiado em parte por subsídios do governo dos EUA aprovados pelo próprio Fauci. Jeffrey Sachs, um proeminente democrata e professor de sustentabilidade na Universidade de Columbia, presidiu uma comissão do The Lancet que investigou as origens do SARS-CoV-2 por dois anos.

Tem dito, “Estou bastante convencido de que [o vírus] surgiu da biotecnologia dos EUA, não da natureza . . . Portanto, é um erro da biotecnologia, não um transbordamento natural”. Sachs tem evidência compilada apoiando a teoria de vazamento de laboratório, particularmente no que diz respeito à existência de um recurso incomum no vírus chamado “Sítio de clivagem de furin”, que pode ter sido inserido artificialmente no SARS-CoV-2.

Acho o raciocínio de Sach e as evidências que ele apresentou persuasivas, embora, como conservacionista da vida selvagem, continue preocupado com o potencial de “transferência” natural de vírus de animais selvagens para humanos. Ambientalistas, jornalistas, cientistas e outros que concentram sua atenção exclusivamente em modelos de computador de transmissão zoonótica e estudos estatísticos favorecendo a teoria da transmissão natural, enquanto fecha os olhos para as evidências concretas que apoiam a teoria do vazamento de laboratório apresentada por Sachs e outros, incluindo Matt Ridley e Alina Chan, autores de Viral: A busca pelas origens do Covid-19, estão faltando uma história importante. (Mesmo Fauci agora diz que tem um "mente aberta" sobre um possível vazamento de laboratório.) 

A maioria não percebe que Fauci e outros proponentes do “ganho de função” há muito demonstram um desrespeito imprudente pelos riscos de adulteração de vírus naturais, expressando uma atitude paranóica em relação à natureza que é a antítese do respeito pela ecologia. Fauci e outros afirmam que “A mãe natureza é a bioterrorista definitiva” para justificar seus esforços de Frankenstein para caçar os vírus mais perigosos que existem na natureza selvagem, leve-os a laboratórios como o de Wuhan e mexa com eles para torná-los mais perigosos e mortais. 

Sua lógica distorcida parece ser que, se eles criam supervírus intencionalmente, eles podem de alguma forma antecipar e se preparar para pandemias naturais. A maioria dos observadores objetivos, no entanto, diz que “ganho de função” é uma bobagem militar-industrial que tem nenhum benefício prático qualquer coisa e aumenta drasticamente o risco de pandemias (que, quando ocorrem, aumentam substancialmente a riqueza e o poder daqueles que financiam e conduzem os experimentos). “A pesquisa de ganho de função preocupante envolve a criação de novas ameaças à saúde”, Dr. Richard Ebright da Rutgers University testemunhou recentemente perante o Senado dos EUA, “ameaças à saúde que não existiam anteriormente e que podem não existir por meios naturais por dezenas, centenas ou milhares de anos”.

Se ambientalistas e outros da esquerda estivessem sendo fiéis aos seus princípios, eles denunciariam o financiamento de Fauci à experimentação de armas biológicas e clamariam por uma proibição mundial da pesquisa de “ganho de função” da mesma forma que gerações anteriores de ativistas procuraram limitar a proliferação de armas nucleares. O “ganho de função” já é ilegal sob as leis dos EUA que Fauci parece ter encontrado seu caminho. 

Resta inconsequente se a pesquisa de “ganho de função” realmente causou a pandemia de Covid-19, mas seu potencial para isso é um exemplo vívido de como atores poderosos como Fauci usam ferramentas tecnológicas para interferir nos processos naturais, com desrespeito, se não desprezo, pelo longo consequências ecológicas de curto prazo, criando assim oportunidades para exercer mais poder.

Bloqueios: uma estratégia de guerra biológica fracassada

Desde o 9 de setembro, faz parte do planejamento da guerra biológica dos EUA “bloquear” a população em resposta a um ataque biológico deliberado ou à acidentalmente liberação de um patógeno projetado, que segundo Sachs é exatamente como o SARS-CoV-2 escapou do laboratório de biotecnologia em Wuhan, China. (Veja o Capítulo 12 do livro de Robert F. Kennedy Jr., O verdadeiro Anthony Fauci, para um resumo abrangente do planejamento de guerra biológica nos últimos vinte anos). 

Na primavera de 2020, essa tática de guerra biológica – confinamento! sociedades civis complexas, ou a relação biológica entre a população e o vírus. 

As autoridades justificaram bloqueios e políticas associadas com modelos de computador supersimplificados que não refletiam a realidade biológica e que se baseavam na premissa totalmente falsa de que limitar os contatos sociais pela força bruta da tecnologia moderna (aplicativos de rastreamento de contatos, códigos QR, passaportes digitais, testes em massa, educação online, mensagens de mídia social etc. ) de alguma forma “achataria a curva” de infecções de alguma forma significativa e não temporária. 

A Declaração de Great Barrington, de autoria dos epidemiologistas Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, das Universidades de Stanford, Harvard e Oxford, previram corretamente que os bloqueios eram incapazes de conter ou controlar a propagação do vírus, que agora é onipresente em todos os cantos do globo, apesar vários países que impõem bloqueios ao longo de 2020 e 2021. 

Sociedades humanas complexas — vastas redes de relacionamentos e fluxos de material e energia — são, em muitos aspectos, como ecossistemas complexos que não podem simplesmente ser ligados e desligados como uma máquina. De fato, encerrar a atividade social violou a primeira regra de saúde pública articulada pelo renomado Dr. DA Henderson, que pacientemente conduziu um trabalho lento e metódico sobre a varíola, a única doença humana a ser erradicada (depois de um século e meio de esforço e uma vacina que preveniu a infecção e a transmissão). Ele disse: “A experiência mostrou que as comunidades que enfrentam epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menos interrompido”. 

Ao perturbar ao máximo o funcionamento normal da sociedade, os bloqueios causaram imensas danos colaterais aos mais vulneráveis ​​e marginalizado pessoas na Terra, incluindo os pobres globais (100 milhões empurrados para a pobreza extrema por bloqueios em 2020, e 263 milhões a mais podem cair na pobreza extrema este ano), classes de trabalho (US$ 3.7 trilhões em ganhos perdidos somente em 2020 e agora inflação paralisante), e crianças (déficits educacionais maciços e uma crise de saúde mental).

Os bloqueios levaram a mortes de desespero por suicídio e dependência de drogas e álcool, depressão, tratamentos médicos ignorados e outras doenças diretas. danos à saúde humana, incluindo o comprometimento de milhões de sistemas imunológicos devido a falta de exposição a patógenos, levando a surtos de infecção com adenovírus, rinovírus, vírus sincicial respiratório (VSR), metapneumovírus humano, influenza e parainfluenza, além do Covid-19.

Enquanto isso, bilionários que possuem o arsenal tecnológico do bloqueio adicionaram um total de US$ 5 trilhões à sua riqueza de março de 2020 a novembro de 2021, e os dez homens mais ricos do mundo, incluindo Gates, dobrou suas fortunas devido ao aumento do valor das suas participações em Big Tech e Big Pharma atribuível a “super lucros pandêmicos”. De acordo com o OxFam Internacional, “para cada novo bilionário criado durante a pandemia – um a cada 30 horas – quase um milhão de pessoas podem ser empurradas para a pobreza extrema em 2022”. 

Os bloqueios também capacitaram os burocratas do governo (sob a influência da Big Pharma, Big Tech e outros interesses corporativos multinacionais) para governar por decreto de emergência, contornando processos democráticos e causando uma reversão maciça em todo o mundo das liberdades civis básicas e direitos humanos, que caiu em várias formas de controle habilitado pela tecnologia: a liberdade de expressão deu lugar à censura de mídia social, livre circulação para passaportes digitais e liberdade para ganhar a vida ou obter educação para proibições de atividades “não essenciais” que forçavam o comércio e a educação online . 

A história real aqui é como as elites usaram bloqueios para exercer um grau sem precedentes de ao controle sobre a sociedade e cada um de nós. No auge da mania global de bloqueio em 2020, Vandana Shiva descreveu seu efeito desestabilizador e desumanizador de sua perspectiva como ativista que há muito tenta proteger a Índia das políticas que Gates e outras elites globais impuseram à força em seu país, especialmente políticas agrícolas industriais. que tiram o controle da terra dos agricultores tradicionais e a entregam a gigantescas corporações multinacionais. Ela usou termos ecológicos para ilustrar como as elites tecnocráticas procuram nos controlar da mesma forma que controlam a terra:

“A pandemia de coronavírus e o bloqueio revelaram ainda mais claramente como estamos sendo reduzidos a objetos a serem controlados, com nossos corpos e mentes as novas colônias a serem invadidas. Essa lógica linear e extrativista [de bloqueio e políticas semelhantes] é incapaz de ver as relações íntimas que sustentam a vida no mundo natural. É cego à diversidade, aos ciclos de renovação, aos valores de dar e compartilhar, e ao poder e potencial de auto-organização e reciprocidade. É cego para o desperdício que cria e para a violência que desencadeia.”

Assim como uma intervenção ecologicamente míope em um complexo ecossistema vivo pode desestabilizá-lo, os bloqueios desestabilizaram severamente nossas complexas sociedades civis, expondo-as e cada um de nós à exploração. Por muitos anos, estaremos vivendo com as consequências catastróficas dessa tática de guerra biológica pesada e mal compreendida.

Máscara Tóxica: Os Efeitos das Máscaras Petroquímicas na Saúde e no Meio Ambiente

As máscaras são “armas” na “guerra” à Covid-19 fabricadas pela indústria petroquímica que causaram enormes danos colaterais à saúde humana, à sociedade civil e até ao meio ambiente. 

Sim, as máscaras cirúrgicas e estilo N95 são feitas de fibras petroquímicas sintéticas, ou seja, plástico. Como já escrevi anteriormente, bilhões de máscaras de plástico já acabaram nos oceanos do mundo, onde prejudicam diretamente a vida marinha, como tartarugas marinhas, baleias e especialmente aves marinhas - as máscaras são populações de aves devastadoras em todo o mundo. As máscaras também poluem a água com inúmeras partículas minúsculas chamadas “microplásticos” que se infiltram na cadeia alimentar marinha. Bilhões de máscaras de plástico foram enterradas e queimadas em aterros e incineradores, onde liberam petroquímicos no solo, água e ar. No auge da pandemia, o mundo jogava fora cerca de 3 milhões de máscaras por minuto.

Os produtos petroquímicos nas máscaras são tóxicos. Muitas máscaras cirúrgicas e N95 contêm PFAS, conhecido como “Forever Chemicals. Um estudo descobriram que “o uso de máscaras tratadas com altos níveis de PFAS por longos períodos de tempo pode ser uma fonte notável de exposição e tem o potencial de representar um risco à saúde”. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) alertou recentemente que certos compostos PFAS são mais perigoso para a saúde humana do que se pensava anteriormente e apresentam um risco para a saúde humana mesmo em quantidades muito pequenas.

Estudos recentes também descobriram microplásticos no sangue humano e tecido pulmonar profundo pela primeira vez. Esses estudos não eram sobre máscaras, mas levantam questões óbvias sobre os efeitos da respiração por meio de material plástico usado sobre o nariz e a boca. UMA equipe de pesquisa da Hull York Medical School, no Reino Unido, encontraram polipropileno e PET (polietileno tereftalato), que são fibras de tecidos sintéticos, como o material de que são feitas as máscaras cirúrgicas e N95, no tecido pulmonar. “A surpresa para nós foi a profundidade que atingiu os pulmões e o tamanho dessas partículas”, disse o líder da equipe.

Claramente, as agências de saúde pública nunca pausaram sua campanha de máscaras por tempo suficiente para considerar os riscos óbvios que os petroquímicos representam para a saúde humana e o meio ambiente. E, apesar desses riscos, gigantes da indústria de Big Plastic como a 3M, que vendia US$ 1.5 bilhões de máscaras cirúrgicas e N95 em 2021, têm todos os incentivos para manter as máscaras de plástico saindo da linha de montagem. A 3M e outras grandes empresas da multibilionária indústria petroquímica fazem lobby com autoridades em Washington DC sobre os supostos benefícios do mascaramento e foram generosamente recompensadas com grandes contratos públicos fornecer máscaras ao governo. A indústria petroquímica também se engajou em lobby pesado para derrotar os esforços para regular os produtos químicos tóxicos, PFAS, encontrados em máscaras e outros produtos plásticos. 

Além dos efeitos nocivos diretos dos petroquímicos e microplásticos tóxicos nas máscaras, inúmeros efeitos negativos sociais, emocionais, educacionais e danos relacionados com a saúde têm sofrido pelo público pelo simples ato de cobrir o rosto das pessoas, principalmente crianças. Cobrir o rosto das pessoas à força com material plástico ou pano inútil não é “baixo impacto” em nenhum sentido, como declaram erroneamente as autoridades de saúde pública.

Apesar de todos esses danos colaterais, as máscaras feitas pouca ou nenhuma diferença na propagação do vírus nos EUA e no mundo. Tal como acontece com os bloqueios, as autoridades de saúde pública racionalizaram os mandatos de máscaras com simplificações excessivas. modelos de computador, e com estudos ridículos sobre manequins, bem como pequenos estudos observacionais inconclusivos, não uma compreensão científica robusta da transmissão de doenças em sociedades humanas complexas. 

Ensaios controlados randomizados realizados antes e durante a pandemia mostraram que políticas de máscara não reduziram significativamente a transmissão da comunidade de vírus respiratórios, incluindo Covid-19. Mesmo que as máscaras tenham mostrado algum efeito modesto, as autoridades que exigiram máscaras em vastas áreas da sociedade confiaram na mesma lógica de curto prazo defeituosa que caracterizou os bloqueios: a noção simplória de que “bloquear” temporariamente a transmissão de um vírus respiratório é um objetivo legítimo e significativo, independentemente do dano colateral. 

As máscaras petroquímicas são mais uma tecnologia industrial fracassada, mas lucrativa, produzida pela economia de “guerra” que surgiu em torno do Covid-19.

Vacinação em massa com mRNA: o que podemos aprender com a “guerra” da indústria farmacêutica contra patógenos de plantas e animais?

As maiores “armas” implantadas na “guerra” contra o Covid-19, as vacinas de mRNA da Pfizer e da Moderna, são tecnologias totalmente novas que são diferentes de qualquer outra vacina na história. Apesar de sua novidade tecnológica, a Food and Drug Administration (FDA) determinou com uma “velocidade de dobra” sem precedentes que as injeções de mRNA são “seguras e eficazes” e inicialmente as aprovou para uso emergencial após testes surpreendentemente breves. 

A “Operação Warp Speed” foi, na verdade, um gigantesco projeto militar-industrial envolvendo quatro generais e dezenas de outros oficiais militares. Os planejadores de guerra biológica se concentraram nos produtos de mRNA porque eles podem ser rapidamente formulados e fabricados em resposta a um ataque biológico ou a um vazamento acidental de laboratório. Os testes clínicos, no entanto, levam anos para serem concluídos e não podem ser acelerados, apenas reduzidos. Longos atrasos nos testes são inaceitáveis ​​em uma “guerra”. Colocar “tiros em armas” o mais rápido possível é a medida do sucesso.

Mas quais são as consequências a longo prazo para a saúde humana, bem como a ecologia do equilíbrio vírus-hospedeiro na população, devido à injeção apressada de quase toda a espécie humana com tecnologias de mRNA novas e levemente testadas desenvolvidas pela Big Pharma com “velocidade de dobra”? 

Podemos não ter como saber com certeza, e até mesmo tentar responder a pergunta expõe alguém ao pejorativo “anti-vaxxer”. Há muitos críticos racionais das vacinas de mRNA que merecem crédito por enfrentar xingamentos e censura, e também há alguns críticos irracionais. Eu não vou percorrer todos esses argumentos aqui. 

Em vez disso, como conservacionista, costumo procurar respostas na “guerra” industrial mundial travada pela Big Pharma (em conjunto com sua prima corporativa, Big Ag) contra patógenos de plantas e animais. Na minha opinião, essa guerra química e farmacêutica é um importante precedente global que tem alguns paralelos perturbadores com o atual ataque de mRNA ao Covid-19 e pode conter lições importantes sobre o que podemos esperar.

Por exemplo, mais de trezentos milhões de libras do herbicida químico, o glifosato, são agora despejados em solos americanos todos os anos. O glifosato é fabricado pela Bayer, que recentemente adquiriu o fabricante original, Monsanto, em uma fusão de US$ 66 bilhões entre a Big Ag e a Big Pharma (uma confluência de interesses corporativos da qual Bill Gates é parte interessada, por meio de seu programa para “revolucionar” alimentos globais produção chamada Portões Ag Um).

A EPA, sob a liderança favorável à indústria do governo Trump, determinado que o glifosato é “seguro” e “eficaz”. Em junho deste ano, porém, um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos ordenado a EPA para anular essa ordem e reavaliar o risco que o glifosato representa para a saúde humana e o meio ambiente devido ao acúmulo de evidências de danos, incluindo perda de biodiversidade em solos e águas misturados com glifosato. A Suprema Corte dos Estados Unidos recentemente recusou A apelação da Bayer de um grande julgamento multimilionário baseado no fracasso da empresa em alertar sobre o risco de câncer do glifosato. 

No entanto, o uso de glifosato permanece em níveis extraordinariamente altos, principalmente em culturas que foram geneticamente modificadas para resistir à exposição ao produto químico. À medida que as ervas daninhas que crescem em cerca de 150 milhões de acres de solo dos EUA se tornaram resistente ao glifosato - você pode chamá-los de erva daninha variantes– cada vez mais glifosato e outros herbicidas poderosos são usados ​​para matar “superervas daninhas” em uma guerra química perpetuamente crescente contra patógenos naturais de plantas. 

Práticas semelhantes são realizadas pela indústria Big Ag / Big Pharma no setor de pecuária. O uso excessivo generalizado de antibióticos e vacinas “vazantes” que falham na prevenção da infecção ou transmissão criaram “superbactérias” e “supervírus” em animais de criação. Uma vacina “vazada” para a doença de Marek em galinhas pode ter estimulado a evolução de variantes virais que tornaram a doença muito mais mortal, conforme explicado em um artigo de 2015 em Ciência revista (com um título que nunca poderia ser impresso hoje), “Algumas vacinas tornam os vírus mais mortais?

“As vacinas salvam milhões de vidas todos os anos, ensinando nosso sistema imunológico a combater certos vírus ou bactérias. Mas um novo estudo sugere que, paradoxalmente, eles às vezes podem ensinar os patógenos a se tornarem mais perigosos também. . . Algumas vacinas não previnem a infecção, mas reduzem a forma como os pacientes ficam doentes. . . essas vacinas 'imperfeitas' ou 'vazadas' podem dar uma vantagem a patógenos mais mortais, permitindo que eles se espalhem quando normalmente queimariam rapidamente”.

No entanto, a indústria continua a se envolver nesses tipos de práticas agrícolas ecologicamente arriscadas (mas lucrativas) em escala global.

Os paralelos entre as “guerras” químicas e farmacêuticas da Big Ag / Big Pharma contra patógenos de plantas e animais e a atual “guerra” de mRNA da Big Pharma em um patógeno humano incluem essas semelhanças impressionantes:

  • Determinação por fabricantes corporativos e reguladores governamentais de que os produtos químicos/farmacêuticos são “seguros” e “eficazes” antes que os efeitos a longo prazo possam ser conhecidos.
  • Acumulação de evidências de efeitos adversos à saúde depois de uso muito difundido. Agora sabemos, depois de centenas de milhões de pessoas terem recebido injeções apenas nos EUA, que as vacinas de mRNA podem causar miocardite, coágulos sanguíneos, paralisia facial, ruptura do ciclo menstrual, e uma queda em contagem de esperma, entre outros problemas. UMA grande estudo de pré-impressão que reexaminaram os ensaios clínicos originais da vacina de mRNA concluíram que “[o] risco excessivo de eventos adversos graves de especial interesse [causados ​​pelas vacinas de mRNA] superou a redução do risco de hospitalização por Covid-19 em relação ao grupo placebo em ambos os Pfizer e ensaios Moderna.” 
  • Uso de vacinas “vazadas”. Em março de 2021 Diretora do CDC Rochelle Walensky dito na CNN que “pessoas vacinadas não carregam o vírus, não adoecem”, e alguns meses depois Fauci anfitrião garantido da MSNBC, Chris Hayes que “quando as pessoas são vacinadas, podem se sentir seguras de que não serão infectadas”. Mas agora sabemos que, embora as vacinas de mRNA reduzam temporariamente os sintomas da doença (um efeito que não diminuiu a mortalidade por todas as causas nos países que os usaram), eles não previnem a infecção ou transmissão. Até o próprio Gates reconhece que as injeções “não são boas no bloqueio de infecções”.
  • Possível geração de novas variantes devido a produtos “vazados”. Especialista em Vacinologia Geert Vanden Bosche acredita que a vacinação em massa com injeções de mRNA “vazadas” está colocando pressão evolutiva no vírus para gerar novas variantes resistentes à vacina, e que a vacinação em massa de mRNA interrompeu “o equilíbrio no ecossistema do hospedeiro viral”. Ele apontou para a vacina contra a doença de Marek em galinhas como um precedente potencialmente relevante. Ainda não sabemos se ele está certo, mas sabemos que variantes resistentes à vacina estão surgindo regularmente. As novas subvariantes Omicron, BA.4 e BA.5, É altamente resistente à imunidade induzida pela vacina. UMA estudar no Reino Unido mostrou que as pessoas que recebem vários reforços após serem infectadas com a cepa original do vírus são mais suscetíveis à infecção por Omicron.
  • Perpétua escalada da “guerra” contra novas variantes em um ciclo vicioso, mas altamente lucrativo. O CEO da Pfizer, Albert Bourla, não vê fim para este ciclo, como ele prevê “ondas constantes” de variantes do Covid-19 acompanhadas de doses regulares de reforço. A Pfizer e seu parceiro corporativo BioNTech, juntamente com a Moderna, coletivamente tinham mais de US$ 60 bilhões na receita de vacinas em 2021. Eles pretendem manter o negócio de receita recorrente pelo maior tempo possível, independentemente de seus próprios produtos serem os culpados pelo surgimento de variantes.
  • A “captura” financeira dos reguladores governamentais. A FDA, o CDC, o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) e a Organização Mundial da Saúde (OMS) obtêm grande parte de seu financiamento diretamente do a indústria farmacêutica, e de fundações “caritativas” com laços financeiros estreitos com esse setor, incluindo a Fundação Bill e Melinda Gates. Financeiro sério existem conflitos de interesse em todos os níveis do processo de aprovação de medicamentos. Dr. Marty Makary da Escola de Medicina Johns Hopkins e Dr. Tracey Hoeg do Departamento de Saúde da Flórida recentemente escreveu um artigo sobre as incansáveis ​​chamadas e mensagens de texto que estão recebendo de médicos e cientistas nos níveis mais altos do NIH, FDA e CDC sobre conflitos de interesse e pressão para aprovar injeções de mRNA e reforços. Governador da Flórida Ron DeSantis resumiu melhor quando disse: “O que esse ano e meio todo nos mostrou é que essas agências reguladoras do governo federal basicamente se tornaram subsidiárias da indústria farmacêutica”.

Conclusão

Se analisarmos cuidadosamente cada aspecto da “guerra mundial” no Covid-19, podemos ver como cada tática e “arma” de alta tecnologia prejudicou a saúde humana, desestabilizou a sociedade civil e possivelmente interrompeu o equilíbrio ecológico entre a população humana e o mundo. vírus, ao mesmo tempo enriquecendo interesses privados e capacitando reguladores governamentais capturados financeiramente. 

A “guerra” caracterizou-se pelo padrão distinto que descrevi no início deste ensaio:

  1. Intervenção agressiva em processos naturais complexos usando tecnologias novas e mal compreendidas projetadas para atingir objetivos de curto prazo estreitamente definidos, desconsiderando as potenciais ramificações de longo prazo;
  1. Aproveitamento de interesses privados que possuem as tecnologias, viabilizado por entidades governamentais e “especialistas” que foram capturados financeiramente por esses interesses;
  1. Seguido por uma cascata de consequências não intencionais.

Esse padrão destrutivo parece estar profundamente arraigado em nossas instituições e na visão de nossos líderes. Ele define em grande parte a relação disfuncional de nossa sociedade com o mundo natural. Uma perspectiva ecológica que mantenha esse padrão em mente e leve em consideração todos os das consequências de lançar “guerras” de alta tecnologia contra patógenos ou qualquer outra parte de nosso ambiente pode nos ajudar a evitar catástrofes semelhantes no futuro, ou pelo menos a reconhecê-las.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone