O terrível bloqueio de Xangai, agora entrando em sua oitava semana, forçou um acerto de contas entre os membros da classe de especialistas da América Democrática – mesmo que poucos estejam dispostos a admiti-lo publicamente. Meios de comunicação liberais como o New York Times, o qual retratado A draconiana estratégia Zero Covid da China como louvável no início de 2021, são agora identificando corretamente os danos colaterais que resultam quando um governo prioriza a prevenção da Covid acima de tudo.
Os líderes democratas e seus cúmplices na mídia e na academia, no entanto, ainda precisam admitir que as intervenções não farmacêuticas (NPIs) foram tremendamente prejudiciais à nossa sociedade e ineficazes em termos de reprimir o vírus. Em vez disso, eles estão tentando salvar as aparências e manter a legitimidade do paradigma isolar-vacinar, enquanto se distanciam habilmente da marca de contenção de Xi Jinping.
Este recuo tático é especialmente notável entre os estudiosos afiliados ao Conselho de Relações Exteriores (CFR), um think tank americano com sedes em Nova York e Washington DC.
No início de abril deste ano, Yanzhong Huang, membro sênior do CFR, publicou um artigo de opinião para a CNN intitulado “Por que Xi não pode sair do Zero Covid”, criticando a miopia do Partido Comunista Chinês (PCC) por seu compromisso inabalável com os bloqueios, apesar de seus óbvios danos sociais. Embora ele liste os infelizes “efeitos em cascata” dos bloqueios da China, como escassez e atraso no atendimento médico, Huang não identifica esses problemas como intrínsecos ao método NPI de contenção de doenças. Em vez disso, ele sustenta que, por causa de seu sistema político disfuncional, os chineses se tornaram excessivamente zelosos: estão separando famílias e matando animais de estimação!
Huang também tem o cuidado de culpar o caos em Xangai pela decisão da China de colocar a vacinação “em segundo plano” – uma declaração estranha, dado que o próprio relatório de Huang para o CFR, publicado em janeiro de 2022, afirma sem um pingo de ceticismo que os chineses vacinaram 85% de sua população. No mesmo relatório, Huang culpa o PCC, não por bloquear a cidade de Wuhan, mas por não fazê-lo em breve. Em outras palavras, de acordo com Huang, os bloqueios são uma boa ferramenta, mas o PCC é um mecânico ruim.
Meses antes, Huang parecia ainda menos crítico em relação à estratégia de Covid da China. Em setembro de 2021 peça, de autoria dos repórteres da CNN Nectar Gan e Jessie Yeung, Huang descreveu um novo complexo de quarentena com inteligência artificial em Guangzhou como o epítome da higiene moderna. “É indiscutivelmente o centro de quarentena mais moderno do mundo, se você preferir – muito alta tecnologia, muito sofisticado”, ele se emocionou.
Gan e Yeung, da CNN, não questionam por que um acadêmico do CFR usaria uma linguagem tão brilhante para descrever um campo de quarentena construído por um governo totalitário conhecido por seu histórico de direitos humanos abismal e propensão à vigilância de alta tecnologia. Nem explicam o que o CFR faz ou como a instituição figura na história dos EUA. Os leitores da CNN podem assumir com segurança que o CFR e seus companheiros apoiam a prática de deter indivíduos por várias semanas sob os auspícios da saúde pública.
Uma rápida pesquisa no site do Conselho revela que ninguém afiliado à organização criticou os bloqueios draconianos na Austrália e na Nova Zelândia, que também envolviam a detenção forçada de pessoas e o fechamento de cidades inteiras em resposta a pequenos surtos. Uma postagem no blog do CFR de maio de 2020 elogiou as nações antípodas por terem a resposta Covid mais bem-sucedida - uma posição mais recentemente elogiada por Bill Gates.
Resta concluir que o abate de animais domesticados e a separação de bebês de suas mães é onde o CFR e a mídia democrata estão dispostos a traçar a linha e admitir que um bloqueio até então sábio se tornou irracional. Enquanto isso, ainda tratam de fechamento de negócios, máscara e vacina mandatos, e colocando milhões em prisão domiciliar até que sejam vacinados como medidas legítimas de saúde pública.
Isso é uma prova de até que ponto a janela de Overton mudou na direção do autoritarismo biomédico. Muitos americanos não estão especialmente perturbados com a perda de direitos que tínhamos como garantidos até a primavera de 2020 – o direito de trabalhar e operar um pequeno negócio pessoalmente, enviar nossos filhos para a escola pública e respirar e falar livremente em público sem ser sobrecarregado por uma cobertura de rosto. Estamos sendo estimulados a nos sentir gratos pelo fato de o governo dos EUA não ser tão extremista quanto o da China em relação à prevenção do Covid. Nossos animais de estimação estão seguros e não seremos forçados a entrar em campos de quarentena. Como chegamos aqui?
Aqueles de nós familiarizados com o discurso heterodoxo do Covid, sem dúvida, já ouviram falar do Fórum Econômico Mundial (FEE). Klaus Schwab, a Grande Reinicialização, IDs digitais, etc.—a organização é o assunto de inúmeros tweets e artigos desafiando o admirável mundo novo imaginado para nós pelos defensores de uma cleptocracia tecnocrática 'acordada'. Mas quando se trata do Conselho de Relações Exteriores, ouvimos relativamente pouco, embora o CFR seja uma venerável instituição americana com membros altamente influentes que têm grandes ideias sobre como o mundo deveria funcionar.
A atual diretoria da CFR parece a lista de convidados para um mixer ultra-exclusivo de Davos: David Rubenstein do Carlyle Group; Laurence Fink da BlackRock; Laurene Powell Jobs, proprietária da O Atlantico e uma das mulheres mais ricas do mundo desde a morte de seu marido (fundador da Apple); Jami Miscik, ex-analista da CIA que agora é CEO da Kissinger Associates; Fareed Zakaria, apresentador da CNN e editor do Horário revista; Ruth Porat, CFO do Google e Alphabet; e Sylvia Mathews Burwell, presidente da American University e ex-CEO da Fundação Bill e Melinda Gates; entre outros.
O Conselho também oferece bolsas de estudo em áreas que vão da política externa à saúde global. Thomas J. Bollyky é diretor do programa de saúde global do CFR e membro sênior. Bollyky também é fundador e editor-chefe da Pense em saúde global, uma colaboração do CFR com o Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) financiado pela Bloomberg Philanthropies, lançado em janeiro de 2020. Como alguns podem se lembrar, o IHME produziu algumas das projeções de Covid mais terríveis na primavera de 2020 e recomendou NPIs em todos os populações para reduzir as mortes. Recebe financiamento principal da Fundação Gates.
Outros bolsistas de saúde global do CFR incluem David P. Fidler, especialista em segurança cibernética e consultor jurídico do Banco Mundial e da OMS; Tom Frieden, ex-diretor do CDC de Barack Obama; e Luciana Borio, ex-vice-presidente da In-Q-Tel, empresa de investimentos estratégicos que fornece soluções tecnológicas para a CIA.
Certamente uma organização apoiada por esse elenco de personagens merece escrutínio público - especialmente porque o CFR endossou uma estratégia de contenção de Covid que trouxe o maior transferência ascendente de riqueza na história e restringiu a liberdade dos americanos médios de maneiras sem precedentes.
No mínimo, entender a história e o alcance da “última instituição de rede e socialização da classe dominante dos EUA” – como o historiador Laurence Shoup a descreveu – pode lançar luz sobre as motivações em evolução das pessoas que têm uma grande influência na determinação nossas prioridades nacionais e moldando a narrativa da mídia dominante.
Fundado em 1921 por defensores do internacionalismo wilsoniano, o Conselho de Relações Exteriores reuniu funcionários do governo, líderes empresariais, intelectuais e advogados internacionais que compartilhavam um interesse bipartidário em apoiar a preparação militar e promover os interesses corporativos dos EUA no exterior. Elihu Root, um proeminente republicano e defensor da expansão imperial americana, serviu como o primeiro presidente honorário do CFR. John Davis, da Virgínia Ocidental, ex-congressista democrata que se tornou embaixador de Wilson no Reino Unido, serviu como seu primeiro presidente.
Em 1922, com a ajuda do membro fundador Edwin F. Gay, historiador econômico e ex-reitor da Harvard Business School, o CFR levantou US$ 125,000 para lançar Relações Exteriores. A publicação logo se tornou o mais respeitado periódico americano de política externa. Na década de 1930, o Conselho recebeu doações generosas das Fundações Rockefeller e Ford e da Corporação Carnegie.
O que começou como uma organização projetada para combater o isolacionismo e outros interesses comerciais americanos logo se tornou uma espécie de fraternidade para homens de alto poder na inteligência dos EUA. John Foster e Allen Dulles – que moldaram as políticas da Guerra Fria dos Estados Unidos no Departamento de Estado e na CIA, respectivamente – desempenharam um papel fundamental no estabelecimento do CFR como uma instituição com alcance internacional durante as décadas de 1930 e 40. Além de Allen Dulles, os diretores da CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus e William J. Burns (diretor da CIA de Biden) foram todos membros ou diretores do CFR.
Como se pode imaginar com base em sua lista histórica de membros, o CFR sempre foi uma organização anti-populista. Os membros do conselho e os bolsistas se especializam em um truque retórico pelo qual identificam os interesses da classe dominante como sinônimo de um bem maior. Eles fazem isso sem mencionar os conflitos de interesse que os tornam mal preparados para tomar decisões imparciais e éticas sobre o que é melhor para não-elites.
Ao longo do 20th No entanto, os membros mantiveram um certo grau de nacionalismo e professaram o compromisso de promover os valores americanos no exterior – muitas vezes em benefício do que o presidente Eisenhower chamou de Complexo Industrial Militar (MIC).
Após o fim da Guerra Fria, a dinâmica de poder dos EUA mudou e a composição do CFR começou a refletir essas mudanças. Nas últimas duas décadas, o Conselho tornou-se mais diversificado e possui mais membros com vínculos com a Big Tech. O CFR também abraçou os indivíduos e as ideias associadas à tendência de filantropia globalista que ficou famosa pela Fundação Gates e pela Clinton Global Initiative.
Em 1997, Samuel Huntington cunhou o termo “Homem de Davos” para descrever um novo tipo de elite que é mais leal aos seus pares internacionais (e interesses financeiros) do que ao seu próprio país. Esses cidadãos globais estão ostensivamente preocupados em resolver os problemas do mundo por meio de empreendimentos filantrópicos e, no entanto, sua intromissão muitas vezes produz resultados inesperados. catástrofes para as mesmas pessoas que eles estão tentando ajudar. À medida que mais homens de Davos disputavam o controle do Conselho, a organização se concentrava em levantar significativamente mais dinheiro para financiar novos programas e uma série de projetos de pesquisa, aumentando assim suas fileiras tecnocráticas.
Em 2004, a Fundação Gates concedeu ao CFR uma generosa doação para iniciar uma programa mundial de saúde. A escritora científica Laurie Garrett, que em 2018 afirmou que as máscaras só funcionam porque deixam os cidadãos com medo de se aproximarem, serviu como o primeiro bolsista de saúde global do CFR. Alguém pode se perguntar por que o CFR escolheu um jornalista para chefiar um programa de saúde, mas os jornalistas da mídia tradicional têm desempenhado um papel importante no CFR há décadas. Isso fala de uma consciência institucional de como a mídia funciona como um instrumento de relações públicas para qualquer campanha, seja uma intervenção estrangeira ou um novo paradigma de saúde pública.
O lançamento do programa de saúde global do CFR deu a Gates a oportunidade de comercializar sua marca de prevenção de doenças para uma audiência das pessoas mais poderosas da América nos negócios, mídia, direito e governo - para convencer essas pessoas de que sua visão de saúde global deveria ser uma prioridade nacional . E vimos os resultados em primeira mão. Políticos e jornalistas agora promovem intervenções autoritárias de saúde pública como pró-ciência e o epítome do altruísmo; e eles são relutantes em reconhecer seus danos.
Gates, um magnata do software agora no ramo de vacinas, aparece frequentemente em noticiários televisivos para oferecer prescrições de políticas e os jornalistas se abstêm de levantar questões sobre sua conflitos de interesse. Os palestrantes do CFR, embora admitam tardiamente que talvez não devêssemos ter fechado as escolas, ainda estão defendendo máscaras e pedindo mais controle centralizado do governo de saúde pública, incluindo poderes de vigilância.
Em 1961, o presidente Dwight Eisenhower fez um discurso de despedida que veio a ser conhecido como Complexo Militar-Industrial Discurso. Nesse discurso, ele afirmou que, embora os EUA continuem a enfrentar desafios assustadores, devemos resistir à “tentação recorrente de sentir que alguma ação espetacular e cara pode se tornar a solução milagrosa para todas as dificuldades atuais”. Ele notoriamente passou a alertar os americanos sobre o crescente poder da indústria de defesa.
O que é menos conhecido é que ele também enfatizou “o perigo igual e oposto de que a própria política pública possa se tornar cativa de uma elite científico-tecnológica”. É isso que estamos enfrentando agora.
Os campeões da classe dominante gostam de descartar seus críticos como teóricos da conspiração e caipiras. Em seu livro de 2008 Superclasse, membro do CFR e participante de Davos, David Rothkopf, argumenta que, embora o poder esteja concentrado nas mãos de um número relativamente pequeno de indivíduos extraordinários e talentosos (ou seja, merecedores) em todo o mundo, eles não se envolvem em conspirações contra as massas. Rothkopf afirma que isso ocorre porque esses indivíduos às vezes têm interesses conflitantes e não possuem os meios para cooperar por tempo suficiente para lançar uma conspiração – um termo que ele não consegue definir.
Essa talvez tenha sido uma linha de raciocínio mais persuasiva no final do governo George W. Bush, quando políticos, jornalistas e líderes empresariais discordavam ativamente sobre a legitimidade da Guerra do Iraque e os críticos liberais se voltavam para o globalismo para salvar o dia.
É menos convincente dois anos em um programa de mitigação de pandemia que transformou a prevenção do Covid no novo princípio organizador da sociedade – que fechou escolas públicas, destruiu pequenos negócios e enriqueceu aqueles associados a instituições como o CFR – todos ostensivamente para prender um vírus que é mais mortal para as pessoas que se aproximam do fim de suas vidas.
Se conspiração é um termo muito carregado, talvez seja melhor nos referirmos ao paradigma de vacinar-isolar como uma estratégia concebida para elites por elites, imposta por seus colaboradores do governo – uma que exibe tal descuido grosseiro com a vida das pessoas comuns que, compreensivelmente, , os prejudicados acreditam ser um crime contra eles.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
