Tudo o que você precisa saber sobre o vazamento do laboratório 

Entre 2014 e 2019, os dólares dos impostos dos EUA foram canalizado ao Instituto de Virologia de Wuhan via EcoHealth Alliance. Dado que os cientistas dos EUA têm muito mais experiência em virologia do que os chineses, isso levanta uma questão óbvia: que tipo de pesquisa os dólares dos impostos dos EUA estavam pagando em Wuhan, China? Dr. Fauci é surpreendente afirmação em uma entrevista pode fornecer a resposta curta para esta pergunta: “Você não quer ir para Hoboken, NJ ou Fairfax, VA para estudar a interface homem-morcego que pode levar a um surto, então você vai para a China.” 

Dado o que passamos nos últimos três anos, o comentário de Fauci “então você vai para a China” sugere que ele não tinha considerado as implicações globais de um coronavírus altamente transmissível vazando de um laboratório chinês atormentado por sérios problemas de segurança. 

Recusando-se a admitir que ele, a EcoHealth Alliance e seus colaboradores chineses são suspeitos de um dos maiores crimes contra a humanidade, Fauci optou por conspirar com seu chefe, Francis Collins, para declarar “vazamento de laboratório” um “conspiração destrutiva” que deve ser “abatido”. Infelizmente, está claro que, desde o início, esses dois cientistas distintos se decidiram sobre a origem do vírus sem evidências de ambos os lados do debate. 

Pior ainda, cientistas renomados que dependem de Fauci para o financiamento de suas pesquisas, temerosos de sanções impostas ao trabalho de suas vidas, se uniram à postura de “vazamento anti-laboratório”. Uma das principais revistas científicas, CiênciaDe quem viés político tornou-se muito aparente, tentou dar legitimidade à posição de Fauci ao publicar um papel por autores que alegaram “evidências dispositivas” de que o SARS-CoV-2 surgiu de um animal no mercado de Wuhan. Este jornal supostamente “esmagou” o hipótese de vazamento de laboratório, apesar de deixar muito espaço para debate. 

A boa notícia é que a Big Tech, as revistas científicas e a maioria das fontes de mídia foram forçadas a parar de censurar as evidências compensatórias quando atingiram a massa crítica e começaram a se espalhar para o domínio público. Longe de ser uma “conspiração”, há muitas evidências que sugerem fortemente que o SARS-CoV-2 é um vírus projetado que se espalhou de um laboratório de virologia de Wuhan. Antes de entrar nas evidências de que o SARS-CoV-2 foi projetado e vazou de um laboratório, vamos iniciar um debate sobre as “evidências dispositivas” de que o SARS-CoV-2 é natural e surgiu no mercado de Wuhan. 

A “hipótese da origem do mercado” é baseada em quatro premissas discutíveis  

A totalidade das “evidências dispositivas” para a origem do mercado citadas pelo Dr. Fauci e outros podem ser resumidas da seguinte forma: 1) Casos “primeiros” supostamente viviam perto do mercado, 2) Linhagens “primeiras” de SARS-CoV-2 foram supostamente associados ao mercado, 3) animais selvagens suscetíveis ao COVID-19 foram vendidos no mercado e 4) amostras positivas de SARS-CoV-2 foram encontradas no ambiente ao redor do mercado e supostamente “ligado a casos humanos.” Por muitas razões, algumas das quais são discutidas aqui, nenhuma dessas evidências chega perto de ser “dispositiva”. É por isso que os revisores forçaram os autores a remover a frase “evidências dispositivas” como requisito para publicação.   

Os “primeiros casos” realmente moravam perto do mercado?

A Ciência documento baseou-se em um acordo conjunto da Organização Mundial da Saúde (OMS)-Relatório da China definir “casos iniciais” como aqueles ocorridos em dezembro de 2019. No entanto, o relatório conjunto OMS-China também afirma: “Com base nos dados da sequência molecular, os resultados sugeriram que o surto pode ter começado em algum momento nos meses anteriores a meados de dezembro de 2019.. " 

Esta declaração parece mais alinhada com outras evidências de que a pandemia começou antes de dezembro de 2019. Comunicações urgentes dos níveis mais altos do governo chinês circulando no Instituto de Virologia de Wuhan em novembro de 2019 relatado uma “situação complexa e grave” no laboratório. Essa “situação grave” foi o início de um “vazamento de laboratório” de SARS-CoV-2 em tempo real, semanas antes de o resto do mundo tomar conhecimento da pandemia iminente? 

Também houve vários relatos da mídia chinesa e até mesmo do venerável Lanceta que documentou casos iniciais iniciado antes de dezembro de 2019, bem como evidências laboratoriais de propagação internacional já em novembro de 2019. Além disso, não deveríamos ficar alarmados com o fato de um grupo liderado por cientistas militares chineses solicitar uma vacina COVID-19? patente em fevereiro de 2020? 

Se os primeiros casos de COVID-19 realmente ocorreram em dezembro de 2019, isso significa que pesquisadores militares chineses inexperientes de alguma forma conseguiram produzir uma vacina contra COVID-19 com base em metodologia tradicional e menos eficiente, em pouco mais de um mês. Para comparação, a gigante das vacinas Pfizer levou cerca de 9 meses para produzir sua vacina com base na metodologia de mRNA mais eficiente. Identificar com precisão a verdadeira data de início da pandemia nos permitiria avaliar o quão significativos são os dados dos “casos iniciais”. Se as evidências compensatórias estiverem corretas e os casos anteriores a dezembro de 2019 forem perdidos ou ignorados, um conjunto de dados iniciado em dezembro provavelmente levaria a conclusões incorretas sobre a origem da pandemia.

As “primeiras linhagens de vírus” estavam realmente associadas ao mercado?

Talvez na evidência mais clara de um encobrimento da cena do crime, os cientistas chineses discretamente removeram dos bancos de dados públicos pelo menos 13 sequências do genoma representando as primeiras cepas de SARS-CoV-2. Não há nenhuma razão legítima para fazer isso. Felizmente, os arquivos foram copiados antes de serem removidos, permitindo que o Dr. Jesse Bloom fosse o primeiro a recuperá-los do Google Cloud e analisá-los. 

Esta é a prova de que o Ciência O papel que muitos afirmaram ter “esmagado” o vazamento do laboratório provavelmente não era totalmente representativo dos vírus que se espalharam no início da pandemia. Para aumentar a intriga, um dos autores do Ciência papel tentada para intimidar o Dr. Bloom para que ele não publicasse suas descobertas. Se a evidência de uma origem natural do SARS-CoV-2 é tão “dispositiva”, por que alguém sentiria a necessidade de censurar um especialista como o Dr. Bloom? 

Animais suscetíveis ao COVID-19 foram vendidos no mercado, mas nenhum deu positivo.

Alguns dos animais traficados no mercado foram infectados experimentalmente com SARS-CoV-2 em laboratórios ou considerados teoricamente suscetíveis com base na presença de receptores compatíveis. No entanto, o relatório da OMS-China revelou que nenhuma das 457 amostras coletadas de 188 animais no mercado apresentou resultado positivo para SARS-CoV-2. Uma crítica a esses resultados negativos é que o mercado foi “subamostrado”. A pandemia de SARS-CoV-1 de 2003-2004 se espalhou pelo mundo causando cerca de 8,000 infecções documentadas, resultando em cerca de 800 mortes. Cientistas chineses se mobilizaram imediatamente e em poucos meses descoberto um vírus idêntico que ocorre naturalmente em gatos civetas que foram vendidos nos mercados chineses.  

No entanto, aqui estamos nós, três anos depois, milhares de animais adicionais foram amostrados, milhões de sequências genômicas analisadas e nada próximo ao SARS-CoV-2 ainda não foi detectado na natureza. Por que é que?

Amostras ambientais positivas encontradas no mercado foram coletadas tarde demais para inferir a origem do vírus

Amostras ambientais positivas para SARS-CoV-2 foram detectadas no mercado. No entanto, as amostras foram coletadas entre janeiro e março de 2020. Em janeiro, o vírus provavelmente havia sido Espalhando em Wuhan por mais de um mês, e já havia se espalhado internacionalmente, então quanto podemos deduzir dessas amostras retiradas do mercado fortemente traficado, semanas após o início da pandemia? De fato, os responsáveis ​​pela coleta das amostras concluíram: “O mercado pode ter agido como um amplificador devido ao alto número de visitantes todos os dias.”

Em outras palavras, as pessoas infectadas provavelmente entraram no mercado lotado e espalharam o vírus. É notável que muitas das amostras positivas vieram de barracas de vendedores que vendiam “produtos aquáticos”, frutos do mar e vegetais. Nenhum desses produtos pode ser um reservatório natural para SARS-CoV-2. De fato, o relatório da OMS-China conclui que muitas das amostras ambientais refletem “contaminação de casos” (ou seja, pessoas infectadas), dada a ampla distribuição do vírus na época. 

A seguir, uma revisão de algumas das evidências circunstanciais e baseadas em laboratório que apóiam o “vazamento de laboratório”. Esperançosamente, esta análise estabelecerá as bases para uma discussão honesta e cuidadosa, levando a uma verdadeira compreensão da origem do SARS-CoV-2. Se não podemos ser honestos, como vamos minimizar as chances de isso acontecer novamente?

Cepas iniciais de SARS-CoV-2 foram adaptadas de forma não natural para humanos

A hipótese da “origem natural” afirma que o SARS-CoV-2 se espalhou para os humanos de um animal em dezembro de 2019. Um vírus que tão recentemente saltou para os humanos de um animal não deve se ligar às células humanas com maior afinidade do que o hospedeiro animal de onde veio a partir de. No entanto, no início da pandemia, o laboratório do Dr. Nikolai Petrovsky fez a surpreendente descoberta que as primeiras cepas conhecidas de SARS-CoV-2 foram adaptadas de forma não natural ao ser humano. 

Na verdade, essas cepas mostraram maior afinidade por receptores de células humanas do que por receptores de morcegos, pangolins e cerca de onze outros animais conhecidos por abrigar coronavírus. O Dr. Petrovsky submeteu esta importante pesquisa a um dos principais periódicos, Natureza, em agosto de 2020. Em um exemplo flagrante de censura, Natureza atrasou a publicação do artigo até junho de 2021, correspondendo a quando o Dr. Fauci finalmente admitiu que um vazamento de laboratório poderia ter iniciado a pandemia.

Havia motivação financeira e metodologia estabelecida para criar vírus pandêmicos

Uma concessão rejeitada em 2018 proposta submetido à DARPA que inclui os colaboradores da EcoHealth Alliance e do Wuhan Institute of Virology (WIV) nos fornece informações suficientes para descobrir a motivação e a metodologia que provavelmente criaram o SARS-CoV-2. O objetivo principal da doação era criar um “inventário completo” de coronavírus do tipo SARS retirados de várias cavernas de morcegos na China. 

O que se segue é uma versão simplificada do fluxo de trabalho proposto pelos pesquisadores: 1) adicionar as proteínas de pico desses novos coronavírus de morcego a um núcleo de coronavírus de morcego do tipo SARS previamente caracterizado e inserir modificações genéticas nas proteínas de pico para aumentar a infectividade, se necessário, 2 ) infectar camundongos “humanizados” com esses vírus produzidos em laboratório, 3) sinalizar vírus quiméricos capazes de infectar os camundongos como potenciais cepas pandêmicas e 4) preparar vacinas de proteína “spike” a partir dessas cepas pandêmicas potenciais e usá-las para “imunizar” morcegos em cavernas (Fig. 1). 

Os autores da proposta DARPA discutem a importância da clivagem da proteína spike por enzimas humanas, como a furina, na capacidade dos coronavírus de se espalharem de maneira ideal e se tornarem cepas pandêmicas. Notavelmente, eles propuseram inserir “locais de clivagem específicos para humanos” (por exemplo, local de clivagem de furina, FCS) em proteínas spike que não possuem os locais de clivagem funcionais e, em seguida, “avaliar o potencial de crescimento” dos vírus modificados em células humanas. 

Eles também propuseram modificar os locais de clivagem em vírus altamente abundantes e de baixo risco do tipo SARS retirados de cavernas de morcegos chineses. Esses estudos são precisamente o tipo de trabalho que pode acidentalmente ou intencionalmente criar vírus pandêmicos. Embora a proposta afirme que o trabalho com vírus quiméricos seria feito na Universidade da Carolina do Norte, pela equipe de Fauci própria admissão, “Não posso garantir tudo o que está acontecendo no laboratório de Wuhan, não podemos fazer isso.”  Além disso, sempre que uma proposta tão grande (ou seja, uma solicitação de US$ 14 milhões) é submetida, grande parte do trabalho já terá sido feito com antecedência para fornecer a “prova de conceito” necessária para influenciar os revisores. 

O local único de clivagem da furina no SARS-CoV-2 é evidência de engenharia genética 

Muitos coronavírus naturais contêm um FCS, então por que um FCS no SARS-CoV-2 é tão suspeito? A resposta é que os genomas de milhares de coronavírus de centenas de animais diferentes foram sequenciados e está claro que apenas parentes distantes do SARS-CoV-2 têm um FCS (consulte Fig 1A, tabela 1). 

O irmão conhecido mais próximo do SARS-CoV-2, um coronavírus de morcego chamado RaTG13, infecta, na melhor das hipóteses, fracamente células humanas e não possui um FCS. O SARS-CoV é outro irmão do SARS-CoV-2 e, como todos os outros irmãos conhecidos, também não possui um FCS. Sem um FCS, o SARS-CoV-1 se espalhou pelo mundo em 2003-2004, mas desapareceu depois de infectar cerca de 8,000 pessoas. Uma comparação do trecho curto de aminoácidos na proteína spike revela claramente o FCS ausente nesses irmãos SARS-CoV-2 (Fig. 2). 

O código genético único do local de clivagem da furina SARS-CoV-2 é evidência de engenharia genética

Nos coronavírus, o modelo para a montagem de proteínas, como os picos de superfície necessários para a infecção, está em seu genoma de RNA. A sequência genômica específica que codifica o FCS curto e importante dentro do pico SARS-CoV-2 é: CCU CGG CGG GCA CGU. Cada bit de código de três letras (ou seja, códon) determina o aminoácido específico a ser usado na construção do FCS. Assim, CCU codifica “P” (para prolina), CGG codifica “R” (para arginina), GCA codifica “A” (para alanina) e CGU também codifica “R”. 

Como você pode ver, há redundância no código genético (por exemplo, há seis códons diferentes que um vírus pode usar para codificar a arginina). A característica estranha do SARS-CoV-2 FCS são os códons CGG duplos. Na verdade, a CGG é uma das mais raro códons em coronavírus humanos, no entanto, por acaso, há duas próximas uma da outra no FCS, uma das sequências mais importantes em todas as 29,903 “letras” que compõem o genoma do SARS-CoV-2. 

Na verdade, esses são os únicos dois códons CGG das 3,822 “letras” que codificam a proteína spike SARS-CoV-2 e são a única instância de um dupleto CGG-CGG em qualquer um dos parentes mais próximos do SARS-CoV- 2. Notavelmente, um FCS rico em arginina aumenta a capacidade dos coronavírus de infectar células. Neste ponto, não deveria surpreender ninguém que os códons CGG sejam o código preferido para engenheiros genéticos que desejam produzir uma proteína contendo arginina em células humanas. É difícil negar que o CGG-CGG no SARS-CoV-2 FCS é uma evidência de adulteração genética.  

Locais de corte suspeitos no genoma do SARS-CoV-2 são evidências de engenharia genética

Um método para criar vírus quiméricos utiliza enzimas especializadas de corte de genoma chamadas “Endonucleases”. As endonucleases podem ser usadas para cortar genomas de vírus em locais específicos, então as peças podem ser estrategicamente recombinadas para criar vírus quiméricos. Os locais cortados são distribuídos aleatoriamente nos genomas dos vírus naturais, mas podem ser inseridos ou removidos com precisão por cientistas para produzir vírus quiméricos em laboratório. BsmBI e BsaI são dois exemplos de endonucleases que os co-autores do DARPA usaram em trabalhos anteriores para produzir coronavírus quiméricos. 

Quando presente, a distribuição dos locais de corte BsmBI e BsaI em vírus isolados da natureza (por exemplo, SARS-CoV-1) é distribuída aleatoriamente por todo o genoma. Enquanto isso, a distribuição dos locais de corte no SARS-CoV-2 parece não ser aleatória e sugere manipulação genética em um laboratório (Fig. 3). Curiosamente, um estudo anterior envolvendo a EcoHealth Alliance descreveu a inserção de dois locais de corte BsaI em um coronavírus de morcego chamado “WIV1” (ou seja, Instituto Wuhan de Virologia 1), permitindo que os cientistas fizessem alterações na proteína spike (consulte S9 Fig. Substituição de pico estratégia). 

Dois locais de corte BsaI podem ser encontrados no genoma SARS-CoV-2 (Fig. 3) no mesmo local que os locais de corte BsaI projetados no WIV1 em 2017. As chances astronômicas de que isso seja coincidência não podem ser exageradas. Segundo os autores, “sites BsaI ou BsmBI foram introduzidos no [spike]. Então, qualquer pico pode ser substituído no genoma de [WIV1 projetado em laboratório] por meio deste estratégia.” A mesma estratégia pode ter sido usada na construção do que viria a ser o genoma do SARS-CoV-2. 

Fortes evidências circunstanciais apóiam a hipótese de vazamento de laboratório

Três anos após a atual pandemia, com milhares de animais amostrados e milhões de sequências genômicas analisadas, nada próximo ao SARS-CoV-2 foi encontrado na natureza. Em total contraste com 2003-2004, a resposta inicial da China ao COVID-19 estava “desaparecendo” cientistas e jornalistas, ofuscação e desvio de culpa por iniciar a pandemia de si mesmos para tudo, desde o Exército dos EUA para importado peixe congelado. Este é exatamente o tipo de comportamento que você pode esperar de um culpado.

Ninguém (exceto talvez o desonesto governo chinês) jamais negou que o epicentro da pandemia do COVID-19 é Wuhan, na China. Mas quais são as chances de um surto tão explosivo ter se originado no mercado de Wuhan? Este é apenas um mercado entre cerca de 40,000 mercados espalhados pela China e fica a poucos quilômetros de um laboratório que em 2017 se tornou o primeiro laboratório de alta segurança laboratório de virologia no continente chinês. 

Aqui, um contra-argumento é que o SARS-CoV-1 foi um transbordamento natural de um mercado, então há precedência. Mas mesmo o muito menos transmissível SARS-CoV-1, pouco tempo depois de ser levado ao laboratório para estudo, acabou “vazando” com consequências fatais. 

A origem do SARS-CoV-2 é a questão mais importante da pandemia, com implicações que se estendem exponencialmente além da pontuação política. No início da pandemia, até o jornal Natureza estava soando o alarme sobre o papel crescente Os militares da China têm atuado em pesquisas biomédicas secretas na China. No entanto, três anos depois, tudo o que temos é ofuscação da China e Fauci e nada nem perto de um ancestral natural do SARS-CoV-2. Ao longo da pandemia, as pessoas repetiram frases vazias como “Siga a ciência” sem realmente seguir a ciência. Então, vamos fazer isso, vamos “seguir a ciência” (e a lógica), porque a evidência genética e circunstancial para vazamento de laboratório é impossível para qualquer pessoa razoável negar.