Um olhar mais atento à taxa de mortalidade por Covid

Um dos esforços mais consistentes feitos por “especialistas” durante os estágios iniciais da pandemia foi tentar impressionar o público que o COVID era uma doença extremamente mortal.

Embora seja claro que, para os extremamente idosos e gravemente imunocomprometidos, o COVID apresenta problemas de saúde significativos e sérios, os “especialistas” fizeram o possível para convencer pessoas de todas as faixas etárias de que estavam em perigo.

Inicialmente, a Organização Mundial da Saúde, em sua infinita incompetência, deu uma contribuição substancial a essa percepção ao afirmar que a taxa de mortalidade por COVID era chocantemente alta.

Em março de 2020, com poucos dados preciosos, a OMS fez o afirmação alarmante que 3.4% das pessoas que contraíram COVID morreram.

A CNBC informou que uma entrevista coletiva antecipada do diretor-geral da OMS, Tedros Ghebreyesus, comparou a mortalidade esperada do COVID-19 com a gripe:

“Globalmente, cerca de 3.4% dos casos relatados de COVID-19 morreram”, disse o diretor-geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante uma coletiva de imprensa na sede da agência em Genebra. Em comparação, a gripe sazonal geralmente mata muito menos de 1% dos infectados, disse ele.

Isso contrastou com as estimativas anteriores, que também estavam acima de 2%: 

“No início do surto, os cientistas concluíram que a taxa de mortalidade era de cerca de 2.3%”.

Embora os “especialistas” possam ser perdoados por não terem certeza sobre a taxa de mortalidade de uma nova doença com muito poucos dados disponíveis, a política de medo e alteração do mundo promulgada com base nessas estimativas causou danos incalculáveis.

Agora é amplamente conhecido e aceito que essas estimativas estavam totalmente incorretas, por ordens de magnitude.

Mas um novo artigo de um dos principais especialistas do mundo confirma que eles estavam ainda mais errados do que imaginávamos anteriormente.

John Ioannidis é um dos principais especialistas em saúde pública do país, empregado na Universidade de Stanford como Professor de Medicina na Pesquisa de Prevenção de Stanford, de Epidemiologia e Saúde da População”, bem como “de Estatística e Ciência de Dados Biomédicos”.

Você pensaria que essas qualificações impecáveis ​​e um histórico de ser um dos cientistas mais publicados e citados do mundo moderno o protegeriam das críticas, mas infelizmente não é mais assim que The Science™ funciona.

Ioannidis atraiu pela primeira vez a ira de The Keepers of The Science™ no início do surto, quando alertou que a sociedade poderia estar tomando decisões tremendas com base em dados limitados e de baixa qualidade.

Ele também participou do infame estudo de soroprevalência realizado no condado de Santa Clara, liderado pelo Dr. Jay Bhattacharya. 

Esse exame, que analisou a prevalência de anticorpos na área de San Jose, chegou à conclusão de que o COVID já estava significativamente mais difundido em março e abril de 2020 do que a maioria das pessoas imaginava.

Isso teve implicações abrangentes, mas a revelação mais importante foi que as estimativas da taxa de mortalidade do COVID usadas por “cientistas” e pela OMS eram quase certamente muito altas.

Essas estimativas foram criadas sob a suposição de que os casos de COVID eram predominantemente detectáveis; que os casos foram capturados por testes e, portanto, o rastreamento de mortes poderia ser alcançado com uma “taxa de mortalidade de casos”, em vez de “taxa de mortalidade por infecção”.

Esse foi o erro que Tedros e a OMS cometeram há dois anos e meio.

É claro que, por fornecer evidências e dados substanciais de que o COVID era menos mortal do que se temia inicialmente, Ioannidis (e Bhattacharya) foi atacado de dentro da “comunidade de especialistas”.

No que agora se tornou um insulto familiar, aqueles por trás do estudo foram difamados como minimizadores de COVID e teóricos da conspiração perigosos que matariam pessoas por não levarem o vírus a sério o suficiente.

Mas Ioannidis permaneceu implacável e, com vários autores, divulgou recentemente outra revisão da taxa de mortalidade por infecção do COVID. É importante ressaltar que o artigo aborda o período pré-vacinação e abrange as faixas etárias não idosas; aqueles que foram mais afetados pelas restrições do COVID e mandatos intermináveis.

Os Números

A revisão começa com uma declaração de fato que foi quase totalmente ignorada pelos “especialistas” de bloqueio durante a pandemia, mas especialmente quando as restrições, bloqueios e mandatos estavam no auge desde o início.

A taxa de mortalidade por infecção (IFR) de COVID-19 entre pessoas não idosas na ausência de vacinação ou infecção prévia é importante para estimar com precisão, uma vez que 94% da população global tem menos de 70 anos e 86% tem menos de 60 anos.

Enfase adicionada.

94% da população mundial tem menos de 70 anos.

6% tem mais de 70 anos.

86% tem menos de 60 anos.

Isso é relevante porque as restrições impactaram de forma esmagadora os 86-94% das pessoas com menos de 60 ou 70 anos.

Ioannidis e seus co-autores revisaram 40 estudos nacionais de soroprevalência que cobriram 38 países para determinar suas estimativas de taxa de mortalidade por infecção para a esmagadora maioria das pessoas.

É importante ressaltar que esses estudos de soroprevalência foram realizados antes do lançamento das vacinas, o que significa que os IFRs foram calculados antes de qualquer impacto que as vacinas tivessem nas faixas etárias mais jovens.

Então, o que eles acharam?

A taxa média de mortalidade por infecção para pessoas de 0 a 59 anos foi de 0.035%.

Isso representa 86% da população global e a taxa de sobrevivência para aqueles que foram infectados com a pré-vacinação COVID foi de 99.965%.

Para aqueles de 0 a 69 anos, que abrange 94% da população global, a taxa de mortalidade foi de 0.095%, o que significa que a taxa de sobrevivência de quase 7.3 bilhões de pessoas foi de 99.905%.

Essas taxas de sobrevivência são obviamente incrivelmente altas, o que já cria frustração de que as restrições foram impostas a todas as faixas etárias, quando a proteção focada para aqueles com mais de 70 anos ou com risco significativamente elevado teria sido um curso de ação muito mais preferível.

Mas é ainda pior.

Os pesquisadores dividiram a demografia em grupos menores, mostrando o aumento do risco entre as populações mais velhas e, inversamente, quão infinitesimal era o risco entre as faixas etárias mais jovens.

• Idades 60-69, taxa de mortalidade 0.501%, taxa de sobrevivência 99.499%
• Idades 50-59, taxa de mortalidade 0.129%, taxa de sobrevivência 99.871%
• Idades 40-49, taxa de mortalidade 0.035% taxa de sobrevivência 99.965%
• Idades 30-39, taxa de mortalidade 0.011%, taxa de sobrevivência 99.989%
• Idades 20-29, taxa de mortalidade 0.003%, taxa de sobrevivência 99.997%
• Idades 0-19, taxa de mortalidade 0.0003%, taxa de sobrevivência 99.9997%

Eles acrescentaram que “a inclusão de dados de outros 9 países com distribuição etária imputada de mortes por COVID-19 produziu uma IFR mediana de 0.025-0.032% para 0-59 anos e 0.063-0.082% para 0-69 anos”.

Esses números são surpreendentes e tranquilizadoramente baixos, em geral.

Mas eles são quase inexistentes para as crianças.

No entanto, no outono de 2021, Fauci ainda tinha medo dos riscos do COVID para as crianças, a fim de aumentar a adesão à vacinação, dizendo em uma entrevista que não era uma “situação benigna”:

“Certamente queremos vacinar o maior número possível de crianças nessa faixa etária, porque, como você ouviu e relatou, essa não é uma situação benigna.”

É quase impossível que qualquer doença seja menos arriscada ou mais “benigna” do que um risco de morte de 0.0003%.

Ainda em outubro de 2021, durante esse mesmo entrevista com a NPR, Fauci disse que as máscaras devem continuar nas crianças como um “passo a mais” para protegê-las, mesmo após a vacinação:

E quando você tem esse tipo de dinâmica viral, mesmo quando você tem crianças vacinadas, você certamente – quando você está em um ambiente interno, você quer ter certeza de dar o passo extra para protegê-las. Portanto, não posso dar um número exato do que seria na dinâmica do vírus na comunidade, mas esperamos chegar lá dentro de um período de tempo razoável. Você sabe, as máscaras muitas vezes agora – como dizemos, elas não são para sempre. E esperamos chegar a um ponto em que possamos remover as máscaras nas escolas e em outros lugares. Mas não acredito que esse momento seja agora.

Nada melhor destaca a incompetência e desinformação do Dr. Fauci do que ignorar que a pré-vacinação, as crianças corriam riscos muito pequenos de COVID, que a vacinação entre as crianças era totalmente irrelevante, pois não previne a infecção ou transmissão, e que o uso de máscara é completamente ineficaz para proteger qualquer pessoa. Especialmente para aqueles que não precisavam de proteção em primeiro lugar.

O CDC, a comunidade de “especialistas”, a Organização Mundial da Saúde, figuras da mídia – todos espalharam o terror sem parar de que o vírus era um assassino em massa enquanto confundiam as taxas de mortalidade de casos detectados com as taxas de mortalidade por infecção.

No entanto, agora temos outra evidência sugerindo que as estimativas iniciais da OMS estavam 99% erradas para 94% da população mundial.

Apenas para alguma perspectiva, aqui está a diferença visualmente retratada entre o que a OMS alegou e o que Ioannidis encontrou:

Mesmo que os bloqueios, os mandatos de máscaras, os limites de capacidade e os playgrounds fechados funcionassem, os perigos do vírus eram tão minúsculos que os danos colaterais superavam instantânea e imediatamente qualquer benefício potencial.

Destruição econômica, aumento das tentativas de suicídio devido ao isolamento aparentemente indefinido, níveis horríveis de perda de aprendizado, aumento da obesidade entre as crianças, queda nos resultados dos testes, aumento da pobreza e da fome, problemas na cadeia de suprimentos, inflação desenfreada; tudo isso é resultado direto de políticas impostas por “especialistas” aterrorizados e incompetentes.

Suas estimativas estavam irremediavelmente erradas, mas eles mantiveram seu incontestável senso de autoridade por vários anos e ainda recebem prêmios, elogios, aumento de financiamento e um senso de infalibilidade entre políticos e tomadores de decisão.

Se a sanidade e a honestidade intelectual ainda existissem, essas estimativas seriam notícias de primeira página para todos os principais meios de comunicação do mundo.

Em vez disso, porque a mídia e seus aliados nas classes tecnológica, corporativa e política promoveram e incentivaram bloqueios e restrições enquanto censuravam a dissidência, isso é ignorado.

Nada poderia ser mais perfeitamente COVID do que isso.

republicado do autor Recipiente