Como a “verificação de fatos” destrói a verdade

A verdade é beleza e a beleza é verdade e é realmente lindo quando você pode manipular a verdade para atender aos seus próprios fins.

Bem-vindo ao mundo do PolitiFact – e a todos os outros serviços de “verificação de fatos” em operação atualmente.

Para começar, toda a premissa da “verificação de factos” é ridícula, pois baseia-se na ideia de que os meios de comunicação social não partem – e não precisam de – partir automaticamente de uma base factual para as suas reportagens.

Como um editor me disse uma vez: “Só porque alguém diz algo não significa que você tenha que publicar no jornal”.

Se os meios de comunicação social seguissem esta regra simples, não haveria necessidade de “verificação de factos”.

Mas os meios de comunicação social não seguem nem seguirão esta regra porque a publicação de mentiras – desde que sejam ditas por um funcionário do governo de que os meios de comunicação social gostem ou sobre um funcionário de quem não gostam – é agora parte integrante da indústria.

Mentiras de funcionários do governo e mentiras de grupos sem fins lucrativos e de defesa e organizações não-governamentais (que pagam diretamente aos meios de comunicação pela “cobertura” de uma questão em que estão envolvidos) são todas rejeitadas como evangelho. E estes tipos de mentiras – mentiras com as quais eles concordam – tendem a não ser “verificadas” de qualquer maneira, tornando todo o processo ainda mais perigosamente absurdo.

É perigoso porque uma classificação “verdadeira” é apenas isso: algo foi determinado como verdadeiro e, portanto, nunca mais pode ser questionado ou algo é em grande parte verdadeiro, de modo que qualquer erro pode estar relacionado a um erro de fala acidental. E então essa “verdade” pode ser divulgada como um fato verificado 100% de Grau A, não importa se realmente é ou não. Recebeu um imprimatur do alto e pronto.

Verdades problemáticas que são tão obviamente verdadeiras são tratadas de uma maneira ligeiramente diferente – elas são “contextualizadas” para serem falsas.

O processo parece bastante simples: a pessoa fora da estrutura de poder diz X, a pessoa dentro da estrutura de poder diz Y, portanto X é falso. A pessoa dentro da estrutura de poder diz X, a pessoa também dentro, mas mais abaixo e/ou “especialista”, a estrutura de poder diz X, portanto X é verdadeiro.

Ao pesquisar uma variedade aleatória de “verificações de factos”, esse processo parece acontecer repetidamente. 

Vamos começar com um exemplo rápido: o dinheiro foi reservado no projeto de lei de infraestrutura de Biden no ano passado para criar um sistema que permitiria ao seu carro saber se você está bêbado (sem um daqueles tubos de sopro) e não deixar o carro dar partida se você eram. O conceito foi imediatamente criticado como sendo um “interruptor de desligamento” mandatado pelo governo para cada carro novo após 2035 ou próximo disso.

Cada um dos serviços de “verificação de fatos” disse rápida e minuciosamente não, não, isso não é verdade, não é um “interruptor de eliminação”. E eles citaram um especialista em segurança automotiva dizendo isso. 

É claro que os especialistas já estavam em parceria com o governo para desenvolver a tecnologia em questão e disseram que os dados recolhidos pelo veículo “nunca sairiam do veículo” e que o sistema não é actualmente concebido como uma ferramenta de aplicação da lei.

Portanto, a história do “interruptor de desligamento” era falsa.

Era falso porque a legislação não usa esse termo exato – e daí? – era falso porque as pessoas que o desenvolveram disseram que não tinham planos de usá-lo dessa forma, era falso porque o sistema seria isolado para cada veículo – impossível: a Tesla envia alguém à sua casa quando precisa fazer uma atualização? – e era falso porque pessoas que têm incentivo financeiro e político para dizer que era falso disseram que era falso.

Em outras palavras, você não pode chamá-lo de Bob porque está escrito Robert na certidão de nascimento.

O processo de "checagem de fatos" é inerentemente falso, pois começa com uma escolha consciente e tendenciosa de quais "fatos" verificar (aliás, entramos em contato com o PolitiFact e sua organização matriz sem fins lucrativos, o Instituto Poynter, e nenhum dos dois respondeu, mas há essa informação no site e, por favor, ignore o fato de que o Poynter é uma organização hiperprogressista que tem um histórico de distorção política da verdade, é um ator-chave no Complexo Industrial da Censura e é financiada pelo Facebook, pela Fundação Newmark e pelos irmãos Koch).

Digamos que um verificador de fatos decida investigar X, que inicialmente considera falso, mas que acaba sendo verdadeiro. Fica escrito? Se ajudar certas pessoas, a resposta é sim – se for contra a nuvem de pensamento atual, a resposta é não.

Em relações públicas existe um conceito conhecido como “validação de terceiros”. Isso envolve fazer com que alguém ou grupo de muita confiança, aparentemente não relacionado a qualquer projeto ou produto que você esteja apresentando, diga “Ei, isso é muito bom”. A equipe de relações públicas pode então dizer ao público que fulano de tal grupo “vocês já sabem há anos – eles cuidam de cachorrinhos doentes, lembra? – eles acham legal querermos enterrar lixo tóxico próximo à escola primária, então deve ser uma boa ideia, certo?”

O público confia no validador, por isso baixa a guarda, questiona-se, mesmo que a verdade sobre o assunto seja fácil de ver.

Às vezes, o validador terceirizado é inocente; às vezes - na maioria das vezes - eles recebem um pouco de som na lateral, como um prédio novinho em folha (veja: grupos ambientalistas permanecem calados sobre parques eólicos matando baleias).

Num caso específico, um escritor foi contactado e solicitado a provar o ponto principal de um artigo muito inconveniente relacionado com a COVID. O redator enviou ao verificador de fatos todo o material de apoio – registros públicos, estudos respeitáveis, etc. – provando que a afirmação era verdadeira. 

Essa verificação de factos – sobre um assunto importante directamente relacionado com os perigos para a saúde pública – nunca apareceu.

Porque eles não podiam ousar chamar aquilo de falso – havia um rastro documental – e não podiam chamar aquilo de verdade porque simplesmente não se encaixava.

Depois, há a questão da ofuscação intencional. O PolitiFact disse que os relatos de que “a Califórnia aprovou uma lei 'reduzindo as penas para sexo oral e anal com crianças voluntárias'” eram falsos porque o estado não reduziu a pena - apenas parou de colocar esses infratores na lista de criminosos sexuais registrados se a diferença de idade foi há menos de 10 anos.

Não ter de se registar como agressor sexual para o resto da vida é claramente uma redução da pena, mas como a lei em questão não alterou especificamente a punição directa no momento da condenação, a alegação era, portanto, falsa.

Em outras palavras, a equipe do PolitiFact deve ter decidido que ter que se registrar como agressor sexual para o resto da vida não é uma penalidade.

Dica útil – não convide o PolitiFact para a formatura do ensino médio de seu filho.

E o público se pergunta como tantos na mídia podem deliberadamente não ver a verdade que está bem diante deles – é assim que se faz (se você não quer perder seu emprego).

A título pessoal, essa verificação de fatos em particular me lembra de uma época em que eu era prefeito de Lake Elsinore, Cal. e perguntei ao meu gerente municipal quanto custava o estádio de beisebol da liga secundária que foi construído antes de eu ser eleito. Ele me deu um valor e notei que não parecia incluir uma determinada transferência de propriedade relacionada. 

Ele respondeu dizendo que eu havia perguntado anteriormente quanto custou o estádio , não o projeto do estádio (estradas, esgoto, terreno, etc.) no total. A diferença era de cerca de 14 milhões de dólares.

Lição: sempre faça a pergunta certa. Mas eu discordo.

Há também a questão intrigante de onde os "verificadores de fatos" obtêm suas próprias informações. No caso do PolitiFact, quando se trata da questão dos jovens transgêneros, a Associação Mundial Profissional para a Saúde Transgênero é uma organização de referência, apesar de sua agressiva politização do assunto, da criação de um protocolo de "padrões de atendimento" que é estarrecedoramente contrário aos fatos e de sua promoção da prática de esconder os genitais em crianças.

Mas eles são os especialistas, diz o PolitiFact. 

Esta abordagem é padrão para “verificadores de factos”, uma vez que a maioria recorre a “especialistas” que têm razões financeiras, políticas e culturais para dizer o que dizem. Os “verificadores de factos” sabem antecipadamente o que os “especialistas” dirão devido a quem são e ao que fazem; portanto, tudo o que você precisa fazer é ligar para aquele que concordará com o resultado de classificação desejado e pronto.

E nunca ligue para alguém que possa dizer algo que você não queira ouvir.

E não importa quantas vezes eles tenham errado no passado – veja o caso do Dr. Peter Hotez e a COVID – continue acompanhando a reportagem para garantir que você obtenha a resposta que deseja (jornalistas ruins também fazem isso).

Os exemplos de verificadores de factos relacionados com a COVID que estão agressiva e perigosamente errados são numerosos demais para serem mencionados. No entanto, estes últimos três anos revelaram um corolário: a verificação dos factos tende a envolver perguntar a um mentiroso se algo que uma pessoa próxima disse é mentira e declarar a verdade quando o segundo mentiroso diz que é verdade e, ocasionalmente, mais alguns mentirosos são expulsos. na mistura para adicionar peso. E envolve pedir aos mesmos mentirosos que julguem a verdade de algo que vem de outro lugar ou de alguém fora da bolha de opressão incestuosa que agora flutua sobre o globo.

É um círculo abutre.

O desempenho da indústria de verificação de factos durante a pandemia não só é abominável, como até tornou tudo muito pior. Tudo – e todos – fora do roteiro aprovado foi difamado, vidas foram destruídas, empregos foram perdidos. 

Descobriu-se – claro – que quase tudo o que os verificadores de factos consideravam falso era de facto verdade e que tudo o que consideravam verdadeiro era de facto falso. 

Além disso, a ideia de que as “vacinas” não foram devidamente testadas e que talvez – apenas talvez – não fossem necessárias para todos foi tratada como equivalente a afirmações como “Judeus não conseguem ver a cor fúcsia” e “Chapéus foram inventados na Tunísia em 1743”.

Há também a questão da falsidade por associação. 

Os recentes e terríveis incêndios em Maui deram origem a inúmeras afirmações absurdas na internet. Raios laser iniciaram o incêndio, Oprah o provocou para comprar terras, etc. Outras afirmações obviamente sem verificação de fatos incluem Trump dizendo que Biden é um extraterrestre, Hillary Clinton foi executada, Michelle falou sobre Barack ser gay, e por aí vai. Esse tipo de conteúdo sensacionalista aparece com frequência, lado a lado com tópicos sérios e debatíveis.

Recentemente, a classificação de “calças em chamas” do candidato presidencial do Partido Republicano, Vivek Ramaswamy, por dizer que as políticas climáticas matam mais pessoas do que as mudanças climáticas (um tópico apropriado para debate e, a propósito, muito provavelmente verdadeiro) apareceu ao lado de outro “calças em chamas” dizendo que , não, o diretor assistente da FEMA não havia sido preso.

Dar uma classificação igual a um conceito político legítimo e a um exemplo típico de besteira na Internet torna as origens de ambos igualmente indignas de confiança na mente do público. 

Por outras palavras, o objectivo intencional é fazer com que Ramaswamy pareça tão maluco – e indigno de confiança em geral – como as pessoas que pensam que Hillary foi executada há cinco anos ou que os chapéus foram inventados na Tunísia em 1743 ou que os judeus não conseguem ver fúcsia.

É algo semelhante à destruição intelectual causada pelo termo "negacionista". A palavra é usada para silenciar o debate e para associar implicitamente o "negacionista" a pessoas que negam o Holocausto, porque foi daí que surgiu o uso — apropriado, nesse caso — do termo.

Se “negarmos” as alterações climáticas, será tão mau como negar o Holocausto; se você é considerado tão errado quanto um defensor da Terra plana, você deve estar errado sobre tudo.

Para que a “verificação de factos” tenha qualquer legitimidade, é necessário abandonar a classificação dos malucos. Também deve começar cada semana divulgando uma lista de 20 itens, verificar cada um deles e depois escrever sobre todos eles, verdadeiros ou falsos. No mínimo, o público saberia que os verificadores de factos não estão a esconder factos de que não gostam.

A verdade nem sempre é bela; na verdade, normalmente não é. É duro e frio e estéril e inabalável e olha para você até que você reconheça isso ou fique apavorado e tenha que desviar o olhar.

Olhar para a verdade, encontrar a verdade, falar a verdade – todos são atos de verdadeira coragem.

E a verdade é que a verificação dos fatos é mentira.