Eu escrevi um artigo anterior sobre Joe apontando que ele é um dos dois funcionários honestos de saúde pública nos EUA que eu conheço que percebem que as vacinas não são seguras pelos padrões tradicionais.
Recentemente, escrevi isso artigo sobre o estudo feito na Flórida qual recomendado contra a vacina para homens de 18 a 39 anos. O motivo: foi acionado um enorme sinal de segurança que é impossível explicar se as vacinas são seguras e eficazes.
A LA Times chamado seu estudo uma ameaça à saúde pública, falho e não científico.
Vou examinar cada uma dessas afirmações e mostrar por que elas são enganosas.
Aqui estão os pontos-chave:
- “Falha:” Isso é bobo. Todo estudo científico já feito tem falhas: vieses, confundidores, violações de protocolo, número limitado de participantes, etc. O estudo foi limitado a uma determinada população, por exemplo, para descartar o COVID como a causa do efeito observado. Portanto, esta afirmação não significa nada. É por isso que há uma seção de limitações para o estudo. Além disso, se foi falho, então por que eles estão divulgando as partes do estudo que concordam com suas crenças? Você não pode escolher as partes que acredita serem verdadeiras com base em seu sistema de crenças. No meu caso, vou apontar a grande falha do estudo, mas o fato de haver um enorme sinal de segurança estatisticamente significativo, apesar dessa falha, é impossível de explicar se a vacina for segura. É nisso que o foco deve estar. Mais sobre isso abaixo. Então, apesar da limitação, havia um sinal sério lá e isso é legítimo para focar e não tem nada a ver com a escolha a dedo das conclusões com as quais eu pessoalmente concordo.
- “Não científico:” Isso é bobo novamente. A ciência tem tudo a ver com ajustar observações à melhor hipótese. Sempre foi, sempre será. Eles observaram que os machos vacinados tiveram uma elevação estatisticamente significativa na morte cardíaca 28 dias após a vacinação. Se tivessem concluído o contrário, que a vacina era perfeitamente segura, Ladapo poderia ser criticado como não científico. Mas ele relatou o sinal. Por outro lado, os jornais que promovem as vacinas COVID tão seguras quanto as LA Times está fazendo deve ser rotulado como não científico. Ver Evidência de dano. Além disso, a mesma lógica se aplica novamente para “não científico”: ou o estudo é válido ou deve ser ignorado. Você não pode escolher as partes que acredita serem verdadeiras como as LA Times em sua alegação de que a mortalidade por todas as causas foi menor. Você só pode selecionar as partes em que os dados são significativos e não são causados por uma limitação do estudo.
- “Mesmo que houvesse mortes cardíacas mais altas, as mortes por todas as causas foram menores para pessoas vacinadas nessa faixa etária”. Este é o grande. A grande mentira óbvia. O estudo não concluiu nada para 18-39 mortalidade por todas as causas porque os intervalos de confiança eram muito amplos para fazer uma determinação de dano ou benefício. Mas o que o estudo mostrou claramente foi uma evidência forte e estatisticamente significativa de um aumento nas mortes cardíacas para pessoas de 18 a 39 anos, como pode ser visto da Tabela 2 na página 6:
E isso não deve ser surpresa, pois é consistente com o taxas cardíacas pós-vacinação em Israel. Os dados eram tão ruins que eles não tiveram acesso aos dados além do período inicial.
Quanto às taxas de miocardite causada por COVID versus vacinas, considere a seguinte anedota do primeiro médico a quem perguntei sobre isso. Ele pratica há 30 anos e nunca viu um caso de miocardite ou pericardite. Desde que as vacinas foram lançadas, ele viu 4 casos. Ele dificilmente está sozinho. Não conheço nenhum cardiologista que tenha visto as taxas de miocardite caírem depois que as vacinas foram lançadas; todo mundo que eu conheço viu o oposto.
Também conheço uma pediatra de Stanford que nunca viu tantos casos de problemas cardíacos em sua carreira. Ela é a única arrimo de família de sua família, então ela tem que ficar em silêncio enquanto outras crianças morrem. Ela não tem permissão para avisar seus pacientes porque se o fizer, eles vão demiti-la e tirar sua licença médica (AB 2098). Se esses ferimentos fossem do COVID, eles a estariam encorajando a falar. Mas quando é da vacina, todos não devem dizer nada.
Essa é a história que o LA Times deveria estar escrevendo sobre. Quando ela notificou seus colegas, ela foi informada de que não há evidências ligando todos esses casos à vacina, por isso é melhor não alarmar o público até que a associação seja estabelecida. Mas é claro que, como ninguém está fazendo um estudo para estabelecer a associação, e como apenas algumas crianças que morreram após serem vacinadas recebem uma autópsia adequada com as manchas necessárias para estabelecer a causalidade, a causalidade nunca é estabelecida.
Portanto, esses médicos têm negação plausível; eles sabem que está acontecendo, eles sabem que está acontecendo APENAS com crianças vacinadas, eles sabem que só começou depois que as vacinas foram lançadas, mas até que seja publicado em um artigo em uma revista médica revisada por pares, seria apenas especulação baseada em anedotas. Eles jogam o princípio da precaução da medicina pela janela quando se trata de vacinas “seguras e eficazes”.
Se as vacinas são tão eficazes, onde estão todos os cardiologistas que estão vendo a queda dramática nos casos de miocardite?
Eles não existem AFAIK. Se o fazem, onde estão? Isso é um problema para a grande mídia. Um grande problema. Mas nenhum deles faz as perguntas críticas porque nunca consideram que podem estar errados.
Os ataques ad hominem
A LA Times escreveu:
Ladapo foi rotulado de “charlatão” e uma “manivela COVID”. Se houver alguma dúvida de que esses rótulos são justificados, eles devem ser dissipados por sua última ação.
Há apenas um pequeno problema com o que eles perderam no artigo... Ladapo não estava envolvido na execução do estudo; tudo foi feito pelos profissionais que são pró-vax (pelo menos eles eram antes de fazer o estudo). Isso é realmente significativo, mas o LA Times faltou apontar isso.
A única grande falha no estudo: a vacina realmente mata mais pessoas fora da janela de 28 dias do que dentro dela.
O estudo pareceu mostrar um benefício de mortalidade muito pequeno para a vacina, mas se você é um leitor regular do meu Substack, sabe que isso é impossível; essas vacinas são todas negativas. Ninguém deve tomar essas vacinas. Nunca.
Então, como este estudo mostrou um benefício para a vacinação para determinadas faixas etárias? Você entende por que isso aconteceu? o LA Times não. De jeito nenhum. Nenhuma de suas fontes confiáveis tinha a menor idéia.
A explicação está neste artigo que escrevi há 6 semanas: Vacinas estão demorando em média 5 meses para matar pessoas.
Existem duas constantes de tempo para esta vacina: rápida (dentro de semanas) e lenta (com pico em torno de 5 meses). Alguns eventos acontecem rapidamente, outros são tardios (coágulos sanguíneos) e alguns eventos acontecem rapidamente e tardiamente (como a morte causada por miocardite).
Se todas as mortes relacionadas à vacina ocorressem em uma janela de 30 dias, este estudo seria muito preciso. Mas eles não. Esse é o grande problema.
Aqui está o problema em poucas palavras:
A curva de morte pós-vacina tem um pequeno pico logo após a vacina e um segundo pico maior cerca de 5 meses depois (com uma cauda muito larga).
Isso cria uma série de casos autocontrolados (SCCS) como esta que inclui apenas pessoas vacinadas e morrer, muito problemático.
Por exemplo, suponha que a vacina faça com que todos morram 10 vezes a taxa normal, distribuídos uniformemente ao longo dos 6 meses após a vacina. O método SCCS usado aqui não encontraria absolutamente nenhum sinal.
Aqui está um exemplo. Digamos que temos uma vacina mortal que mata 50% das pessoas exatamente em 20 semanas. Aqueles que não são mortos estão bem.
Com base no desenho do estudo olhando para 28 dias versus o intervalo após os 28 dias, nossa vacina seria uma droga milagrosa para salvar vidas quando, na realidade, deveria ser imediatamente interrompida.
A LA Times e suas fontes não apontam isso para ninguém. Como eles podem perder isso? Acho que essas pessoas não lêem meu Substack.
Este estudo é inútil por esta razão? Não, de forma alguma porque encontrou um forte pico de miocardite apesar dessa limitação. Isso é extraordinário e não pode ser explicado uma vez que uma vacina “perfeitamente segura” deve ter um valor de incidência relativa (RI) de 1 (a taxa de morte é aleatória) e não próximo de 2.
Além disso, sabemos que a miocardite causada pela vacina é muitas vezes subclínica e pode não se manifestar até que a pessoa esteja sob estresse, como jogadores de futebol. Portanto, o “gatilho” pode não acontecer até meses após a injeção.
O que isso significa é que provavelmente não é apenas uma elevação do risco de morte de 2X causada pela vacina; poderia muito bem ser pelo menos uma ordem de magnitude maior em uma base absoluta.
Por que eu digo isso? Porque ouço constantemente histórias de minhas amigas enfermeiras que dizem: “Sou enfermeira há 30 anos e nunca vi crianças chegando com problemas cardíacos como esse. Desde que as vacinas foram lançadas, agora é uma ocorrência regular.” Na verdade, uma das minhas amigas enfermeiras especialistas achou que era 100 vezes mais provável que Gwen Casten morresse por causa da vacina do que por “má sorte” com base em sua experiência clínica antes do lançamento das vacinas versus depois.
Os dados por trás disso mostram exatamente do que estou falando:
Veja como as mortes por COVID são realmente MAIORES nos primeiros 28 dias do que menores (como pensávamos no estudo). Veja também como a mortalidade por todas as causas não-COVID continua subindo? Portanto, parece que as vacinas estão salvando vidas quando, na realidade, estão apenas aumentando a taxa de mortalidade ao longo do tempo.
É ótimo ter ambas as perspectivas (o estudo da Flórida e esses números do Reino Unido) para nos dar uma ótima visão do que realmente está acontecendo.
Este segmento da Fox News é DEVE ASSISTIR (2 minutos)
Assista especialmente em 1:30 no vídeo onde Tucker pergunta:
“Existem 50 estados; por que seu estado é o único a nos dizer isso?”
Joe tem uma resposta brilhante:
“Acho que, francamente, é porque somos os únicos que fizeram a pergunta.”
Sim. Exatamente certo. Nenhum outro estado quer expor a verdade.
Entrevista com Steve Bannon
Ladapo também foi atacado pelos Washington Post em um artigo intitulado: Especialistas criticam alerta do cirurgião geral da Flórida sobre vacinas contra o coronavírus.
Assista a este episódio de War Room onde Ladapo responde ao Washington Post artigo (8 minutos) intitulado: Dr. Joseph Ladapo: A esquerda se tornou tão apegada às suas falsas verdades que ignora os dados.
Apenas 1,435 visualizações. Compare isso com os leitores do Washington Post.
Em poucas palavras, aqui estão as críticas dos “especialistas” não identificados contatados pelo Washington Post:
Mais de uma dúzia de especialistas entrevistados pelo The Washington Post – incluindo especialistas em vacinas, segurança do paciente e desenho do estudo – listaram preocupações com a análise da Flórida, dizendo que baseia-se em informações coletadas de atestados de óbito frequentemente imprecisos em vez de registros médicos, distorce os resultados ao tentar excluir qualquer pessoa com covid-19 ou uma morte relacionada à covid e tira conclusões de um total de 20 mortes relacionadas a doenças cardíacas em homens de 18 a 39 anos que ocorreu dentro de quatro semanas de vacinação. Especialistas observaram que as mortes podem ter sido causadas por outros fatores, incluindo doenças subjacentes ou covid não detectada.
Vamos desmontar cada uma das reivindicações:
- Confiança da certidão de óbito. As certidões de óbito não têm preconceitos. As pessoas morrem quando morrem. A menos que os especialistas possam mostrar que os médicos legistas estão falsificando a data, este é um argumento de “aceno de mão” sem um fragmento de dados para apoiá-lo. É uma crítica ridícula e qualquer pessoa que faça tal afirmação de que isso invalida a descoberta deveria se envergonhar. Eu adoraria entrevistar qualquer um desses especialistas na câmera, mas eles são todos tímidos.
- Distorce os resultados ao tentar excluir qualquer pessoa com covid-19 ou uma morte relacionada à covid. Não faz nada disso. O estudo foi apenas para mostrar se a vacina é segura ou não. Não é uma comparação com vidas salvas. Eles queriam remover o COVID como uma variável de confusão no estudo. Isso é tudo.
- Ele tira conclusões de um total de 20 mortes relacionadas ao coração em homens de 18 a 39 anos que ocorreram dentro de quatro semanas após a vacinação. Os números brutos não importam se você tem significância estatística. Ladapo não pode inventar mortes que não existem. Ele analisou os dados disponíveis e encontrou um sinal preocupante que lhe dá 95% de confiança de que as vacinas causam danos. Se ele tivesse mais casos, poderia chegar a 99% ou mais de confiança de que o efeito não era devido à “má sorte”.
- Os números eram pequenos, então você não deve mudar a política com base nisso. Ele usou os números que tinha. Mas Ladapo não está fazendo a ligação isoladamente. Ladapo leu muitos artigos mostrando que as vacinas causam danos. O que ele basicamente fez foi dizer: “Vamos ver se podemos replicar esses resultados preocupantes aqui com nossos dados apenas para ter certeza de que o efeito sobre o qual estamos ouvindo é real”. Então foi isso que ele fez... ele verificou que eles também estavam vendo. Ele basicamente viu com seus próprios dados.
O sinal não é apenas preocupante, mas é visto em outros estudos como o de Retsef Levi, que foi publicado em uma revista médica revisada por pares. Os resultados aqui confirmam o efeito. É apenas mais um ponto de dados preocupante que ninguém pode explicar.
Os médicos adoram atacar esses artigos de revistas médicas revisados por pares porque o fato de eles existirem faz com que pareçam ruins. Daí a notação em maio que ainda está no papel 5 meses depois!!
Além disso, não é interessante que depois que o estudo mostrou que as vacinas estavam associadas a taxas cardíacas mais altas, os autores tiveram acesso negado aos dados do EMS após maio de 2021? Alguém não quer que ninguém saiba como as coisas estão ruins.
Entrevista Tucker Carlson Hoje
Esta entrevista é de maio de 2022 foi incluída no Washington Post artigo explica muito bem:
O falso argumento “Os benefícios superam os riscos”
Não, eles não. Não está nem perto. Essas vacinas matam mais de 1 por 1,000 pessoas. Na melhor das hipóteses, eles podem evitar 1 morte por COVID por 22,000, pois Já escrevi antes. O 1 em 22,000 vem do estudo da Pfizer, e o 1 em 1,000 é validado em vários estudos.
Aqui estão alguns exemplos recentes que mostram que esse não é o caso:
- A Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford estudo mostrou que os riscos superam os benefícios. É antiético exigir reforços para estudantes universitários e qualquer pessoa mais jovem. O estudo disse muito claramente: “Mandatos de reforço universitário são antiéticos. "
- A relatório canadense preparado para o Partido Liberal do Canadá (partido de Trudeau) não mostrou benefício para infecção, hospitalização e morte para menores de 60 anos. “As evidências empíricas investigadas neste relatório da PHO e PHAC não suporta programas contínuos de vacinação em massa, mandatos, passaportes e proibições de viagem para todas as faixas etárias. "
- A Dados de segurança de vacinas israelenses mostrou muito claramente que os efeitos colaterais são graves, duradouros e causados pelas vacinas. Em segundo lugar, mostrou que as autoridades israelenses e a grande mídia mundial estão cobrindo tudo. Ninguém queria ver os dados de segurança que encontraram! Eu ofereci a Bob Wachter, que é citado no Washington Post artigo e ele não queria vê-lo.
- Aeem Malhotra e seus trabalhos publicados. Ele era anteriormente um defensor de vacinas e agora está pedindo que as vacinas sejam interrompidas. Por que ele faria isso se os benefícios superam os riscos?
Meu artigo “Evidência de dano” está cheio de evidências mostrando que esse não é o caso. Mesmo o ensaio de Fase 3 teve mais mortes no grupo da vacina do que no grupo do placebo e as mortes nunca foram devidamente investigadas e a Pfizer não responderá a nenhuma pergunta sobre isso.
Infelizmente, ninguém na comunidade médica convencional está disposto a debater isso.
Finalmente, há o Princípio da precaução da medicina. Sabemos que existem métodos seguros e eficazes para tratar uma infecção por COVID usando medicamentos e suplementos reaproveitados existentes e fazendo coisas simples, como lavagens nasais após a infecção. Esses métodos podem reduzir o risco de hospitalização e morte em 100 vezes ou mais. Praticamente não há efeitos colaterais para esses tratamentos.
Quando você tem uma intervenção como uma vacina com um benefício questionável e com 95% de chance de dobrar o risco de dano cardíaco permanente, qualquer oficial de saúde razoável deve optar pelos protocolos de tratamento precoce porque eles são muito mais benéficos do que as vacinas e praticamente nenhum risco de queda. É por isso que os médicos que conheço não recomendam as vacinas COVID.
Tópico do Tweet
Joe também defende seu estudo aqui.
Reação do Twitter
Twitter censurou o tweet de Joe sobre o estudo e depois mudou de ideia.
O Twitter claramente pensa (agora) que não é desinformação e «sarcasmo sobre> não há autoridade que seja mais respeitada na comunidade médica do que a rede de censura do Twitter.
Não são permitidos debates
Não há debates sobre essas questões porque os defensores da vacina nunca aparecem.
A reportagem da imprensa é fortemente tendenciosa ao consultar “especialistas” que subscrevem a narrativa.
Ninguém na comunidade médica vai falar sobre o sinal de segurança muito óbvio para “morte” no VAERS que desencadeou. O CDC foi mesmo notificado expressamente por mim e meus seguidores e eles ignoram e não falam sobre isso.
O sinal de morte também é ignorado por todos na comunidade médica. Até David Gorski não vai tocá-lo com uma vara de três metros (depois de ser perguntado repetidamente). Eles não apenas ignoram o sinal de segurança da morte, mas ignoram o fato de que o CDC também o perdeu. Isso deve causar alarmes em qualquer sociedade em funcionamento normal.
Por que eles não estão falando sobre isso?
Claro, quando você ignora os sinais de segurança, a vacina não pode causar danos.
Por que o Dr. Ladapo não está sendo entrevistado ao vivo na mídia convencional?
Por que a grande mídia de televisão como a CNN não está convidando o Dr. Ladapo sozinho ou com um convidado que irá desafiá-lo?
A resposta é simples. Eles não querem que a América saiba que eles não podem explicar ou refutar seu estudo. Então eles ignoram.
É por isso que ele não vai estar 60 Minutos qualquer. Isso seria um desastre para aqueles que empurram a narrativa falsa.
Resumo
Ladapo tem um histórico sólido de estar certo em todas as questões durante a pandemia, como foi observado na entrevista de Steve Bannon.
Todos os estudos têm limitações. A ciência tem tudo a ver com a discussão aberta das limitações do estudo e o que você pode aprender com ele para tentar evitar erros na próxima vez. A ciência nunca se trata de tentar desplataformar e desacreditar as pessoas que estão fazendo uma tentativa honesta de encontrar a verdade.
Comparar a vacina COVID contra si mesma em um SCCS como este é problemático porque os eventos de morte causados pela vacina não são agrupados dentro de 28 dias após a vacinação, como podem ser com outras vacinas.
Portanto, neste estudo, as vacinas podem “parecer” que salvam vidas mesmo quando estão fazendo exatamente o oposto!
O fato de haver uma elevação estatisticamente significativa de 2X na taxa de mortalidade nos primeiros 28 dias é difícil para alguém explicar com credibilidade. Nenhum especialista até hoje tentou fazê-lo. Eles só podem argumentar: “Bem, os números são pequenos, então pode ser apenas um acaso estatístico”. O problema, claro, é que não é um acaso estatístico, pois confirma outros estudos e todos os cardiologistas sabem disso por suas próprias práticas.
Em vez de criticar o estudo da Flórida, os principais promotores da narrativa devem explicar claramente ao público exatamente como uma vacina tão segura pode dobrar a taxa de mortalidade cardíaca para jovens nos primeiros 28 dias após a vacinação contra o COVID. E eles deveriam estar se perguntando por que a Flórida é o único estado que se atreveu a olhar para seus próprios dados.
Sou todo ouvidos!
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
