Eu não sou um homem de jogo.
Como investidor, analista de dados financeiros e alpinista, posso parecer à primeira vista um grande tomador de riscos, mas na verdade me vejo como um gerente de risco proativo. É fundamental conhecer os riscos do jogo e gerenciar todos os riscos que pudermos. Às vezes, isso significa manter dinheiro em títulos ou REITs, levar meu equipamento de escalada para uma caminhada até o penhasco e voltar sem escalar rochas e optar por ficar dentro de casa em vez de esquiar em neve instável.
Enquanto isso, o CDC, instigado por uma comunidade de epidemiologistas disparando tweets de suas poltronas, está provando ser um grande apostador, chegando ao ponto de emprestar nosso estado administrativo em seu mais recente jogo de roleta de política de saúde pública.
Os epidemiologistas do mundo mostraram pela primeira vez um apetite estranho por jogos de azar quando deram consentimento para a contenção do COVID em 2020. Na época, tínhamos vacinas em desenvolvimento que estavam posicionadas para passar por testes de fase 3, mas não tínhamos provas de que essas vacinas funcionariam . O histórico anterior de vacinas para coronavírus não era promissor. Apesar de décadas de monitoramento da evolução da cepa e desenvolvimento de vacinas do mundo real, nossas vacinas contra influenza tiveram uma eficácia média de ~ 30% na redução de infecções, e nunca tínhamos visto uma vacina contra o coronavírus passar pelos testes de fase 3.
As apostas da aposta da vacina eram extraordinariamente altas, pois as políticas de contenção acarretavam custos enormes. A partir de nossos breves bloqueios e dos bloqueios que ocorrem esporadicamente em toda a Europa, ficou claro que dezenas de milhões de pessoas predominantemente na África e na Ásia seriam separadas de nossas redes de comércio global em contratação, e essas pessoas morreriam de fome.
Até 120 milhões de pessoas corriam o risco de enfrentar fome aguda se perseguimos políticas agressivas de contenção durante todo o ano de 2020 e, felizmente (ou tragicamente, se você não é um jogador e seu coração ainda bate), apenas > 20 milhões de pessoas foram jogadas em fome aguda e >100 milhões de crianças jogadas na pobreza multidimensional.
A aposta da vacina não deu muito certo. Embora as vacinas tenham se mostrado seguras e eficazes, os grupos de controle do mundo – Dakota do Sul, Flórida, Suécia, entre outros – já viram seus surtos pandêmicos de COVID ir e vir antes da chegada das vacinas, com mortalidade muito menor do que a estimada pelos apostadores de vacinas havia estimado. Não está claro que as vacinas salvaram “milhões” de vidas nos EUA. Eles claramente salvaram muitos durante a onda do Delta, mas não há evidências sólidas de que salvaram “milhões” nos EUA, enquanto entrar nessa aposta com políticas de contenção claramente levou dezenas de milhões à fome, mais de cem milhões de crianças à pobreza, causou milhões de crianças a abandonar a escola, causou uma crise de saúde mental em crianças e muito mais.
Justamente quando pensamos que a pandemia havia acabado, e os epidemiologistas recuavam para compartilhar modelos compartimentais fantásticos em jornais empoeirados, o CDC voltou às nossas vidas com mais uma aposta de alto risco. Em vez de apostar em vacinas, essa aposta é em máscaras em aviões, um tópico de saúde pública um pouco mais importante do que Snakes on a Plane. Um pouco. Como a aposta da vacina, as apostas da aposta Masks On A Plane são muito maiores do que os apostadores estão deixando transparecer.
Para mantê-lo atualizado, em meio à aposta da vacina, o CDC emitiu uma regra exigindo que os viajantes usem máscaras em aviões, trens e automóveis. À medida que as vacinas se tornaram amplamente disponíveis nos EUA às custas da disponibilidade de vacinas em países de baixa renda, e depois que a Pfizer e a Moderna embolsaram bilhões de dólares do dinheiro suado dos contribuintes americanos, o mandato estava prestes a expirar.
Então, em abril de 2022, quase um ano e meio após o pico de casos em Dakota do Sul, mas após uma série de surtos impulsionados por novas variantes capazes de escapar da imunidade das vacinas, o CDC estendeu seu pedido de máscaras em um avião.
Enquanto isso, o Health Freedom Defense Fund abriu um processo contra Joseph Biden em sua qualidade de presidente, argumentando que o CDC excedeu sua autoridade estatutária ao exigir máscaras em um avião. Os demandantes não gostaram de máscaras, argumentando que sua ansiedade e outras condições não estão incluídas como isenções neste mandato, e assim os demandantes têm legitimidade porque o CDC impôs uma obrigação legal para essas pessoas usarem máscaras no avião, apesar dos demandantes não gostar de máscaras e ter motivos decentes para não gostar de máscaras.
Um juiz do tribunal distrital da Flórida ficou do lado do Health Freedom Defense Fund, argumentando que o CDC excedeu sua autoridade estatutária. Como qualquer decisão de 59 páginas, há muita coisa acontecendo na decisão do juiz. Se você ampliar com a mesma miopia com que ampliamos o COVID às custas da pobreza e da fome em 2020, você vê o argumento do juiz contra a definição de “saneamento” do CDC. Como todos falaram exclusivamente sobre o COVID em 2020, agora os especialistas falam exclusivamente sobre “saneamento”, dizendo a definição de saneamento da decisão é muito restrita.
O saneamento parece importante porque, sob a antiga Seção 264 da Lei de Serviços de Saúde Pública de 1944, o CDC tem o poder de fazer cumprir os regulamentos que “em seu julgamento” são necessários para impedir a propagação de doenças transmissíveis. Especificamente, esta seção “informa os tipos de medidas que podem ser necessárias: inspeção, fumigação, desinfecção, saneamento, extermínio de pragas e destruição de animais e artigos contaminados.”
Então, agora todo mundo está falando sobre saneamento e, em sua miopia em série, eles estão perdendo uma visão maior. Athony Fauci, chefe do NIAID e figura controversa que motiva a aposta da vacina de 2020 enquanto coordenando com o chefe do NIH para orquestrar derrubadas devastadoras de pessoas que não gostaram dessa aposta, argumentou que "o tribunal anulando um julgamento de saúde pública ... é um precedente perturbador". Em parte estimulado por um campo cheio de jogadores míopes, o CDC recorreu da decisão do tribunal distrital da Flórida criticando a definição de saneamento.
O briefing do CDC, em esforços para defender sua definição mais ampla de “saneamento”, apela para o próximo tópico de cobertura da mídia serialmente míope, a varíola, dizendo que esta lei é usada “para proibir a captura, distribuição ou liberação de certos animais para evitar a propagação da varicela”. Claro, essa ação está bem coberta por “extermínio de pragas e destruição de animais contaminados”, e não está relacionada a “saneamento”, mas quem se importa com as especificidades neste momento? Há outro vírus assustador tornado mais assustador pela cobertura massiva da mídia, e as autoridades de saúde pública querem mais poder de saúde pública.
O que os mágicos estão nos distraindo neste ato, no entanto, é que as apostas são muito maiores do que a definição de “saneamento”. Enquanto alguns argumentam as apostas são tão altas porque “saneamento” é tão importante, as apostas são, de fato, ainda maiores. Saneamento é o tema das partes 1 e 2 da seção A da decisão do juiz da Flórida. E a parte 3? Essa parte é intitulada “Chevron Deference”.
A Parte 3 começa observando que “o governo invoca Deferência Chevron, argumentando que mesmo que sua leitura do § 264(a) não seja a melhor, o Tribunal deve adotá-la de qualquer maneira.” Esse é um bom resumo da deferência da Chevron que, em linhas gerais, diz que os tribunais devem aceitar as palavras das agências sempre que as agências interpretam seus próprios poderes. O Congresso aprova uma lei dizendo algo como “O CDC tem o poder de limpar as coisas” e o CDC obtém o benefício da dúvida ao interpretar o que significa “o poder de limpar as coisas”.
Vamos diminuir ainda mais o zoom, além do COVID, além do saneamento e além do CDC. Nosso governo federal regula uma sociedade cada vez mais complexa e repleta de riscos que vão desde poluentes e derivativos financeiros complexos até alimentos e brinquedos e, sim, doenças. A complexidade de nossa sociedade parece além do alcance de qualquer pessoa, então o Congresso geralmente cria agências para serem preenchidas com pessoas dedicadas a problemas específicos. A FDA regula alimentos e medicamentos, a SEC regula títulos e trocas, a EPA regula todas as coisas sobre “meio ambiente” de espécies ameaçadas a poluentes, o CDC regula doenças e assim por diante.
As agências executivas, na melhor das hipóteses, provaram ser competentes na gestão da nossa complexa sociedade. Equipadas com especialistas no assunto para os problemas sob a alçada de sua autoridade estatutária, as agências executivas mantêm-se atualizadas sobre os últimos desenvolvimentos de uma forma que Mitch McConnell e Nancy Pelosi não podem. Em vez de fingir que o velho Mitch é um especialista em criptomoedas e Web3, apesar do fato de que ele provavelmente ainda usa AOL e um blackberry, o Departamento do Tesouro dos EUA conta com especialistas para garantir a segurança financeira dos Estados Unidos, e esses especialistas estão se mantendo atualizados. -to-date em criptomoedas, DeFi e assim por diante.
Em vez de exigir que Mitch McConnell e Nancy Pelosi entrem em contato para legislar sobre, por exemplo, como regular novas criptomoedas ou como garantir a segurança financeira das redes de crédito DeFi, geralmente “deferimos” aos especialistas em seus melhores esforços para interpretar seu próprio “poder de limpeza”. ” qualquer que seja a louca inovação que a sociedade invente e qualquer bagunça que esteja prestes a fazer. A deferência da Chevron é o precedente legal que faz tudo acontecer.
É bem sabido que alguns membros da Suprema Corte não gostam da Chevron. O principal deles é o não-chefe de justiça Brett Kavanaugh. Kavanaugh vê a deferência da Chevron como uma abdicação da responsabilidade do tribunal de interpretar o que o Congresso quis dizer com “o poder de limpar”, incluindo a decisão do tribunal de que o Congresso não foi suficientemente claro. Talvez “o poder” seja muito amplo, ou “limpo” muito ambíguo. Talvez “saneamento” seja muito obscuro. Não sou um apostador, mas aposto que Kavanaugh, e a maioria dos atuais juízes da Suprema Corte que tendem a ficar do lado de Kavanaugh, ficariam tão felizes em derrubar a Chevron quanto eles aparentemente são para derrubar Roe v. Wade.
Diminuindo o zoom, é mais fácil ver as enormes apostas da aposta Masks-on-a-Plane do CDC. Enquanto eles estão se concentrando em “saneamento”, em jogo está a possibilidade muito real de o SCOTUS derrubar a Chevron. Enquanto especialistas míopes falam sobre como uma definição restrita de “saneamento” pode dificultar o “saneamento” do CDC em outros contextos, eles não divulgaram ao público a outra parte da decisão da Flórida, que o juiz basicamente disse “F *** Chevron Deference, sou juiz e decido o que diz uma lei” e essa decisão agora está subindo a cadeia para a Suprema Corte. Se o apelo míope acabar chegando à mesa de Kavanaugh, é razoável esperar que ele também diga em êxtase “F *** Chevron Deference” e Chevron versus NRDC estará tão morto quanto Roe versus Wade.
Em jogo estará a capacidade da EPA de interpretar sua própria autoridade estatutária para regular os poluentes, e muitas indústrias extrativas certamente capitalizarão isso para dizer que a confiança da EPA na deferência da Chevron não é mais suficiente para determinar o que “ar limpo” significa ou o que um “ar limpo” significa. espécie ameaçada” é. As empresas farmacêuticas e outras podem se opor à interpretação da FDA de “segurança” em nossos alimentos e medicamentos. E assim por diante. Os especialistas em agências executivas não terão mais a deferência para decidir qual é o “poder” que lhes foi concedido.
Kavanaugh não é mau, e não é necessariamente uma coisa ruim diminuir a deferência da agência, já que vimos claramente no COVID que, às vezes, os especialistas estão errados e outras vezes os especialistas não representam a vontade do povo americano. A “Lei de Espécies Ameaçadas” ainda é uma lei aprovada pelo Congresso, então a verdadeira questão será debater o que significa “ameaçada” e o que é uma “espécie”, e isso pode significar que os ursos pardos em Montana não estão “ameaçados” e o O lobo cinzento mexicano do Novo México não é uma “espécie” e, portanto, esses pilares de nossos ecossistemas e ícones ambientais queridos podem morrer nas mãos de fazendeiros que não gostam deles e caçadores que querem matá-los enquanto bebem água de um fluxo e taxidermia-los em poses ameaçadoras.
No entanto, também está claro que nosso Congresso é incapaz de representar a vontade do povo americano. Enquanto alguns acreditam que passar a bola estatutária de volta ao Congresso pode trazê-los de volta à vida deliberativa, isso também é uma aposta.
No entanto, essa aposta está no caminho, e só será feita se alguma agência executiva teimosa impor regulamentos que as pessoas realmente não gostam e convidar a Suprema Corte para a mesa de pôquer. O CDC, ao apelar da decisão que derruba seu mandato de máscaras em um avião, está nos aproximando de um mundo sem a Chevron.
Essa é uma aposta com a qual não me sinto confortável. No entanto, ironicamente, também revela os limites das agências executivas. Eles estão fazendo uma aposta que não representa a vontade do povo americano, eles acreditam que têm autoridade legal para fazê-lo, e está em jogo toda a ideia de que agências além do CDC, incluindo agências que foram mais ou menos representativas da vontade do povo, têm o poder de fazê-lo.
Parafrasear Jim Jefferies, nossas leis são feitas para regular o menor denominador comum. Enquanto Jim é ótimo em velocidade, um cara acelera e mata uma família de quatro pessoas, e então temos limites de velocidade. Enquanto o Jim's usa cocaína como um campeão, algumas pessoas morrem de overdose ou fazem abstinência e roubam lojas, e a cocaína se torna ilegal. Embora a EPA possa ser moderada em sua dependência da deferência da agência, o CDC pode ter levado as coisas longe demais com os mandatos de máscaras em um avião.
Ao forçar mandatos que muitas pessoas não gostam e ao enviar um apelo míope argumentando sobre “saneamento” para um SCOTUS capaz de derrubar a Chevron, o CDC está se autonomeando como o menor denominador comum de nossas agências executivas. Sobre uma definição tola de “saneamento”, o CDC parece disposto a jogar um pilar do direito constitucional de nossa sociedade moderna, uma pedra angular legal de nossas agências executivas, e talvez, caso o CDC perca, sua disposição de jogar seja precisamente a razão pela qual não podemos ter essa coisa legal da deferência da Chevron.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
