Bloqueios e vacinas rápidas: a história da origem

Estou analisando mais de perto o que aconteceu no início da pandemia e como ela surgiu, e o que podemos fazer para impedir que isso aconteça novamente.

Há duas perguntas básicas que precisam ser respondidas. Uma diz respeito à origem do próprio vírus – foi projetado ou natural, quando surgiu ou vazou e onde, e o que explica sua mudança de comportamento em diferentes épocas e lugares? A segunda diz respeito às origens de nossa resposta: de onde vieram os bloqueios, distanciamento social, máscaras e outras intervenções não farmacêuticas (NPIs) e por que todos os adotaram mesmo nunca tendo sido usados ​​antes e não havia evidências disso medidas dispendiosas conseguiriam algo significativo? 

Aqui está o que eu acho que aconteceu atualmente – este artigo é deliberadamente conciso, para servir como um resumo. Siga os links para ler mais detalhes sobre cada aspecto.

A agenda de lockdown e NPI começou no Casa Branca de Bush em 2005 – embora a China já tivesse usado bloqueios/NPIs em resposta à SARS em 2003 e alegou sucesso (apesar de o SARS ter desaparecido em todos os lugares e não apenas onde os NPIs foram usados). O presidente dos EUA, George W. Bush, foi preocupado com ataques biológicos após o 9 de setembro e a invasão do Iraque e perguntou a sua equipe para chegar a uma resposta de toda a sociedade.

The 2005 susto da gripe aviária acrescentou ímpeto à agenda emergente de 'preparação pandêmica' (apesar do fato de que o susto não deu em nada). O plano que a equipe apresentou foi baseado no uso de NPIs para distanciamento social - muito semelhante ao que a China havia usado, embora os próprios membros da equipe não creditassem à China por sua ideia, mas, bizarramente, o projeto de ciências do ensino médio de um membro. Filha de 14 anos.

Essa estratégia draconiana de biossegurança cresceu a partir daí. Chegou a incluir uma ênfase no rápido desenvolvimento de vacinas e na implantação de vacinas digitais como a estratégia de saída das restrições, particularmente vacinas de mRNA que eram vistas como uma vacina imprimível passível de adaptação rápida a patógenos emergentes.

A preferência estratégica por vacinas de mRNA pode explicar por que os EUA e outras autoridades de saúde parecem ter se esforçado muito mais para encontrar problemas de segurança com as vacinas de vetor de adenovírus (Johnson & Johnson, AstraZeneca) do que com as vacinas de mRNA (Pfizer e Moderna). Bill Gates foi um dos primeiros convertidos ao movimento de biossegurança e tornou-se um grande patrono, principalmente porque o entusiasmo do governo dos EUA por ele esfriou durante os anos de Obama.

As novas ideias de preparação para pandemias baseadas em NPI, orientadas para a biossegurança, gradualmente foram incorporadas nas políticas e práticas internacionais, inclusive por meio de planos nacionais de pandemia, Orientação da OMS, e exercícios de simulação de pandemia, como o Evento 201, organizado pela Johns Hopkins University.

Os bloqueios foram implantados pela primeira vez a conselho da multidão de biossegurança na África em 2014 em resposta ao ebola, e incluiu intrigantemente o estranho fenômeno visto no início de 2020 de centenas de bots de mídia social promovendo a ideia. Quem estava por trás desses 'bots de bloqueio' em 2014 e 2020 não foi resolvido.

A manipulação de vírus para ajudar a desenvolver vacinas e tratamentos para possíveis patógenos pandêmicos faz parte da agenda de biossegurança, e é bem sabido que os vírus vazam dos laboratórios, levantando sérias questões sobre se a recompensa pela pesquisa vale o risco de vazamentos mortais.

Depois que o vírus surgiu na consciência pública em dezembro de 2019, a China colocou as novas ideias de biossegurança em ação – embora curiosamente, não até 23 de janeiro, sugerindo que inicialmente não considerava o vírus uma ameaça; de fato, a princípio, o governo chinês foi amplamente criticado por não levar a ameaça suficientemente a sério. É notável que o diretor do CDC da China, George Gao, seja membro do CEPI, um dos órgãos financiados por Gates da agenda de biossegurança cuja missão é “fazer vacinas pandêmicas em 100 dias”.

Como pioneira da estratégia NPI, tanto em 2003 quanto em 2020, a China tornou-se um grande impulsionador de NPIs durante a pandemia de COVID-19, com o orgulho do país e a reputação do presidente Xi Jinping vinculados ao seu sucesso. A Organização Mundial da Saúde juntou-se a isso até certo ponto (embora de forma inconsistente), com o chefe de sua missão conjunta no COVID-19, Bruce Aylward, declarando em 24 de fevereiro de 2020 que: “O que a China demonstrou é que você precisa fazer isso. Se você fizer isso, você pode salvar vidas.”

Os NPIs foram impostos pela primeira vez no Ocidente pela Itália. No início de fevereiro de 2020, a Itália encomendou estudos de modelagem alarmista de um instituto de biossegurança apoiado por Gates, o Fundação Kessler, que recomendou NPIs para controlar a propagação. Quando os serviços de emergência na Lombardia se tornaram, segundo seu chefe Alberto Zoli, sobrecarregado em meados de fevereiro, o Ministro da Saúde Roberto Speranza (um socialista fanático que viu, ou veio a ver, bloqueios como um novo amanhecer para a esquerda) impôs os primeiros bloqueios do Ocidente, primeiro na Lombardia em 21 de fevereiro e, duas semanas depois, quando parecia que eles haviam funcionado (e à medida que as mortes aumentavam ), em todo o país.

Outros países seguiram o exemplo da Itália, enquanto vários tipos de biossegurança, incluindo modeladores como Neil Ferguson, impulsionaram a agenda aberta e a portas fechadas. 10 o então chefe de gabinete de Downing Street, Dominic Cummings disse aos deputados ele foi fortemente pressionado em meados de março de 2020 por uma “rede de pessoas do tipo Bill Gates” dizendo-lhe para “repensar completamente todo o paradigma de como você faz isso”.

A consequência de tudo isso foi que, durante o pânico crescente do início de 2020, o mundo foi finalmente levado ao ponto de vista dos fanáticos por biossegurança sobre as NPIs para 'controlar a disseminação' e, mais tarde, sobre vacinas aceleradas e passes digitais . Quaisquer retenções de dúvida ou ceticismo entre as autoridades de saúde pública e outros foram desarmados ou amordaçados neste momento, quando uma nova ortodoxia pandêmica se estabeleceu entre as elites.

Os líderes tornaram-se política e psicologicamente comprometidos com a nova agenda autoritária, que também foi reforçada pelo pensamento de grupo e pela pressão de uma população geral em pânico. Este processo pode ser visto ocorrendo em tempo real, pois os esforços vãos dos funcionários do governo do Reino Unido para manter uma estratégia de imunidade de rebanho em meados de março de 2020 foram em breve abandonado em face da modelagem alarmista, uma mídia hostil e reação pública. O pânico nos bastidores, especialmente nos EUA, pode ter sido impulsionado em parte por algumas autoridades estarem cientes de que o vírus era (ou parecia muito) engenharia.

Os interesses adquiridos de certos grupos, como empresas farmacêuticas e sindicatos, também desempenharam um papel importante no reforço da narrativa alarmista de biossegurança.

O que motiva a multidão de biossegurança (que inclui figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler e George Gao) conduzindo isso? Para muitos, acredito, é uma crença genuína de que o que eles estão fazendo é salvar a humanidade de doenças mortais e prepará-la para futuras pandemias e ataques biológicos.

Isso certamente parece ser o que impulsiona Bill Gates, por exemplo. Embora os motivos possam ser mistos, acho que nunca devemos subestimar o mal que pode ser causado por aqueles que acreditam sinceramente que estão salvando o mundo – que suas soluções radicais, por mais dolorosas que sejam, são necessárias para evitar a catástrofe.

E o vírus em si? Ele apareceu o mais tardar no outono de 2019 – a primeira evidência de teste confiável encontra amostras (anticorpos e antígenos) de países como França e Brazil que remonta a novembro de 2019. Existem alguns testes de amostras positivo mais cedo, Mas estes falta controles portanto, são mais propensos a reagir de forma cruzada ou contaminados. Enquanto alguns sugeriram que a baixa disseminação das primeiras ondas no leste da Ásia é evidência de uma disseminação anterior construindo alguma imunidade, os baixos níveis de anticorpos nessas populações no início da pandemia são contra essa ideia.

O SARS-CoV-2 parece ser um vírus projetado, presumivelmente vazado acidentalmente de um laboratório que trabalha com amostras dele. A engenharia é sugerida, entre outras coisas, pela presença do local de clivagem da furina, o que o torna incomumente infeccioso para um coronavírus e provavelmente explica por que, ao contrário da SARS, é transmitido pelo ar e desencadeou uma pandemia de vários anos. Os locais de clivagem da furina são desconhecidos neste tipo de coronavírus na natureza, embora sejam comumente inseridos no laboratório para aumentar a infecciosidade.

Nenhum reservatório do vírus foi encontrado em animais, apesar de uma busca minuciosa e evidências do relógio molecular sugere levaria de 15 a 43 anos para o SARS-CoV-2 evoluir naturalmente de seu parente mais próximo conhecido, RaTG13. A extensa cobrir pelos responsáveis ​​exatamente pelo tipo de pesquisa que teria produzido o vírus também é evidência de que ele foi projetado.

Omicron também provavelmente vazou de um laboratório, cuja evidência inclui que evoluiu de uma cepa extinta e que continha todas as mutações de evasão imune publicadas anteriormente. Pode ter sido criado para fins de pesquisa de vacinas.

Ainda existem alguns aspectos da dinâmica de transmissão do vírus que permanecem sem explicação. Houve, por exemplo, várias fases de disseminação, cada uma com dinâmicas notavelmente diferentes. 

1. Emergência (verão-outono de 2019)-dezembro de 2019: disseminação global não detectada com baixa carga de doenças e mortalidade.
2. Dezembro de 2019 a fevereiro de 2020: Um surto relativamente mortal em Wuhan, mas pouco digno de nota em outros lugares, como Japão, Coréia do Sul, Tailândia, Europa, EUA e o resto da China (independentemente das NPIs impostas).
3. Fevereiro de 2020 a maio de 2020: Alguns surtos mortais em certas regiões e cidades (por exemplo, Londres, Nova York, Paris, Estocolmo etc.), principalmente na Europa Ocidental e nos EUA, começando na Lombardia (e também no Irã).
4. Verão de 2020: algumas ondas mortais em outros locais não afetados anteriormente, incluindo partes dos EUA
5. Outono e inverno 2020-2021: surtos mortais globais na maioria das áreas, embora não na Índia ou na África.

Depois disso, as variantes Alpha, Delta e Omicron surgiram em sucessão, cada uma causando uma nova onda global, inclusive na Índia (com Delta) e, eventualmente, no Sudeste Asiático (com Omicron).

Minha suspeita é que essas mudanças dinâmicas surgem principalmente de mudanças no próprio vírus (variantes) e como elas interagem com o sistema imunológico humano, embora reconhecidamente evidências sobre isso desde a fase inicial é esparso.

Evidência de relógio molecular sugere que o ancestral comum das variantes por trás da onda inicial de dezembro de 2019 a fevereiro de 2020 infectou humanos pela primeira vez no verão ao outono de 2019. Por que só começou a ser mortal em Wuhan em Dezembro 2019, e depois em nenhum outro lugar até a Lombardia e o Irã em fevereiro de 2020, não está totalmente claro. Alguns lugares não viram surtos mortais até muito mais tarde, no verão de 2020, inverno 2020-21, primavera 2021 (Índia) ou mesmo, no caso do Sudeste Asiático, inverno 2021-22.

Para mim, estou convencido de que isso não ocorre porque o vírus subjacente não é responsável pela maioria das mortes e, em vez disso, é pânico/NPIs/protocolos de tratamento, como alguns sugerem. Isso ocorre porque não vejo nos dados nenhuma relação clara entre quando as ondas de mortes ocorreram e os graus de pânico, rigor da NPI ou protocolos de tratamento (por exemplo, lugares que não entraram em pânico, como Suécia, Dakota do Sul e Bielorrússia, ainda viram ondas substanciais de mortes em 2020). O principal fator parece ser a variante envolvida. Bukin e colegas nota que substituições de aminoácidos únicos no genoma do SARS-CoV-2 “poderiam aumentar a patogenicidade e a infectividade para humanos”.

Alguns mistérios permanecem, particularmente em torno do que a China sabia e quando. Quando o governo chinês tomou conhecimento de que o vírus estava se espalhando e quando percebeu que era um vazamento? Foi a retirada do banco de dados de coronavírus do Instituto de Virologia Wuhan em 12 de setembro de 2019 a sinal que já sabia ou suspeitava de algo na época, ou apenas parte do sigilo geral em torno da pesquisa de coronavírus?

Os militares dos EUA sabiam de uma epidemia viral na província de Hubei (da qual Wuhan é capital) em Novembro de 2019? Isso era Covid ou gripe sazonal? Por que, depois de anunciar o vírus em 31 de dezembro, a China não bloqueou Wuhan até 23 de janeiro – isso estava ligado a um governo apoiado pelo governo? Denunciar em 24 de janeiro, que concluiu que a transmissão humana estava ocorrendo (embora equivocada quanto à eficiência)?

O mesmo relatório também forneceu detalhes sobre o que disse serem os primeiros 41 pacientes do hospital Covid em Wuhan em dezembro, afirmando que tinham idade média de 49 anos, mais de dois terços não tinham condições subjacentes e seis (15%) morreram. Por que esses pacientes eram tão jovens e saudáveis ​​em comparação com os pacientes de Covid em outros lugares e onde estavam todos os demais pacientes de uma doença que circulava globalmente durante o outono e o inverno?

Por que o vírus foi muito mais brando em outros lugares naquele inverno, e os próximos surtos mortais ocorreram meses depois, na Itália e no Irã – Wuhan experimentou uma variante local incomumente mortal, mas não muito infecciosa naquele inverno (é por isso que os chineses inicialmente tiveram dúvidas sobre a eficiência se espalhou)?

Tanto sobre os relatórios iniciais de Wuhan não fazem sentido e, de fato, podem não ser confiáveis. No entanto, os relatórios de médicos como Li Wenliang sobre como eles encontraram o vírus pela primeira vez em pacientes no final de dezembro parecem credíveis.

Apesar dessas questões em aberto, o exposto acima me parece ser a explicação atual mais plausível do que aconteceu, levando em conta todas as evidências disponíveis.

A chave para levar para casa é que não foi apenas pânico. A resposta à pandemia do COVID-19 representou o triunfo de uma agenda de biossegurança pseudocientífica que surgiu em 2005 e tem sido impulsionada desde então por uma rede de ideólogos bem organizada, bem financiada e bem incorporada. Esses fanáticos promovem e perpetuam as ideias que sustentam a nova abordagem draconiana, publicando-as nos principais jornais, plantando-as em políticas públicas e leis, empurrando-as na mídia e difamando aqueles que discordam, por mais eminentes ou bem qualificados.

Essa ideologia é o inimigo, e vê-la como ela é é o primeiro passo para derrotá-la.

Republicada a partir de DailySceptic