A seguir, meu testemunho ao Subcomitê da Câmara dos Deputados dos EUA sobre a crise do coronavírus. O vídeo completo está no link abaixo. Meu O feed do Twitter inclui refutações das críticas feitas contra mim, e convido os leitores a examinar todos os documentos relevantes.
Boa tarde Presidente Clyburn, Membro do Ranking Scalise e membros do subcomitê. Agradeço a oportunidade de falar com você hoje. Meu nome é Jay Bhattacharya e sou professor de política de saúde na Universidade de Stanford. Eu tenho um MD e um Ph.D. em Economia, e tenho mais de 20 anos de experiência trabalhando em epidemiologia e economia de doenças infecciosas. Publiquei mais de 150 artigos científicos revisados por pares, incluindo estudos sobre HIV, gripe H5N1 e seis artigos revisados por pares sobre COVID.
O problema da desinformação durante a pandemia é grave. A mídia e as grandes corporações de tecnologia construíram um edifício de algoritmos e verificadores de fatos para corrigir informações erradas. Gosto de chamar esse esforço de Ministério da Verdade. Ironicamente, a infraestrutura que a mídia e as grandes corporações de tecnologia criaram para resolver o problema, de fato, contribuiu e exacerbou o problema da desinformação.
O Ministério cometeu erros em alguns dos aspectos mais importantes da ciência e política da COVID.
Considere a taxa mundial de mortalidade por infecção por COVID. Meu colega em Stanford, Prof. John Ioannidis, escreveu um artigo científico papel no qual ele e sua colega Catherine Axfors revisaram meticulosamente a literatura sobre as taxas de mortalidade por COVID em todo o mundo. O Facebook encomendou uma verificação de fatos a alguém sem experiência em meta-análise, que rotulou o artigo como falso com base em um mal-entendido das evidências apresentadas no artigo.
Esta não é a primeira vez que o Ministério da Verdade decidiu que sabe melhor sobre a taxa de mortalidade por infecção por COVID do que a literatura publicada. Em junho, os verificadores de fatos do Ministério citado a OMS para sugerir uma taxa de mortalidade entre 0.5% e 1.0% para os não vacinados, mas esqueceu de mencionar que o QUEM própria publicou uma estimativa no ano passado pelo Prof. Ioannidis de 0.2%.
Outra recente e exemplo notório é a censura do Instagram de postagens que vinculam a resumos de evidências conduzidos pela renomada Cochrane Collaborative. Durante décadas, a Collaborative realizou resumos de medicina baseados em evidências de alta qualidade sobre todas as questões imagináveis em medicina. Direta e indiretamente, os médicos contam com esses resumos para informar sua prática e cuidar de seus pacientes. Sem nenhuma explicação fornecida, o Instagram decidiu este mês censurar postagens de usuários que vinculam a estudos do Collaborative sem explicação dada, privando os usuários de acesso às informações médicas mais precisas disponíveis.
Um terceiro exemplo envolve o Ministério da Verdade me censurando. Em março deste ano, o governador Ron DeSantis da Flórida organizou uma mesa redonda com outros cientistas e comigo, onde discutimos vários assuntos da ciência da COVID. Em um ponto da discussão, o governador me perguntou sobre as evidências sobre o mascaramento de crianças. Fiz uma declaração totalmente precisa – que não há evidências aleatórias de que mascarar crianças as proteja contra a doença ou reduza a propagação do COVID. A mesa redonda foi televisionada, com presença da imprensa, e postada no YouTube por um canal local da Flórida. Concorde ou discorde, este foi um bom governo – o governador de um estado mostrando ao público quais conselhos ele está recebendo de consultores científicos que informam sua decisão sobre a política do COVID. A decisão do Ministério impediu o público de ouvir fatos sobre a literatura científica sobre mascaramento infantil e impediu o acesso aberto a informações sobre seu governo.
O Ministério tem consistentemente minimizado or censurado que o Verdade sobre imunidade duradoura e robusta após a recuperação do COVID, apesar de evidências contundentes na literatura científica que documentam esse fato. A consequência foi a discriminação contra pacientes recuperados da COVID, que foram forçados a deixar seus empregos e impedidos de participar da sociedade, apesar de apresentarem tão pouco risco de propagação da doença quanto os vacinados.
Muitas vezes, o Ministério permite que declarações falsas não sejam verificadas.
Em outubro de 2020, escrevi a Grande Declaração de Barrington, juntamente com o Prof. Martin Kulldorff da Universidade de Harvard e o Prof. Sunetra Gupta da Universidade de Oxford. A Declaração, assinada agora por mais de 10,000 cientistas e 40,000 médicos, pedia proteção focada aos idosos vulneráveis e o fim das políticas de bloqueio, incluindo o fechamento de escolas e outras medidas que causaram enormes danos colaterais à saúde e bem-estar da população .
Várias figuras proeminentes, incluindo Anthony Fauci, reagiram à proposta descaracterizando-a falsamente como uma estratégia de imunidade de rebanho para deixar o vírus “rasgar” pela sociedade. Isso foi pura propaganda. Como eu disse, nossa proposta pedia proteção focada dos vulneráveis, que enfrentam um risco 1000 vezes maior de mortalidade se infectados do que as crianças. O termo “estratégia de imunidade de rebanho” não faz sentido. A imunidade do rebanho – às vezes chamada de equilíbrio endêmico – é o ponto final dessa epidemia, não importa qual estratégia sigamos. O objetivo da política deve ser minimizar os danos do vírus e os danos colaterais das intervenções até que esse estado seja alcançado.
O Ministério falhou em verificar essas falsidades. Em vez disso, repetiu a narrativa de que não havia opção intermediária entre “deixar rasgar” e bloqueio. Muitos estados adotaram bloqueios, fechando negócios, igrejas e escolas por longos períodos, com pouco a mostrar em termos de controle de infecções. As políticas de bloqueio defendidas com sucesso pelo Dr. Fauci equivaleram a uma estratégia de 'deixar escorrer', com mais de 750,000 mortos pelo vírus e danos colaterais catastróficos à saúde física e mental da população, incluindo fechamentos prolongados de escolas que prejudicaram crianças.
Mesmo quando os verificadores de fatos estão certos, eles chamam a atenção para ideias malucas que não valem a pena refutar seriamente. Considere o desmascarando por WhatsApp. que a afirmação absurda de que “as vacinas COVID o tornam magnético no ponto da injeção” recebido. É possível que a declaração tenha consideravelmente mais desmistificadores do que crentes. Ao combater declarações ridiculamente falsas, o Ministério dá-lhes publicidade extra imerecida, ignorando questões mais importantes.
As causas das falhas do Ministério são sobredeterminadas. O Ministério da Verdade não é onisciente, e muitas vezes eles estão verificando itens onde a própria ciência não está estabelecida. As organizações de verificação de fatos geralmente empregam pessoas com sem antecedentes relevantes para realizar verificações de alegações científicas feitas por cientistas respeitáveis e artigos científicos. Eles normalmente têm experiência limitada, confiando em apelos à autoridade, mas sem capacidade de filtrar entre autoridades concorrentes.
O efeito irônico final da empresa de verificação de fatos – o Ministério da Verdade – tem sido a promoção da desinformação. Ao aumentar a demanda por bloqueio e restrições ao COVID, esses erros se mostraram desastrosos.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
