O Tratado Internacional Mais Perigoso Já Proposto

A história humana é uma história de lições esquecidas. Apesar do colapso catastrófico da democracia europeia na década de 1930, parece que a história do século XX – em que os cidadãos, intimidados por ameaças existenciais, concordaram com a rejeição da liberdade e da verdade em favor da obediência e da propaganda, enquanto permitiam que líderes despóticos apoderar-se de poderes cada vez mais absolutistas – está perigosamente perto de ser esquecido.

Em nenhum lugar isso é mais evidente do que em relação à aparente indiferença com que receberam dois acordos jurídicos internacionais que atualmente tramitam na Organização Mundial da Saúde: um novo tratado de pandemia e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional de 2005, ambos a serem submetidos ao órgão dirigente da OMS, a Assembléia Mundial da Saúde, em maio do próximo ano. 

No que diz respeito estudiosos e juristas detalharam, esses acordos ameaçam remodelar fundamentalmente o relacionamento entre a OMS, os governos nacionais e os indivíduos.

Eles inseririam no direito internacional uma abordagem supranacional de cima para baixo para a saúde pública na qual a OMS, agindo em alguns casos por meio do critério exclusivo de um indivíduo, seu Diretor Geral (DG), teria o poder de impor orientações abrangentes e juridicamente vinculativas sobre estados membros e seus cidadãos, desde a obrigatoriedade de contribuições financeiras por parte dos estados individuais; a exigir a fabricação e compartilhamento internacional de vacinas e outros produtos de saúde; exigir a renúncia dos direitos de propriedade intelectual; substituindo os processos nacionais de aprovação de segurança para vacinas, terapias genéticas, dispositivos médicos e diagnósticos; e a imposição de quarentenas nacionais, regionais e globais, impedindo que os cidadãos viajem e exigindo exames e tratamentos médicos. 

Um sistema global para 'certificados de saúde' digitais para verificação do status da vacina ou resultados de testes seria rotinizado, e uma rede de biovigilância cujo objetivo seria identificar vírus e variantes preocupantes - e monitorar a conformidade nacional com as diretrizes políticas da OMS no evento deles – seriam incorporados e expandidos.

Para qualquer um desses poderes abrangentes ser invocado, não haveria necessidade de uma emergência de saúde “real” na qual as pessoas estivessem sofrendo danos mensuráveis; em vez disso, seria suficiente para o GD, agindo a seu critério, ter identificado o mero “potencial” para tal evento.

É difícil exagerar o impacto dessas propostas na soberania dos Estados Membros, nos direitos humanos individuais, nos princípios fundamentais da ética médica e no bem-estar infantil. Conforme redigidas atualmente, essas propostas negariam a soberania do Reino Unido e a autonomia governamental sobre políticas sociais e de saúde e, por meio dos impactos indiretos de bloqueios e quarentenas forçadas e porque cada Estado-Membro seria obrigado a comprometer um mínimo impressionante de 5% dos orçamentos nacionais de saúde e uma porcentagem ainda não especificada do PIB para a prevenção e resposta pandêmica da OMS, também sobre aspectos críticos da política econômica.

Os novos poderes propostos atravessariam não apenas a Declaração Universal dos Direitos Humanos, mas também a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança. Eles sinalizariam um novo divisor de águas em nossa compreensão dos direitos humanos fundamentais: uma emenda expressa ao RSI exclui a redação atual que diz “[a] implementação deste Regulamento deve ser feita com total respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas” substituí-la por uma nebulosa confirmação de que “[a] implementação do presente Regulamento assentará nos princípios da equidade, inclusão, coerência…”.

Disposições Exigindo (ênfase minha) – em particular – a OMS para desenvolver diretrizes regulatórias aceleradas para a aprovação “rápida” (também conhecida como relaxada) de uma ampla gama de produtos de saúde, incluindo vacinas, terapias baseadas em genes, dispositivos médicos e diagnósticos ameaça, no visão dos juristas, “padrões de direito médico há muito disputados com o objetivo de Garantir a segurança e eficácia de produtos médicos,” e deve ser motivo de preocupação especial para os pais.

De fato, nada nesses documentos obrigaria a OMS a diferenciar suas orientações vinculativas para seu impacto sobre as crianças, permitindo assim medidas indiscriminadas, incluindo testes em massa, isolamento, restrições de viagens e vacinação – potencialmente de produtos investigacionais e experimentais acelerados para aprovações aceleradas – ser mandatado para populações pediátricas saudáveis ​​com base em uma emergência de saúde real ou “potencial” declarada unilateralmente pelo DG.

Como se isso não fosse preocupante o suficiente, o que o torna ainda mais é que, como escreve Thomas Fazi, “a OMS caiu em grande parte sob o controle de capital privado e outros interesses investidos.” Como ele e outras обяснявам, a evolução da estrutura de financiamento da organização e, em particular, a influência de organizações corporativas com foco em soluções de resposta à pandemia (predominantemente, vacinas), afastou a OMS de seu ethos original de promover uma abordagem democrática e holística da saúde pública e de produtos corporativos abordagens baseadas em que “gerar lucro para seus patrocinadores privados e corporativos"(David Bell). Mais de 80 por cento do orçamento da OMS é agora financiamento 'especificado' por meio de contribuições voluntárias normalmente destinado para projetos ou doenças específicas de uma forma que o financiador especifica.

Aula de história

“A história pode familiarizar e deve alertar”, afirma o prólogo do livro de Timothy Snyder, Sobre a Tirania: Vinte Lições do Século XX. Se ao menos quiséssemos ser ensinados, haveria lições a serem aprendidas de quão longe o autoritarismo pandêmico da tirania já nos levou e de como, se os planos da OMS prosseguirem, a pandemia de Covid ainda pode sinalizar apenas o começo.

“Obediência antecipada é uma tragédia política”, adverte a Lição Um e, de fato, agora parece que a obediência voluntária dada tão imprudentemente por cidadãos globais em 2020-22 – usar máscaras, ficar trancado, aceitar novas vacinas. Todas estas medidas, e mais, estão agora incorporadas nas propostas como diretivas potencialmente obrigatórias, vinculativas para ambos os Estados-Membros e, por conseguinte, para os cidadãos individuais.

“Defenda as instituições”, aconselha a Lição Dois, pois “as instituições não se protegem a si mesmas”, um lembrete sério à luz da autodesignação da OMS nessas propostas como a “autoridade orientadora e coordenadora da resposta internacional à saúde pública:” a designação que elevaria expressamente aquela organização acima dos ministérios da saúde nacionais e dos parlamentos soberanos eleitos.

A Lição Três, “Cuidado com o Estado de partido único”, nos lembra que “os partidos que refizeram Estados e suprimiram rivais não eram onipotentes desde o início”. A OMS não se disfarça de partido político, mas também não precisará fazê-lo depois de se instituir como o controlador global exclusivo não apenas da identificação de pandemias e pandemias potenciais, mas também da concepção e execução de respostas pandêmicas, ao mesmo tempo em que concede a si mesma um vasto rede de vigilância e uma força de trabalho global – financiada em parte pelos contribuintes das nações sobre as quais se erguerá – compatível com seu novo status supremo.

Lembrar a ética profissional – Lição Cinco – teria sido um conselho sábio em 2020, mas muito embora possamos lamentar o abandono da ética médica de nosso ponto de vista de 2023 (“se ​​os médicos tivessem aceitado a regra de nenhuma cirurgia sem consentimento”, rues Synder em relação à tirania do século 20), as propostas da OMS garantiriam que tais desvios dos pilares fundamentais da ética médica – consentimento informado, desrespeito pela dignidade humana, autonomia corporal, liberdade de experimentação, até mesmo – possam se tornar uma norma aceita, em vez de um abominável exceção.

Cuidado, adverte Synder, com “o desastre repentino que exige o fim dos freios e contrapesos; … esteja atento às noções fatais de emergência e exceção.” Posicionado como um próximo passo necessário para alcançar a coordenação e cooperação global em saúde pública, as propostas da OMS iriam erigir uma infra-estrutura de vigilância global permanente e uma burocracia cuja razão de ser será procurar e suprimir emergências de saúde. 

O financiamento para esta rede terá origem nos interesses privados e corporativos que têm a ganhar financeiramente com as respostas baseadas em vacinas que eles vislumbram, de modo que as oportunidades para a exploração privada das crises de saúde pública serão enormes. E, ampliando e antecipando no tempo as circunstâncias em que esses poderes podem ser acionados – não mais uma emergência de saúde pública 'real', mas apenas o 'potencial' para tal evento, podemos esperar a ameaça do estado excepcional de emergência para se tornar uma característica semi-permanente da vida moderna.

“[C]reia na verdade”, diz a Lição Dez – pois “abandonar os fatos é abandonar a liberdade”, adequado de fato para nossa era orwelliana de pensamento duplo, seus slogans concedendo o status de religião e sua ideologia posando como integridade: “Esteja seguro, seja inteligente, seja gentil” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Diretor Geral da OMS, 2020). O que Orwell faria, alguém se pergunta, da Unidade de Contra-Desinformação do Reino Unido e do Ministério da Verdade dos EUA, ou de propostas que não apenas permitem, mas exigem que a OMS construa capacidade institucional para impedir a disseminação de desinformação e desinformação - e assim ungi-la como a única fonte da verdade pandêmica? 

O que Hannah Arendt faria com a intrusão do Estado em 2020-22 na vida privada de indivíduos e famílias e os subsequentes períodos prolongados de isolamento e – por meio da adoção do isolamento e segregação forçados como ferramentas respeitosas de saúde pública – a elevação de tal destruição da vida privada a uma norma globalmente aceita? “Assuma a responsabilidade pela face do mundo”, diz Snyder na Lição Quatro. Poderia haver algum símbolo mais potente das manifestações visíveis de lealdade da sociedade ao seu novo normal do que os rostos mascarados do mundo em 2020-1?

“A eterna vigilância é o preço da liberdade” é uma citação não menos verdadeira por ter sido atribuída incorretamente a Jefferson, mas por ter vivido entre os escombros do autoritarismo fracassado de Covid por três anos. Talvez estejamos muito perto agora para entender o quão longe da democracia liberal já caímos. 

Mesmo que alguém concordasse plenamente com o foco da OMS na preparação para uma pandemia e nas respostas intervencionistas provocadas, conceder tais poderes abrangentes a uma organização supranacional (sem falar em um indivíduo dentro dela) seria surpreendente. Que, como a resposta à pandemia tão brutalmente ilustrou, a versão otimizada para o lucro do bem maior perseguido pela OMS muitas vezes colide com a saúde e o bem-estar infantil, nos leva a cometer um crime grotesco contra nossas crianças e jovens.

A lição mais importante de Snyder ainda pode ser “se destacar – no momento em que você dá o exemplo, o feitiço do status quo é quebrado”. O Reino Unido foi suficientemente consumido pela soberania nacional para sair da UE – um garoto-propaganda da democracia em comparação com a não eleita OMS; certamente seria impensável agora acenar com propostas que veriam o Reino Unido ceder sua soberania sobre as principais políticas nacionais de saúde, sociais e econômicas para a OMS.