Informações incorretas sobre miocardite de “fontes confiáveis”

1. Introdução

Imagine que você é pai de uma criança na faixa etária de 12 a 15 anos tentando decidir se os benefícios da vacinação contra COVID-19 superam os riscos. Você já ouviu falar sobre a ligação entre a infecção por COVID-19 e a miocardite, bem como a ligação entre a vacinação contra a COVID-19 e a miocardite. Você pesquisa no Google “miocardite e infecção por COVID-19”. Sua pesquisa retorna o seguinte snippet em destaque:

Você pode concluir que a “melhor ciência” sugere que seu filho corre maior risco de desenvolver miocardite após uma infecção por COVID-19 do que após uma vacinação contra COVID-19. Tal conclusão seria incorreta – dois grandes estudos cujas descobertas foram publicadas em revistas médicas de prestígio oferecem evidências convincentes de que seu filho corre um risco maior de miocardite após a vacinação contra COVID-19 do que após uma infecção por COVID-19; além disso, o “novo estudo na Inglaterra” que fornece as informações destacadas pelo Google tem sérias deficiências científicas.

O jornal da Associação Médica Americana Cardiologia, 20 de abril de 2022, publicou um trabalho de pesquisa por Karlstad et ai. intitulado “Vacinação contra SARS-CoV-2 e miocardite em um estudo de coorte nórdico de 23 milhões de residentes”. Na coluna 2 de eTabela 7, nós notamos que na população do estudo de Karlstad et al., houve 0 casos de miocardite após infecção por SARS-CoV-2 para homens e mulheres na faixa etária de 12 a 15 anos. (A população do estudo na faixa etária de 12 a 15 anos era “no início do acompanhamento” 1,238,004 e, no final do período de acompanhamento, 750,253 não eram vacinados.) Além disso, para meninos de 12 a 15 anos, eTabela 6 relata eventos de miocardite e pericardite combinados, com 5 eventos ligados à dose 1 de uma vacina de mRNA e 6 eventos, à dose 2. 

Posteriormente, descreveremos os dados de miocardite, para crianças na faixa etária de 13 a 17 anos, de outro grande estudo consistente com o de Karlstad et al. para crianças na faixa etária de 12 a 15 anos. Assim, quando um pai pesquisa no Google por “miocardite e infecção por COVID-19” e lê no principal resultado da pesquisa que o risco geral de miocardite é “substancialmente maior imediatamente após ser infectado com COVID-19 do que nas semanas após a vacinação para o coronavírus ”, o pai está sendo mal informado.

Além disso, todos que consideram os riscos da vacinação contra COVD-19 versus aqueles relacionados à infecção devem estar cientes de que o contraste feito no trecho de pesquisa do Google acima entre “imediatamente após a infecção” e “nas semanas após a vacinação” é extremamente enganoso. O “novo estudo na Inglaterra” não relata o desenvolvimento de miocardite “imediatamente após a infecção”; em vez disso, relata o desenvolvimento de miocardite 1 a 28 dias após um teste positivo para COVID-19, assim como relata o desenvolvimento de miocardite 1 a 28 dias após uma vacinação contra COVID-19. Ou seja, para o estudo, não há diferença na associação temporal de miocardite com infecção versus vacinação. Portanto, o retorno da pesquisa está espalhando desinformação.

Pior ainda, o “novo estudo na Inglaterra” que o Google destaca tem sérias deficiências.

2. Novo estudo na Inglaterra: afirmações enganosas

O significado da infecção por COVID-19 parece claro - se uma pessoa tem uma carga viral de COVID-19 não trivial e pode eventualmente apresentar sintomas de infecção por COVID-19, então a pessoa está infectada. No entanto, esta não é a definição de “infecção” utilizada no “novo estudo na Inglaterra”. Vamos nos aprofundar nos detalhes.

O “novo estudo na Inglaterra” é descrito no trabalho de pesquisa “Risco de miocardite após doses sequenciais de vacina COVID-19 e infecção por SARS-CoV-2 por idade e sexo”, publicado em 22 de agosto de 2022 no jornal da American Heart Association Circulação. O artigo tem 14 coautores com o autor principal M. Patone; seu resumo de “Resultados” começa: “Em 42,842,345 pessoas que receberam pelo menos 1 dose da vacina [COVID-19], 21,242,629 receberam 3 doses e 5,934,153 tiveram infecção por SARS-CoV-2 antes ou depois da vacinação”. A população do estudo de Patone et al. consiste em 42,842,345 residentes da Inglaterra, com 13 anos ou mais, recebendo pelo menos uma dose de uma vacina COVID-19 durante o período do estudo de 1º de dezembro de 2020 a 15 de dezembro de 2021. Patone at al. relatam que 5,934,153 infecções por SARS-CoV-2 ocorreram em sua população de estudo durante o período de 1º de dezembro de 2020 a 15 de dezembro de 2021. 

De acordo com uma artigo técnico pelo Office of National Statistics da Inglaterra que “apresenta estimativas modeladas do número de pessoas que tiveram pelo menos um episódio de coronavírus (COVID-19)”, cerca de 8.3% da população inglesa havia sido infectada no início de Patone et al. do estudo e cerca de 43.2% haviam sido infectados até o final. Assim, aproximadamente, podemos esperar que cerca de 34.9% (43.2 – 8.3)% da população do estudo tenha experimentado uma infecção inicial por COVID-19 durante o período do estudo: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 infecções iniciais, não 5,934,153. 

O que explica a dramática subcontagem de infecções na população do estudo? A seguinte definição de infecção adotada por Patone et al., “… infecção por SARS-CoV-2, definida como o primeiro teste positivo para SARS-CoV-2 no período do estudo”. No contexto deste estudo, a definição anterior de infecção não é razoável. Muitas infecções não estão associadas a testes COVID-19 positivos (relatados). Por exemplo, o Estimativas do CDC dos EUA que o número real de infecções é 4 vezes o número de casos relatados, pelo menos no período de fevereiro de 2020 a setembro de 2021 nos EUA

Como uma subcontagem de infecções afeta a análise estatística da incidência de miocardite associada à infecção por COVID-19? Usarei dados do estudo de Patone et al. para ilustrar.

Como já observei, a população do estudo consiste em 42,842,345 residentes na Inglaterra, com 13 anos ou mais, recebendo pelo menos uma dose da vacina COVID-19 durante o período do estudo. Ao longo do período do estudo, 5,934,153 (13.9%) da população do estudo testaram positivo para SARS-CoV-2, incluindo 2,958,026 (49.8%) antes da primeira vacinação. 

Para o estudo de Patone et al., um caso de miocardite é aquele que resulta em morte ou internação hospitalar por miocardite – algumas dessas internações ocorreram em proximidade temporal (1–28 dias) a uma vacinação contra COVID-19, algumas em tempo proximidade (1–28 dias) de um teste COVID-19 positivo e alguns, “casos basais”, não apresentaram nenhuma dessas associações temporais. 

Houve 114 casos de miocardite em membros da população de estudo enquanto eles não eram vacinados que foram temporariamente associados a um teste positivo para COVID-19. Com base nesses dados brutos, 114 casos resultantes de 2,958,026 testes positivos relatados entre os membros da população do estudo enquanto não vacinados, obtemos a seguinte incidência de miocardite associada ao teste positivo entre os membros da população do estudo enquanto não vacinados:

Para obter a incidência de miocardite após um COVID-19 infection devemos aumentar o denominador no quociente anterior para que reflita o número de infecções por SARS-CoV-2 que ocorreram nos membros da população do estudo enquanto eles não eram vacinados. O número de não vacinados que finalmente se juntam à população do estudo começa em 42,842,345 e diminui gradualmente - para aproximar o número de infectados antes da vacinação, devemos acompanhar o número decrescente de membros ainda não vacinados da população do estudo, bem como o tempo - taxas variáveis ​​de infecção. Este é um problema de matemática interessante e, felizmente, sou um matemático.

A papel que escrevi com Spiro Pantazatos descreve um cálculo que rendeu 4,685,095 como um limite inferior para o número de infecções por SARS-CoV-2 que ocorreram durante o período do estudo em membros da população do estudo enquanto não eram vacinados. Assim, uma estimativa da incidência de miocardite após COVID-19 iNfection entre os membros da população do estudo enquanto não vacinados é

e é provável que o precedente seja superestimado porque o método usado para calcular infecções produz um limite inferior no número de infecções com base em dados do Escritório Nacional de Estatísticas da Inglaterra (ONS) e do Serviço Nacional de Saúde (NHS).

Para entender as implicações de usar uma contagem mais realista de infecções por SARS-CoV-2 que ocorrem entre os membros da população do estudo antes de receberem uma dose inicial de uma vacina COVID-19, assumiremos que a proporção de infecções para testes positivos, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, é semelhante para os quatro principais grupos demográficos considerados no estudo: homens com menos de 40 anos, mulheres com menos de 40 anos, homens com 40 anos ou mais e mulheres com 40 anos ou mais. 

Quando esse fator de 1.58 é levado em consideração, por exemplo, nas taxas de incidência (IRRs) da Tabela 3 de Patone et al., descobrimos que, para homens com menos de 40 anos, o risco de miocardite após a dose 2 de Pfizer BNT162b2 (IRR 3.08) é maior do que o risco pós-infecção (IRR 2.75, não 4.35) nos não vacinados, enquanto a Tabela 3 sugere que o oposto é verdadeiro:

Modificamos a Tabela 3 do artigo de Patone et al., eliminando as linhas correspondentes a outros grupos demográficos e ajustando a descrição do conteúdo da tabela com rasuras apropriadas.  

Observamos que outros notaram que o estudo de Patone et al exagera o risco de miocardite após a infecção por SARS-CoV-2. Por exemplo, o Dr. Vinay Prasad levantou esta questão 28 de dezembro de 2021 (ao comentar uma publicação anterior que discute os dados do estudo do período de 1º de dezembro de 2020 a 24 de agosto de 2021):  

Embora o denominador das vacinas seja conhecido com precisão, o número real de infecções é desconhecido. Muitas pessoas não procuram testes ou cuidados médicos. Portanto, a barra vermelha acima [ilustrando casos de excesso de miocardite associada ao teste positivo] será mais curta se você usar um denominador de soroprevalência (também conhecido como o correto).

de Patone et al. Circulação O artigo tem uma série de outras deficiências graves de comunicação, por exemplo, sua falha em qualificar adequadamente a seguinte declaração da seção “Discussão”:

Em uma população de mais de 42 milhões de indivíduos vacinados, relatamos várias novas descobertas que podem influenciar a política de saúde pública sobre a vacinação contra a COVID-19. Primeiro, o risco de miocardite é substancialmente maior após a infecção por SARS-CoV-2 em indivíduos não vacinados do que o aumento do risco observado após uma primeira dose da vacina ChAdOx1nCoV-19 e uma primeira, segunda ou dose de reforço da vacina BNT162b2.

Já discuti duas maneiras pelas quais Patone et al. deveria ter qualificado a afirmação anterior: “infecção” não significa “infecção” e a afirmação é, com quase certeza, falsa para homens e mulheres na faixa etária de 12 a 15 anos. Algumas qualificações relacionadas ao risco de miocardite em crianças são oferecidas como limitação do estudo:

[A]mbora pudéssemos incluir 2,230,058 crianças de 13 a 17 anos nesta análise, o número de eventos de miocardite foi pequeno (56 eventos em todos os períodos e 16 eventos no 1 a 28 dias após a vacinação) nesta subpopulação e impediu uma avaliação de risco separada.

Portanto, houve 16 eventos de miocardite associados à vacinação na faixa etária de 13 a 17 anos e, aparentemente, nenhum caso associado a testes positivos para COVID-19, o que seria consistente com os achados do estudo de Karlstad et al. –12 faixa etária, mencionada anteriormente. Observe que cumpri minha promessa de “descrever posteriormente os dados de miocardite, para crianças na faixa etária de 15 a 13 anos, de outro grande estudo consistente com o de Karlstad et al. Ironicamente, o outro grande estudo que fornece evidências de que as crianças correm maior risco de miocardite após a vacinação contra COVID-17 do que após a infecção é o “novo estudo na Inglaterra”, destacado pelo Google, para transmitir que o risco “geral” de miocardite após a infecção é “substancialmente maior” do que após a vacinação.

Aqui está outra qualificação extremamente importante que Patone et al. falharam em reconhecer as “novas descobertas de seu estudo que poderiam influenciar a política de saúde pública na vacinação contra COVID-19”: Lembre-se de que o período de estudo de Patone et al. Pantazatos e eu apontam na seção “Limitações adicionais do estudo de Patone et al.”, no máximo 0.18% dos casos de SARS-CoV-2 que contribuíram para os achados do estudo eram casos variantes de Omicron. Assim, as estimativas do estudo sobre o risco de miocardite após a infecção não falam sobre o risco após a infecção por Omicron, que é reconhecidamente mais leve do que as variantes anteriores.

 Na verdade, um estudo publicado recentementey por Lewnard et al. sugere que as taxas de risco para resultados clínicos graves são reduzidas em geral para Omicron versus Delta, com redução de risco “mais acentuada entre indivíduos não vacinados anteriormente contra COVID-19”; por exemplo, a taxa de risco ajustada para mortalidade é 0.14 (0.07, 0.28) para os não vacinados. 

Assim, em relação ao Omicron, esperamos que as taxas de incidência de miocardite após a infecção sejam menores até mesmo do que as taxas apropriadamente corrigidas com base nos dados de Patone et al. Por “taxas corrigidas”, quero dizer aquelas calculadas usando denominadores que aproximam o número de infecções, em vez do número muito menor de testes positivos relatados.

Voltando à minha discussão no primeiro parágrafo deste ensaio relacionado a uma pesquisa imaginária no Google sobre “miocardite e infecção por COVID-19”, sugeri que o estudo citado no snippet em destaque do Google não representa a “melhor ciência”. A comunicação clara e precisa com qualificação adequada de declarações que podem ser mal utilizadas ou mal interpretadas é certamente uma marca registrada de uma boa redação científica. O trabalho de pesquisa de Patone et al.s certamente falha em atender a esse padrão. E quanto à ciência subjacente ao estudo de Patone et al.? 

3. Novo estudo na Inglaterra: ciência falha

A falha mais óbvia no “novo estudo na Inglaterra” foi introduzida por meio de uma mudança tardia no desenho do estudo, aparentemente feita enquanto a pré-impressão de Patone et al. Circulação. Entendo que alterar o desenho do estudo após quase todos os dados do estudo terem sido coletados e analisados ​​pode ser um sinal de possível viés do autor. 

Além disso, mudanças tardias podem apresentar falhas de projeto que os autores não tiveram tempo suficiente para descobrir. Descrevo abaixo uma falha significativa no estudo de Patone et al., que foi introduzida depois que os autores publicaram um versão pré-impressão da sua Circulação artigo de 25 de dezembro de 2021.

A leitura da pré-impressão revela que, conforme originalmente concebido, o estudo de Patone et al. não incluiu uma análise da incidência de miocardite associada ao teste positivo entre os não vacinados. Em vez disso, os eventos de miocardite associados ao teste positivo, pré-primeira dose e pós-primeira dose, foram combinados para calcular a incidência de miocardite após um teste positivo independente do estado de vacinação. Assim, o desenho original do estudo não incluiu a falha discutida abaixo.

O risco de miocardite relacionada à COVID-19 entre os não vacinados não está, obviamente, relacionado à vacinação. No entanto, a população do estudo de Patone et al. consiste apenas em indivíduos vacinados. Isso cria uma dependência ilógica do cálculo de Patone et al. da incidência de miocardite associada ao teste positivo entre os não vacinados sobre a decisão de vacinar ou não vacinar mais tarde, tomada por um número muito pequeno de indivíduos na Inglaterra - esses indivíduos, com 13 anos de idade e acima, hospitalizados com miocardite associada ao teste positivo durante o período do estudo enquanto não vacinados. Os dados do estudo mostram que 114 desses indivíduos optaram posteriormente por vacinar, mas não sabemos quantos optaram por não vacinar. E se ninguém tivesse escolhido vacinar? Então, o numerador 114 na análise principal de Patone et al. de incidência de miocardite pós-teste positivo entre os não vacinados seria 0 e o estudo não teria mostrado risco de miocardite associada à infecção entre os não vacinados.

Pantatzatos e eu mostram que a alegada incidência de Patone et al. de miocardite associada a teste positivo entre os não vacinados é válida se e somente se pessoas não vacinadas (13 anos de idade ou mais) hospitalizadas durante o período do estudo com miocardite associada a teste positivo mais tarde escolheram vacinar com a mesma probabilidade de pessoas não vacinadas (a partir de 13 anos) que já tiveram um teste SARS-CoV-2 positivo. Apresentamos um argumento de plausibilidade que sugere um possível exagero adicional do risco de miocardite pós-infecção por um fator de 1.5. Lembre-se que Patone et al. já exageraram o risco de miocardite pós-infecção ao subestimar dramaticamente as infecções em sua população de estudo. Um exagero adicional do risco de miocardite pós-infecção por um fator de 1.5 (devido à falha de desenho do estudo discutida acima) reduziria, por exemplo, a estimativa de IRR calculada anteriormente de miocardite após infecção por COVID-19 para homens com menos de 40 anos para 2.75/1.5 ≈ 1.83. que, de acordo com a Tabela 3 do artigo Circulation de Patone et al. (parte relevante reproduzida na Seção 2 acima), fica abaixo da TIR para todas as doses da vacina COVID-19 (incluindo um reforço da Pfizer), exceto para uma primeira dose de AstraZeneca ChAdOx1 .

Não vou oferecer nenhuma especulação sobre por que Patone et al. fizeram uma mudança tardia em seu projeto de estudo. Em vez disso, convido os leitores a tirar suas próprias conclusões com base na comparação fornecida abaixo dos dados de risco de miocardite para homens com menos de 40 anos apresentados na versão pré-impressa versus os apresentados na versão publicada em Circulação. Primeiro, considere o seguinte da pré-impressão: 

Versão pré-impressa, parágrafo seguinte Tabela 1: Em homens com menos de 40 anos, observamos um risco aumentado de miocardite em 1-28 dias após a primeira dose de BNT162b2 (IRR 1.66, IC 95% 1.14, 2.41) e mRNA-1273 (IRR 2.34, IC 95% 1.03, 5.34); após uma segunda dose de ChAdOx1 (2.57, 95% CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95% CI 2.44, 4.78) e mRNA-1273 (IRR 16.52, 95% CI 9.10, 30.00); após uma terceira dose de BNT162b2 (IRR 7.60, IC 95% 2.44, 4.78); e após um teste positivo para SARS-CoV-2 (IRR 2.02, IC 95% 1.13, 3.61).

Não há parágrafo comparável na versão publicada - um em que, para homens com menos de 40 anos, a miocardite associada à vacinação é comparada à miocardite associada ao teste positivo. No entanto, a parte da Tabela 3 de Patone et al. Circulação artigo que aparece na Seção 2 acima, faz a comparação. O parágrafo abaixo resume as informações da Tabela 3 relativas aos homens com menos de 40 anos:

Versão Publicada, Tabela 3: Em homens com menos de 40 anos, houve um risco aumentado de miocardite em 1–28 dias após a primeira dose de BNT162b2 (IRR 1.85, 95% CI 1.30, 2.62) e mRNA-1273 (IRR 3.08, 95% CI 1.33, 7.03); após uma segunda dose de ChAdOx1 (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) e mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, 31.11); após uma terceira dose de BNT162b2 (IRR 2.28, IC 95% 0.77, 6.80); e após um teste positivo para SARS-CoV-2: (IRR 4.35, IC 95% 2.31, 8.21) antes da vacinação; (TIR 0.39, IC 95% 0.09, 1.60) após a vacinação.

Observação: lembre-se que da discussão da Seção 2 acima, bem como desta seção, a TIR para infectionÉ altamente provável que a miocardite associada antes da vacinação seja inferior a 2.75 e possivelmente inferior a 1.83.

4. Novo estudo na Inglaterra: dados de miocardite-morte ausentes ou mal categorizados

Agora fornecemos uma ilustração dramática da incompatibilidade da estrutura do estudo de Patone et al. com uma avaliação da incidência de miocardite associada ao teste positivo para os não vacinados (em uma população de estudo consistindo apenas de pessoas vacinadas). Nós nos concentramos em dados ausentes ou mal categorizados sobre mortes por miocardite associadas a testes positivos na população do estudo de Patone et al.

Um dos eventos de miocardite rastreados no estudo é o óbito com “óbito registrado no atestado de óbito com a Classificação Internacional de Doenças, código da Décima Revisão (Tabela S1) relacionado à miocardite”.

Para óbito por miocardite, a data do evento é a data do óbito. Uma pessoa se junta à população do estudo somente após a vacinação, e a pessoa deve estar viva para vacinar; portanto, qualquer pessoa com registro de teste pré-primeira dose positivo para COVID-19 que se juntar à população por meio da vacinação não terá uma morte por miocardite associada ao teste positivo pré-jab.

Assim, se um membro da população de estudo morrer de miocardite, a morte será associada a uma vacinação (se dentro de 28 dias após a vacina), um teste positivo (se dentro de 28 dias após o teste) que ocorre após a vacinação ou apenas torna-se uma morte por miocardite basal. Assim, as únicas mortes por miocardite associadas ao teste positivo na população do estudo ocorrem após uma infecção irruptiva. 

Vamos examinar os dados de morte por miocardite que aparecem na Tabela 2 no artigo de Patone et al publicado em Circulação. A descrição do conteúdo da tabela sugere que a tabela inclui dados relacionados à “infecção por SARS-CoV-2”:

Se a tabela anterior fornece dados sobre “Mortes com miocardite” associadas à “Infecção por SARS-CoV-2” (como sugere o cabeçalho da tabela), onde essas mortes são registradas? Uma possibilidade é que essas mortes estejam na coluna da linha de base (representando algumas das 245 mortes da linha de base), mas isso seria uma categorização incorreta, equivalentemente, uma deturpação do fato. 

Eu suspeito que os dados são simplesmente omitidos. Por quê? Se os dados de morte por miocardite associada à infecção fossem incluídos, seria óbvio que a análise separada de Patone et al. de eventos de miocardite associada a teste positivo pré-primeira dose versus pós-primeira dose é incompatível com a inclusão principal critério para a população do estudo - receber uma ou mais doses de uma vacina COVID-19 durante o período do estudo.

Considere o seguinte trecho da Tabela Suplementar 2 do versão pré-impressão de Patone et al. Circulação artigo.

Vemos que houve 12 mortes associadas a testes positivos na população de estudo durante o período de 1º de dezembro de 2020 a 15 de novembro de 2021, de modo que há necessariamente ≥ 12 mortes associadas a testes positivos na população de estudo durante todo o período de estudo 1 de dezembro de 2020 a 15 de dezembro de 2021 do artigo publicado de Patone et al. Conforme discutido acima, a estrutura do estudo de Patone et al. é tal que todas as mortes por miocardite associadas a testes positivos devem ocorrer após a vacinação.

Assim, dada a forma como Patone et al. optaram por analisar a miocardite associada ao teste positivo para seu estudo publicado e assumindo que as mortes por miocardite associada ao teste positivo não são inapropriadamente incluídas nas mortes da linha de base, uma tabela fornecendo um relatório completo do resultado do estudo de morte por miocardite incluiria um número linha -of-deaths tendo a forma ilustrada abaixo:

A tabela anterior ilustra por que um relatório completo e preciso do resultado do estudo de morte por miocardite não foi incluído na publicação de Patone et al. Circulação artigo - tal relatório mostra claramente como a estrutura do estudo de Patone et al. é incompatível com uma tentativa de analisar a incidência de miocardite associada ao teste positivo para os não vacinados (em uma população de estudo composta apenas por pessoas vacinadas). Por que Patone et al. tomar a decisão de modificar seu projeto de estudo para incluir tal análise e, aparentemente, enquanto seus Circulação submissão estava em revisão para publicação?

5. Conclusão

Voltemos à resposta destacada do Google à solicitação de pesquisa “miocardite e infecção por COVID-19”:

Resposta do trecho em destaque: O risco geral de miocardite – inflamação do músculo cardíaco – é substancialmente maior imediatamente após a infecção pelo COVID-19 do que nas semanas seguintes à vacinação para o coronavírus, mostra um grande novo estudo na Inglaterra.

Como o “estudo na Inglaterra” (de Patone et al.) usa uma definição enganosa de “infecção” (consulte a Seção 2 acima), apresenta uma séria falha de projeto introduzida depois que quase todos os dados do estudo foram coletados e analisados ​​(consulte a Seção 3 acima ), e quase todas as infecções que ocorreram na população do estudo não foram infecções por Omicron (consulte a Seção 2 acima), é possível que a afirmação do fragmento acima seja falsa em geral - o risco pós-vacinação pode ser maior do que o risco de infecção pós-Omicron para todas as faixas etárias, homens e mulheres. Neste ensaio, estabeleci que a afirmação do snippet é, com quase certeza, falsa para crianças na faixa etária de 12 a 15 anos e altamente provável de ser falsa para, digamos, um homem com menos de 40 anos pensando em receber uma segunda dose do BNT162b2 da Pfizer.

Por que Patone et al. usar uma definição enganosa de “infecção”? Por que eles mudaram o desenho do estudo depois que quase todos os dados do estudo foram coletados e analisados? Por que eles falharam em enfatizar que a descoberta do fragmento não se aplica a crianças na faixa etária de 13 a 17 anos? Por que eles falharam em reconhecer que a descoberta do snippet acima pode não ser mais válida em relação à infecção por Omicron?

Aqui está uma questão ainda mais importante: Por que o estabelecimento médico está informando tão mal o público sobre os riscos de miocardite pós-vacinação versus pós-infecção?? 

Concluo com algumas observações gerais sobre a comparação dos riscos da vacinação contra COVID-19 com riscos semelhantes de infecção por COVID-19. A vacinação com uma vacina mRNA COVID-19 inclui riscos associados a duas doses e prováveis ​​doses de reforço. Assim, por exemplo, o risco de miocardite após infecção deve ser comparado ao risco combinado de pelo menos as doses 1 e 2 de uma vacina de mRNA. 

A comparação de um risco associado à infecção por COVID-19 com o mesmo risco associado à vacinação contra COVID-19 não deve ser restrita apenas aos 28 dias após a infecção ou vacinação. Se a vacinação prevenisse a infecção e a repetição da vacinação não fosse necessária, então parece razoável limitar a avaliação de um risco relacionado à infecção versus o mesmo risco relacionado à vacinação a uma janela curta durante a qual ocorrem resultados adversos.

No entanto, a longo prazo, a vacinação contra COVID-19 fornece pouca ou nenhuma proteção contra infecções. (Por exemplo, consulte a Tabela 4 da vigilância da vacina COVID-19 da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido Denunciar de 3 de novembro de 2022.) Assim, uma análise de riscos versus benefícios da vacinação deve avaliar até que ponto a vacinação reduzirá o número de infecções que uma pessoa vacinada experimentará e até que ponto, se houver, a vacinação reduzirá a incidência e/ou gravidade de resultados adversos associados a infecções.