Em abril de 2020, enquanto a maior parte do mundo estava em estrito bloqueio, o New York Times publicou A história não contada do nascimento do distanciamento social, assegurando aos leitores que esse conceito de “distanciamento social” tinha uma história científica.
Claro, isso era um absurdo. As nações ocidentais não apenas implementaram o distanciamento social voluntário, mas também impuseram bloqueios: fechar negócios e espaços comunitários com força de lei. Esses bloqueios foram sem precedente no mundo ocidental e não faziam parte de nenhum país democrático plano para a pandemia antes do bloqueio de Wuhan por Xi Jinping. Elas fracassado significativamente para retardar a propagação do Covid e levou às mortes de dezenas de milhares de jovens em todos os países em que foram julgados.
Mas, de acordo com o Times, a ciência do “distanciamento social” começou em 2005, quando Richard Hatchett e Carter Mecher foram convocados pelo governo Bush para pensar em maneiras de combater uma pandemia. Hatchett e Mecher foram então inspirados por um projeto de feira de ciências de 2006 da filha de 14 anos de seu amigo Robert Glass sobre o fechamento de escolas para evitar o contágio.
Hatchett, Mecher e seu colega britânico Neil Ferguson fizeram caso pressagiando para mostrar que fechamentos semelhantes levaram a melhores resultados em St. Louis do que na Filadélfia durante a gripe espanhola de 1918. Munidos desses estudos, eles deram a esse conceito de fechamento comunitário, que “existia há séculos”, o novo nome das medidas para aumentar o “distância social” e o empurraram para a burocracia federal: “Em fevereiro de 2007, o CDC fez sua abordagem – burocraticamente chamada de Intervenções Não Farmacêuticas, ou NPIs – política oficial dos EUA”.
Em 2021, o autor de celebridades Michael Lewis escreveu A premonição, um livro de 240 páginas que era essencialmente uma versão estendida do artigo do New York Times, homenageando Hatchett e Mecher como heróis e entrando em detalhes meticulosos sobre como o projeto científico de um garoto de 14 anos se tornou uma política federal que afeta centenas de milhões de vidas . Isso efetivamente se tornou a história oficial do nascimento do distanciamento social.
Essa história tinha o benefício de ser burra o suficiente para ser crível. Pessoas inteligentes geralmente vivem pela heurística “nunca atribua à malícia o que pode ser adequadamente explicado pela estupidez”. Assim, para aqueles que perceberam que os estritos bloqueios de 2020 foram realmente uma catástrofe, a história de que toda essa ruína foi provocada como resultado da implementação de mandatos abrangentes de seu governo com base em um projeto científico de 14 anos era tão idiota que tinha que ser verdade. Essa é a nossa opinião.
Os estritos bloqueios de 2020 foram semelhantes o suficiente às medidas voluntárias de distanciamento social adotadas nos planos de pandemia, então a história foi, que sua implementação poderia ser perdoada como um erro. As pessoas entraram em pânico e essa histeria as levou a erroneamente transformar as medidas voluntárias de distanciamento social em seus planos de pandemia – que eram “ciência” legítimas – em mandatos, que não eram.
Há apenas um problema. A ciência do “distanciamento social” pode não ter sido tão legítima, afinal.
Como se vê, “medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” já haviam sido promulgado na política do CDC e da Organização Mundial da Saúde no início de 2004. Assim, a história oficial do nascimento do distanciamento social com base no projeto da feira de ciências de um garoto de 14 anos desmorona completamente e parece ser nada mais do que uma capa elaborada história. De fato, essas “medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” de 2004 foram levantadas diretamente dos fechamentos impostos na China em resposta à SARS em 2003, de acordo com a antiga política chinesa de bloqueio (封锁).
A história do bloqueio e da imunidade do rebanho
O conceito de “lockdown”, ou o fechamento obrigatório de espaços públicos e privados para limitar o contato humano potencial durante um surto percebido, remonta aos tempos antigos na China. Essa política de bloqueio é distinta da “quarentena”, que é o confinamento de quem está doente.
Depois que o Partido Comunista Chinês assumiu o poder na China em 1949, esse antigo conceito de “bloqueio” foi efetivamente incorporado à política do PCC. Por exemplo, um documento PCC do ano 2000 contém instruções muito detalhadas sobre a implementação do bloqueio (封锁) em resposta a “uma doença animal que põe seriamente em perigo a saúde humana e animal”. Outro documento PCC a partir de 2002 recomenda o bloqueio (封锁) no caso de gripe aviária. O PCC também Imposta medidas de bloqueio em resposta à SARS em 2003.
Que o PCC continue com essa política antiga não é surpreendente. Como George Orwell famosamente capturou em Fazenda de animais, a transição para o comunismo foi, em grande parte, uma continuação do antigo sistema feudal com propaganda mais atraente para o público do século XX. Porcos novos, iguais aos porcos velhos.
Esse conceito de bloqueio também tem precursores em outras civilizações antigas, inclusive na Europa. Várias versões de bloqueio foram gravado durante a Grande Peste de Londres na década de 1660, durante várias pragas medievais na Itália, em toda a Europa durante a Peste Negra no século 14, e em inúmeros outros casos também.
Os resultados em cada caso foram, é claro, absolutamente terríveis – a Peste Negra reivindicou mais de um terço da população da Europa, apesar de todos esses bloqueios. No entanto, você pode estar familiarizado com esses exemplos históricos da ampla campanha de pró-lockdown propaganda a que fomos expostos durante o pico de bloqueio do Covid na primavera de 2020, em que esses exemplos medievais quase sempre foram apontados como estando no “lado certo da ciência” – a lógica ridícula é que, desde que os governos medievais ordenaram o que os governos modernos estavam agora ordenando , então eles devem estar certos, apesar das inúmeras décadas de evidências científicas modernas em contrário.
Por esse motivo, o New York Times e outros grandes meios de comunicação divulgaram os bloqueios de 2020, com muita precisão, como o retorno de uma política “medieval”.
A difusão do bloqueio nas civilizações antigas e medievais também não é surpreendente, pois a política é inatamente atraente para a mente primitiva ignorante da dinâmica complexa e às vezes contra-intuitiva da epidemiologia em sociedades interconectadas. Tal como acontece com toda propaganda eficaz, esse apelo inato à mente primitiva é o que dá o bloqueio propaganda tão imenso poder psicológico.
Esse fenômeno pelo qual uma civilização deve transcender conceitos que são inatamente atraentes para a mente primitiva pode ser observado em muitos campos. Por exemplo, os povos de cada berço da civilização, das Américas à Ásia, em vários momentos construíram pirâmides gigantes, apesar de não terem tido contato uns com os outros. Por que pirâmides? Pela mesma razão, as crianças constroem pirâmides na praia: uma pirâmide é uma estrutura grande e forte que qualquer um pode entender.
Claro, agora entendemos a pirâmide como uma estrutura simples e ineficiente, muito inferior em força e utilidade às estruturas modernas baseadas em arco. No entanto, foi apenas através de incontáveis séculos de estudo cuidadoso, foco intenso e atenção às mentes matemáticas mais brilhantes que o arco passou a ser amplamente aceito no campo da arquitetura.
O tipo de iluminismo reverso civilizacional que experimentamos durante a resposta ao Covid também não é totalmente novo. Por exemplo, após a queda do Império Romano, o Panteão Romano foi fechado por séculos. Os estudiosos do início da Idade Média não conseguiam entender como uma estrutura gigantesca baseada em arco poderia permanecer de pé e, portanto, concluíram que só poderia ser o resultado de feitiçaria. QED. O Panteão era aberto apenas periodicamente para membros de alto nível do clero, e mesmo assim apenas com o propósito limitado de exorcizar espíritos malignos.
Nem, infelizmente, esse tipo de Iluminismo reverso é sempre um processo aleatório, transparente ou pacífico. Em certo sentido, o principal guerras do século 20 podem ser vistos como conflitos por líderes que representavam sistemas primitivos e absolutistas sob a nova marca de “fascismo” e “comunismo” na tentativa desses sistemas primitivos de recuperar o poder de repúblicas institucionais modernas mais complexas.
Em muitos campos, o progresso da civilização humana muitas vezes pode ser atribuído à aceitação geral de ideias complexas e muitas vezes contra-intuitivas, e em nenhum lugar isso ficou mais claro do que nos campos da epidemiologia e da saúde pública ao longo do século XX.
Durante séculos, os cientistas observado os efeitos deletérios sociais, econômicos e de saúde de bloqueios e quarentenas e se perguntou quando e em que circunstâncias essas medidas foram realmente benéficas. Essa questão ganhou destaque especial durante a pandemia de gripe espanhola de 1918, após a qual se formou um amplo consenso de que as máscaras e as medidas de bloqueio eram contraproducentes. Como Michael Lewis relata em A premonição:
Uma poderosa sabedoria convencional sustentava que só havia uma estratégia eficaz: isolar os doentes, e correr para criar e distribuir vacinas e medicamentos antivirais; que outras ideias, incluindo intervenções sociais para manter as pessoas fisicamente mais distantes umas das outras, haviam sido tentadas em 1918 e não funcionaram. Os principais especialistas em doenças da América – as pessoas dentro do CDC e em outros lugares do Departamento de Saúde e Serviços Humanos – concordaram nesse ponto.
Foi com essa sabedoria em mente que os epidemiologistas do início do século 20 começaram a examinar mais de perto como as doenças interagem com o sistema imunológico – não apenas no nível individual, mas em populações inteiras. Entre eles estava AW Hedrich, que na década de 1930 fez a incrível observação de que depois que um número suficiente de indivíduos saudáveis dentro de uma determinada população contraiu e se tornou imune a um patógeno, o número de novas infecções caiu drasticamente, mesmo entre aqueles que ainda eram suscetíveis, como o patógeno. ficou sem hospedeiros. Este conceito inovador foi cuidadosamente estudado e documentado nas próximas décadas e ficou conhecido como “imunidade de rebanho. "
O princípio era elegantemente contra-intuitivo e poderia ser melhor resumido como “desacelere antes que você se machuque”. Como as epidemias acabariam inevitavelmente por meio da imunidade de grupo, o papel da saúde pública deve se limitar a educar o público sobre higiene adequada, proteger os idosos e vulneráveis, identificar os protocolos de tratamento e vacinação mais eficazes e resistir à histeria em massa e à pressão popular por fechamento e outras medidas iliberais que eram destrutivas e contraproducentes.
A imunidade de rebanho tornou-se um princípio central da epidemiologia moderna e do planejamento de saúde pública, e foi amplamente aplicada em todo o mundo ocidental, mesmo durante as piores epidemias do século 20, como durante a gripe asiática de 1957 e, ainda mais famosa, durante a gripe de Hong Kong de 1968-69, na qual ocorreu Woodstock.
Em cada caso, os resultados foram extremamente positivos – tanto que hoje, poucos participantes de Woodstock têm ideia de que passaram o verão de 69 festejando durante uma epidemia que foi sem dúvida mais mortal que a Covid. Embora muito mais pessoas tenham morrido durante o Covid, essas mortes em excesso foram amplamente direcionadas para grupos etários com pouco risco do vírus, indicando que eles foram predominantemente causado pela resposta ao Covid e não pelo próprio vírus.
Um dos grandes defensores da imunidade de grupo como princípio central do planejamento epidemiológico ocidental foi Donald A. Henderson, o homem amplamente creditado por erradicar a varíola. Henderson era uma figura reverenciada, quase como Gandalf, no campo da saúde pública.
Como Lewis descreve: “[O] lendário DA Henderson … Henderson foi um crítico franco do novo fascínio pelo “distanciamento social” e, junto com o inventor do PCR Kary Mullis, foi um dos poucos indivíduos que podem ter interrompido sozinho os bloqueios de 2020 se ele não tivesse falecido tragicamente pouco antes de acontecer. . Como Henderson escreveu:
O interesse pela quarentena reflete as visões e condições prevalentes há mais de 50 anos, quando muito menos se sabia sobre a epidemiologia das doenças infecciosas e quando havia muito menos viagens internacionais e domésticas em um mundo menos densamente povoado… As consequências negativas da quarentena em larga escala são tão extremas(confinamento forçado de pessoas doentes com o poço; restrição completa de movimento de grandes populações; dificuldade em levar suprimentos críticos, medicamentos e alimentos para pessoas dentro da zona de quarentena) que esta medida de mitigação deve ser eliminada de consideração séria.
No entanto, ao longo do século 20, à medida que o princípio da imunidade do rebanho ganhou destaque e salvou o mundo ocidental de epidemia após epidemia, o Ocidente e a China estavam frequentemente em estado de guerra, e as relações entre eles eram limitadas. Assim, assim como o Iluminismo ocidental em grande parte passou pela China quando as instituições do feudalismo foram incorporadas ao comunismo, o conceito medieval de bloqueio (封锁) foi incorporado à política do PCC e permaneceu central à política de saúde pública do PCC. A epistemologia da saúde pública do Ocidente e da China divergiu, até que alguns funcionários do estabelecimento de saúde pública e biossegurança ocidentais decidiram reimportar o conceito de bloqueio da China de volta à política pandêmica ocidental com o novo nome de “distanciamento social”.
Como o “bloqueio” foi reimportado para o mundo ocidental como “distanciamento social”
Ainda não está claro por que exatamente a decisão de reimportar o conceito de bloqueio de volta ao mundo ocidental foi tomada. A OMS começou discutir fechamentos em massa em toda a comunidade como política de saúde pública durante uma reunião internacional sobre a resposta à SARS em outubro de 2003, ostensivamente com base no que a China havia feito. A maior comunidade epidemiológica começou utilização “distância social” como um termo epidemiológico para fechamentos em massa logo em seguida.
Então, em janeiro de 2004, esse conceito de fechamento em massa de repente apareceu em grande detalhe como política oficial do CDC dos EUA para a resposta à SARS, com o nome oficial de “Medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social”. Em meados de 2004, a OMS também pegou o uso do termo “distância social” para fechamentos em toda a comunidade, sem realmente endossá-los. A orientação do CDC de 2004 sobre “Medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” não contém citações, portanto, não está claro de onde exatamente veio; em resposta a perguntas, um representante do CDC respondeu apenas com um link contendo muitas informações sobre eventos na China.
Tudo sobre esta linha do tempo desmente totalmente a história do “nascimento do distanciamento social” como disse pelo New York Times e Michael Lewis. Mas informações importantes sobre a importação dessas medidas de bloqueio ainda podem ser obtidas de sua história inventada.
Inexplicavelmente, no final da década de 1990, um subconjunto da comunidade de segurança nacional ocidental desenvolveu uma espécie de fixação no bioterrorismo e começou a realizar simulações de alto nível que muitas vezes envolviam quarentenas em massa, como Inverno Escuro em 2001. Um membro desse subconjunto era um oncologista chamado Richard Hatchett, agora CEO da Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), que é creditado pelo New York Times e Michael Lewis por inventar o conceito de “distanciamento social”. Segundo o Times, tudo começou em 2005:
O esforço começou no verão de 2005, quando Bush, já preocupado com o bioterrorismo após os ataques de 11 de setembro de 2001, leu um livro a ser lançado, 'The Great Influenza', de John M. Barry, sobre o surto de gripe espanhola de 1918… Para desenvolver ideias, o governo Bush recrutou o Dr. [Richard] Hatchett, que serviu como conselheiro de política de biodefesa da Casa Branca, e Dr. [Carter] Mecher, que era um oficial médico de Assuntos de Veteranos na Geórgia, supervisionando os cuidados no sudeste.
A história já pede credulidade: devemos acreditar que George W. Bush leu um livro. Mas pior, o registro é bastante claro que “medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” já eram políticas oficiais do CDC bem antes de 2005.
Enquanto pensavam em maneiras de combater uma pandemia, segundo a história, Hatchett e Mecher foram contatados por Robert Glass, cuja filha de 14 anos havia feito um projeto de ciências na escola para prevenir o contágio fechando escolas. Hatchett, Mecher e outros pesquisadores então caso pressagiando para mostrar que, por meio de fechamentos em toda a comunidade, St. Louis havia alcançado melhores resultados do que a Filadélfia durante a gripe espanhola em 1918. Hatchett e Mecher usaram esses estudos para impulsionar o conceito de “distanciamento social” através do CDC e da burocracia federal até foi aceito como política oficial em 2007.
O conceito de distanciamento social agora é intimamente familiar a quase todos. Mas, como passou pela burocracia federal pela primeira vez em 2006 e 2007, foi visto como impraticável, desnecessário e politicamente inviável... Mas dentro do governo Bush, eles foram encorajados a continuar e seguir a ciência. E, finalmente, seus argumentos se mostraram persuasivos…
Em fevereiro de 2007, o CDC tornou sua abordagem – burocraticamente chamada Intervenções Não Farmacêuticas, ou NPIs – política oficial dos EUA.
Mas, novamente, o registro é bastante claro que o CDC já havia feito Medidas Comunitárias para Aumentar a Distância Social “política oficial dos EUA” em janeiro de 2004.
Hatchett afirma que inventou o uso do termo “distância social” para fins epidemiológicos. Anteriormente, o termo tinha sido usado por cerca de um século como um termo sociológico negativo estigmatização com base na raça, classe ou estado de saúde. Por Lewis:
À medida que as doenças transmissíveis se espalham pelas redes sociais, raciocinou Richard, era preciso encontrar maneiras de interromper essas redes. E a maneira mais fácil de fazer isso era afastar fisicamente as pessoas umas das outras. 'Aumentar a distância social efetiva como estratégia', ele chamou. A 'distância social' tinha sido usada por antropólogos para descrever parentesco, mas ele não sabia disso na época, então pensou que estava dando origem a uma frase.
Esta história é, novamente, desmentida pelo fato de que o CDC já havia Promulgada“Medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” em janeiro de 2004. Portanto, ou Hatchett não inventou o termo “distância social” para uso epidemiológico, ou ele estava em contato com o CDC vários anos antes de dizer que estava.
Lewis continua com a história da cruzada de Hatchett no CDC:
A história que Lisa planejava contar em seu livro chegaria a um ponto de inflexão, uma reunião que duraria dois dias, De 11 a 12 de dezembro de 2006. Foi um confronto final sobre essa nova, mas também antiga, estratégia de controle de doenças... A essa altura, vários membros do CDC estavam a bordo, incluindo o chefe de migração global e quarentena do CDC, Marty Cetron... 'Nós ganhamos!' Esse foi o momento em que o CDC aceitou várias formas de distanciamento social como uma ferramenta viável.
Sim, não é surpreendente que “vários dentro do CDC estivessem a bordo” com o distanciamento social em 2006, dado que o CDC já havia Promulgada como política em janeiro de 2004.
Foi também quando Carter [Mecher] se infiltrou totalmente nos Centros de Controle de Doenças. Na manhã seguinte à reunião no hotel, ele se vestiu com o que equivalia a uma fantasia do CDC: Birkenstocks, uma camisa folgada e calças cáqui para combinar — ou não. Ele dirigiu até um campus do CDC em Atlanta; lá Lisa o insinuou e o levou ao escritório de Marty Cetron. Marty partira para uma viagem de esqui na Europa. Carter sentou-se a uma mesa e, consultando Richard por telefone, escreveu a nova política do CDC, que pedia distanciamento social em caso de pandemia… fechamento de escolas e distanciamento social de crianças e proibições de reuniões em massa e outras intervenções seriam centrais para a futura estratégia de pandemia dos Estados Unidos— e não apenas os Estados Unidos. "O CDC era a principal agência de saúde do mundo", disse Lisa. 'Quando o CDC publica algo, não é apenas o CDC falando com os EUA, mas com o mundo inteiro'...
Depois que [Mecher] saiu, as pessoas pareciam esquecer que ele esteve lá. Em fevereiro de 2007, quando o CDC publicou a nova estratégia, se você perguntasse a alguém dentro do lugar quem o escreveu, eles lhe dariam o nome de um homem dentro do CDC. Marty Cetron, ou talvez alguém que trabalhou para ele…
Bossert assistiu Carter e Richard reinventar o planejamento pandêmico, reinterpretar a maior pandemia da história humana, ressuscitar a ideia de que uma sociedade poderia controlar uma nova doença usando o distanciamento social em suas várias formas e, de alguma forma, levar o CDC à conclusão de que a coisa toda foi ideia deles.
Tem muita coisa errada aqui. Em primeiro lugar, por que o chefe de migração global e quarentena do CDC, Marty Cetron, deixou Carter Mecher sentar em sua mesa no CDC e escrever uma política de pandemia totalmente nova – uma política que afetaria não apenas os EUA, “mas todo o mundo? mundo"? Enquanto ele partiu para uma viagem de esqui na Europa? Vamos “reinventar o planejamento pandêmico” – desvendando um século inteiro de conhecimento epidemiológico não apenas para o país, mas para o mundo inteiro – você tem esse Carter, estarei esquiando nos Alpes!
Depois, há o fato de que ninguém no CDC se lembrava de nada disso – o CDC, que é nosso repositório de conhecimento epidemiológico. De acordo com Lewis, Hatchett e Mecher levaram “o CDC à conclusão de que a coisa toda foi ideia deles”. Talvez isso não tenha sido tão difícil, já que “Medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” já havia sido política do CDC em janeiro de 2004, indicando que, de fato, sempre foi ideia deles.
No livro de Lewis, Richard Hatchett presta a devida reverência a DA Henderson.
Donald Ainslie Henderson tinha talvez um metro e oitenta e dois, mas na mente de Richard ele media quatro metros e meio e parecia ainda maior em seu campo.
Não está claro se Hatchett realmente acreditava em algo disso sobre Henderson, ou se sua reverência era simplesmente um meio de agradar Henderson e outras autoridades de saúde pública, uma vez que praticamente tudo o que Hatchett fazia equivalia a um desvendamento do trabalho da vida de Henderson. Também não está claro por que exatamente Hatchett sentiu essa necessidade ardente de reverter um século inteiro de conhecimento epidemiológico ocidental.
Richard não conseguia entender sua certeza, ou a estranha sabedoria convencional que havia se fundido. "Uma coisa que é indiscutivelmente verdade é que se você pegasse todo mundo e trancasse cada um deles em seu próprio quarto e não os deixasse falar com ninguém, você não teria nenhuma doença". ele disse. 'A questão era você pode fazer qualquer coisa no mundo real.'
O problema é que a afirmação de Richard de que “se você pegasse todo mundo e trancasse cada um em seu próprio quarto... você não teria nenhuma doença” é, na realidade, indiscutivelmente falsa. De fato, durante a Covid, mesmo grupos de pesquisadores completamente isolados na Antártida, todos tomando amplas precauções de saúde pública e nenhum dos quais testou positivo antes da viagem, experiente Surtos de Covid.
A verdade é que, mesmo em nosso mundo moderno, apesar de nosso formidável conhecimento de tantos assuntos, nosso conhecimento coletivo sobre vírus não é nem de longe tão sofisticado quanto se acredita. Talvez no século 22 as pessoas olhem para trás e riam de nossa compreensão primitiva de virologia. Mas, por enquanto, simplesmente não sabemos por que as infecções surgem mesmo em indivíduos isolados há muito tempo. A imunidade de rebanho leva em conta esse déficit de conhecimento e tem sido central para as melhores práticas de saúde pública com base no que sabemos.
Mas por qualquer motivo, devido à súbita aprovação do CDC de “Medidas em Toda a Comunidade para Aumentar a Distância Social” em janeiro de 2004 e os esforços subsequentes de Hatchett, o conceito medieval de bloqueio (封锁) agora foi reimportado para o planejamento pandêmico ocidental como “ distanciamento social."
Esses eventos em breve desencadeado seu próprio Iluminismo reverso, com equipes de cientistas, muitas vezes físicos como Neil Ferguson, produzindo modelo após modelo alegando provar a eficácia de quarentenas em massa e “distanciamento social”, criando uma ilusão de que o renascimento dessa política medieval representava algum novo avanço científico. 99.9% da população não tinha motivos para saber ou pensar sobre isso até 2020, quando essas medidas foram repentinamente desencadeadas indiscriminadamente em todo o mundo ocidental, muitas vezes ignorando o nome moderno de “distanciamento social” e adotando o nome original chinês. de “bloqueio”.
Uso contemporâneo de “bloqueio” versus “distanciamento social
O termo “Medidas em Toda a Comunidade para Aumentar a Distância Social” em sua primeiro uso pelo CDC parece ter sido simplesmente retirado das medidas de bloqueio da China durante a SARS. Assim, “distanciamento social” é simplesmente um nome ocidental para o antigo conceito chinês de bloqueio (封锁). Por esse motivo, talvez não seja surpreendente que as autoridades usem os termos de forma intercambiável. Mas informações importantes e às vezes irritantes podem ser obtidas de como o uso desses dois termos divergiu desde o início da “distância social” como termo epidemiológico em 2004, e especialmente desde os bloqueios em massa do Covid na primavera de 2020.
Por exemplo, durante os bloqueios na Serra Leoa em 2014, o milhões de postagens de bots estrangeiros promover o conceito de bloqueio usou especificamente o termo chinês de “bloqueio” em vez do termo ocidental de “distanciamento social”, indicando que quem estava por trás dessa campanha de bot para exportar bloqueios para Serra Leoa foi inspirado a fazê-lo pelos bloqueios da China e não pelo interesse ocidental em “distanciamento social”.
Da mesma forma, os incontáveis milhares de bots que promoveram o conceito de “lockdown” em todo o mundo em março de 2020 também usava o termo chinês de “bloqueio” em vez do termo ocidental de “distanciamento social”.
Naturalmente, por esse mesmo motivo, você não encontrará a mídia estatal chinesa usando o termo ocidental de “distanciamento social” para descrever essas medidas; elas usar o termo chinês de "bloqueio".
Nenhuma dessas informações diminui o fato de que os bloqueios maciços de Xi Jinping em resposta ao Covid em janeiro de 2020 foram, em as palavras da OMS, “novo para a ciência” e “sem precedentes na história da saúde pública”. Talvez a contribuição mais notável de Xi para o campo tenha sido a introdução do conceito de soldar pessoas em suas casas; soldagem não tinha precedentes na política de saúde pública.
Ao longo da resposta ao Covid, incontáveis jornalistas, influenciadores e até autoridades políticas e de saúde pública pediram a imposição de um “bloqueio real” ou culparam o fracasso da resposta ocidental ao Covid ao fracasso em implementar um “bloqueio real”. No entanto, como o registro é bastante claro de que “distanciamento social” é simplesmente o nome ocidental para o conceito chinês de “bloqueio (封锁)”, não está claro o que exatamente esses comentaristas e funcionários queriam dizer com um “bloqueio real”.
A verdade é que quem experimentou qualquer tipo de distanciamento social estava passando por um verdadeiro “bloqueio”. Além disso, “lockdown” não foi mencionado em nenhum país ocidental plano para a pandemia. Então, quando esses principais funcionários, jornalistas e influenciadores invocaram o conceito de um “bloqueio real”, a que exatamente eles estavam se referindo? Presumivelmente, alguns estavam invocando a política de Xi Jinping de um bloqueio tão rigoroso a ponto de soldar as pessoas em suas casas ou, em alguns casos, por “bloqueio real” eles simplesmente significavam mandatos mais rígidos e contundentes no sentido abstrato.
Em outros casos, as principais autoridades na resposta ao Covid usaram os termos “distanciamento social” e “bloqueio” de forma intercambiável. Por exemplo, nela livro estranho Invasão SilenciosaA coordenadora de resposta ao coronavírus da Casa Branca, Deborah Birx, diz que a China empregou o “distanciamento social” durante a SARS em 2003:
Uma das coisas que impediu que a taxa de mortalidade de casos de SARS fosse pior foi que, na Ásia, a população (jovens e idosos) adotou o uso de máscaras rotineiramente, para se proteger da poluição do ar e infecções em espaços internos e externos lotados quando o distanciamento social não era possível.
Isso é tecnicamente incorreto. O “distanciamento social” ainda não havia sido inventado como termo epidemiológico em 2003; em vez disso, os chineses tinham empregada“bloqueio” (封锁). Mas to-may-to/to-mah-to eu suponho.
Talvez seja por isso que Birx, o principal responsável pela resposta dos EUA ao Covid, então não mostra escrúpulos sobre ter querido impor “lockdown” – usando o termo chinês – ao povo americano.
Neste ponto, eu não estava prestes a usar as palavras bloqueio ou desligamento. Se eu tivesse proferido qualquer uma delas no início de março, depois de estar na Casa Branca apenas uma semana, os membros políticos e não médicos da força-tarefa teriam me considerado muito alarmista, muito pessimista, muito dependente de sentimentos e não fatos...
Na segunda e terça-feira, enquanto analisamos os problemas de dados do CDC, trabalhamos simultaneamente para desenvolver a orientação de achatamento da curva que eu esperava apresentar ao vice-presidente no final da semana. Conseguir adesão às medidas simples de mitigação que todo americano poderia adotar foi apenas o primeiro passo para intervenções mais longas e agressivas. Tivemos que torná-los palatáveis para a administração, evitando a aparência óbvia de um bloqueio italiano completo.
O ministro da Saúde italiano, Roberto Speranza, o homem que assinou várias das primeiras ordens de bloqueio pandêmico no mundo ocidental moderno, também usa o termo chinês “lockdown” em seu livro:
É o momento do fechamento geral, do bloqueio de uma grande área do norte da Itália. É uma medida muito dura, nunca antes aplicada no Ocidente.
De fato, o conceito de “lockdown” obrigatório sem precedente no mundo ocidental; em vez disso, os planos de pandemia ocidentais recomendavam apenas medidas voluntárias de “distanciamento social”. Mas, dado que o “distanciamento social” se originou como o nome ocidental para “bloqueio (封锁)”, talvez os fechamentos contemplados nesses planos pandêmicos nunca tenham sido realmente “voluntários”, afinal, seja o que for um fechamento “voluntário”. Nas palavras de Birx:
[As] recomendações serviram de base para os governadores ordenarem as paralisações de achatamento da curva… Com a mensagem “isso é sério” da Casa Branca, os governadores agora tinham “permissão” para montar uma resposta proporcional e, um a um, outros estados seguiram o exemplo. A Califórnia foi a primeira, fazendo isso em 18 de março. Nova York seguiu em 20 de março. Illinois, que havia declarado seu próprio estado de emergência em 9 de março, emitiu ordens de abrigo no local em 21 de março. . Em pedidos relativamente curtos até o final de março e a primeira semana de abril, havia poucos resquícios. O desligamento de quebra de circuito e achatamento da curva havia começado.
Conclusão
“Medidas em toda a comunidade para aumentar a distância social” já haviam sido promulgado pelo CDC na política federal em janeiro de 2004, aparentemente tendo sido retirado diretamente das medidas de bloqueio da China (封锁) durante a SARS. Esse conceito de “lockdown”, ou fechamento em massa, teve muitos precedentes nos tempos antigos e medievais, mas foi amplamente desacreditado pela pesquisa epidemiológica ocidental no século 20. As respostas ocidentais às epidemias do século 20, portanto, centraram-se no princípio da “imunidade de rebanho” com tanto sucesso que a maioria das pessoas mal as notou.
“Distanciamento social” é, portanto, simplesmente o termo ocidental para “bloqueio”. A história oficial do nascimento do distanciamento social baseada no projeto científico de 14 de um garoto de 2006 anos, contada pelo New York Times e Michael Lewis, desmorona completamente e parece ser uma elaborada história de capa para a origem chinesa do conceito.
Por esse motivo, é notável o uso intercambiável por muitos funcionários importantes durante a resposta ao Covid dos termos “bloqueio” e “distanciamento social”, assim como as campanhas de propaganda em larga escala que usaram especificamente o termo “bloqueio”. Amplos apelos entre autoridades ocidentais e meios de comunicação para a implementação de um “lockdown real” são especialmente estranhos, já que “distanciamento social” nasceu como sinônimo de “lockdown”; presumivelmente, alguns desses apelos eram por medidas mais semelhantes aos bloqueios sem precedentes de Xi Jinping no início de 2020, que envolviam soldar portas e outras medidas totalitárias.
Esses fatos levantam várias outras questões. Quem exatamente estava por trás da importação das medidas de bloqueio da China para a política ocidental em 2004, e por quê? O que explica a súbita fixação da comunidade de segurança nacional em bioterrorismo e quarentena no final dos anos 1990? Essa fixação com a quarentena foi simplesmente o resultado de ter muito chefe militar com uma compreensão inadequada da epidemiologia do século 20 ou outra coisa? Quem exatamente deu a George W. Bush aquele livro sobre a gripe espanhola em 2005? E por que exatamente os funcionários e meios de comunicação envolvidos se esforçaram tanto para inventar histórias de capa e evitar a associação com a origem chinesa desses conceitos?
De uma forma ou de outra, a antiga política de “bloqueio” em resposta a um surto fechou o círculo. Tendo sido completamente desacreditada como contraproducente pela pesquisa epidemiológica do século 20, essa política medieval de bloqueio (封锁) foi mantida viva na China devido ao contato limitado do PCC com o ocidente, apenas para ser reintroduzida no ocidente no início do século 21. através de um processo gradual e misterioso de influência, e então de uma só vez em 2020 por meio de uma campanha de propaganda de escala sem precedentes.
Reimpresso do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
