A recuperação é possível: o caso da Alemanha do pós-guerra

“Passei minha carreira acadêmica estudando grandes depressões. Posso dizer pela história que, se não agirmos em grande estilo, você pode esperar outra grande depressão, e desta vez será muito, muito pior.” Essas são as palavras do então presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke. Ele os dirigiu em 2008 para a presidente da Câmara Nancy Pelosi. O frequentemente errado, nunca em dúvida, Bernanke acreditava literalmente que o fracasso em resgatar instituições como o Citibank (em 2008 já havia sido salvo quatro vezes antes) causaria a mãe de todos os colapsos econômicos; um que levaria muitos, muitos anos para se recuperar.

É difícil saber por onde começar. Parafraseando Henry Hazlitt sobre os economistas que acreditam na impossibilidade de um “excesso de poupança” (Bernanke naturalmente acredita), é difícil imaginar que mesmo o ignorante possa acreditar em algo tão ridículo. Mas Bernanke fez, e ainda obviamente faz. Ele achava que, sem o apoio das instituições financeiras que os atores reais do mercado não sentiam mais valer a pena salvar, a economia dos EUA implodiria; recuperar um objeto muito distante. Dizer que Bernanke entendeu as coisas ao contrário é um eufemismo. Você constrói uma economia salvando o que a está segurando? A própria noção…A triste e cômica realidade é que Bernanke até hoje se considera o herói de 2008. A ilusão é poderosa.

A autoestima de Bernanke veio à mente enquanto lia o fascinante e obviamente deprimente livro de 2022 do jornalista alemão Harald Jahner, Consequências: A vida nas consequências do Terceiro Reich, 1945-1955. Qualquer um que leia o estudo de Jahner sobre como a Alemanha estava completamente destruída em termos de humanos e propriedades verá o quão desesperadamente tola foi a afirmação de Bernanke. A Alemanha foi Cascalho, período. Os escombros estavam tão sempre presentes que era um fenômeno cultural que Jahner observa livros, peças e filmes inspirados.

Em termos numéricos, as pessoas “famintas, esfarrapadas, trêmulas, pobres” da Alemanha se moviam, muitas vezes sem rumo em meio a “500 milhões de metros cúbicos de escombros”. Se empilhados, “os escombros teriam produzido uma montanha de 4,000 metros de altura”, o que em termos de pés equivale a algo da ordem de 13,000. Havia 40 metros cúbicos de escombros por cada residente sobrevivente de Dresden. Corretamente, “ex-membros do Partido Nazista foram pressionados a trabalhar para ajudar a remover os escombros” que eles tiveram um papel tão grande em instigar.

A população pré-guerra de Colônia era de 770,000. Pós-guerra? 40,000. Mais de 5 milhões de soldados alemães morreram na guerra, no final da guerra mais de 6.5 milhões ainda estavam em campos de prisioneiros de guerra, e daqueles que retornaram, eles estavam quase completamente destruídos. Mais sobre o retorno da guerra daqui a pouco, mas como uma prévia, Jahner descreveu os retornados como indivíduos que “mancavam de muletas, gemendo e cuspindo sangue”. Bernanke é um membro proeminente de uma profissão que acredita quase monoliticamente que a guerra é economicamente estimulante…

No entanto, houve recuperação na Alemanha. Aqueles com conhecimento razoável de história sabem que o último é verdade, para não mencionar o que podemos ver visualmente na Alemanha hoje. O povo é a economia de um país, o povo alemão foi espancado por uma guerra que eles (e principalmente sua liderança primitiva) trouxeram tragicamente, mas se recuperaram. Em Frankfurt, uma usina de reprocessamento de entulho foi construída de tal forma que a nova Frankfurt “surgiu das ruínas da antiga Frankfurt”.

Espero que nos faça pensar: o que consideramos “crise” nos EUA é tudo menos em um sentido relativo. E enquanto ele está atirando em um barril para dizer que as quebras de banco são barreiras microscópicas para a recuperação contra Bernanke, esses peixes precisam ser baleados. Uma e outra vez. Se as pessoas estão interessadas em ser razoáveis, deve-se repetir repetidamente que, em vez de restringir a recuperação, o fracasso dos negócios é o sinal mais seguro de uma economia. em recuperação como os medíocres e maus são dispensados ​​de direcionar recursos cruciais (humanos e físicos) para o seu melhor uso, para que os bons e os grandes possam tomar seu lugar.

Por mais descritivo que Jahner seja, não adianta dizer que não há como ele ou qualquer um descrever adequadamente o estado físico e mental da Alemanha nos anos do pós-guerra. Ainda assim, vale a pena contemplar como um lembrete de como é crucial evitar a guerra e, talvez mais importante, evitar glorificá-la.

Na Alemanha que saiu mancando de uma guerra desnecessária, “nada pertencia mais a ninguém, a menos que estivessem sentados nele”. Realmente, o que as pessoas teriam desejado guardar em meio a tanto nada? Quanto à comida, as pessoas estavam mais uma vez famintas.

Em meio a toda essa devastação, é fascinante ler que foi “também uma época de rir, dançar, flertar e fazer amor”. A vida continua? Jahner observa que a “proximidade da morte” estranhamente fomentava o “prazer da vida”. Isso trouxe à mente (em certo sentido) a observação de George Melloan sobre os anos da Grande Depressão em Whiteland, IN em seu excelente livro Quando o New Deal chegou à cidade (Reveja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). Enquanto apenas um tolo abjeto compararia a relativa carência econômica nos EUA da década de 1930 com o inferno que era a Alemanha do pós-guerra, Melloan descreveu a década como uma época em que os brancos “comiam, dormiam, faziam amor, criavam filhos e tentavam manter corpo e alma juntos, encontrando maneiras de ganhar a vida.” Talvez haja um aspecto indomável do espírito humano que não pode ser esmagado? Um espera. Tem que haver depois de ler o livro de Jahner.

A destruição sem fim também trouxe muitas reinvenções. É de abrir os olhos, com certeza, mas realmente não é surpreendente. Com tantos que se lembravam do passado exterminados, e grande parte do passado apagado em geral, surgiram “enxames de médicos falsos, aristocratas falsos e impostores de casamento”. Fascinante.

Em 1952, houve a Lei de Equalização de Encargos, segundo a qual aqueles “que sofreram apenas pequenos danos como resultado da guerra” eram obrigados “a pagar até metade do que possuíam para que aqueles que não tinham nada pudessem sobreviver”. Em termos puramente econômicos, a regra não fazia sentido. Destruir valor dificilmente cria mais valor. Melhor seria permitir que aqueles com algo mantivessem o que era deles como uma forma de capital que atrairia investimentos. A aposta aqui é que a regra prejudicou a recuperação. As origens do coletivismo são alemãs, então talvez isso explique a Lei Burdens, ou pode-se dizer com simpatia que a Lei foi escrita em uma época em que ninguém sabia de nada? Sério, como você fala sobre propriedade quando tanta coisa foi destruída? Como você explica isso? Jahner observa que “se habilidade e trabalho árduo até então eram vistos como correlacionados de alguma forma ao sucesso e à propriedade, essa conexão agora foi literalmente destruída”.

O principal é que a Alemanha mais uma vez se recuperou. Isso classifica o pensamento e o pensamento repetido como um lembrete da estupidez dos resgates e intervenções em países como os EUA. resultado, nada é para sempre. Os banqueiros centrais e os economistas deveriam ser obrigados a ler o relato de Jahner sobre o renascimento dos escombros, mas também a entender melhor a política monetária.

Embora seu revisor desejasse que Jahner tivesse passado mais tempo com Ludwig Erhard e suas reformas que promoveram o que o autor considera um milagre, sua discussão sobre moedas valeu muito a pena. Ele escreve que, na Alemanha, o “cigarro se tornou a concha de búzios da era pós-guerra”. Embora sua “taxa de câmbio possa ter flutuado”, o cigarro “permaneceu uma das certezas mais confiáveis ​​daqueles anos”. Cigarros circulavam mais do que o reichsmark. Pare e pense sobre isso. O que é tão ruim quanto dinheiro simplesmente desaparece, e isso acontece precisamente porque todo comércio é produto por produto; dinheiro a medida de valor que facilita a troca. Como os cigarros tinham valor real de mercado, eram melhores como meio de troca.

Jahner continua escrevendo que “Dúvidas sobre o reichsmark significavam que os comerciantes retiveram cada vez mais mercadorias, acumulando para o dia em que haveria uma moeda estável com preços melhores no futuro”. Brilhante! O dinheiro por si só não é riqueza, mas se aceito como medida crível, o dinheiro facilita a troca que é a base de toda a produção. Em 1948, o marco alemão foi introduzido e, com seu atrelado a um dólar atrelado ao ouro, a Alemanha tinha novamente uma moeda credível. E “lojas cheias de mercadorias da noite para o dia”. Precisamente. Produzimos para conseguir coisas, para importar, mas sem um meio confiável não há necessidade de trazer mercadorias ao mercado por “dinheiro” que seja tudo menos tal que pouco comanda no mercado.

Interessante para os leitores americanos sobre tudo isso é a afirmação de George Marshall de que “O fabricante e o agricultor em amplas áreas devem ser capazes e dispostos a trocar seu produto por moedas, cujo valor contínuo não está aberto a questionamentos”. Absolutamente. E a citação de Marshall explica por que o Estado não apenas não inventou o dinheiro, mas também por que o dinheiro seria abundante com ou sem os bancos centrais que aqueles que deveriam conhecer muito melhor gastam tanto tempo pensando.

Uma vez que produzimos para consumir, o dinheiro credível é essencial para que nós produtores possamos trocar uns com os outros. O que significa que dinheiro de qualidade confiável não apenas facilita o comércio, mas também é um motor essencial da especialização econômica, sem a qual não há crescimento. Marshall entendeu. Embora os gastos de seu Plano Marshall como impulsionador do renascimento econômico sejam um mito óbvio, ele deve ser creditado por entender o dinheiro na década de 1940 de uma maneira que poucos entendem hoje.

Jahner escreve que “o racionamento de alimentos foi uma intervenção no livre mercado”. Os alemães estavam limitados a 1,550 calorias por dia e só conseguiam essas calorias insuficientes com selos. “Sem esses selos você não tem nada.” Jahner estava fazendo a observação correta e triste de que, sem mercados, surgem escassez. De fato, ele deixa claro que os selos que dão aos alemães 1,550 calorias por dia nem sempre dão isso a eles. Jahner escreve tão bem que os selos “infantilizaram a população”. Pior, trouxe a “'desprofissionalização da criminalidade'”. O pós-guerra foi um “'tempo de lobos'”.

Ao mesmo tempo, um período de anos definido por muitos crimes nascidos da intervenção no mercado acabou criando um mercado real. Nas palavras de Jahner, “qualquer restrição de mercado cria automaticamente seu próprio mercado negro”. As regras eram de 1,550 calorias por dia, o que significava que as pessoas trabalhavam em torno das regras. Jahner cita estimativas de “que pelo menos um terço, às vezes até metade, das mercadorias em circulação estavam sendo comercializadas ilegalmente”. Os mercados falam. Sempre eles fazem. Graças a Deus eles fazem.

Um grande amigo comentou certa vez sobre os comentários do falecido Pat Conroy sobre o serviço no Vietnã com desdém. O graduado da Cidadela em Conroy disse em retrospectiva que desejava ter lutado na guerra. A resposta do meu amigo foi “Não, você não gostaria de ter lutado no Vietnã, você gostaria de ter voltar para casa do Vietnã.” Tudo fazia sentido, e de certa forma ainda faz, mas resultado certamente provoca um repensar. De certa forma, voltar para casa para os soldados derrotados foi a pior parte.

Para as famílias, a ideia de um pai sobrevivente voltando da guerra representava “a promessa de uma vida melhor”. Não tão rápido. O retornado não era a pessoa que partiu. Nem mesmo perto. Jahner escreve que “de repente ele estava parado na porta, quase irreconhecível, desalinhado, emaciado e mancando. Um estranho, um inválido.” O site foi dito ser chocante. “Olhos olhavam para fora de cavidades escuras das quais todo o prazer da vida parecia ter desaparecido. Os crânios raspados e as bochechas afundadas intensificaram a impressão de um meio morto.”

Os “semi-mortos” não importavam mais. “A maioria das crianças se recusava a sentar no colo de um fantasma.” E então “era agora um país governado por mulheres”. Não apenas os soldados voltaram derrotados do inferno, como o fizeram apenas para perceber que foram substituídos de uma maneira muito real e que “como resultado, suas esposas também mudaram”. Maridos que retornavam eram mais do que “supérfluos”. Se, como tantas vezes acontecia, a família estava quebrada, havia pouco que esses homens quebrados pudessem fazer para melhorar sua situação econômica.

Inseguros, os homens atacaram. Eles procuraram maneiras de se exaltar humilhando os outros; seus filhos que não os conheciam e não os viam como provedores, e suas esposas. Uma esposa escreveu sobre como seu marido a repreendeu por não criar bem os filhos em sua ausência, de tal forma que eles não sabiam como usar garfos e facas quando a esposa cozinhava a mais rara das iguarias para o jantar: um assado. Nas palavras da esposa: “Durante o bloqueio tudo foi pulverizado”. Eles nunca usaram garfos e facas. Em suma, o regresso a casa não foi regresso a casa. Jahner escreve que o Heimkehrer os homens eram “recém-chegados”, mas não da maneira heróica, beijando a garota na Times Square. Voltar para casa era um “estado de ser”, uma “deficiência” e trágica. Daqueles que tiveram a sorte de voltar para casa, “houve muita discussão sobre a experiência de ver um coto na perna pela primeira vez”.

É tudo terrível de ler, e nesse ponto alguns leitores talvez respondam compreensivelmente que os soldados alemães que retornaram mereceram o inferno. Jahner lembra aos leitores que os “russos perderam 27 milhões de pessoas” durante a mais trágica das guerras, muitos soldados russos “lutaram por quatro anos sem um dia de folga” e viram suas famílias e terras destruídas pelos alemães. Jahner cita um soldado do Exército Vermelho dizendo: “Eu me vinguei e me vingaria novamente”. Este é o outro lado da história.

Como a minha revisão recente do excelente trabalho de Giles Milton Xeque-mate em Berlim deixou claro, os soviéticos que chegaram brutalizaram o povo alemão da maneira mais doentia. É claro que os russos diriam que os alemães fizeram muito pior. Voltamos a Jahner novamente para um comentário de uma mulher alemã que foi aterrorizada e presumivelmente estuprada pelos russos por aceitar seu tratamento como “retorno terrível pelo que nossos homens fizeram na Rússia”. O que fazer com tudo isso? O tratamento cruel justifica o mesmo em troca?

É claro que, ao escrever tudo isso sobre um livro sobre a Alemanha do pós-guerra, o proverbial elefante deve ser óbvio. Tanto sofrimento foi discutido, mas nenhuma menção ao Holocausto. Sobre isso, Jahner escreve de maneira desaprovadora que na Alemanha do pós-guerra “quase não havia uma palavra sobre o holocausto”. Por quê? Uma especulação de Jahner é que os alemães sabia, e sabendo disso, a opinião deles era que “os crimes cometidos contra os judeus não eram menos do que essencialmente permanecem: indescritíveis”. A resposta aqui é que “indizível” não é uma desculpa digna.

Notável sobre o que é difícil de contemplar é que parte da “desnazificação” do país no pós-guerra foi obrigatória a exibição de documentários sobre os campos de concentração. Jahner relata que aqueles que não desviaram o olhar ou que não estavam “olhando firmemente para o chão” e que “tinham visto as montanhas de cadáveres na tela vomitaram ou caíram em lágrimas ao sair” do teatro, mas não não discuta isso. Outra anedota: o extraordinário diretor americano Billy Wilder, que havia deixado a Alemanha em 1933 e que “perdeu muitos familiares nos campos”, não era fã dos documentários quando solicitado a julgar. Em sua estimativa, “não podemos nos dar ao luxo de antagonizar” um povo com o qual agora somos aliados.

É evidente que Jahner acha que não houve expiação suficiente. Ele vê isso como uma desculpa que tantos escolheram se declarar vítimas de Adolf Hitler. Em suas palavras angustiantes, “o acordo coletivo da maioria dos alemães para se considerarem vítimas de Hitler equivale a uma insolência intolerável”. Mas, ao mesmo tempo, é uma insolência com a qual Jahner está disposto a viver. Para ele, a vitimização coletiva “era um pré-requisito necessário porque formava a base mental para um novo começo”. Em outras palavras, a Alemanha teve que seguir em frente. Tinha que se tornar um país novamente.

É disso que trata este livro notável: a reforma da Alemanha após algo indescritivelmente horrível. Jahner escreve que “a intenção deste livro foi explicar como a maioria dos alemães, apesar de sua obstinada rejeição da culpa individual; ao mesmo tempo, conseguiram se livrar da mentalidade que tornou possível o regime nazista”.

Minha conclusão é que a intenção de Jahner era de certa forma impossível. Como explicar os alemães brutais que foram e as pessoas pacíficas, civilizadas e focadas no crescimento que se tornaram? Não há como, e isso não é um golpe em Harald Jahner. É mais uma expressão de horror sobre o que as pessoas podem se tornar, enquanto pergunta se o que é indescritível pode acontecer novamente.

Republicada a partir de Mercados RealClear