A Associação Médica Americana (AMA) incentiva os médicos a promoverem as vacinas contra a COVID-19 e as doses de reforço bivalentes . A AMA chega a fornecer aos seus membros argumentos e estratégias para usar nas redes sociais e lidar com os detratores da vacina . Não é a primeira vez que minha profissão endossa um produto que pode ser prejudicial à saúde.
Durante a maior parte do século XX, a AMA (Associação Médica Americana) ignorou os perigos do uso do tabaco. Nas décadas de 1930, 40 e 50, as empresas de tabaco pagaram generosamente para anunciar cigarros no periódico da AMA, o JAMA ( Journal of the American Medical Association) . Em um editorial de 1948, minimizando os efeitos nocivos do tabagismo e justificando a publicidade de tabaco em suas publicações, o JAMA observou que “o negócio do cigarro é um negócio tremendo”, como se o tamanho do lucro pudesse atenuar um conflito para uma organização fundada para a “ melhoria da saúde pública ”.
A relação entre o tabagismo e o câncer de pulmão foi reconhecida no início do século. Ao mesmo tempo, a AMA (Associação Médica Americana) tornou-se cada vez mais dependente do dinheiro gerado pelas vendas de tabaco. As empresas de tabaco patrocinavam encontros de sociedades médicas, montando seus estandes ao lado de exposições dos mais recentes tratamentos médicos. Maços de cigarro eram distribuídos gratuitamente em reuniões médicas. Os fabricantes de cigarros chegaram a pagar pela publicação de relatórios pseudocientíficos que alegavam os benefícios de seus produtos para a saúde.
Médicos que se opunham ao tabagismo enfrentavam o ridículo de seus colegas. O Dr. Alton Ochsner , renomado cirurgião e voz pioneira alertando sobre os perigos do tabaco, começou a publicar sobre a relação entre o tabagismo e o câncer de pulmão no início da década de 1940. Seu livro de 1954, "Smoking and Cancer: A Doctor's Report" (Tabagismo e Câncer: O Relato de um Médico), recebeu críticas negativas em importantes revistas médicas, sendo caracterizado como um modelo medieval de lógica que deveria estar na seção de não-ciência de uma biblioteca . Antes de sua participação no programa "Meet the Press" , o Dr. Ochsner foi informado de que não poderia discutir a relação entre o tabagismo e o câncer de pulmão ao vivo.
Contudo, as crescentes evidências eram difíceis de ignorar. Em 1954, o JAMA deixou de aceitar anúncios de cigarros e publicou um editorial criticando as práticas publicitárias das empresas de tabaco. Mas, cinco anos depois, um editorial do JAMA ainda se mostrava cético em relação às evidências que ligavam o tabagismo ao câncer, e um editorial de 1961 do Nebraska State Medical Journal descartou as evidências como meramente “estatísticas”. As empresas de tabaco continuaram a patrocinar congressos médicos estaduais até 1969. Nessa época, a maioria das pessoas já estava ciente dos perigos do tabagismo.
Em 1964, o Cirurgião-Geral concluiu que o tabagismo causa câncer de pulmão e outras doenças graves que ameaçam a vida. No ano seguinte, tornou-se obrigatória a inclusão de um aviso nas embalagens de cigarros. Em 1971, o governo proibiu a publicidade de cigarros na televisão e no rádio. Em vez de tomar a iniciativa no combate a uma ameaça óbvia à saúde pública , a Associação Médica Americana (AMA) solicitou tempo e verba para estudar os efeitos do tabaco.
Entre 1964 e 1976, a AMA recebeu mais de 20 milhões de dólares da indústria do tabaco para financiar pesquisas. Em vez de usar o dinheiro para programas de cessação tabágica, muitos dos estudos financiados se concentraram em maneiras de produzir cigarros mais seguros . Para manter o fluxo de verbas para sua Fundação de Educação e Pesquisa , a AMA atrasou o repasse, declarando em um relatório confidencial de 1971 que "a AMA não está preparada para fazer qualquer declaração sobre o encerramento do programa de pesquisa sobre tabagismo e saúde". O relatório prosseguia reclamando que as empresas de tabaco estavam "em atraso com as contribuições de 1970". A dependência do dinheiro do tabaco criou uma aliança política entre médicos e fabricantes de cigarros, à medida que seus lobistas uniram forças em Washington.
O atraso beneficiou as vendas de tabaco e manteve os pagamentos de "pesquisa" da AMA, mas irritou o Dr. Ochsner, que acusou a AMA de negligência. A AMA considerou a posição do Dr. Ochsner " extrema ". Mas as ofensas não conseguiram adiar a conclusão inevitável por mais tempo. Em 1978, a AMA finalmente concordou com o que a maioria das pessoas já havia percebido: fumar causa câncer de pulmão e muitos outros problemas de saúde. O romance com a indústria do tabaco havia terminado.
Ou foi?
Até 1982, as publicações do JAMA foram alertadas para evitarem tópicos "politicamente sensíveis", como o uso de tabaco. Após quase um século dependendo do apoio financeiro da indústria do tabaco, a AMA não conseguiu romper completamente com essa relação . O portfólio da AMA continha investimentos em empresas de tabaco até o final da década de 1990.
Em 1998, a indústria do tabaco resolveu processos judiciais movidos por governos estaduais com um amplo Acordo Mestre . Em troca de pagamentos anuais perpétuos e controle regulatório rigoroso, a indústria do tabaco pôde continuar vendendo seus produtos protegida de futuros processos judiciais movidos pelos estados e jurisdições participantes.
Mas quem realmente se beneficiou com o Acordo sobre o Tabaco? Apenas 2.6% do dinheiro foi usado para programas de prevenção e cessação do tabagismo. Alguns estados usaram o dinheiro do tabaco para cobrir déficits orçamentários. A Carolina do Sul repassou dinheiro para produtores de tabaco afetados pela queda nos preços. A Altria Group, uma empresa global de tabaco, está na lista das 10 ações com melhor desempenho da US News & World Report . A Altria, a Philip Morris e a British American Tobacco aumentaram seus dividendos anuais consecutivamente desde o acordo. Segundo o Dr. Ed Anselm , “O que mais vicia no tabaco é o dinheiro”.
O tabagismo continua sendo a principal causa evitável de morte nos Estados Unidos. Nos primeiros cinquenta anos após o relatório do Cirurgião-Geral de 1964, mais de 20 milhões de americanos morreram em decorrência do tabagismo. Quantas dessas mortes poderiam ter sido evitadas se os médicos não tivessem conflitos de interesse devido a vínculos financeiros com a indústria do tabaco?
O dinheiro cega a objetividade. Quando o dinheiro guia as decisões , evidências contrárias são ignoradas , vozes dissidentes são ridicularizadas , o debate aberto é suprimido , pontos de discussão são disseminados , conclusões são adiadas e pessoas morrem por causa de um produto com proteção de responsabilidade civil.
O periódico New York State Journal of Medicine publicou uma retrospectiva da relação entre o tabaco e a medicina em sua edição de dezembro de 1983. Folhear as páginas é esclarecedor. Ao redor dos artigos que descrevem a ganância e a política da indústria do tabaco, encontram-se anúncios do novo amor da medicina: as grandes farmacêuticas. Os médicos trocaram um aliado por outro.
Ao endossar vacinas irrelevantes contra a COVID-19 e doses de reforço bivalentes mal testadas , a AMA está promovendo um produto sem se preocupar com seus potenciais efeitos negativos para a saúde. Como antes, a classe médica está atrasada em relação à opinião pública. De acordo com relatórios recentes da Rasmussen, 7% dos indivíduos vacinados relatam um efeito colateral grave, e quase metade dos americanos acredita que as vacinas contra a COVID-19 causaram mortes inexplicáveis, aproximadamente a mesma proporção que acreditava que fumar causava câncer na década de 1960, enquanto a AMA estudava o assunto.
Uma profissão com conflitos de interesse não pode avaliar dados com honestidade. Hoje em dia, a indústria farmacêutica é um negócio gigantesco. Uma organização que lucra com a venda de produtos não pode ser considerada confiável para avaliar esses produtos.
Se os médicos não conseguiram reconhecer os perigos do tabaco para a saúde durante a maior parte do século passado, por que deveríamos confiar neles quando dizem que as novas vacinas são seguras e eficazes?
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
