Em 4 de outubro de 2020, com o Prof. Sunetra Gupta da Universidade de Oxford, escrevemos o Declaração de Great Barrington (GBD). Nosso objetivo era expressar nossas graves preocupações com a proteção inadequada dos vulneráveis e os danos devastadores da política de pandemia de bloqueio adotada por grande parte do mundo; Propusemos uma estratégia alternativa de proteção focada.
O principal fato científico no qual o GBD foi baseado - um risco de morte mais de mil vezes maior para os idosos em comparação com os jovens - significava que uma melhor proteção dos idosos minimizaria as mortes por COVID. Ao mesmo tempo, abrir escolas e suspender os bloqueios reduziria os danos colaterais ao resto da população.
A Declaração recebeu enorme apoio, finalmente atraindo assinaturas de mais de 50,000 cientistas e profissionais médicos e mais de 800,000 membros do público. Nossa esperança ao escrever era dupla. Primeiro, queríamos ajudar o público a entender que, ao contrário da narrativa predominante, não havia consenso científico a favor do bloqueio. Nisto, conseguimos.
Em segundo lugar, queríamos estimular uma discussão entre cientistas de saúde pública sobre como proteger melhor os vulneráveis, tanto aqueles que vivem em lares de idosos (onde ocorreram cerca de 40% de todas as mortes por COVID) quanto aqueles que vivem na comunidade. Apresentamos propostas específicas para proteção focada no GBD e documentos de apoio para estimular a discussão. No entanto alguns em saúde pública se engajou civilmente em discussões produtivas conosco, neste objetivo tivemos sucesso limitado.
Sem o nosso conhecimento, nosso apelo por uma estratégia pandêmica mais focada representou um problema político para o Dr. Francisco Collins e Dr. Antonio Fauci. O primeiro é um geneticista que, até a semana passada, era diretor dos Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos (NIH); este último é um imunologista que dirige o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID). Eles são os maiores financiadores da pesquisa de doenças médicas e infecciosas em todo o mundo.
Collins e Fauci desempenharam papéis críticos na concepção e defesa da estratégia de bloqueio pandêmico adotada pelos Estados Unidos e muitos outros países. Dentro e-mails escritos quatro dias após a Grande Declaração de Barrington e divulgado recentemente após um pedido da FOIA, foi revelado que os dois conspiraram para minar a Declaração. Em vez de se engajar no discurso científico, eles autorizaram “uma rápida e devastadora remoção publicada” desta proposta, que eles caracterizaram como “três epidemiologistas marginais” de Harvard, Oxford e Stanford.
Do outro lado do oceano, eles se juntaram a seu colega próximo, Dr. Jeremy Farrar, chefe do Wellcome Trust, um dos maiores financiadores não-governamentais de pesquisa médica do mundo. Ele trabalhou com Dominic Cummings, o estrategista político do primeiro-ministro britânico Boris Johnson. Juntos, eles orquestrada “uma campanha de imprensa agressiva contra aqueles por trás da Grande Declaração de Barrington e outros que se opõem a Covid-19 restrições”.
Ignorando o apelo por proteção focada dos vulneráveis, Collins e Fauci propositalmente descaracterizaram o GBDl como uma “estratégia de imunidade de rebanho” “deixe-a rasgar”, embora proteção focada é exatamente o oposto de uma estratégia de "deixe-a-tirar". É mais apropriado chamar a estratégia de bloqueio que foi seguida de estratégia “deixe-a-tirar”. Sem proteção focada, todas as faixas etárias acabarão sendo expostas em igual proporção, embora em um ritmo prolongado de “deixar escorrer” em comparação com uma estratégia de não fazer nada.
Quando os jornalistas começaram a nos perguntar por que queríamos “deixar o vírus se espalhar”, ficamos intrigados. Essas palavras não estão no GBD e são contrárias à ideia central de proteção focada. Não está claro se Collins e Fauci já leram o GBD, se o descaracterizaram deliberadamente ou se sua compreensão de epidemiologia e saúde pública é mais limitada do que pensávamos. Em todo caso, era uma mentira.
Também ficamos intrigados com a descaracterização do GBD como um “estratégia de imunidade de rebanho.” A imunidade de rebanho é um fenômeno cientificamente comprovado, tão fundamental na epidemiologia de doenças infecciosas quanto a gravidade na física. Toda estratégia de COVID leva à imunidade de rebanho, e a pandemia termina quando um número suficiente de pessoas tem imunidade por meio da recuperação de COVID ou de uma vacina. Faz tanto sentido afirmar que um epidemiologista está defendendo uma “estratégia de imunidade de rebanho” quanto afirmar que um piloto está defendendo uma “estratégia de gravidade” ao pousar um avião. A questão é como pousar o avião com segurança, e qualquer que seja a estratégia que o piloto use, a gravidade garante que o avião eventualmente retorne à Terra.
O objetivo fundamental do GBD é passar por essa terrível pandemia com o mínimo de dano à saúde pública. A saúde, é claro, é mais ampla do que apenas o COVID. Qualquer avaliação razoável dos bloqueios deve considerar seus danos colaterais aos pacientes com Câncer, doenças cardiovasculares, diabetes, outras doenças infecciosas, bem como saúde mental, e muito mais. Com base em princípios de saúde pública de longa data, o GBD e a proteção focada da população de alto risco é um meio termo entre bloqueios devastadores e uma estratégia de não fazer nada.
Collins e Fauci surpreendentemente afirmaram que a proteção focada dos idosos é impossível sem uma vacina. Os cientistas têm suas próprias especialidades, mas nem todo cientista tem profundo conhecimento em saúde pública. A abordagem natural teria sido se envolver com epidemiologistas e cientistas de saúde pública para quem este é o pão com manteiga. Se tivessem feito isso, Collins e Fauci teriam aprendido que a saúde pública é fundamentalmente sobre proteção focada.
É impossível fechar a sociedade completamente. Os bloqueios protegiam jovens profissionais afluentes de baixo risco que trabalhavam em casa, como administradores, cientistas, professores, jornalistas e advogados, enquanto membros mais velhos de alto risco da classe trabalhadora foram expostos e morreram em números necessariamente altos. Essa falha em entender que os bloqueios não poderiam proteger os vulneráveis levou às contagens de mortes tragicamente altas por COVID.
Não sabemos por que Collins e Fauci decidiram fazer uma “remoção” em vez de usar suas posições estimadas para construir e promover discussões científicas vigorosas sobre essas questões críticas, envolvendo cientistas com diferentes conhecimentos e perspectivas. Parte da resposta pode estar em outro quebra-cabeça – sua cegueira para os efeitos devastadores dos bloqueios em outros resultados de saúde pública.
Os danos do confinamento afetaram a todos, com um fardo extra pesado para os doentes crônicos; nas crianças, para quem escolas estamos fechados; na classe trabalhadora, especialmente nas cidades densamente povoadas do interior; e no global pobre, com dezenas de milhões sofrem de desnutrição e fome. Por exemplo, Fauci era um grande defensor para o fechamento das escolas. Estes são agora amplamente reconhecidos como um enorme erro que crianças prejudicadas sem afetar propagação da doença. Nos próximos anos, devemos trabalhar duro para reverter os danos causados por nossa estratégia de pandemia equivocada.
Enquanto dezenas de milhares de cientistas e profissionais médicos assinaram a Grande Declaração de Barrington, por que mais não se manifestaram na mídia? Alguns o fizeram, alguns tentaram, mas falharam, enquanto outros foram muito cautelosos ao fazê-lo.
Quando escrevemos a Declaração, sabíamos que estávamos colocando em risco nossas carreiras profissionais, bem como nossa capacidade de sustentar nossas famílias. Essa foi uma decisão consciente de nossa parte, e simpatizamos totalmente com as pessoas que, em vez disso, decidiram se concentrar em manter seus importantes laboratórios e atividades de pesquisa.
Os cientistas naturalmente hesitarão antes de se colocarem em uma situação em que o diretor do NIH, com um orçamento anual de pesquisa científica de US$ 42.9 bilhões, quer derrubá-los. Também pode ser imprudente incomodar o diretor do NIAID, com um orçamento anual de US$ 6.1 bilhões para pesquisa de doenças infecciosas, ou o diretor do Wellcome Trust, com um orçamento anual de US$ 1.5 bilhões. Sentados no topo de poderosas agências de financiamento, Collins, Fauci e Farrar canalizam dólares de pesquisa para quase todos os epidemiologistas, imunologistas e virologistas de doenças infecciosas nos Estados Unidos e no Reino Unido.
Collins, Fauci e Farrar obtiveram a estratégia de pandemia que defendiam e possuem os resultados junto com outros proponentes do bloqueio. O GBD foi e é inconveniente para eles porque é uma evidência clara de que uma alternativa melhor e menos mortal estava disponível.
Agora temos mais de 800,000 mortes por COVID nos Estados Unidos, além dos danos colaterais. A Suécia e outros países escandinavos – menos focados em bloqueios e mais focados em proteger os idosos – tiveram menos mortes por COVID por população do que os Estados Unidos, o Reino Unido e a maioria dos outros países europeus. A Flórida, que evitou muitos dos danos colaterais do bloqueio, atualmente ocupa o 22º melhor lugar nos Estados Unidos em mortalidade por COVID ajustada por idade.
Na medicina acadêmica, conseguir uma bolsa do NIH faz ou quebra carreiras, então os cientistas têm um forte incentivo para permanecer do lado certo das prioridades do NIH e do NIAID. Se queremos que os cientistas falem livremente no futuro, devemos evitar ter as mesmas pessoas encarregadas da política de saúde pública e do financiamento da pesquisa médica.
Republicado a partir do Epoch Times
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
